Избранные работы по социальной психологии

страница №50

...Что касается влияния коллектива на личность, то оно
выявлялось почти в каждом из опытов.

Опыты эти, которые последовательно имеют целью захватить и другие
вопросы, связанные с деятельностью коллектива, требуют, как легко себе
представить, кропотливой последовательной обработки, вследствие чего в
настоящее время я ограничусь рассмотрением только некоторых из этих
опытов.

Поясним теперь же некоторые данные, с которыми пришлось считаться
при обработке полученного материала. В опытах на наблюдательность (предъявлена
была в одном случае картина больших размеров, изображавшая
пульмановский паровоз, стоящий на рельсах в поле; в другом случае предъявлено
изображение шести общеизвестных животных) при разработке данных
опыта были исключены все встречавшиеся в записках выражения о субъективных
впечатлениях, полученных при рассмотрении картин и рисунков,
как-то: "красиво исполнено" или "прекрасный летний день", "теплая южная
ночь"; исключены также субъективные суждения о демонстрированном предмете,
например: паровоз должен быть американской системы или новый
паровоз, только что выпущенный с завода" и, наконец, не приняты во
внимание обозначения цветов, как например: паровоз синий, фиолетовый,
ярко-красный и т. д. ввиду того, что эти субъективные показания при особом
подсчете будут обрабатываться особо. Таким образом в окончательном итоге
в этих ответах подсчету и анализу подлежат только воспроизведенные отдельные
детали предъявленных картин и рисунков, иначе говоря, IX перечислений;
также исключены записки, в которых испытуемый говорит, что по тем или
иным причинам плохо видел объект.

361

В ответах на констатирование различий между двумя таблицами с изображениями
животных (предъявлены изображения общеизвестных животных:
слон, лев, собака, кролик, лягушка, жирафа, в двух следующих друг за другом
таблицах, различествующих друг от друга изменением их позы) также
исключены все субъективные обозначения рисунков, например: "животные
в спокойном состоянии" или "животные в двигательном эффекте", "зайчик
грустит". В результате в этих опытах подсчету подлежали только такие
указания испытуемых, которые давали сравнение рисунков обеих таблиц в
отношении тех или других деталей, например, на 1-й таблице "уши подняты",
на 2-й - "уши прижаты" и т. д.

В опытах на отношение к поведению (предъявлены две картины воровства
мальчиком яблок в саду, поимки его садовником и порки последним
мальчика) исключены, напротив, все описания предъявленных
рисунков и деталей как ненужных для цели опытов. Принято во
внимание только отношение к поведению мальчика и отношение к поведению
садовника. Анализ этого отношения показал, что одни испытуемые
подходили к критике поведения с точки зрения правовой, другие-с
общественно-этической, третьи - с медицинской, четвертые - педагогической;
поэтому подсчет оценок произведен согласно этим отправным точкам
зрения. При этом в видах однообразия в опытах были приняты во
внимание только заявления о реакциях, которые были вызваны в
зрителях действиями мальчика и садовника.

Наконец, при обработке опытов на творчество (предложено создать проект
памятника поэту Некрасову) исключены как неподходящие к делу взгляды
на значение Некрасова в русской литературе и русской народной жизни
вообще; принято же во внимание только то, что относилось непосредственно
к проекту памятника, т. е. его общему виду, его деталям и руководящему
в проекте основному мотиву.

Возьмем с самого начала опыт на наблюдательность или способность
примечать с предъявлением большой стенной красочной картины, изображающей
пульмановский паровоз в поле.

Картина представлена аудитории Государственного медицинского
института в течение 15 с. с предупредительным - "внимание". Затем было
предложено тотчас же описать на розданных листках возможно подробнее.
Когда эта запись была произведена каждым в отдельности лицом, предложено
было всему коллективу перечислить вслух детали предъявленной картины
и сообща обсудить правильность или неправильность записи, после чего
каждому участнику опыта предоставлялось на свободном месте розданных
листков исправить или дополнить свое первоначальное описание картины в
той или другой ее части, если испытуемый признавал правильным то, что
было высказано во время обмена мнений. На первую запись давалось 10
мин, на вторую - 5 мин.

В результате коллектив заметил 41 деталь предъявленной картины: из
них 7 мнимых (или иллюзорных) деталей (дым, пар, пламя, машинист,
дрова, уголь, вагоны) и 34 детали, соответствовавших действительности
(котел, труба, конус, звезда, площадка, решетка, лесенка, будка
машиниста, спицы, щиты, надпись "пожарный рукав", тендер, полотно,
рельсы, облака, деревья, ручеек, трава, постройки, рама, ободок рамы,
подпись "слесарь", колеса, фонари, герб, инициалы, цифры: 2000 и 222).
Последние шесть деталей определялись некоторыми испытуемыми не
вполне точно, например, изображен герб или инициалы, или имеется и
то и другое, имеется цифра 2000, 222 или 2222 и т. д. Такие ответы
отнесены к числу ошибочных определений.

В результате этого опыта мы получили следующие данные (см. табл.
№ III).

362

Таблица III

Число деталей, примеченных всем коллективом. (Участников опыта-66)

До обмена мнений После обмена мнений Изменение работы коллектива после обмена мнений, %
ных деталей абсолютные цифры % абсолютные цифры %
Правильных 284 80.9 118 86.1 +32.7
Неправильных 29 8.1 17 12.4 +4.7
Мнимых 39 11 2 1.5 +0.6
352 - 137 - +38
После происшедшего в коллективе обмена мнений мы видим общее
увеличение числа замеченных деталей (137), значительное увеличение
правильных показаний (118), небольшое увеличение ошибочных ответов
(17) и почти полное исчезновение иллюзорных определений (2).

Является ли это результатом равномерной репродукции или растормаживания
каждого участника в отдельности, или же работой определенных
групп в среде самого коллектива? Если мы распределим участников
опыта в порядке правильно данных ими ответов, то увидим, что наблюдательность
развита была у членов коллектива крайне неравномерно. В то
время как одни успели в течение 15 с правильно заметить до 10 деталей,
другие могли приметить всего 1-2 детали. Большое индивидуальное разнообразие
в репродукции сохранилось и после обмена мнений: одни
испытуемые добавляли до 6 деталей (максимум), другие всего до 2 и 1
детали (максимум).

Между тем коллектив был довольно однороден по возрасту и образовательному
цензу своих сочленов - студенты-медики II курса - но разнороден
по составу полов, состоя почти из равного количества мужчин и
женщин. Репродукция женщин оказалась много слабее репродукции
мужчин.

Индивидуальное различие мы находим и дальше, уже внутри мужской
и женской групп коллектива.

Распределение участников и участниц опыта, в порядке данных ими
правильных отчетов мы находим в коллективе 4 группы (см. табл. IV и
V):

1. Сильную группу мужчин. Входящие в ее состав 15 человек
подметили правильно в среднем 6.2 детали (табл. V).

2. Сильную группу женщин. Входящие в ее состав 18 человек
репродуцировали правильно, в среднем, 5.1 детали (табл. VI).

3. В слабой группе мужчин (15 чел.) воспроизведено, в среднем, 3.46
детали.

4. В слабой группе женщин (18 чел.) в среднем 2.61 детали.
Как отразилась на этих четырех качественно различных группах коллективная
работа? Мы видим, что выиграли все 4 группы, хотя
и не в равной мере. Правильность ответов возросла у сильной группы
мужчин на 22%, у сильной группы женЩин на 35%; у слабой группы мужчин
на 38.1% и у слабой группы женщин на 44%. Ошибочность осталась у всех
4 групп, но мнимые детали дала после обмена мнений только самая слабая
группа коллектива 5.6% (табл. V и VI).

Обмен мнений оказался в данном опыте наиболее продуктивным для
самой слабой группы коллектива (процент правильных ответов увеличился
на 44; см. табл. IV), тогда как в наиболее сильной группе (1) улучшение

363

Таблица IV

Число примеченных деталей
Мужской группой коллектива Женской группой коллектива
(30 человек (30 человек)
Характер
примеченных деталей До обмена мнений обмена Характер примечен- До обмена мнений После обмена мнений
ных леталей
абсолют- абсолют- абсолют- абсо-
ные % ные % % ные % лютные % %
цифры цифры цифры цифры
Правиль- 145 86.8 47 85.5 +28.1 Правиль- 139 75.1 71 86.6 +38.3
ных ных
Непра- 14 8.4 8 14.5 +4.8 Непра- 15 8.1 9 11 +4.9
вильных вильных
Мнимых 88-- - Мнимых 31 16.8 2 2.4 +1.1
Итого 167-55- +32.9 Итого 185-82- +44.3
работы сказалось в 22%. Но в той или иной мере выиграли от коллективной
работы все 4 его группы ".

В общем коллектив несомненно устраняет в значительной мере число
иллюзий, хотя ошибочные воспроизведения как менее значительные заблуждения
мало им исправляются.

Выравнивание шло таким образом в данном опыте не вниз, а вверх.
К тому же эта нивелировка не идет в ущерб точности воспроизведения,
а наоборот, от нее последняя только выигрывает. Вместе с этим надлежит
признать, что личность в коллективе несомненно приобретает, обогащается,
ибо вместе с обсуждением личность иногда воспроизводит больше деталей
и даже более точно, нежели это могло быть сделано индивидуально без
участия коллектива. Даже те, которые почти ничего не могли воспроизвести
индивидуально, после обсуждения воспроизводили иногда без всяких ошибок
несколько деталей.

В экспериментах Moede, производившего опыты главным образом в классах над
школьниками, работа "худших", по его выражению, в коллективе повышается, работа же
"лучших" часто остается без изменения, а иногда и понижается. Надо, однако, заметить,
что в опытах Moede сравнивается изолированная, индивидуальная работа ученика с его
же работой в группе, причем никакой общей работы группой не производилось, а дело
шло лишь об индивидуальной же работе, но произведенной в классе, т. е. в присутствии
других без всякого обмена мнений, тогда как в наших опытах сравнивается совместная
работа членов коллектива до и после обмена мнений.
В дальнейшем анализ групп, входящих в состав этого коллектива, показал, что только часть
деталей предъявленной картины воспроизводилась как тем, так и другим полом, другая же
часть деталей примечалась или одними женщинами или одними мужчинами. Мужчины
воспроизводили детали, относившиеся к самому Паровозу (тендер, кран, труба и т. д.), т. е.
к главной части картины, женщинами репродуцировано много деталей, относящихся к
окружающей обстановке (рама, ободок рамы, трава, ручеек и т. п.). Ни один мужчина не
репродуцирует этих деталей; зато женщины минуют решетку паровоза, будку машиниста
(но видят самого машиниста, которого не существует), крышку трубы и ободок колес
тендера, которые не отмечены мужчинами. Если же сравнить детали, репродуцированные
тем и другим полом, то оказывается, что паровоз репродуцирован всеми мужчинами (100),
женщинами же (при расчете на 100)-77%, колеса обозначили 73 мужчины и только 43
женщины, трубы отметили при этом же расчете 47 мужчин и 22 женщины, тендер отмечен
33 мужчинами и 10 женщинами. Все это лишь до общего обсуждения, но эта разница в
полах значительно сглаживается после обсуждения в коллективе. Таким образом в коллективном
обсуждении сглаживаются не только различия индивидуальных показаний, но и
различия в показаниях отдельных полов.

364

Таблица V

Число примеченных деталей
Сильной группой мужчин Сильной группой женщин
(15 человек) (18 человек)
Характер Изме- Измепримечен-
После нения Характер нения
ных деталей До обмена обмена работы примечен- До обмена После обмена работы
мнений сильной ных деталей мнений мнений сильной
мнений группой группой
мужчин женщин
абсол. % абсол. % % абсол. % абсол. % %
Правиль- 93 89.4 23 92 +22 Правиль- 92 76.7 42 91.3 +35
ных ных
Непра- 8 7.7 2 8 +2 Непра- 10 8.2 4 8.7 +3.3
вильных вильных
Мнимых 3 2.9 - - - Мнимых 1815-- -
Ито'го 104 - 25 - +24 Итого 120-46- +38.3
Таблица VI

Число примеченных деталей
Слабой группой мужчин Слабой группой женщин
(15 человек) (18 человек)
Характер примеченных деталей До обмена мнений После обмена мнений Изменения работы Характер примечен- До обмена мнений После обмена мнений Изменения работы
абсо- абсо- абсо- абсо-
пнтг- 1тют- лктт- пктт-
°^ % ""
ные ные ные ные
цифры цифры цифры цифры
Правиль- 52 82.5 24 80 +38.1 Правиль- 47 72.4 29 80.6 +44
ных ных
Непра- 6 9.6 6 20 " +9.5 Непра- 5 7.6 5 13.8 +7.1
вильных вильных
Мнимых 5 7.9 - - - Мнимых 13 20 2 5.6 +3.5
Итого 63 - 30 - +17.6 Итого 65 - 36 - +54.6
Между прочим рассматриваемые опыты с воспроизведением дают прекрасный
случай выявить внушаемость отдельных лиц. Уже из того, как
нивелируются отдельные мнения в коллективном обсуждении, видно, что
некоторое влияние, несомненно, принадлежит взаимному внушению лиц,
участвующих в коллективе. При этом с помощью подходящих вопросов
нетрудно выявить внушаемость отдельных лиц в толпе. Например,
относительно изображения пульмановского паровоза достаточно было в одном
из опытов спросить относительно дыма из трубы паровоза, чтобы несколько
лиц тотчас же откликнулись на этот вопрос, заявив о виденном ими дыме
и о его направлении и распространении, между тем как на самом рисунке
дыма не было изображено вовсе. Здесь в сущности выявлялось внушающее
влияние руководителя собрания, так как влияние ошибочного показания
относительно картины кого-либо из участников собрания далеко не сказы365


валось таким образом и в большинстве случаев отвергалось при общем
обсуждении вопроса.

Другой опыт на репродукцию, состоявший в предъявлении 6 изображений
общеизвестных животных, подтверждает сказанное относительно первого опыта
(с пульмановским паровозом). В этом опыте, поставленном на Педологических
курсах, между прочим 20 лицами до общего обсуждения указано
было 54 детали, после обсуждения было названо еще 15 деталей, следовательно,
всего 69 деталей. Всеми участниками дано было правильных показаний
до обсуждения 92, ошибочных 47, всего 139. После обсуждения число
правильных показаний возросло на 84, ошибочных на 8. Таким образом,
правильных показаний после обсуждения оказалось 176, ошибочных 55.

В числе других опытов для сравнения индивидуальной и коллективной
деятельности мы поставили опыты на различие и сходство. Опыт на определение
различия ставился таким образом, что аудитории предъявлялись
один за другим два больших сходственных рисунка с небольшим различием
в деталях изображений. Мы пользовались для этой цели теми же рисунками
животных. Животные (собака, лягушка, слон, верблюд, кролик, лев) .были
изображены на двух картинах в различных позах; задание состояло в определении
этих поз после того, как обе картины были показаны одна вслед
за другой, каждая в течение 10 с. Для другого опыта было взято изображение
гуся на одном рисунке и лебедя на другом рисунке. Оба изображения в
естественных условиях жизни данных птиц, т. е. на воде. Задание состояло
также в определении различия между тем и другим. Для определения сходства
мы взяли на одном и том же рисунке изображения двух столь различных
объектов, как взрослая женщина и ребенок-девочка, давая задание найти
между ними сходство.

Из опытов на определение различия деталей в изображениях животных
я приведу результаты первого опыта, осуществленные в аудитории Государственного
института медицинских знаний.

Всего участников опыта было 13 чел. Каждый рисунок с изображением
6 животных был предложен вниманию аудитории в течение 10 с. Затем
всем участникам предложено записать те различия, которые они заметили
между изображениями животных на одном и на другом рисунке. Оказалось
по заметкам, что всех отмеченных различий указано было аудиторией 42,
но из них 33 было правильных, а 9 было неправильных или ошибочных.
Когда эти отдельные наблюдения были подвергнуты обсуждению, то число
правильно отмеченных различий достигло 40 и в то же время число ошибочных
показаний убавилось до 2. Иначе говоря, коллектив из 9 ошибок,
сделанных отдельными наблюдателями, исправил 7 и на то же число улучшил
результат сравнения, сделанного отдельными лицами. В этом опыте на
сравнение, лежащее в основе анализа, также можно было отметить обогащение
личности после взаимного общего обсуждения как в количественном, так
иногда и в качественном отношении.

Что касается опыта на определение сходства, лежащего в основе синтеза,
то, как мы видели, объектом сравнения были взяты изображения взрослой
женщины и ребенка-девочки. Участников опыта было 14. Индивидуально
ими были отмечены следующие внешние сходства: в отношении цвета волос
(см. рис. 1) (1), цвета глаз (1), антропологического типа (1), позы, формы
тела (2), общих черт лица (2), семейного родства (2) стройности фигуры
(4), пола (женщина будущая и настоящая) (4), изящества одежды (8). Таким
образом только последний признак собрал большинство голосов, остальные
оказались одинокими. Что же сделал коллектив? Из упомянутых внешних
сходств, он при обсуждении избирает антропологический, т. е. расовый тип
(9), формы тела (9), пол и изящество одежды (14). За первые три признака
он высказывается большинством 9 голосов, а за последний, т. е. яркость и

366

Внешнее сходство

Внутреннее сходство

14

\
13 \
12 \.
11 \ \
10 \
9 \
8 \
7 ^ ^^~

6

5

4

3 \
2 у
1 ^ V- ^"

0

QI к
о" в о 1 Б& §1 m&" о 5 § 5" ч ФХ s§ l§ ^B к ? к 1 ^ о) ^ 1 s? Sj ^1 oS § ? о X §s. ^e ""s 1 к ?& ^ о X 5^ 61 1.1 gS. о о 11

до коллективного обсуждения
после коллективного обсуждения

Рис. 1. Внешнее и внутреннее сходство между женщиной и ребенком

изящество одежды всеми 14 голосами. Все остальные признаки, как несоответствующие
действительности, им отвергаются при голосовании.

Задание: найти сходство внутреннее и внешнее между женщиной и
ребенком.

Перейдем теперь к внутренним признакам сходства. Индивидуально из
них отмечены следующие: общее социальное положение (1), оба не трудящиеся
лица (1), наслаждение обоими моментом (3), для обоих характерны
отдых и игра (5), симпатия друг к другу (1), сходственного умственного
развития (2). Опять отмеченные признаки сходства в большинстве представлены
единичными голосами, и ни один из внутренних признаков при
индивидуальных показаниях не получил большинства. Между тем коллектив
высказывается абсолютным большинством голосов за симпатию друг к другу,
за сходственное умственное развитие и единогласно признает общее для
обоих социальное положение. Иначе говоря, коллектив и в том и в другом
случае выделил правильные признаки внешнего и внутреннего сходства: он
единогласно высказался за бросающийся в глаза яркий внешний признак
в изяществе одежды и за не менее яркий внутренний признак - общее
социальное положение.

Опыт на отношение к поведению изображаемых лиц был произведен в
следующем виде: слушателями Педологических курсов, среди которых преобладающую
группу представляют учителя 1 и II ступени средней школы,
было предъявлено изображение в размере двух ватмановских листов с одной
стороны - воровства мальчиком яблок в чужом саду и появление сторожа
с палкой, с другой стороны - поимка мальчика сторожем и наказание
пойманного на месте преступления мальчика садовником в виде порки ^.
Участников опыта было 24, но одна участница себя исключила ввиду неизве^
Рисунки заимствованы из атласа Рыбакова с некоторыми видоизменениями.

367

стности всех обстоятельств при совершении проступка мальчиком. Таким
образом на самом деле в опыте участвовало всего 23 человека. После
предъявления этих двух вышеуказанных изображений было предложено
вникнуть в содержание предъявленного и записать результат своего отношения
к изображенному на предварительно розданных листках бумаги с
обозначением как всегда на том же листке возраста, пола и образовательного
ценза. После того, как затем каждым в отдельности была сделана запись на
своем листке по поводу содержания предъявленной картины, приступлено
было к обсуждению каждого мнения в отдельности. При этом естественно,
что одни к нему присоединились, другие отвергали, после чего обсуждаемое
мнение подвергалось окончательному голосованию, причем каждому предоставлялось
либо оставаться при своем мнении, либо отказаться от него и
присоединиться при голосовании к чужому мнению, записав изменение
мнения в свой листок. Выяснившееся в записях отношение отдельных лиц
к действиям изображенных на картине лиц сгруппировалось по следующим
категориям: 1) отношение к вине мальчика; 2) отношение к наказанию
мальчика; 3) отношение к порке с общественно-этической точки зрения; 4)
отношение к порке как педагогической мере воздействия. В этом опыте
интересно, как отношения отдельных лиц после обсуждения в коллективе
теряли своих адептов или приобретали новых защитников. Так, вина мальчика
была признана индивидуально 12 лицами (см. рис. 2); за необходимость
наказания мальчика индивидуально высказались 16 лиц. Таким образом и
виновность, и необходимость наказания мальчика были признаны значительным
большинством лиц. После обсуждения в коллективе за виновность
мальчика высказалось 15 лиц, а по обсуждении за наказание в коллективе
высказалось всего 12 лиц, следовательно, взгляд о наказании мальчика
поколебался. Затем индивидуально высказано было 3 лицами, что, если
мальчик воровал яблоки с голода, то он наказанию не подлежит. При
обсуждении в коллективе к такому отношению тотчас же присоединились
многие, так что число приверженцев этого отношения увеличилось до 18.
Затем 4 лица на своих записках индивидуально высказали взгляд, что, если
мальчик-лакомка, то посечь можно, но это отношение в коллективе нашло
сочувствие еще всего лишь среди 3 членов. В общей сложности за такое
отношение таким образом высказалось 7 человек и, следовательно, оно
провалилось. Три человека индивидуально высказались за то, что при этих
обстоятельствах достаточно мальчика отодрать за уши, но в коллективе это
отношение также не встретило сочувствия и за него подано всего 2 голоса,
из чего видно, что половина приверженцев этого отношения от него отказалась.


Таким образом общее отношение коллектива к действиям изображенных
лиц выразилось формулой: виновен, но при голоде наказанию не
подлежит, а если мальчик-лакомка, то заслуживает снисхождения. Интересно
сравнить индивидуальное отношение к порке с отношением к той
же порке коллектива. Индивидуально отдельными лицами отмечено, что
порка-грубость (1 чел.), порка-жестокость (1 чел.), порка-варварство
(1 чел.), порка-насилие над слабым (2 чел.) и, наконец, порка-возмутительна
(1 чел.). Таковы были индивидуальные отношения, заявленные
5 различными лицами из 23 человек и, следовательно, заявления эти
имели значение лишь как взгляды отдельных лиц. Как же смотрит на
порку коллектив? Оказалось, что первое отношение к порке было принято
19 лицами, второе 23, третье 22, четвертое 17 и пятое 17. Таким образом,
коллектив огромным большинством голосов сказал, что порка и грубость,
и жестокость, и варварство, и насилие над слабым, и возмутительна,
тогда как в одиночку 18 человек в первоначальных записях не сразу
осудили порку и не возмущались ею.

368

--- коллективное суждение

Рис. 2. Опыт на коллективное суждение (Высшие педологические курсы)

Не менее интересно сравнение индивидуальных отношений и отношения
коллектива как целого к порке как педагогической мере. Индивидуальные
записи были следующие: "порка-педагогическое недоразумение" (1), "порка
- метод естественных последствий" (1), "порка - внушение с эмоциональной
окраской" (1), "порка не исправляет" (II), "есть личности, на которых
гуманные меры не действуют" (1), "следует посечь секущего". После обсуждения
в коллективе за "педагогическое недоразумение" высказались 12 лиц,
за метод "естественных последствий" - 8, за "внушение с эмоциональной
окраской"-II, за "вред с гигиенической точки зрения"-17, за существование
лиц, "на которых гуманные меры не действуют", - 8, за "сечение
секущего" - 7. Таким образом, придерживаясь большинства голосов, следует
признать, что коллективное отношение выразилось формулой: порка вредна
с гигиенической точки зрения, порка есть "педагогическое недоразумение"
и что порка не исправляет.

24 В. М. Бехтерев 369

Нет надобности пояснять, что такое отношение коллектива к порке должно
быть признано по существу правильным и во всяком случае в качественном
отношении выше взгляда некоторых отдельных участников собрания. Заслуживает
внимания, что в коллективе педагогов порка решительно осуждена
с общественной (этической) точки зрения, тогда как с педагогической точки
зрения, хотя и признана мерой негигиеничной, но взгляд, что порка "педагогическое
недоразумение", принят незначительным большинством, следовательно,
вопрос вызвал большое разногласие, равно как и вопрос, исправляет
ли или не исправляет порка как мера воздействия. Групповой анализ этого
коллектива (по возрасту, полу и образовательному цензу) показывает, что
за порку высказались: 1) исключительно мужская группа, 2) наиболее молодые
из этой группы от 19 до 23 лет, 3) люди с очень малым педагогическим
стажем и со средним образованием; также из мужской группы тот, кто
горячо восстал против порки и в свою очередь предложил "высечь секущего",
был тоже молод (21 г.) и был лицом со средним образованием. Все женщины,
независимо от возраста и образования, за исключением одной, колебавшейся,
были противницами порки как с этической точки зрения, так и с гигиенической.
Так как в этом коллективе преобладал численно женский элемент, то
он и повлиял гуманизирующе на общее решение коллектива. Повлиял и
возраст: молодые люди, стоявшие за порку, от своего отношения после
обмена мнений отказались. Предложение же "высечь секущего" не встретило
сочувствия коллектива.

Тот же самый опыт мы произвели затем для сравнения в Ленинградском
...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• ...
• 43
• 44
• 45
• 46
• 47
• 48
• 49
• 50
• 51
• 52
• 53
• 54

Закладка в соц.сетях