Жанр: Философия
Эрос и цивилизация.
Маркузе Г.
Эрос и цивилизация.
Философское исследование учения Фрейда.
пер. с англ.
К., 1995.
352 с.Парадоксы Великого Отказа.
Политическое предисловие 1966 года.
Предисловие к первому изданию.
Введение.
ПОд ВЛАСТЬЮ
ПРИНЦИПА РЕАЛЬНОСТИ
1. Скрытая тенденция психоанализа.
2. Происхождение подавленного индивида.
(Онтогенез).
3. Происхождение репрессивной цивилизации
(Филогенезис).
4. Диалектика цивилизации.
5. Философская интерлюдия.
ЗА ПРЕДЕЛАМИ
ПРИНЦИПА РЕАЛЬНОСТИ.
6. Историческая ограниченность
утвердившегося принципа реальности.
7. Фантазия и утопия.
8. Образы Орфея и Нарцисса.
9. Эстетическое измерение.
10. Трансформация сексуальности в Эрос.
Критика неофрейдистского ревизионизма.
Парадоксы Великого Отказа.
Герберт Маркузе (19.07.1898, Берлин-29.07.1979,
Штарнберг) - известный немецко-американский философ
и социолог. Изучал философию и национальную
экономику в Берлине и Фрейбурге. Будучи студентом
Фрейбургского университета (Ph.D. - 1922), стал членом
социал-демократической партии. С 1922 г. по
1932 г. занимался философскими исследованиями. В
1928-1932 гг. учился у Гуссерля и Хайдеггера во
Фрейбурге, а с 1933 г. сотрудничал в Институте социальных
исследований Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера,
одним из основателей которого и выступил.
В 1933 г. после прихода к власти фашистов эмигрировал
в Женеву, а оттуда в 1934 г.- в США, где занимался
преподаванием, в частности, в Колумбийском университете
(Нью-Йорк). В 1940 г. получил гражданство. С
1942 г. по 1950 г. работал для правительства США в
различных разведывательных службах. В 1951 г. вернулся
к преподаванию в Колумбийском университете
и одновременно занимался советским марксизмом в
"Русском исследовательском центре" в Гарвардском
университете (Кембридж, штат Массачусетс), где работал
до 1954 г. Затем преподавал в Калифорнийском
университете, а в 1965-1976 гг.-в Университете в
А. Юдин
Сан-Диего (Калифорния), где после ухода на пенсию
до самой смерти оставался почетным профессором философии.
Кроме того, Маркузе многократно совершал
поездки с лекциями по Европе. Считается виднейшим
представителем критической теории, который своими
работами о позднекапиталистическом обществе Благосостояния
(в особенности "Эрос и цивилизация" и
"Одномерный человек") заложил теоретический фундамент
студенческого движения 60-х гг. и движения
"новых левых".
Основные работы:
"Онтология Гегеля и основание теории историчности"
(1932)
"Разум и революция. Гегель и возникновение социальной
теории" (1941)
"Эрос и цивилизация. Философское исследование
учения Фрейда" (1956)
"Советский марксизм. Критическое исследование"
(1958)
"Одномерный человек: Исследования по идеологии
развитого индустриального общества" (1964)
"Культура и общество" - статьи разных лет в 2-х т.
(изд. в 1965)
"Конец утопии: Герберт Маркузе ведет дискуссию
со студентами и профессорами Свободного университета
в Зап. Берлине" (1967)
"Негации. Эссе по критической теории" (1968)
"Психоанализ и политика" (1968)
"Опыт об освобождении" (1969)
"Идеи к критической теории общества" (1969)
Парадоксы Великого Отказа
"Контрреволюциия и восстание" (1972)
"Эстетическое измерение: К критике марксистской
эстетики" (1977)
Известность Герберта Маркузе выходит далеко за
пределы философской аудитории. Более того, для многих
- он не столько философ, сколько идеолог "новых
левых". Такая ситуация, когда философия, которая
в общем-то не предназначена для массового потребления,
завоевывает умы миллионов, не нова. Но каковы
бы ни были конкретные причины популярности философских
идей в каждом конкретном случае, по-видимому,
априорно можно указать одну общую: всматриваясь
в глубины человеческого бытия, философия обнаруживает
столь значимые и иногда столь болезненные
его стороны, что это живо отзывается в сознании неискушенного
в философии человека.
Об этом стоило сказать, потому что в случае с
Маркузе можно с равной степенью аргументированности
утверждать и умышленность, и непредумышленность
такого эффекта его книг "Эрос и цивилизация"
и "Одномерный человек"'. Эти две работы из длинного
списка произведений Маркузе и принесли ему всемирную
славу, поставив его в один ряд с мыслителями,
которые в двадцатом веке наиболее остро поставили
вопрос о судьбе западной цивилизации. Нам кажется,
1 См. Маркузе Г. Одномерный человек. М.. 1994.
А. Юдин
что именно в свете указанного нами противоречия можно
отчетливо представить проблематику этих книг, их
достоинства и недостатки.
"Эрос и цивилизация" (1956 г.) была первой крупной
работой Маркузе после книги "Разум и революция.
Гегель и возникновение социальной теории" (1941).
Такой перерыв был вызван работой в разведывательной
службе США в военный и послевоенный период. Можно
предположить, что опыт близкого соприкосновения
с механизмами функционирования государства не мог
не отразиться в его новой книге, как не могло в ней
не отразиться понимание Маркузе послевоенного состояния
мира и западной цивилизации. Во всяком случае,
историко-философские пристрастия Маркузе меняются,
и он ищет теперь союзников не среди апологетов
европейской цивилизации (Гегель), а среди ее критиков
(Фрейд). Несмотря на свой предполагающий академический
тон подзаголовок ("Философское исследование
учения Фрейда"), книга не укладывается в рамки
жанра философского исследования-трактата в привычном
смысле. И дело не во множестве предметных
областей, которые затрагивает автор, а в модальности
книги: автор не просто констатирует факты и делает
выводы,- в подтексте постоянно слышится императив.
Маркузе пытается заглянуть в будущее. Однако мы
имеем дело не с прогнозом, не с беспристрастным
взвешиванием того или иного вероятного хода событий,
ибо Маркузе пытается не просто заглянуть в будущее,
но - за пределы того будущего, которое готовит себе
современное общество (т.е. "репрессивная цивилизация"
в терминах "Эроса и цивилизации" и "техноXII
Парадоксы Великого Отказа
логическая" или "индустриальная цивилизация" в терминах
"Одномерного человека"), и увидеть возможность
(а не вероятность) "трансцендирования" установившегося
культурного универсума. Разница принципиальная.
Слово "вероятность" звучит фаталистически.
Но когда речь идет о "возможности", то мыслится
прежде всего субъект, который способен осознать ее и
ею воспользоваться. Именно поэтому основной тон книги
(точнее, книг) императивен. Уже сначала взяв высокую
ноту (см. "Политическое предисловие" в приложении),
автор продолжает нагнетать эмоциональное
напряжение, так что местами стиль напоминает не исследование
ученого, а речь оратора. Текст не столько
читается, сколько звучит - как обвинение или политическое
воззвание.
Обращаясь к Фрейду, Маркузе подчеркивает, что его
интересует не психоанализ как техническая дисциплина.
но философия психоанализа или то, что сам Фрейд
называл метапсихологией, спекулятивными положениями,
полученными "путем описания и учета фактов,
встречающихся в нашей области в каждодневных наблюдениях"'.
Известно, что, исследуя неврозы, Фрейд
пришел к выводу, что они коренятся не только в
индивидуальной патологии, но и в организации существующего
общества, которое подавляет влечения и
потребности человека и прежде всего сексуальное влечение,
и тем самым представил все человечество как
своих потенциальных пациентов. Спекулятивные размышления
и гипотезы Фрейда об этом непримиримом
конфликте между природой человека и формой его
' Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия, с. 201.
А. Юдин
общественного, цивилизованного существования, а, в
конечном итоге, между инстинктами самого человека,
несмотря на широкий интерес к ним, оказались неприемлемы
ни для психотерапевтов, ни для философов
и культурологов. Именно к этой наиболее спорной
части наследия Фрейда и обратился Маркузе в поисках
методологической опоры для критического рассмотрения
современного состояния цивилизации - "диагностики
общего расстройства". Состояния, ибо в отличие
от Фрейда Маркузе полагает, что конфликт между
инстинктами и цивилизацией не безысходен: репрессивность
принадлежит не к сущности цивилизации как
таковой, но лишь "специфически исторической организации
человеческого существования". Основания для
такого заключения Маркузе видит как в самой теории
Фрейда, так и в меняющейся действительности. Отправным
пунктом рассуждений Маркузе становится гипотеза
Фрейда (работа "По ту сторону принципа удовольствия")
о двух фундаментальных инстинктах в
человеческой природе - влечении к жизни (и удовольствию
как прекращению раздражения) и влечении
к смерти, Эросе и Танатосе. Беспрепятственное удовлетворение
этих влечений несовместимо с цивилизованным
существованием, и поэтому общество подавляет
их, ставит их себе на службу путем сублимации сексуального
влечения (Эроса) и переориентации деструктивных
импульсов (Танатоса) на внешний мир в форме
труда, т.е. овладения природой и ее преобразования, и
на внутренний мир в форме совести. Эта репрессивная
организация инстинктов отражается и в структуре психического
(душевного) аппарата, как она описана ФрейXIV
Парадоксы Великого Отказа
дом: если "Оно" является представителем принципа
удовольствия, т.е. жизни, направленной на слепое удовлетворение
влечений, то "Я" как посредник между
"Оно" и внешним миром и "Сверх-Я" как голос общества
в психике индивида представляют принцип реальности,
обеспечивающий сохранность организма во внешнем
мире. Последние два слоя сформировались исторически
при переходе от принципа удовольствия к
принципу реальности, в основе которого лежит факт
нужды, означающий невозможность полного удовлетворения
человеческих потребностей и, следовательно,
необходимость борьбы за существование. Однако, как
утверждает Маркузе, принцип удовольствия противится
не цивилизации как таковой (не принципу реальности
как таковому), но исторической форме принципа реальности
в нашей цивилизации. Дело не в самом факте
нужды, но в том, как она распределяется между членами
общества, т.е. в том, что в интересах господства, в
интересах привилегированной группы индивидов на плечи
остальных возлагается дополнительное подавление.
Для его обозначения Маркузе вводит понятие "прибавочной
репрессии", а историческую форму принципа
реальности он называет "принципом производительности".
Таким образом, цивилизация питается энергией,
отнятой у Эроса посредством ее десексуализации и
сублимации, и, следовательно, ведет к фатальному ослаблению
Эроса в пользу Танатоса, поскольку Эрос уже
не может связать все деструктивные импульсы. Прогресс
цивилизации оборачивается против самой же цивилизации
и ведет к отрицанию рациональности господства.
Переходя к рассмотрению современного состояния
А. Юдин
цивилизации, Маркузе отмечает, что благодаря техническим
достижениям человечество сумело приблизиться
к победе над нуждой, к удовлетворению витальных
инстинктов человека и, следовательно, к освобождению
инстинктов от ненужного подавления. Перед человечеством
открывается возможность нового принципа реальности
и превращения тела в самоцель. Однако это
противоречит интересам господства. Чем реальнее возможность
освобождения, тем сильнее необходимость
репрессии, так как это позволяет избежать распада
установившегося порядка. Производительность становится
самоцелью: поскольку она не может ослабить
репрессию, она оборачивается против индивидов и превращается
в способ контроля. Тогда же, когда индивиды
не заняты производительным трудом, контроль над сознанием
осуществляется с помощью контроля над информацией,
с помощью индустрии досуга и развлечений,
с помощью формирования ненужных ("ложных", "репрессивных",
как назовет их Маркузе в "Одномерном
человеке") потребностей - словом, с помощью манипулирования
сознанием. Но теперь и само господство
перестает быть индивидуальной функцией и также становится
самоцелью, функцией целого, системы институтов,
удовлетворяющих и контролирующих потребности
индивидов.
Этот проницательный анализ современной цивилизации
будет продолжен Маркузе в его книге "Одномерный
человек". Здесь же автора интересует принципиальная
возможность нерепрессивной организации
инстинктов и, следовательно, нерепрессивного принципа
реальности. Для этого он пытается найти формы
Парадоксы Великого Отказа
нерепрессивного развития либидо в самой репрессивной
цивилизации.
Маркузе приводит указание Фрейда на фантазию
как на психическую деятельность, которая в значительной
степени свободна от власти принципа реальности.
Она является представителем принципа удовольствия
в сознании и обладает собственной истинностной ценностью,
опирающейся на собственный опыт преодоления
антагонистической действительности. Однако в
расколотом сознании человека властвует разум, в то
время как фантазия (как и принцип удовольствия) бессильна.
Миф, искусство, сфера эстетического - здесь
фантазия хранит и осуществляет свои истины. Производительность
стала основной ценностью Западной
цивилизации, а ее культурным героем является Прометей.
В поисках альтернативной экзистенциальной установки
Маркузе обращается к иным мифологическим
архетипам, видя их в образах Орфея и Нарцисса. Именно
в них наиболее полно выражается примирительное,
не захватническое отношение к природе. Это образы
радости, образы принципа нирваны как отсутствия напряжения,
победы над временем и единства Эроса и
Танатоса. Маркузе пытается проследить преломление
этой экзистенциальной установки в интеллектуальной,
философской культуре Западной цивилизации, но приходит
к выводу, что в ведущей ее линии - философии
рационализма, разума - примирение возможно только
как духовное примирение: от Аристотеля (nous theos)
до Гегеля (Geist). Философский разум поражен чертами
репрессивности. Чувственность же занимает подчиненное
положение в интеллектуальной культуре Запада:
2 5-85 ^viJ
А. Юдин
эстетика как наука о чувственности является второстепенной
философской дисциплиной. На третирующее
отношение к чувственности указывает и то, что предметом
эстетики впоследствии стало "прекрасное" и его
воплощение в искусстве. Рассматривая идеи Канта об
общем корне чувственности и рассудка, а также идеи
Шиллера об эстетическом воспитании и эстетическом
государстве, Маркузе указывает на попытки философов
примирить разум и чувственность с помощью фантазии,
как на свидетельство возможности "либидозной рациональности",
способной направить прогресс цивилизованной
свободы. Единственно релевантным, по мнению
Маркузе, является вопрос о том, возможно ли разумное
построение такого состояния цивилизации, при котором
потребности удовлетворялись бы таким образом, чтобы
была устранена прибавочная репрессия.
Тезис о нерепрессивной сублимации сексуальности
и является доказательством такой возможности. Маркузе
считает, что человечество приближается к новому
повороту в трансформации инстинктов. Необходимо
освобождение сексуальности (предпосылки для которого
уже созданы принципом производительности), благодаря
чему рухнет большая часть репрессивных ограничений
и с помощью самосублимации сексуальности
и сублимации влечения к смерти сформируется новый
порядок, новая организация общества, которая будет
основываться на эротических, либидозных, но несексуальных
связях индивидов друг с другом. Для этого
необходимо не сдерживать прогресс отчуждения труда.
Раз уж человечество никогда не сможет избавиться от
необходимого, механического и нелибидозного труда,
Парадоксы Великого Отказа
необходимо завершить его отчуждение, полностью его
автоматизировать, и тогда количественное изменение -
сокращение рабочего времени - через освобождение
сублимированной сексуальной энергии приведет к качественной
трансформации сексуальности в Эрос.
Однако в этой части исследования Маркузе забывает
о своем же анализе феномена господства в современной
цивилизации с его стремлением увековечить репрессию.
Ведь именно господство является главным препятствием
на пути освобождения инстинктов. Возможно, причина
в том, что Маркузе не согласен ни с одним из
известных человечеству путей освобождения и не желает
повторять ошибки философов, пытавшихся указать
социальные характеристики субъекта освобождения. Он
стремится с помощью идей Фрейда выйти на более
глубокий уровень человеческого бытия, однако тем самым
он перепрыгивает через социальный уровень, через
вопрос об осуществлении им же указываемых мер, и
его тезис об освобождении остается абстрактной спекуляцией,
лишенной принципа для соотнесения самой
себя с действительностью. Маркузе ратует за Великий
Отказ - отказ от репрессивной цивилизации и ее ценностей.
Но Великий Отказ остается всего лишь лозунгом,
не указывающим конкретной программы действий.
Говоря о "разумном^ построении нерепрессивной цивилизации,
Маркузе ничего не говорит об этом разуме
и о тех, кто будет им руководствоваться. В "Политическом
предисловии 1966 г." к "Эросу и цивилизации"
присутствует указание на аутсайдеров общества как
угрозу системе современной цивилизации. Но с большим
трудом можно увидеть в них "образ нового че2*
А. Юдин
ловека" (см. там же), способного к созданию либидозной
рациональности и нерепрессивной цивилизации.
В "Одномерном человеке" мы уже не находим ни тени
оптимизма, а только безрадостный анализ тотального
контроля индустриальной цивилизации над человеком.
Отсюда надрывность тона Маркузе, обильное употребление
им сослагательного наклонения и политическая
воззвательность текста.
Однако мы полагаем, что Великий Отказ выше политики,
как всякая истинная философия. Ибо в своей
сущности он обращен к свободной личности или, по
крайней мере, способной осознать свои ложные потребности,
привитые репрессивной цивилизацией, и тем
самым сделать шаг к свободе.
А. Юдин
Перевод выполнен по изданию: Herbert Marcuse. Eros
and Civilisation. Beacon Press, Boston, 1966.
Политическое предисловие 1966 года.
Эрос и цивилизация-, такое заглавие эвфемистически
выразило ту оптимистическую и даже положительную
мысль, что достижения развитого индустриального общества
позволяют человеку повернуть вспять ход прогресса
и разорвать гибельный союз производительности
и деструктивности, свободы и репрессии - иными словами,
научиться веселой науке (gaya sciencia) использования
социального богатства для формирования мира
человека в соответствии с его Инстинктами Жизни в
общей борьбе против всего, что несет Смерть. Этот
оптимизм исходил из предположения, что рациональное
основание приемлемости господства исчерпало себя и
что теперь необходимость тяжелого труда и нужда
"искусственно" поддерживаются в интересах системы
господства. Я недооценил значение того факта, что это
"отжившее" рациональное основание значительно усилили
(если вообще не заняли его место) более действенные
формы социального контроля. Те самые силы,
которые помогают обществу умиротворять борьбу за
существование, служат подавлению потребности индивидов
в освобождении. Там, где примирить людей с
их жизнью и их правителями не способен даже высокий
жизненный уровень, необходимый катексис либидо
21* 293
Приложение
обеспечивается "социальной инженерией" души и "наукой
о человеческих отношениях". В обществе изобилия
от власти не требуется оправдание своего права на
власть. Она обеспечивает производство благ, удовлетворение
сексуальной и агрессивной энергии ее поданных.
Власть как бы является этой стороной добра и
зла, как и бессознательное, чью деструктивную силу
она так успешно представляет: в ее логике отсутствует
принцип противоречия.
Поскольку изобилие общества во все возраст; )щей
степени зависит от непрерывного производства, утилизации
отходов, технических приспособлений, запланированного
износа и изготовления средств разрушения,
традиционные способы приучения индивидов к
этим требованиям становятся неадекватными. С одной
стороны, "экономический кнут" даже в наиболее утонченных
его формах кажется уже не достаточным средством
для поддержания борьбы за существование в
сегодняшней отжившей организации, с другой - законы
и патриотизм не способны обеспечить активную
народную поддержку все более опасной экспансии системы.
Научное управление инстинктивными потребностями
уже давно стало жизненно важным фактором
воспроизводства системы: объектом либидо становятся
товары, являющиеся предметом купли и потребления,
а для возбуждения и удовлетворения агрессивности,
залегающей в глубинном измерении бессознательного,
служит специально искажаемый и раздуваемый до нужного
размера образ национального Врага, с которым
следует сражаться и которого следует ненавидеть. Осуществление
этой интроекции Принципа Реальности на294
Политическое предисловие 1966 года
ходит необходимые политические инструменты в демократии
масс, которая не только позволяет (до некоторой
степени) людям выбирать себе правителей и
участвовать (до некоторой степени) в правительстве,
ими же управляющем, но также позволяет правящим
скрываться за технологическим покровом производящего
и разрушающего аппарата, который они контролируют.
Демократия утаивает человеческую и материальную
цену выгод и удобств, предоставляемых ею тем,
кто с нею сотрудничает. Люди, умело манипулируемые
и организуемые, свободны. Но цена их свободы -
неведение, бессилие и интроектированная гетерономия.
Нет смысла говорить об освобождении с людьми
свободными - а мы свободны, если только не принадлежим
к угнетаемому меньшинству. Нет также смысла
говорить о чрезмерном давлении, если мужчины и женщины
пользуются большей сексуальной свободой, чем
когда-либо прежде. Но правда состоит в том, что эта
свобода и удовлетворенность превращают землю в ад.
И хотя ад все еще сосредоточен в некоторых удаленных
местах: Вьетнам, Конго, Южная Африка, а также в
гетто "общества изобилия": Миссисиппи, Алабама, Гарлем,-
эти инфернальные места бросают отсвет на целое.
Легко и благоразумно видеть в них всего лишь
карманы бедности и страдания в растущем обществе,
которое способно устранить их постепенно и избежать
катастрофы. Возможно даже, что подобная интерпретация
правильна и реалистична. Вопрос вот в чем:
устранить какой ценой - не в долларах и центах, но
в человеческих жизнях и человеческой свободе?
Приложение
Я употребляю это слово - свобода - не без колебаний,
ибо именно во имя свободы совершались преступления
против человечества. Разумеется, для истории
ситуация ненова: и бедность, и эксплуатация всегда
были продуктами экономической свободы; снова и снова
людей освобождали по всему миру их хозяева и правители,
но их новая свобода оборачивалась подчинением,
причем не просто власти закона, но власти [чуждого
им] закона других. То, что начиналось как подчинение
силе, скоро становилось "добровольным рабством", сотрудничеством
в целях воспроизводства общества, делающего
рабство все более щедро вознаграждаемым и
приятным. Воспроизводство (больше и лучше) этих
образов жизни все более отчетливо и осознанно стало
означать отказ от других возможных образов жизни,
способных положить конец воспроизводству репрессии
и разделению на рабов и господ.
В настоящее время этот союз свободы и рабства стал
"естественным" и превратился в средство прогресса.
Процветание все в большей степени кажется предпосылкой
и побочным продуктом самое себя движущей
производительности, постоянно нуждающейся в новых
областях потребления и объектах разрушения как вовне,
так и внутри человека, но в то же время удерживаемой
от "переливания" в очаги нищеты - как у себя в
стране, так и за рубежом. По отношению к этой амальгаме
свободы и агрессии, производства и деструкции
образ человеческой свободы оказывается перевернутым:
он становится проектом ниспровержения прогресса такого
типа. Освобождение инстинктивных потребностей
в мире и покое, а также в "асоциальном" автономном
Политическое предисловие 1966 года
Эросе предполагает освобождение от репрессивного изобилия:
перемену направления прогресса.
Основная мысль "Эроса и цивилизации", более полно
развитая в моей книге "Одномерный человек", заключалась
в том, что жизнь в Государстве Благополучиячерез-войну
вовсе не является судьбой человека, что
последний нуждается в некотором новом жизненном
начале для того, чтобы, устранив тот "внутримирской
аскетизм", который создавал базис для господства, перестроить
аппарат производства и служащего ему познания.
Это был новый, решительно отрицающий сверхчеловека
Ницше образ человека, в достаточной степени
наделенного разумом и здоровьем для того, чтобы обойтись
без героев и героических добродетелей, лишенного
влечения к жизни, полной опасностей, к тому, чтобы
откликнуться на вызов; человека, совесть которого позволяет
ему разглядеть жизнь как самоцель и прожить
ее в радости и без страха. "Полиморфная сексуальность"
- такой термин я употребил для того, чтобы
указать, что новое направление прогресса будет всецело
зависеть от возможности активизировать подавленные,
заторможенные органические потребности: превратить
человеческое тело в инструмент не столько труда, сколько
удовольствия. Мне казалось, что старая формула
развития потребностей и способностей перестала быть
адекватной, а предпосылкой и содержанием освобождения
становятся новые, качественно иные потребности
и способности.
Идея этого нового Принципа Реальности основывалась
на предположении о том, что материальные условия
для его развития или уже сформировались или
Приложение
могли быть сформированы в развитых индустриальных
обществах нашего времени. Не вызывало сомнений, что
реализация технических возможностей будет означать
революцию. Но субъект истории (агент революции)
оказался подавлен размахом и эффективностью демократической
интроекции: свободные люди не нуждаются
в освобождении, а угнетаемые недостаточно сильны,
чтобы освободиться самостоятельно. Эти условия формируют
иное понятие Утопии: освобождение является
наиболее реалист
...Закладка в соц.сетях
