Жанр: Философия
Гении философии нового времени
...идеальность, господствующая в неорганическом
мире еще в виде трансцендентной, каждому
отдельному сущему закономерности. Эти реальные
сущности вначале - организмы, а затем - дух.
Именно антитетический характер природы, т. е. тот
факт, что природа есть понятие в его отчуждении,
объясняет, почему не все в ней может быть постигнуто
априори. Хотя Гегель, несомненно, преувеличивает
свой априоризм и часто выдает достовернослучайные
вещи за понятийно-необходимые, однако
можно сказать, что он развил также и теорию
случайности. Кроме того, Гегель всегда признавал,
что философия генетически связана с эмпирическими
науками; далее, проблема интерпретации дедуктивных
понятий, иначе говоря, проблема подчинения
порядку системы некой эмпирической структуры
неизбежно означает подчинение случайностям; даже
если бы в реальной философии была корректно
дедуцирована некая понятийная структура, возникает
вопрос о выходе к эмпирии, что нельзя реализовать
без знания эмпирических наук.
Далее, ясно, что для Гегеля, как и для Фихте,
философия есть наука об основных понятиях конкретных
наук; выведение специфических определений
следует предоставить последним. Но Гегель,
сверх того, признает, что в мире существуют простые
факты - именно эта фактичность составляет понятие
эмпирического мира. Конечно, в гегелевской
интерпретации случайности много неясного; Гегель,
по-видимому, признает некие лакуны в причинном
порядке природы (он не обсуждает, впрочем, этой
проблемы сколько-нибудь удовлетворительным образом)
, хотя для ограничения априоризма они не
столь уж необходимы.
Если не все законы природы, а равно и не все
предварительные условия определены априори, то
этого более чем достаточно, чтобы - даже при сквозной
определенности причинного порядка - в известном
смысле говорить о случайности. Ведь поскольку
мы можем полноценно познавать законы, а тем
более нужные для них условия лишь эмпирически,
а тем самым в бесконечном прогрессе знания,нечто
в мире, а значит и в будущем, всегда останется
неясным; как раз эта неясность и могла бы стать
условием возможности морального поведения.
Одним из главных недостатков гегелевской системы
следует признать то, что он, по сути дела,
элиминирует практику - именно это достаточно
объясняет диалектическое превращение его философии
в практицизм марксизма. Ибо Гегель превращает
ту проблематику, которая традиционно была
темой практической философии, в часть теоретической
философии - философия субъективного
духа у него фактически сводится к чисто описательной
теории.
На вопрос: "Что я должен делать?" - в рамках
гегелевской системы нельзя дать ответа; ответ этот
в лучшем случае мог бы гласить: "Познавай разумное
в действительности". Непосредственным
следствием подобного теоретицизма является пассатизм
Гегеля - будущему нет места в его системе.
Насколько полно Гегель постиг логику культуры и
ее исторического развития, настолько же мало значит
для него историческая задача философии: она
сводится для него к рассмотрению прошлого с точки
зрения вневременности.
Как объясняется эта особенность гегелевской системы,
означающая, по сути дела, возврат к докантовой
эпохе? Здесь играют роль два структурных
аспекта его системы. Во-первых, следует упомянуть,
что для Гегеля высшая структура реальной философии
должна соответствовать понятой в форме
субъективности абсолютной идее. Философия как
деятельность одинокого субъекта должна следовать
реальной нравственности - философия абсолютного
духа как возвращение в идеальность, систематически
должна располагаться после философии объективного
духа. Именно поэтому задачей философии не
может быть простое желание сформировать субъективный
дух; скорее, наоборот, именно из упадка
реальной нравственности вырастает философия, которая
трактуется как самоцель и удовлетворяется
созерцанием мира. Поскольку практике присущ интерсубъективный
момент, она не может быть целью
мышления - во всяком случае, не на основе такой
"первой философии", вершина которой есть теория
абсолютной субъективности.
Второй внутрисистемный аргумент Гегеля в пользу
теоретицизма состоит в его отказе от дуалистического
учения Канта о бытии и долженствовании.
Гегелевская позиция в этом вопросе напоминает
спинозовскую, хотя Гегель вовсе не превращает,
подобно Спинозе, фактическое в необходимое; в
"Науке логики" он скорее вводит некую нормативную
инстанцию, способную отделять разумное от
неразумного. Но тем не менее Гегель, по-видимому,
полагает, что внутренне разумное выявится само,
для чего оно вовсе не нуждается в помощи философии.
Кое-где квиетизм Гегеля, не переоценивающий,
разумеется, как фанатики-моралисты, необходимость
собственного поведения (ибо он коренится у
Гегеля в глубоком доверии к абсолюту), несомненно
более прав, чем абстрактные сторонники дуализма
бытия и долженствования. Мир не ждал философии
морали, да в конце концов даже и человека, чтобы
быть добрым; кто не любит мир, включая и людей,
таких, какие они есть (что почти неизбежно бывает
при абстрактном дуализме), тот вряд ли сможет
основательно улучшить мир.
И все же Гегель впадает в перформативное противоречие,
когда полемизирует с теми, кто придерживается
различения бытия и долженствования -
ибо тем самым "н предполагает, что оппоненты не
таковы, какими должны быть. Кроме того, осознание
различия между бытием и долженствованием само
есть фактум. Вряд ли какая-нибудь эпоха менее,
чем наша, может удовлетвориться философией, которая
учит (или, по крайней мере, ей кажется, что
учит) просто скрещивать руки на груди: от нашей
решимости или инертности зависит, возможно, выживание
человечества, а тем самым и дальнейшее
метафизическое прояснение той загадки, которую
представляет собой человек во всей совокупности
его бытия.
Здесь скрыта трудность, с которой не смог удовлетворительно
справиться сам Гегель и которую он
передал по эстафете последующей философии: как
можно связать этику (с полагаемым ею бесспорным
различением бытия и долженствования) и теорию
абсолюта? Кажется, что абсолют Спинозы и Гегеля
поглощает этику, но также кажется, что без абсолюта
этику невозможно обосновать - как ех
negative доказывает позднейшая философия морали.
В данной лекции я не могу сосредоточиться на
решении этой проблемы и хотел бы удовлетвориться
лишь заявлением, что она теснейшим образом связана
с интерсубьективистской трансформацией философской
теории. От ее решения зависит основоположение
обязывающей этики, в которой все настоятельнее
нуждается человечество перед лицом
экологического кризиса.
Вследствие этого метафизические системы нового
времени кажутся мне образцом философии, достойной
своего имени. После Декарта нельзя отречься
от поиска последнего основания; после Канта этот
поиск может быть оформлен главным образом в
теорию синтетических положений априори; после
Фихте трансцендентальная философия должна обосновываться
рефлексивными аргументами. Но одновременно
требуется остановить и повернуть вспять
нарастающую субъективистскую трансформацию
природы; а без sacrificium intellectus '°, т. е. не
занявши менее выгодную - с точки зрения теории
познания - позицию, это нельзя осуществить иначе,
чем на базе объективного идеализма, как он
был разработан прежде всего Гегелем.
Разумеется, только объективный идеализм интерсубъективности
будет соответствовать задачам
современной философии; только "тетрадический"
проект, по-видимому, создает основу для философского
понимания экологического кризиса; только
теория абсолюта, выводящая из него различие между
бытием и долженствованием (и познающая в этом
различии то, что таково, каким оно и должно быть),
будет способна понять необходимость нравственного
поведения.
Метафизика нового времени в этом смысле не
есть нечто безвозвратно ушедшее - она воспроизводится
как глубинная причина наших сегодняшних
проблем, и она же in nuce содержит, по-видимому,
их решение. Именно вследствие этого метафизика
в большей степени, чем другие науки, выражает
дилемму бытия, составляющего ее предмет, и прежде
всего его способность обращаться против себя самого
и одновременно самого себя исцелять.
ПРИМЕЧАНИЯ
К ВВЕДЕНИЮ
' Жертвоприношение интеллекта (лат).
^ Hosle V. Die Krise der Gegenwart und die Verantwortung der
Philosophic. Transzendentalpragmatik, Letztbegriindung, Ethik.
Munchen, 1990.
ffosle V. Wahrheit und Geschichte: Studien zur Struktur der
Philoeophiegeschichle unter paradigmatiacher Analyse der Entwicklung
von Pannenides bis Platon. Stuttgart; Bad. Canstat. 1984.
Спор древности и современности (фр.).
К первой лекции
ДЕКАРТ: МЕЖДУ Я И БОГОМ
' "Рассуждение о методе" Р. Декарта вышло в свет в 1637 г. в
Лейдеие анонимно вместе с "Диоптрикой", "Метеорами" и
"Геометрией".
"Метафизические размышления" Р. Декарта были опубликованы
в 1641 г.
" Сочинение "О свободном решении" Августина окончено около
395 г.
Декартово размышление в так называемом "Посвящении Сорбонне"
- предисловии к "Метафизическим размышлениям"
См.: Декарт Р. Избр. произведения. М., 1950.
См.: Декарт Р. Метафизические размышления. Разм. 1.
Кризис пирронизма (фр.).
Descartes R. Oeuvres de Descartes/Publ. Ch. Adam, P. Tannery:
P., Vol. I-XII. 1897-1910. Vol. VII. P. 101. (Далее:
Adam/Tannery)
* Ibid. VII, 21. " Ibid. VIII, 201.
'° Ibid. VII, 189. " Ibid. 240, 566.
' Недостаточно обоснованное (лат. ).
См.: Декарт Р. Метафизические размышления. Разм. III.
'" Adam/Tannery VII, 265. " Ibid. VII, 184.
Декарт Р. Избр. произведения. С. 342-343.
" Adam/Tannery II, 23.
'" Ibid. VII, 226.
^ Катерус - один из оппонентов Декарта.
-° Adam/Tannery Vll^ 121.
"' Ibid. VII, 139. " Ibid. IV, 2. " Ibid. Ill, 20.
^ Порождение из воды (лат.).
" Adam/Tannery VII, 164.
^ Декарт P. Метафизические размышления Разм. IV. С. 371.
" Adam/Tannery V, 14; (;р. Ill, 28.
" Ibid. VII, 166 298. " Ibid. 189. '° Ibid. 187.
*' Ibid. 187. " Ibid. IV, 22. " Ibid. VII, 259, 299.
" Ibid. 345. " Ibid. II, 21.
Ко второй лекции
СПИНОЗЛ И ЕДИНСТВО БЫТИЯ
"Этика" Спинозы вышла в свет после смерти Спинозы в 1677 г.
в Амстердаме в составе "Посмертных сочинений" под инициалами
Б. Д. С. В данной работе ссылки приводятся по
русскому изданию 1932 г. (М.; Л.).
"Богословско-политический трактат" опубликован анонимно в
1670 г. в Амстердаме.
" Спиноза Б. Этика, М.; Л., 1932. Ч. II. Теор. 13, лемма 7.
* См.: Там же. Ч. III. Теор. 2.
См.: Там же. Ч. V. Теор. 36.
^ Там же.
" Там же. Ч. II. Теор. 14.
' Там же. Ч. 1. Теор. II.
^ Там же. Определение 6.
'° См.: Там же. Определение 1, теор. II, 20; ср. с теор. 24.
" См.: Там же. Теор. 24, а также теор. 6.
^ См.: Там же. Теор. 5.
^ См.: Там же. Теор. 9.
'" См.: Там же. Ч. II. Теор. II и 8.
" См.: Там же. Ч. 1. Теор. 18.
"" См.: Там же. Теор. 29.
См.: Там же. Теор. 26.
'* См.: Там же. Теор. 29, доказательство.
Ср.: Там же. Ч. IV. Теор. 33, определения 3 и 4.
Под формой вечности (лат.).
" См.: Спиноза П. Этика. Ч. II. Теор. 2.
" См.: Там же. Ч. V. Теор. 29.
^ См.: Там же. Теор. 22, схолия.
^ См.: Там же. Ч. II. Теор. 9.
^ См.: Там же. Ч. 1. Прибавление.
" См.: Там же. Ч. III. Теор. 9, 10.
" См.: Там же. Ч. V. Теор. 20.
" Adam/Tannery VII, 580.
" См.: Спииоза li. Этика Ч. 1. Теор. 33, схолия 2.
^ CM.: Там же. Ч. 1. Теор. 17, королларий 2, схолия.
См.: Там же. Теор. 34.
" См.: Там же. Ч. V.
" См.: Там же. Ч. II. Теор. 12.
См.: Там же. Ч. V. Предисл.
" См.: Там же. Ч. II. Теор. 5 и далее.
^ См.: Там же. Теор. 2.
" См.: Гам же. Теор. 7.
" См.: Там же. Теор. 7.
^ См.: Там же. Теор. 13, схолия.
См.: Там же. Прил.
"' См.: Там же. Ч. IV. Теор. 26.
См.: Там же. Ч. 11. Теор. 35.
См.: Там же. Ч. 1. Прил.
** См.: Там же. Ч. IV. Прибавление, теор. 13, 25.
" См.: Там же. Ч. V. Теор. 10, схолия.
* См.: Там же. Ч. III. Теор. 55, королларий, доказательство.
^ См.: Там же. Теор. 6.
^ См.: Там же. Ч. IV. Теор. 22.
*' См.: Там же. Ч. III. Теор. 4, 8.
'" См.: Там же. Теор. 10; ср. Ч. II. Теор. 10, II, схолия; Ч. IV,
Теор. 18, схолия; Теор. 20, схолия.
" См.: Там же. Ч. IV. Теор. 22.
^ См.: Там же. Теор. 23.
" См.: Там же. Ч. III. Теор. 1, 3.
- См.: Там же. Ч. IV. Теор. 26.
~ См.: Там же. Теор. 28.
См.: Там же. Теор. 33, королларий 2.
"" См.: Там же. Ч. III. Теор. 13.
^ См.: Там же. Теор. 35.
См.: Там же.
К третьей лекции
ЭТИКА И НАУКА В ФИЛОСОФСКОЙ СИСТЕМЕ КАНТА
' Ните D. The philosophical works: In 4 vol./Ed. Th. Green, Th.
Grose. Darmstadt, 1964. Vol. 3. P. 1.
^ CM.: Декарт P. Метафизические размышления //Избр. произведения.
М., 1950. Разм, III.
"Критика чистого разума", первая из трех знаменитых Критик
Канта, вышла в свет в 1781 г. в Риге.
* Вторая критика - "Критика практического разума" (1788) и
третья-"Критика способности суждения" (1790).
' "Метафизические начала естествознания" И. Канта опубликованы
в 1786 г.
' CM.: Kant 1. Krilik der praktischen Vernunft/Kants Werke. B.,
1908. Bd. 5. A72 (S. 42).
Д. Э. Myp - крупный представитель англо-американского неореализма,
удсляпшиН значительное внимание и этическим
работам. CM.: Principia elhica. Cambridge, 1903, eic.
* CM.: Kant 1. Krilik der praklischeii Veniunfl. § 5-6 (S. 28-30).
^ "Религия и пределах только разума" И. Канта появилась в
1793 г.
'° Kant 1. Krilik der praktischeii Vernunfl. A 174 (S. 97).
" Schopenilauer Л. Ober die Freiheit des Willens//Samtliche
Wcrke/lirsg. V. P. Dclissen. Munchen, 1911. Bd. 3.
^ Kant 1. Gnindlegling zur Metaphysik der Sitlen/Kants Werke. B.,
1903, Bd. 4. Л 66 (S. 82-83).
' В русском переводе: Шиллер Ф. О грации и достоинстве//1.ииллер
Ф. Статьи по эстетике. Academia М.-п. 1935.
К четвертой лекции
ФИХТЕ И ПРОБЛЕМА ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ
' Работа И. Г. Фихте "Замкнутое торговое государство" появилась
в 1800 г.
^ Первая работа И. Фнхтс "Опыт критики всяческого откровения",
изданная II 1742 г. анонимно, первоначально приписывалась
Канту.
Сочинение И. Фихте "О понятии наукоучения или так называемой
философии" написано в 1794 г.
'* Беспредпосылочное начало (греч.).
' Ум (греч.)
^ Рассудок (греч.)
7 Фаллибилизм - от лат. глагола ГаПеге, что означает "вводить
в заблуждение".
Работа И. Фихте "Основа общего наукоучения" вышла в 1794 г.
' Сочинение Фихте "Основы естественного права в соответствии
с принципами наукоучения" появилось в 1796 г.
' "Подлинно-сделаннос" - термин введен Д. Вико. CM.: Hoste
V. Vico und die Idec der Kulturwissenschaft. Hamburg, 1990.
"Учение о нравах" Фихте написал в 1798 г.
" Fichte J. С. Giiiiidlage des Naturrechts iiach Principien der
Wisscnschiifisichre, 17^6//l. G. Fichles samiliche Werke. B.,
1845. lid. 3. $. 39-40.
" Ibid. S. 80. " Ibid. S. 224. ' Ibid. S. 226.
" Ibid. S. 227. '"' Ibid. '" Ibid.
К пятой лекции
ГЕГЕЛЬ И ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ
"Наука логики" Гегеля была опубликована в 1812 г.
Единое (греч.).
Йенскими логиками называются работы, созданные Гегелем в
1800-1802 гг., такое название употребляется западными
исследователями Гегеля, у пас его использует Н. В. Мотрошилопа
в сноси книге "Путь Гегеля к науке логики" (М.,
1984). Первый (фрагмент из этих работ (сам Гегель употреблял
название "Logik lind Melaphysik") опубликован в "Hegels
Gesammelle Werke". (Hamburg; Meiner, 1978. Bd. 5), другой
фрагмент (названный Гегелем "Logik, Metaphysik und
Naturphilosophie") -в Bd. 5 (1981) того же издания.
Barbara - модус первой фигуры силлогизма.
Означает вид логической ошибки как вывода из недостаточно
обоснованной предпосылки (лат.).
"Феноменология духа" Гегеля опубликована в 1807 г.
В "Энциклопедию философских наук" Гегеля входят "Логика"
(так называемая "Малая логика"), "Философия природы" и
"Философия духа".
* "Философия религии" Гегеля объединяет ряд работ по проблемам
религии, а также лекции по философии религии,
прочитанные Гегелем в Берлинском университете в период
1821-1831 гг.
Так называемая теория трех миров К, Поппера (р. 1902)
утверждает существование физического и ментального миров,
а также мира объективного знания, несводимых друг к другу.
Жертвоприношение разума (лат.).
К статье 11. В. Мотрошиловой
Автобиографию В. Хёсле я цитирую по тексту: Hosle V.
LebenslauF. (Витторио Хйсле: наброски к философскому портрету),
который был мне любезно предоставлен автором.
Данные взяты из текста сценария фильма телевидения ФРГ,
предоставленного кельнской студией WDR: Ein ganz
gewohniiches Genie: Jungphilosoph Viltorio Hosle. Кй1п, 1988.
S. 14-16.
^ Vico G. Prinzipien einer neuen Wissenschaft liber die gesammie
Nalur der Volker. Hamburg, 1990.
' Hosle V. Lehenslauf. S. 2.
Ho'te V. Philosophic der okologischen Krise: Moskauer Vortrage.
Miinchen, 1991.
^ Hosle V. Die Krisc der Gegenwart und die Verantwortung der
. Philosophie. Mlilichen, 1990. S. 17.
" Ibid. S. 23.
* Ibid. S. 14.
' Ibid. S. 24.
'° Ibid. S. 14.
" Ibid. S. 26.
^ Apel K.-0. Diis Apriori der Kommunikalionsgemeinschaft und die
Grundlagen zur Elhik: Zum Problem einer rationalen Begriindung
der Elhik im Xcilalicr der Wissenschaft//Apel K.-0. Die
Transformation der Philosophic: 2 Bd. Frankfurt a. M., 1976.
" Hosle V. Die Krisc der Cegenwari... S. 61.
'" Ibid. S. 101 eic.
" Ibid. S. 65.
'" Ibid. S. 68.
'" Ibid. S. 71.
'" Ibid.
'" Ibid. S. 142.
" Ibid.
^ Apel K.-0. Diskurs und Verantworlung. Frankfurt a. M., 1988.
S. 104.
Hosle V. Die Krisc der Gegenwart... S. 109.
" Ibid. S. 203.
^ Ibid. S. 205.
" Ibid. S. 207-208.
^ Ibid. S. 209.
" Hosle V. llegels System. Hamburg, 1988. Bd. 1: Syslemeniwicklung
und Logik. S. XV-XL.
^ Fischer K. l^ogik iind Melaphysik der Wissenschaftslehre. Stuttgart,
1852. S. XIV.
" Hosle V. llegels System. Bd. 1. S. 52-53.
^ Ibid. S. 55.
" Ibid. S. 123.
^ ^
" Ibid. S. 271.
" Ibid. S. 273.
" Ibid. S. 274-275.
^ Hosle V. Die Krise der Gegenwart... S. 213.
" Ibid. S. 214.
" Ibid.
" Ibid. S. 240.
*° Hosle V. Sliche nach Sinn: E'uiblicke in die sowjetische Philosophie der
Gegenwart//Franl"Jiirtcr Allgeme'me Zeilung. 1990. 28 Nov. S. 4.
"' Ibid.
Поділитися у соцмережах
