Жанр: Электронное издание
Глава IV.
... отождествляют с объектами самой природы.
Так, материальные точки классической механики, предст
авляющие собой идеальные объекты ее теоретической
схемы, отличаются по своему онтологическому статусу от атомов
картины мира, характерной для этого этапа развития
науки. Первые воспринимались всегда как идеализация реальных
объектов, в то время как вторые считались существующими
в самой природе. Относительно идеальных объектов картины
мира формулируются принципы науки - принцип дальнодействия,
принцип неделимости атомов; относительно иде-
альных объектов теоретических схем формулируются конкретные
законы^
' Степин B.C. Эвристические функции научной картины мира. С. 27.
^ Там же. С. 28.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 301
Вместе с тем, как отмечает В.С.Степин, будучи отличными
от картины мира, теоретические схемы фундаментальных теорий
всегда соотнесены с ней. Отображение теоретических
схем на научную картину мира является обязательной процедурой
при обосновании теоретических схем. (Другой обязательной
процедурой является отображение теоретических схем
на эмпирический уровень знания). Благодаря такому отображению
теоретические схемы предстают как выражение сущности
исследуемой реальности, а уравнения теории получают
семантическую интерпретацию.
Существенно иной подход к анализу научных картин
мира был предложен в ряде работ киевским (позднее московским)
исследователем П.С.Дышлевым в соавторстве с
Л.В.Яценко^ Авторы развиваемого подхода полагают, что исследов
атели феномена НКМ обозначили одним и тем же
термином два совершенно различных духовных образования,
выполняющих в познании различные функции: собственно
картину мира и "частнонаучные картины реальности". Картин
а мира - это существенный компонент мировоззрения;
частнонаучные картины реальности - это совокупность основных
принципов, законов и понятий фундаментальных научных
теорий. Частнонаучные картины реальности занимают
промежуточное положение между картиной мира и научными
дисциплинами. Что касается самой картины мира, то цитируемые
авторы полагают, что для исследования этого явления
необходимо расширить категориальный ряд, в рамках
которого проводится ' рассмотрение исследуемого явления.
Обычно используемый категориальный ряд: природа-наука-философия-мировоззрение
предлагается заменить на другой: общественно-историческ
ая практика-творчество-наука-философиямировоззрение-культур
а. Необходимость такого расширения
обосновывается тем, что первый ряд направляет мысль исследов
ателя по пути созерцательной гносеологии, не отвеч
ающей реальной научной практике.
Как утверждается в рассматриваемой работе, функция картины
мира в научном познании вопреки утвердившемуся мнению
состоит отнюдь не в том, что она решает задачи синтеза
знания, а в разрешении противоречий между коллективным
' Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры
// Научная картина мира. Киев. 1983; Яценко Л.В. Картина мира
как универсальное средство регуляции // Научная картина мира как
компонент современного мировоззрения; Дышлевый П.С. Научная
картина мира как предмет философского исследования. О статусе понятия
"картина мира" // Там же.
302 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
характером освоения объективной реальности и узкой специ-
ализацией, достигаемой в конкретных научных дисциплинах.
Это противоречие разрешается путем перевода социально важного
содержания гуманитарных, естественных и технических
наук на общедоступный язык. В связи с этим П.С.Дышлевый
и Л.В.Яценко определяют картину мира как "демократический
свод истин конкретной эпохи"'.
Частнонаучные картины реальности вводятся, согласно цитируемым
авторам, в связи с тем, что фундаментальные научные
теории описывают реальность на языке все более усложняющихся
искусственных знаковых систем и математических
формализмов. Этот язык во все большей степени становится
языком узкого круга специалистов. И частнонаучные картины
реальности предназначаются для выражения результатов позн
ания в данной научной дисциплине с помощью естественного
языка. По мнению авторов концепции это позволяет
приобщать новых исследователей к деятельности в данной обл
асти науки, а также поддерживать творческие контакты с исследов
ателями в других сферах познавательной деятельности.
Формирование этих "картин реальности" осуществляется, как
считают П.С.Дышлевый и Л.В.Яценко, при посредстве Картины
мира как компонента мировоззрения.
Таким образом, в цитируемой работе внимание сконцентриров
ано на социальной функции картины мира и частнонаучных
картин реальности, подчеркнута их коммуникативная
роль. Представляется, однако, что эта социальная функция
рассматриваемых концептуальных образований вовсе не исключ
ает, а напротив, предполагает гносеологическую функцию
картин мира - их роль в качестве "синтезаторов" знания,
на которую обратил внимание В.С.Степин и другие исследов
атели. И вопреки мнению самих дискутирующих сторон,
занимаемые ими позиции не являются противоположными
или взаимоисключающими: скорее они дополняют друг
друга.
Единственное реальное разногласие между ними состоит в
их понимании роли мировоззрения в формировании картины
мира. Как уже отмечалось, с точки зрения П.С.Дышлевого и
Л.В.Яценко Картина мира является компонентом мировоззрения,
и под ее непосредственным воздействием складываются
частнонаучные картины реальности. В.С.Степин также обращ
ает внимание на то влияние, которое оказывают мировоз'
Дышлевый П.С. Научная картина мира как предмет философского
исследования. О статусе понятия "картина мира"// Научная картина
мира как компонент современного мировоззрения. С. 21.
Отечественная 'философия науки: 60-90-е годы 303
зренческие структуры, лежащие в фундаменте культуры, на
научные картины мира. Тем не менее, он не считает это влияние
столь непосредственным: в его концепции каналами
этого влияния выступают другие компоненты оснований научного
знания - идеалы познавательной деятельности и философские
основания науки.
Вопрос о коммуникативной функции картин мира освещается
и в работах душанбинских исследователей ЕД.Бляхер и
Л .М. Волынской^ Как полагают авторы работ, НКМ создает
каналы, по которым осуществляется коммуникация между полями
обыденного и научного сознания, а также между полями
мыследеятельностей представителей различных наук. Механизм,
с помощью которого осуществляется перенос информации
между полями обыденного и научного сознания, авторы
цитируемых работ описывают как операцию генерализации
НКМ. Под воздействием этого механизма происходит превращение
одной из НКМ в общую картину мира - ОКМ, котор
ая, попадая в поле обыденного сознания, воспринимается
этим сознанием в качестве основы глобальных воззрений на
строение мироздания.
В создании межнаучных коммуникационных каналов ведущую
роль, как подчеркивает Л.М.Волынская, играют КМ, -
частнонаучные (дисциплинарные) картины мира. Они оказыв
аются способными участвовать в создании общенаучного
"банка идей", который открывает для неспециалиста возможность,
не утруждая себя профессиональным изучением идей и
концепций чужой для него области, тем не менее познакомиться
с этими идеями и понять их, с тем, чтобы в случае
необходимости транспортировать их в свою область исследов
ания. Благодаря такому переносу информации КМ превращ
ается в ОН КМ - общенаучную картину мира^.
И, наконец, третий блок оснований научного знания -
так называемые философские основания науки. Под этим компонентом
оснований В.С.Степин понимает те философские
идеи и принципы, которые обосновывают идеалы и нормы
' Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. Картина мира и проблема субъекта в
физическом познании // Философские основания физических наук.
Душанбе, 1972; Волынская Л.М. Коммуникативная функция картины
мира: каналы, поля и формы информационного переноса // Научн
ая картина мира как компонент современного мировоззрения.
С. 128.
^ Волынская Л.М. Коммуникативная функция картины мира: каналы,
поля и формы информационного переноса. С. 127.
304 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
научного познания, а также онтологические постулаты научных
теорий^
Несколько отличную позицию занимает В.И.Купцов, полаг
ая, что философские основания более имманентно связаны с
научной теорий. Автор работы рассматривает философские
предпосылки (основания) научных теорий - (общие предст
авления о действительности и процессе познания) в качестве
особого компонента локального уровня структуры научного знания
(см. с. 264 наст. раб.), без которого теория не может быть
адекватно реконструирована в качестве именно научной теории^.
В работах В.С.Степина отмечается, что философские основ
ания науки не тождественны общему массиву философского
знания: философия обладает определенной избыточностью содерж
ания по отношению к запросам науки каждой исторической
эпохи. И эта избыточность объясняется тем, что философия
не является рефлексией только над наукой: это рефлексия
над основаниями всей культуры. Философия осмысливает
и анализирует не только научные или даже шире - познавательные
- аспекты человеческого бытия; она занимается проблем
ами смысла жизни, добра и зла, человеческих ценностей^.
При этом в цитируемой работе утверждается, что несмотря
на гетерогенность философских оснований науки в
них можно выделить некоторые относительно устойчивые
структуры. В связи с этим в истории естествознания вычленяется
три весьма общих типа таких структур, соответствующих
классической, неклассической, и современной неклассической
науке НТР-овского типа^. В других, более поздних, работ
ах В.С.Степин (а за ним и другие авторы) характеризует
последний этап как постнеклассическую науку.
Характеризуя каждый из этих этапов, автор цитируемой
работы отмечает, что на первом из них господствовала идея
абсолютной суверенности разума, который постигает истинную
сущность вещей и явлений природы, как бы созерцая их
со стороны. Полагалось, что в познании лишь тогда можно
достичь объективности и предметности, когда из описания и
' Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
научного знания // Научные революции в динамике культуры.
С. 52.
^ Купцов В.И.Структура научного знания // На пути к единству
науки.
^ Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
научного знания. С. 53.
" Там же. С. 54.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 305
объяснения будет исключено все, что относится к субъекту,
средствам его деятельности. (Таким образом предполагалось,
что возможно построение абсолютно объективной картины
природы). На втором этапе пришло осознание того, что достижим
а лишь относительно истинная картина реальности.
Произошел отказ от наивного реализма и прямолинейного
онтологизма в познании. Начинает осознаваться тот факт, что
онтология теоретического знания определяется не только объект
ами природы, но и особенностями метода, посредством
которого осваивается объект. Третий этап характеризуется поним
анием, что исторически изменчивыми являются не только
онтология научного знания, но и сами идеалы и нормы научного
познания. Утверждается взгляд, что наука находится в
контексте культуры, что она неразрывно связана с культурой,
являясь ее частью. В связи с включением в поле научного
рассмотрения сложных и к тому же человекоразмерных систем
делаются предположения о необходимости включения аксиологических
факторов в сам научно-исследовательский процесс
и его результаты'.
В.С.Степин подчеркивает (и это обстоятельство отмечалось
впоследствии рядом других исследователей), что философские
основания науки имеют двоякую функцию в научном познании:
они служат эвристикой научного поиска, с одной стороны,
и средством адаптации научных знаний к господствующей
культуре, с другой^. Многие авторы полагают, что основания
научного знания открывают возможность решить проблему
механизмов взаимодействия науки и культуры, социокультурной
обусловленности научного знания, к рассмотрению которых
мы и переходим.
Социокультурная обусловленность
научного знания
(наука в системе культуры)
В отечественной философии науки обозначенная в заголовке
тема заняла значительное место. Высказывалась, развив
алась и обосновывалась мысль о том, что наука является
подсистемой системы культуры, что она и сама оказывает
влияние на остальную культуру и социальную жизнь, и в
свою очередь испытывает сильное воздействие со стороны
' Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
научного знания. С. 54.
^ Там же. С. 58.
306 Е.А-Мамчур, Н.'Ф.Овчинников, АЛ. Огурцов
социума н всей системы культуры. Обсуждались вопросы о
каналах и механизмах взаимодействия науки и социокультурного
окружения, о степени и глубине воэд&йствия его на научное
познание. В этой же связи поднимался вопрос об особом
эпистемологическом статусе науки и механизмах, обеспечив
ающих автономию научного знания.
Можно говорить о существовании трех типов и уровней
воздействия социума и культуры на научное познание, различ
ающихся между собой характером воздействия и степенью
влияния. Речь идет о социальной природе познания; о его социокультурной
обусловленности и социокулыпурной детерминиров
анности^. Конкретно-исторический анализ всех этих типов
воздействия социокультурного окружения на науку (хотя, как
будет показано ниже, без сколько-нибудь четкого их различения
и квалификации) проводился в отечественной методологии.
Охарактеризуем подробнее, как в нашей литературе
конкретизировалось взаимоотношение науки и культуры на
этих трех выделенных нами уровнях.
1. В тезисе о социальной природе познания, сформиров
авшемся в рамках немецкой классической философии, фиксируются
два момента. Это, во-первых, мысль (сформулиров
анная впервые в явной форме в кантовской философии) о
том, что познающий субъект, благодаря априорным формам
чувственности и рассудка, накладывает отпечаток на предмет
и результат познания; что фактически именно субъект, оперируя
данными, получаемыми от исследуемого объекта,
формирует предмет познания, определяя его специфику.
Суть другого момента - в утверждении, что подлинным
субъектом познания выступает не изолированный индивид,
а в его лице общество в целом на том или ином этапе его
развития.
Представления о социальной природе познания развивались,
обосновывались и иллюстрировались многими отечественными
авторами. Обоснованию социальной природы физического
познания посвятила специальную монографию безвременно
ушедшая из жизни, талантливая исследовательница
культурологических аспектов науки Л.М,Кесарева^. В своей
монографии Л. М.Кесарева проводит различие между опосре'
Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного
познания. М" 1987. С. 4-6.
^ Кесарева Л.М. Предмет науки. М., 1977.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 307
дованным или конечным предметом естественных наук, в
данном случае физического знания (его обычно характеризуют
как объективную 'реальность), и непосредственным предметом
- физической реальностью. Автор монографии развив
ает и иллюстрирует тезис, согласно которому физическая
реальность- это продукт исторического развития человеческой
практики и неотъемлемый: элемент человеческой культуры.
Непосредственный предмет науки - вторая реальность
- носит, как утверждает автор цитируемой работы,
двоякий характер; имеет двойственную природу: он является
единством природного и социального^. При этом в монографии
обосновывается мысль о' том, что социальное в данном
случае представляет собой вполне определенный тип деятельности,
а именно) вещных, технологических отношений человек
а к миру.. "На вопрос, о' непосредственном предмете физико-м
атематического естествознания, - пишет автор работы,
- кратко можно ответить следующим образом: это та
область объективных взаимодействий природы, которая
может, быта освоена в объективных формах деятельности, носящей.
автоматический, безяичностный характер"^. Л.М.Косарев
а подчеркивает, что "вторая реальность это та часть культуры,,
субстратом которой выступает вещная сторона богатого
спектра предметной деятельности человека"^
Бяиакое по духу и смыслу различение между объективной
и физической реальностями проводили в свое время киевские
исследователи В.В.Бажан, П.С.Дышлевый, В.С.Лукьянец^
Аналогичную мысль высказывает и В.П.Визгин. Анализируя
вопрос о характере познавательного процесса и взаимоотношении
науки и культуры, В.П.Визгин отмечает, что
наука не прямо соотносится со своим объектом, а через поередство
системы культуры^.
Конкретизируя представления об общественном характере
субъекта познания, таллинский исследователь Я.К.Ребане
ввел понятия "социальной памяти", оказавшееся очень пло'
Фактически эту же мысль проводит А.Ф.Зотов, когда он включает в
"силовое поле" творческой деятельности ученого социально-экономические
факторы и мировоззренческие установки (см.: Зотов А.Ф.
Структура научного мышления. М., 1973. С. 27).
^ КосареваЛ.М. Предмет науки. С. 139.
^ Там же.
^ Бажан В.В., Дышлевый П.С., Лукьянец B.C. Диалектический матери
ализм и проблема реальности в современной физике. Киев, 1974.
^ Визгин В.П. Культура-знание-наука // Наука и культура. М., 1984.
308 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
дотворным в методологических исследованиях^ Автор этой
концепции полагает, что социальная память - это не просто
сумма передаваемых из поколения в поколение знаний. Это
накопленная в ходе социокультурного развития информация,
зафиксированная в результатах практической и познавательной
деятельности людей. Согласно автору статьи она перед
ается с помощью социокультурных средств и выступает
основой индивидуального и общественного познания на
каждом конкретном этапе исторического развития обществ
а^.
Я.К.Ребане различает в социальной памяти два аспекта:
социокультурные средства, с помощью которых передается
информация (в цитируемой работе они характеризуются как
носитель информации), и собственно информацию, под которой
понимается смысловое, духовное содержание, передаваемое
с помощью носителя. Предполагается, что носители информ
ации - это прежде всего, реальный конкретный человек,
человек как социальное существо; а также орудия производств
а, овеществленные результаты труда, и вообще вся совокупность
опредмеченной деятельности, обобщаемой понятием
"материальная культура"; языки, как естественный, так и искусственный
и т.д. Анализируя содержание социальной памяти,
Ребане Я.К. выделяет в ней такие элементы как накопленные
знания; логическую структуру мышления, понимаемую
широко и включающую в себя и содержательные мыслительные
операции; математический аппарат; категориальный
строй мышления и т.п., а также принятые в обществе ценности
и их фиксации в различных формах общественного сознания^.
Таким образом, подытоживая, можно утверждать, что в работ
ах отечественных исследователей социальная природа по'
Близким по смыслу понятием пользуется и М.А.Розов, Он трактует
науку как механизм централизованной социальной памяти, которая
аккумулирует практический и теоретический опыт человечества и дел
ает его всеобщим достоянием (см.: Розов М.А. Проблемы эмпирического
анализа научных знаний. Новосибирск, 1977; Степин B.C.,
Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995. С.
90). М.А.Розов включает понятие социальной памяти в рамки более
широкой концепции "социальных эстафет", которая упоминалась
выше.
^ Ребане Я. К. Некоторые проблемы комплексного изучения социальной
детерминации познания // Социальная природа познания, М.,
1979. С. 77.
^ Там же.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 309
знания фиксируется как тот необходимый и обязательный
фон, без которого невозможен сам процесс познания, как необходим
ая предпосылка познавательной деятельности.
2. Иную природу имеет социокультурная обусловленность
научного познания. В тезисе о социокультурной обусловленности
научного познания специфицируется особый тип влияния
социума и культуры на науку. Это влияние носит конкретно-исторический
характер, изменяясь по содержанию и
силе воздействия на каждом этапе развития научного знания
вместе с изменениями в системе культуры. Оно существует
помимо более слабого и присущего любому периоду развития
научного знания фону социальной природы познания, накладыв
аясь на этот фон. В отечественных разработках этому аспекту
взаимодействия культуры и науки также уделялось большое
внимание.
Традиционный экстернализм, как в зарубежном, так и в
отечественном его вариантах, разрабатывая представления о
социальной природе и социокультурной обусловленности позн
ания, нередко грешит вульгарным социологизмом и экономизмом.
Это обстоятельство отмечалось уже упоминавшейся
Л. М. Кесаревой'. Анализируя взгляды зарубежных экстерналисгов
- Э.Цильзеля, Дж.Бернала, С.Рестиво и др., она отмечает,
что все они сводят источник новых научных концепций к потребностям
экономического производства, игнорируя при этом
важнейшее промежуточное звено - широкий культурный контекст,
духовную атмосферу эпохи, т.е. самого человека^.
Исследуя социокультурный генезис науки нового времени,
Л.М.Косарева подчеркивает, что научные идеи XVI-XVII вв.
были как раз мало связаны с экономикой. Они появлялись и
получали поддержку "потому что отвечали глубоким мировоззренческим
потребностям человека этого времени, отвечали
на острые вопросы бытия человека в мире"^. Утверждая, что
наука функционирует в культуре в трех контекстах - образов
ательном, мировоззренческом и прикладном, автор рассматрив
аемой работы полагает, что на ранних этапах развития
науки нового времени преобладал именно мировоззренческий
контекст^. В работе обосновывается мысль, что, в XVI-XVII
' Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени
(философский аспект проблемы). М., 1989.
^ Там же. С. 6.
^ Там же. С. 8.
" Там же. С. 9.
310 Е.А.Мсшчур, Н.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов
вв. в культуре формируется новый тип личности, способный
сделать себя сам, своими силами. Происходит мировоззренческий
отказ от правомерности суггестивного воздействия
реалий внешнего мира в пользу контролируемых сознанием
форм взаимодействия с социальным и природным окружением,
что приводит к тому, что господствующим становится
образ мира как механизма, устройство которого доступно контролю
мысли'.
Для отечественной методологии мысль о том, что влияние
экономических факторов на научное знание (если оно и существует)
многократно опосредуется контекстом духовной культуры,
является очевидной и неоспоримой. Главные усилия были
направлены на то, чтобы найти промежуточное звено, те каналы,
через которые наука взаимодействует с этой культурой.
Как верно отметила М.С.Козлова, рассматривая в качестве
промежуточного звена такой важный компонент культуры как
философские идеи и исследуя их воздействие на физическое
познание, это воздействие можно фиксировать как в онто, так
и в филогенезе. Онтогенез - влияние философии на индивиду
альное творчество ученого; филогенез - включение философских
идей в саму ткань формирующихся теорий^. При
этом с точки зрения автора цитируемой работы, включение
философских идей в науку может протекать в двух различных
формах - либо как действие стихийно-философских предпосылок,
либо в форме профессионально разрабатываемых философских
концепций.
Имея, по-видимому, в виду филогенез научного знания,
А.П.Огурцов полагает, что основным каналом, через который
осуществляется взаимодействие между наукой и культурой,
являются идеалы научного знания. Они обеспечивают трансляцию
методологических норм и регулятивов в широкий культурный
контекст. С их помощью "регулятивы и результаты
исследовательской деятельности обретают культурно значимый
смысл, а сама познавательная деятельность интегрируется в
культурно-смысловое единство"^. Автор цитируемой работы
подчеркивает, что процесс этот является двояким. "С одной
стороны, идеалы научности, характерные для какой-то группы
* Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени.
С. 9.
^ Козлова М.С. О роли философских идей в историческом процессе
развития науки // Методологические проблемы историко-научного
исследования. М., 1982. С. 76.
^ Огурцов А.П. История естествознания, идеалы научности и ценности
культуры // Наука и культура. М., 1984. С. 177.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 311
в научном сообществе, приобретают более широкий культурно-зн
ачимый смысл, превращаются в ценности и нормы системы
образования и культуры, а с другой стороны, став таковыми,
превратившись в ценности культуры на определенном
этапе ее развития, идеалы научности оказывают методологическое
и регулятивное воздействие на становление исследовательской
программы, на выбор и интерпретацию когнитивного
материала, на сам процесс познания"'.
С позиции П.П.Гайденко основным каналом, через который
происходит взаимодействие науки с другими сферами
культуры, выступает концептуальное образование, которое
автор называет "научной программой"^. Научные программы
- это та основа, на которой "вырастают" научные теории.
В их рамках формулируются самые общие базисные положения
научной теории, ее важнейшие предпосылки; программы
задают идеалы научного объяснения, организации и обоснов
ания знания. В отличие от научных теорий, отмечает автор
цитируемой работы, научные программы претендуют на всеобщий
охват явлений, исчерпывающее объяснение всех имеющихся
в наличии фактов, касающихся исследуемой области
явлений. Не удивительно, что творцами научных программ
являются, как правило, те ученые, которые одновременно выступ
ают и как философы. Именно через научные программы,
- полагает П.П.Гайденко, - наука оказывается самым интимным
образом связанной с социальной жизнью и духовной
атмосферой своего времени. "В научной программе получают
самую первую реализацию те трудноуловимые умонастроения,
те, еще не вполне осознаваемые тенденции развития, которые
и составляют содержание "само
...Закладка в соц.сетях
