Жанр: Электронное издание
Глава IV.
...оторыми можно сопост
авить некоторую формально-логическую (дедуктивную)
модель, являются слишком сильными, поскольку исключают
из своего состава пока не поддающиеся формализации
(биология) или в принципе не формализуемые (философия)
теории^.
Тем не менее, наряду с анализом конкретных теоретических
систем велись поиски общей модели теории. Предполаг
алось, что эта модель приближается к логической (дедуктивной),
сохраняя тем не менее специфику естественнонаучного,
эмпирического знания. Искалась структура, которая может
Анализируя структуру физических теорий. Ю.В.Сачков вводит предст
авление о двух типах теорий: жестко-детерминированных и статистических:
последние возникли в ходе разработки молекулярно-кинетической
теории газов и нашли свое кульминационное развитие
в области изучения квантовых явлений (см.: Сачков Ю.В. Вопросы
структуры статистических теорий в физике // Физическая
теория (философско-методологический анализ). С. 271-293);
Г.Я.Мякишев выделяет в структуре современного физического
знания динамические и статистические теории, усматривая основное
отличие между ними в том, что они по разному описывают
состояние физических систем (Мякишев Г.Я. Общая структур
а фундаментальных физических теорий и понятие состояния //
Там же. С. 420-439).
Так. А.А.Печенкин, обращаясь к вопросам прикладных аспектов
теоретического знания, в которых большую роль играют приближенные
методы, констатирует ограниченные возможности в данном случ
ае дедуктивной логики и развивает дополнительный к дедуктивному
подход, реконструируя теорию как иерархию знаковых моделей (см.:
Печенкин А.А. Приближенные методы в структуре физического знания.
Методологические проблемы // Физическая теория (философско-методологический
анализ). С. 136-154).
^ Иолон П.Ф. Система теоретического знания.
270 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов
быть (пользуясь выражением Л.Б.Баженова') "высвечена" в
возможно более широком классе естественнонаучных концепту
альных систем естествознания и которая является общей
для них. Таким образом содержательный подход накладывал
свои особенности и на поиски логической структуры теории,
так что сама реконструкция естественнонаучных теоретических
систем носила скорее содержательно-логический
характер.
И.В.Кузнецов, один из первых в отечественной философии
осуществивший подобную реконструкцию физической
теории, вычленил в ней три компонента: основание, ядро и
воспроизведение. Над ними, согласно автору, надстраивается
общая интерпретация теории, в которой осуществляется философское
истолкование ее основных понятий и законов. В
основание теории в качестве элементов, - полагает автор, -
входят эмпирический базис теории; идеализированный
объект - абстрактная модель теоретической системы (к ней
непосредственно относятся утверждения теории); фундамент
альные понятия, характеризующие свойства идеализированного
объекта; группа правил, устанавливающих процедуры
измерения физических величин, а также правила, определяющие
способы производства математических операций
над символами.
Ядро теории представляет собой систему общих законов,
выраженных в математических уравнениях, характеризующих
способы функционирования идеализированного объекта. Назн
ачение третьей структурной части теории состоит в воспроизведении
конкретного в понятии, реконструкции его в
мышлении. Важнейшими функциями этой части теории являются
объяснение и предсказание эмпирических фактов^.
И.В.Кузнецов обратил внимание на центральную роль идеализиров
анного объекта теории. "Выбор идеализированного
объекта имеет решающее значение для построения теории в
целом, ибо именно на его основе развертываются все ее элементы
и связи, - утверждал он. Идеализированный объект
по своему назначению в высокоорганизованной теоретической
системе фактически играет роль фундаментальной идеи,
на которую опирается все здание теории"^,
' Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.,
1976. С. 14.
^ Кузнецов И.В. Структура физической теории. Избранные труды по
методологии физики. М., 1975. С. 28-44.
^ Кузнецов И.В. Структура физической теории. С. 30-31.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 271
То, что научная теория содержит в своей структуре абстр
актные объекты', что именно они являются теми компонент
ами теоретического знания, к которым относятся уравнения
теории, обеспечивая их семантической интерпретацией,
было известно и в зарубежной философии науки. То новое,
что было привнесено в исследования строения научного знания
работами советских методологов в 70-80-е гг., состояло в
том, что была выявлена сложная, иерархическая организация
абстрактных объектов. Было показано, что вопреки весьма
распространенному среди философов науки мнению, абстр
актные объекты отнюдь не образуют линейных цепочек
последовательно конструируемых один из другого объектов.
Напротив, они организованы как сложная система, которая
включает в себя различные подсистемы и характеризуется
уровневой организацией подсистем.
Основная заслуга в раскрытии системно-иерархического
характера идеализированного объекта, его внутренней структуры,
принадлежит В.С.Степину. В работах этого автора 70-80-х гг.2
в целостной сети теоретических конструктов, относительно
которых формулируются высказывания теории, была выделена
подсистема, которая вводится фундаментальными законами
теории. Она получила название фундаментальной теоретической
схемы. В классической механике такой фундаментальной
теоретической схемой выступает корреляция абстрактных объ'
Разумеется в данном случае речь ведется о физико-математическом
знании. Так, анализируя строение биологического знания, Р.С.Карпинск
ая указывала на то. что само понятие "абстрактный объект"
(конструкт), эффективно работающий в методологии физического
знания, оказывается фактически неприменимым в методологии биологии.
Центральное понятие эволюционной теории "естественный
отбор", утверждает автор цитируемой книги, в отличие от конструктов
физических теорий не формализуем. Кроме того, "конструкт" статичен.
а любое фундаментальное понятие биологического знания выраж
ает историческое время, без которого немыслима жизнь и ее познание.
И все эти особенности структуры биологической теории не недост
аток биологического знания, не следствие того, что она "не доросл
а" до физического: они результат специфики биологической реальности.
(Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. М., 1980. С. 184185).
^ Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976; Его же: К
проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология.
Наука. М.. 1972; Его же: Структура и эволюция теоретических
знаний // Природа научного познания. Минск, 1979. С. 184-186;
Степин B.C., Томильчик Л.М. Практическая природа познания и методологические
проблемы современной физики. Минск, 1970.
272 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
ектов этой теории: материальной точки, силы, инерциальной
системы отсчета.
Помимо фундаментальной теоретической схемы в системе
конструктов развитой научной теории В.С.Степин выделяет
частные теоретические схемы. Анализ конкретных образцов
теоретического знания позволил автору цитируемых работ утвержд
ать, что частные теоретические схемы подчинены фунд
аментальной, хотя друг по отношению к другу имеют независимый
статус. Различие между частной и фундаментальной
теоретическими схемами соответствуют различию между основными
законами теории и их следствиями - частными теоретическими
законами. Так, в классической механике существует
набор частных теоретических схем, которые выступают в
качестве моделей определенных конкретных разновидностей
механического движения: теоретические схемы малых колебаний,
вращения твердого тела, соударения упругих тел и т.д.'.
Представление о линейной последовательности абстрактных
объектов теории возникает в том случае, когда научная
теория реконструируется как система высказываний, в которой
одно высказывание логически выводится из другого.
Именно такой подход был характерен для уже упоминавшейся
стандартной гипотетико-дедуктивной схемы организации теоретического
знания, согласно которой развертывание содержания
теории осуществляется по нормам аксиоматико-дедуктивной
системы знания. Обращение к реальным концептуальным
системам позволило советским методологам показать, что наряду
с дедуктивно-аксиоматическим развитием содержания
знания в научной практике большую роль играет метод, который
в отечественной философии науки получил название
генетическо-конструктивного. Впервые представления о нем
для математического знания были введены в работе известного
отечественного логика и методолога В.А.Смирнова^, Затем
они были развиты для естественнонаучного знания в работах
В.С.Степина, В.С.Швырева и др.3. В этих работах было показ
ано, что суть генетически-конструктивного метода в отличие
от аксиоматико-дедуктивного, акцентирующего внимание на
оперировании высказываниями, состоит в непосредственном
обращении к абстрактным объектам теории. Процесс рассуж*
Степин B.C. Становление научной теории. С. 21.
^ Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории //
Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962.
^ Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории //
Философия. Методология. Наука; Его же: Становление научной теории.
Минск, 1976. С. 44. Швырев B.C. О соотношении теоретического
и эмпирического в научном познании. С. 140.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 273
дения предстает в этом случае как мысленное экспериментиров
ание с этими объектами, в процессе которого происходит
редукция (фундаментальных теоретических схем к частным.
Таким образом, было показано, что развертывание содержания
теории осуществляется двумя взаимосвязанными способами:
путем формальных операций со знаками теоретического
языка, с одной стороны, и путем мысленного экспериментиров
ания с абстрактными объектами теории, с другой^
Развитие содержания теории предполагает редукцию фунд
аментальной теоретической схемы к частным. В этой связи
исследовался вопрос о способах и приемах такой редукции и
подчеркивался сугубо неформальный характер этой процедуры.
Так, В.С.Степин на большом естественнонаучном матери
але убедительно демонстрирует, что вывод частных теоретических
схем из фундаментальной превращается в решение
специфической теоретической задачи и требует творческих
усилий ученого^ При этом автор цитируемой работы утвержд
ает, что операции построения частных теоретических схем не
описываются в явном виде в постулатах и определениях теории:
они демонстрируются на конкретных примерах. Такие
примеры включаются в состав теории в качестве эталонных
ситуаций ("образцов"), показывающих, как осуществляется
вывод следствий из основных уравнений теории^. В классической
механике к таким эталонам были отнесены выводы из
' Специальный анализ мысленного эксперимента как метода развития
физического знания см.: Илларионов С.В. Мысленный эксперимент в
физике, его сущность и функции // Методы научного познания и физик
а. М., 1985.
^ Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний // Природ
а научного познания. Минск, 1979. С. 184-186.
^ Вопросу о значении "образцов" в научном познании уделял большое
внимание в своих работах М.А.Розов. Автор работ интерпретирует
науку как множество взаимодействующих друг с другом программ.
частично вербализованных, но в главной своей части заданных в
форме образцов. Переходя к реконструкции процессов развития и
преемственности научного знания, М.А.Розов рассматривает понятие
образцов в рамках более широкого контекста, который он характеризует
как концепцию "социальных эстафет". Под эстафетой автор концепции
как раз и понимает передачу какой-либо деятельности от человек
а к человеку или от поколения к поколению путем воспроизводств
а непосредственных образцов. С позиции М.А.Розова, феномен соци
альных эстафет дает возможность понять механизмы новаций и
преемственности знания в науке. (Розов М.А. Значение и механизмы
социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984;
Его же: Наука как традиция // Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М.А.
Философия науки и техники. М., 1995).
274 Е.А.Мамчур, Н. Ф.Овчинников, А.П. Огурцов
законов Ньютона - законов малых колебаний, законов вращения
твердого тела и т.д.'.
На первый взгляд может показаться, что данное выше
описание процедуры приложения фундаментальной теории к
конкретным частным ситуациям тождественно куновской идее
нормализованной науки. В самом деле, нормализованная
наука характеризуется в работах Т. Куна как деятельность по
решению задач, предполагающая использование парадигмальных
образцов таких решений. И таким образом, описание
рассматриваемой процедуры, данное В.С.Степиным, оказывается
довольно близким к тому, которое содержится в работах
Т. Куна. Вместе с тем, реконструкция отечественного философ
а является более содержательной, поскольку вводит в рассмотрение
оперирование уже упоминавшимися выше фундамент
альной и частными теоретическими схемами. В реконструкции,
реализованной Т.Куном, такие компоненты как
идеализированная модель, равно как и представления о деятельности,
связанной с мысленным экспериментированием с
абстрактными объектами теории, в явном виде не содержатся.
И это вполне объяснимо, поскольку американский исследователь
продолжает оперировать представлением о теории как о
системе высказываний.
Для отечественной философии науки общепризнанной и
бесспорной является мысль, продиктованная гносеологическими
предпосылками исследования, согласно которой абстрактные
объекты теорий, выступая непосредственными референтами
ее утверждений, представляют собой логическую реконструкцию
реальности. Этот тезис развивался и отстаивался
многими исследователями^. Находит он отражение и в работах
В.С.Степина. Автор неоднократно подчеркивает, что конструкты
теоретических схем, находясь в определенных отношениях
друг к другу, образуют особую модель: это модель исследуемой
реальности, выступающая идеализированной схемой
изучаемых в теории процессов и репрезентирующая их
существенные стороны^
' Степин B.C. Становление научной теории. С. 49.
^ Грязнов Б.С. Об идеальных объектах научного знания // Методологические
основы теории научного знания. Ч. 2. Свердловск, 1973. С,
18-21; Попович М.В. О философском анализе языка науки. Киев,
1966. Гл. 3, 4; Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики.
М., 1975. С. 34.
^ Степин B.C. Становление научной теории. С. 56,
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 275
Следует заметить, что в работах ряда авторов указывалось
на существование двух типов идеализированных объектов.
Объекты первого типа не могут быть полностью экземплифициров
аны, т.е. отождествлены с какими-либо конкретными
реальными объектами, но их реальные прообразы даны
нам непосредственно, в виде "реальных двойников". Это
"материальные точки", "идеальные газы" и т.п. идеализиров
анные объекты классической физики. Реальные прообразы
второго типа - их как раз и естественно квалифицировать
как конструкты - не даны нам непосредственно. Примерами
конструктов являются понятия "электромагнитное поле",
"гравитационный потенциал", "вектор электрической или
магнитной напряженности", "электроны" и т.п.'. Отмечалось,
что объекты первого типа являются результатом явной
идеализации, в то время как объекты второго типа возник
ают в результате неявной идеализации: ответить на вопрос,
в чем состоит их идеализированный характер можно лишь
после создания более общей теории^.
Имея, по-видимому, в виду идеализированные объекты
первого типа и следуя кантовской схеме синтеза знания, киевский
исследователь А.Т.Артюх следующим образом описывает
процесс реконструкции реальных объектов теории: на уровне
построения языка теории объект расчленяется на совокупность
однородных элементов - линий, точек, знаков, слов и т.п.,
затем задается способ соединений этих элементов в целое\
Подытоживая, можно утверждать, что отечественные методологи
разделяют реалистическую позицию в вопросе о природе
и характере теоретического знания. Вместе с тем их ре-
ализм не является "наивным". Это особенно заметно при рассмотрении
работ, посвященных природе абстрактных объектов
теории и проблеме соотношения структуры теории и структуры
изучаемого ею объекта. С позиции отечественных мето'
Ледников Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий.
Киев, 1969.
^ Голенберг И.Ю. К вопросу об идеализированных объектах в физических
теориях // Ученые записки Томского ун-та. 1969. ь 79. Проблемы
методологии и логики науки. Вып. 5. С. 52-60. Фактически эту
же особенность познания имеет в виду и А.Ф.Зотов, когда он говорит,
что "...Понять фундаментальные принципы теории ... невозможно до
тех пор, пока не будет создана теория другого уровня, ... частным случ
аем которой оказалась бы данная теория" (См.: Зотов А.Ф. Структура
научного мышления. М., 1973. С. 136).
^ Артюх А.Т. О природе абстрактных объектов и способах их построения
// Логика и методология науки. М., 1967. С. 159-166.
276 Е.А. Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
дологов структура научного знания не является следствием
структуры исследуемого ею объекта и первая отнюдь не тождественн
а второй. Как отмечается, в пользу этого тезиса говорит
прежде всего возможность существования различных
репрезентаций в теории одного и того же объекта, а также
частичный характер теорий: они реконструируют реальные
системы в каком-либо одном отношении*.
Обсуждая вопрос о соотношении теории и объекта, А.И.Ракитов
утверждает, что если и возможно в данном случае использов
ать термин отражение, то речь следует вести о вторичном,
знаковом отражении^. Раскрывая механизмы такого отражения,
А. И .Ракитов утверждает, что оно "осуществляется посредством
введения фундаментальных понятий, необходимых для формулиров
ания основных законов; они устанавливают связь между
изучаемыми процессами и явлениями, с одной стороны, и входят
в структуру теории - с другой. При этом структура
знаков, по крайней мере с формальной стороны, не изоморфн
а и не гомоморфна структуре предметной области"^
Понимание опосредованного, вторичного характера отражения
присуще всем исследователям этой проблемы в
нашей стране. "Элементарные объекты теории, - замечает
один из исследователей методологических проблем физического
знания (к сожалению также безвременно ушедший из
жизни) Н.И.Степанов, - служат определенным источником
представлений о реальности, хотя вопрос об их онтологическом
статусе достаточно сложен. В свое время были попытки
прямого отождествления материальной точки с ре-
альными объектами (например, с атомами, как это делал
Лаплас). Теперь эти попытки обнаружили свою несостоятельность.
Однако общая проблема осталась и даже обострил
ась, так как объекты современной физики уже не
могут рассматриваться как продукт непосредственного абстр
агирования или идеализации чувственно воспринимаемых
предметов"^.
' Йолон П.Ф. Система теоретического знания.
^ Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход.
М.. 1977. С. 237.
-' Там же. С. 250.
* Степанов Н.И. Метод элементарных объектов // Физическая теория
(философско-методологический анализ). С. 72. В связи с проблемой
онтологического статуса теоретических конструктов в нашей методологической
литературе обсуждалась проблема их существования
(проблема реальности референтов этих конструктов). Наиболее разр
аботанные позиции по этому вопросу содержатся в кн.: Теория
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 277
Вторичный характер отражения открывает возможность
для влияния на сам процесс формирования абстрактных объектов
социальных и культурных факторов. Показательно в
этом плане высказывание уже упоминавшегося киевского исследов
ателя П.Ф.Иолона, который утверждает даже, что
структура теории детерминируется не столько исследуемым
природным объектом, сколько результатами научной и общественной
практики^ Значительно более распространена однако
точка зрения, согласно которой теория является моделью
исследуемой реальности. В упоминавшейся выше работе
А.А.Печенкина развивается даже представление, согласно которому
теория и является моделью реальности^. Но более
популярной является концепция (она формулировалась, в
частности, ленинградскими исследователями Л.Е.Анисимовой
и В.А.Штоффом), согласно которой такими моделями выступ
ают не теории в целом, а лишь их особые подструктуры -
познания и современная физика. М., 1984. Один из авторов книги ленингр
адский исследователь А.М.Мостепаненко сформулировал четыре
критерия существования конструктов современной физики: принципи
альная наблюдаемость; опытная проверяемость; инвариантность и
принадлежность к некоторой системе (см.: Мостепаненко А.М. Проблем
а существования и реальности в физическом познании // Теория
познания и современная физика. С. 182-197). Критически анализируя
концепцию А.М.Мостепаненко, С.В.Илларионов модифицирует предложенную
систему критериев. В частности, он предложил объединить
критерий принципиальной наблюдаемости и критерий опытной проверяемости,
утверждая что "наблюдение того или иного объекта в современных
физических исследованиях так или иначе связано с постановкой
проверочного опыта" (см.: Илларионов С.В. Проблема реальности
в современной физике. // Теория познания и современная физик
а. С. 205). Оба автора согласны с тем, что предложенные критерии,
являясь необходимыми, не являются достаточными.
' Иолон П.Ф. Система теоретического знания. Еще более радикальную
мысль высказывал И.С.Алексеев, когда он говорил о "вхождении".
"вплавленности" социальной формы движения материи в физическую
(см.: Алексеев И.С. О взаимосвязи физической и социальной
форм движения материи // Вопросы методологии и истории наук.
Иркутск, 1973. С. 234). Критикуя эту точку зрения, Н.И.Степанов
справедливо писал: "Познание, понимаемое как отражение, непременно
предполагает независимое, самостоятельное существование отр
ажаемого..." (см.: Степанов Н.И. Метод элементарных объектов //
Физическая теория (философско-методологический анализ). С. 75 ).
^ Печенкин А.А. Приближенные методы в структуре физического знания
(методологические проблемы) // Физическая теория (философско-методологический
анализ). С. 136-153.
278 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
иконические и знаковые модели, находящиеся в отношении
изоморфизма к репрезентируемому объекту^
Проблема интерпретации терминов теории
Отечественные методологи разделяют взгляд, согласно которому
идеализированные абстрактные объекты естественнон
аучных теорий играют ключевую роль в интерпретации терминов
и высказываний теории. Именно абстрактные объекты
теоретических систем обеспечивают семантическую интерпрет
ацию математического формализма теорий. Тем не менее по
вопросу об источниках и механизмах семантической интерпрет
ации существуют различные точки зрения.
Что является метаязыком, обеспечивающим семантическую
интерпретацию терминов теории? Несомненно, этот язык должен
содержать некоторое неформальное отражение действительности^.
Конкретизируя процедуру семантической интерпрет
ации, В.С.Степин использует понятие "картины мира".
Согласно автору, интерпретация математического аппарата в
терминах теоретической схемы отображается на картину мира,
обеспечивая семантическую интерпретацию теоретическим
терминам теории. Помимо этого, полагает автор, теоретическ
ая модель за счет особых процедур отображения составляющих
ее абстрактных объектов на объекты экспериментальноизмерительных
процедур (в этом состоит суть эмпирической
интерпретации теории), придает уравнениям теории статус
высказываний об объективных законах природы и задает термин
ам теории операциональный смысл^
Другие авторы подчеркивают роль философии в процессе
семантической интерпретации теории: семантическим метаязыком,
утверждают они, выступает система философских кате'
Анисимова Л.Е., Штофф В.А. Информационная функция теории и
модели // Вопросы философии. 1968. ь 12.
- Рубашкин В.Ш. Проблема интерпретации в физической теории //
Логика и методология науки, М., 1967. С. 274-282,
^ Степин B.C. Становление научной теории. С. 79. Киевский исследов
атель С.Б.Крымский утверждал, что научная теория должна анализиров
аться не в двух, а в трех аспектах. Помимо дедуктивной схемы и
интерпретации, естественнонаучная теория должна рассматриваться и
в аспекте аппликации, т.е. приложения к новым областям данных. С
точки зрения С. Б. Крымского три указанных аспекта теории аналогичны
расчленению языка на три сферы его анализа: синтаксис, семантику
и прагматику (см.: Крымский С. Б, Научное знание и принципы его
трансформации. Киев, 1974. С. 143-144).
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 279
горий'. Многие авторы указывают в этой связи, что в роли сем
антического метаязыка в естественнонаучном знании выступ
ают не только философия, но и другие "высшие уровни систем
атизации знания" (термин киевского исследователя
В.Ф.Черноволенко), такие как уже упоминавшаяся в связи с
работами В.С.Степина научная картина мира, а также мировоззрение^.
И хотя, как справедливо утверждалось, семантическим
метаязыком не может выступать система уже существующего
естественнонаучного знания (новая теория вводит понятия,
обозначающие до сего времени неизвестные объекты, их свой-
ства и отношения)^, тем не менее конструктивная роль системы
существующего научного знания в семантической интерпрет
ации не отрицалась. Так, А.А.Ляпунов^ в этой связи говорит
об интертеоретической (Л.Б.Баженов называет ее концепту
альной) интерпретации теории (термин интертеоретическая
А.А.Ляпунов употребляет, стремясь обратить внимание на роль
"окружения" теории), относя к интертеории язык, на котором
она излагается, специфическую систему понятий и символов,
которые используются в теории, а также ту совокупность теоретических
знаний, тот теоретическ
...Закладка в соц.сетях
