Жанр: Электронное издание
Глава IV.
...ла аксиоматизации, попытки построения аксиоматических
систем существовали и в физико-математическом естествозн
ании. Также как и их методологические реконструкции.
Если вслед за С.И.Вавиловым^ проводить различие между
такими методами построения физических теорий как метод
принципов, метод модельных гипотез и метод математических
гипотез, то наиболее успешными попытки аксиоматизации
были (как справедливо утверждает один из киевских исследов
ателей^) по отношению к теориям, построенным методом
принципов (специальная теория относительности, классическ
ая механика, термодинамика). В работах отечественных методологов
проводились различия между физической и математической
аксиоматиками. Математическая аксиоматика покоится
на конвенциональном фундаменте; критерием выбора аксиом
служит их концептуальное богатство, объясняющая
мошь, иногда присущие им красота и изящество. Физическая
аксиоматика носит фактуальный характер, в связи с чем дедуктивные
системы естественнонаучных теорий как раз и
приобретают характер гипотетико-дедуктивных систем.
Как утверждалось в работах советских методологов, заним
ающихся проблемами аксиоматизации естественнонаучного
знания^ в методологии математики проводится различие
между материальной, формальной и формализованной аксиом
атиками, В материальной аксиоматике объекты известны до
аксиом; дедукция здесь сочетается с наглядностью, а теоретическое
доказательство со ссылками на очевидность. Формальн
ая аксиоматика характеризуется тем, что объекты теории и
отношения между ними до аксиоматики неизвестны и неопределенны.
Речь идет о крайне абстрактных системах вещей -
точки, прямые, плоскости и отношения между ними: "лежать
на", "между ними" и т.д. Конкретизация представлений о них
достигается путем их неявного определения с помощью аксиом.
В случае формальной аксиоматики именно система аксиОмельяновский
М.Э. Вступительная статья к кн.: Бунге М, Философия
физики. М., 1975. С. 13.
"- Вавилов С.И. Собр. соч. Т. III. 1956. С. 156.
^ Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике // Вопросы философии.
1966. ь 3.
* Там же: Омельяновский М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих
принципов // Вопросы философии. 1972. ь 8.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 291
ом, а не исследуемые объекты являются исходным пунктом
построения теории. И, наконец, формализованная аксиоматик
а предполагает использование формализованных языков -
языка символов, формул. Все суждения и аксиомы в данном
случае являются формулами. Именно в формализованной аксиом
атике достигается наибольшая строгость.
Воспользовавшись этими определениями, можно утвержд
ать, что физическая аксиоматика имеет черты как материальной,
так и формальной аксиоматик^ Как уже отмечалось при
рассмотрении работ, посвященных структуре теории, в физических
теоретических системах есть и содержательные и форм
альные принципы. Различие между ними - это различие
между математическим аппаратом теории и его интерпретацией.
А.Ф.Зотов отмечает различные способы введения их в
теоретические системы. "Формальные принципы обычно берутся
в готовом виде вместе с той математической конструкцией,
которая используется теоретиком. ...Потребность в изменении
содержательных принципов возникает в результате обн
аружения противоречия существовавшей доселе теоретической
конструкции с данными экспериментов и наблюдений"^.
В то же время, как подчеркивает В.С.Степин, говорить о
раздельном существовании формальных и содержательных
компонент аксиоматической части физической теории можно
лишь условно. Только на отдельных этапах формирования
теории можно рассматривать математический аппарат физических
теорий как формальное исчисление, "разворачивающееся"
в соответствии с принципами и правилами математического
оперирования. Соединение подобным образом сконструиров
анных "кусков" осуществляется посредством обращения
к теоретическим схемам. Мысленно экспериментируя с
абстрактными объектами теоретических схем, исследователи
корректируют преобразования математических уравнений^.
В работах, посвященных проблемам аксиоматизации естественнон
аучного знания, подчеркивалась эвристичность аксиом
атического метода^. "Применение аксиоматического метода
помогает не только рационально построить научную теорию,
' Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике.
^ Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973. С. 129.
^ Степин B.C. Становление научной теории, С. 50 и далее.
^ Омельяновский М.Э. Аксиоматика и поиск основополагающих
принципов // Вопросы философии. 1972. ь 8; Вильницкий М.Б. Аксиом
атический метод в физике; Подгорецкий М.И" Смородинский Я.А. Об
аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория
(философско-методологический анализ).
292 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
не только организовать уже имеющиеся научные знания, но
и ведет к получению нового знания. ...Это способ расширения
содержания науки" i. Вместе с тем высказывалось и весьма
здравое и справедливое мнение о неправомерности попыток
абсолютизации тех или иных программ аксиоматизации физических
теорий. С.В.Илларионов характеризует такие попытки
как "методологический монофундаментализм", противопоставляя
его "полифундаментализму", как стратегии признания и
разработки различных подходов к организации и реконструкции
научного знания^ С этих позиций автор цитируемой работы
критически анализирует так называемый алгебраический
подход и программу "тотальной эрлангенизации физики"^
В отечественной философии науки весьма распространен
взгляд, согласно которому в естествознании не реализуем
также идеал единой аксиоматики (в духе механистического
идеала XVII-XIX веков). Наиболее интересные и убедительные
аргументы в поддержку этого положения были развиты
цитировавшимися ранее известными советскими физиками и
методологами М.И.Подгорецким и Я.А.Смородинским^. Эти
авторы отметили, что в физике обычно существует не одно
генеральное направление развития теоретической мысли, а
несколько таких направлений, первоначально далеких друг от
друга. В связи с чем, если и можно в некотором ограниченном
смысле говорить об аксиоматических системах в физическом
познании, то речь следует вести не о единой, всеобъемлющей
аксиоматике, а о нескольких частных системах
аксиом.
' Вильницкий М.Б. Аксиоматический метод в физике. С. 72.
^ Илларионов С.В. О некоторых тенденциях в современных исследов
аниях по методологии теоретической физики // Физическая теория
(философско-методологический анализ). С. 293-310.
^ Суть алгебраического подхода в попытке объединения всех основных
физических теорий в абстрактную схему высокой степени общности
- на базе абстрактных математических схем. "Тотальная эрл
ангенизация", по Илларионову, заключается в стремлении реконструиров
ать все развитие физики как последовательную реализацию
теоретико-группового подхода. Обе программы нашли отражение в
статьях: Кулаков Ю.И. О необходимости новой постановки проблемы
в теоретической физике // Физическая теория (философско-методологический
анализ). С. 192-210; Зайцев Г.А. Алгебраические структуры
физики // Там же. С. 226-246.
^ Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре
физических теорий // Физическая теория (философско-методологический
анализ).
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 293
В конечном счете, как отмечают авторы рассматриваемой
работы, упомянутые различные направления "встречаются".
Преодоление существующих между ними противоречий служит
основой для новых более глубоких теоретических обобщений.
В качестве примера в цитируемой работе приводится
"встреча" классической механики, с ее преобразованиями Галилея,
и классической электродинамики, с ее неподвижным
эфиром, приведшая к созданию специальной теории относительности.
Другим фактором, препятствующим возможности
замкнутого аксиоматического описания физики, является, как
указывают авторы статьи, появление "кольцевых структур".
Суть этого явления в том, что последующая теория, как правило,
не только является более общей по отношению к предшествующей,
но и сама нуждается в этой предшествующей
для своего обоснования. В качестве примера в статье приводится
взаимоотношение квантовой и классической физик: без
привлечения понятий квантовой механики невозможно последов
ательное аксиоматическое изложение механики классической,
и в то же время последовательное построение квантовой
механики невозможно без классической^
Основания научного знания;
научная картина мира; идеалы и нормы научной
деятельности; философские основания науки
В генезисе и развитии научных теорий большую роль игр
ает особый блок знаний, который в отечественной философии
науки получил название оснований научного знания.
При некотором разнообразии истолкований самого понятия
"основания" разброс смыслов оказался небольшим. Основания
определяют как "единый с теорией базис, обеспечивающий
возможность генезиса и функционирования теорий"^;
"Категории и принципы философии, которые органически
включаются в ткань научного исследования, воздействуя на
научный поиск"^; "Системообразующие факторы, обеспечи'
Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре
физических теорий // Физическая теория (философско-методологический
анализ). С. 58.
' Кравченко А.М. Структура оснований физической теории // Философские
проблемы оснований физико-математического знания. Киев,
1989. С. 13.
^ Храмова В.Л. Категориально-философские основания квантовой мех
аники // Там же.
294 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П .Огурцов
вающие целостность научных дисциплин"' и т.д. Примем в
качестве "рабочего" это последнее определение, поскольку
оно оказалось наиболее популярным и распространенным в
нашей литературе. Компонентами оснований при таком их
истолковании оказываются идеалы и нормы научного познания;
научная картина мира, и философские основания науки^. Рассмотрим
подробнее, какие спецификации получили эти компоненты
в отечественной философии науки 60-90-х годов.
Следует отметить, что разработка этих вопросов в значительной
степени является заслугой минской школы исследователей^,
чем и будет объясняться большое число ссылок в данном изложении
на работы представителей именно этой школы.
Было выявлено, что идеалы и нормы исследования включают
в себя идеалы доказательности и обоснования знания; идеалы
объяснения и описания, а также идеалы построения и организ
ации знания. В их содержании было выявлено несколько
взаимосвязанных уровней. Первый уровень - это нормативы,
общие для всякого научного исследования; те характеристики
науки, которые делают науку наукой, отличая ее от всех других
форм познания - искусства, мифа, религии, обыденного
познания. Речь идет прежде всего о требованиях объективности
результатов познания и о его предметности. Содержание
второго уровня представляет собой конкретизацию этих
общих нормативов по отношению к определенному этапу развития
науки. "Система таких установок - представлениях о
нормах объяснения, описания, доказательности, организации
знаний и т.д., выражает стиль мышления эпохи и образует
второй уровень в содержании идеалов и норм исследования"^.
' Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
знания // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1985. С. 39.
^ Нам представляется, что в структуре оснований научного знания
есть еще один важный компонент: методологические принципы научного
знания. В нашей стране систематическое исследование методологических
принципов проводилось в работах неформальной группы
исследователей, возглавленной Н.Ф.Овчинниковым. История и содерж
ание этих исследований изложены в предыдущей главе настоящей
монографии.
^ Идеалы и нормы научного познания наиболее основательно проанализиров
аны в книгах: Идеалы и нормы научного исследования.
Минск, 1981: Природа научного познания. Минск, 1979; Степин B.C.
Научные революции в динамике культуры.
^ Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
знания // Научные революции в динамике культуры. С. 42.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 295
И, наконец, третий уровень. Здесь установки второго уровня
конкретизируются применительно к специфике предметной области
той или иной научной дисциплины - физики, химии, биологии
и т.п.
В связи с рассмотрением идеалов различных научных дисциплин
обращалось внимание на принципиальную несводимость
их друг к другу. В.И. Купцов характеризует это явление
как принципиальный "полиформизм" научного знания'. Сравнив
ая в отношении идеалов научности физику и историю,
В.И.Купцов говорит о разных культурных функциях этих дисциплин.
Проигрывая физике в строгости, история обладает
тем не менее и важными преимуществами, которых лишена
физика, поскольку выступает источником расширения соци-
ального опыта людей. Учитывая это обстоятельство, делает
вывод автор упоминаемой точки зрения, попытки реализовать
в истории так же как и в других гуманитарных науках идеал
научности, присущий физическому знанию, вряд ли будут
иметь успех.
Характер идеалов и норм научного познания определяется
прежде, всего спецификой исследуемых объектов. "Каждый
новый тип системной организации объектов, вовлекаемых в
орбиту исследовательской деятельности, как правило, требует
трансформации идеалов и норм научной деятельности"^ Одн
ако исследователи данного компонента оснований научного
знания полагают, что специфика исследуемых объектов - не
единственный детерминант идеалов и норм познания: они
имеют также социокультурную размерность. В них находят отр
ажение те представления о процедурах достижения истинного
знания, которые корнями уходят в культуру эпохи. Иными
словами, идеалы и нормы формируются, испытывая влияние
мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры
той или иной исторической эпохи, и несут на себе отпечаток
этого влияния^.
Имея в виду зависимость идеалов и норм от системы культуры,
А.П.Огурцов считает, что идеалы и нормы являются
таким феноменом, который не поддается одностороннему -
социологическому или когнитивному анализу, а требует сочет
ания того и другого подходов. Подчеркивая необходимость
двухаспектного анализа, А.П. Огурцов утверждает: "Изучение
' Купцов В.И. Структура научного знания. // На пути к единству
науки. М., 1983.
^ Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развития
знания. С. 44.
^ Там же.
296 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
формирования и развертывания идеалов научности предполаг
ает осмысление как когнитивной эволюции, так и определенных
характеристик научного сообщества, которое приним
ает некоторые методологические и теоретические принципы
в качестве регулятивов, ценностей и норм, реализует их в
своей познавательной деятельности и социальном поведении"'.
Второй из компонентов оснований научного знания научн
ая картина мира находилась в центре внимания отечественных
методологов в течение длительного времени. В разработку
вопроса о картине мира внесли свой вклад представители всех
философских школ: московской, минской, ленинградской,
киевской, саратовской, новосибирской и дрА Многие вопросы,
связанные с феноменом научной картины мира, оказались
остро дискуссионными. На многие из них до сих пор не получено
однозначных ответов. Но прежде, однако, о том, что
принимает большая часть исследователей, разрабатывающих
эту проблематику.
Как верно отметила минская исследовательница Л.Ф.Кузнецов
а^, сами исследования научной картины мира (НКМ) и
даже феномена НКМ оказались возможными благодаря тому,
что в отечественной философии науки существовала традиция,
отсутствующая в позитивистской философии науки, связ
анная с признанием конструктивной роли философии в становлении
и развитии научного знания и делающая акцент на
историческом аспекте научного знания и на его содержательных
моментах. И можно согласиться с автором статьи в том,
что даже в постпозитивистской философии науки не все из
недостатков позитивистского подхода к методологической реконструкции
научного знания были преодолены, что возможно
и помешало западным философам науки увидеть и оцеОгурцов
А.П. Институализация идеалов научности // Идеалы и
нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 69.
- Исследования научной картины мира не являются только достоянием
истории, они продолжаются и поныне. Только за последние годы
вышло две монографии на эту тему: Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научн
ая картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994;
Астрономия и современная картина мира (под ред. В.В.Казютинского).
М.. 1996. В последней работе проанализирован вклад, который
сделан в научную картину мира современной астрономией.
^ Кузнецова Л.Ф. Категория "научная картина мира" как концепту-
альное средство методологического анализа науки // Научная картина
мира как компонент современного мировоззрения. М.-Обнинск, 1983.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 297
нить эвристические возможности НКМ, да и вообще вычленить
этот феномен.
В обзорах работ, посвященных анализу феномена НКМ,
отмечается, что в нашей литературе сложилось два подхода
к характеристике НКМ - сциентистский и натурфилософский'.
Согласно сциентистскому подходу НКМ формируется
средствами самой науки, опирающейся на философские
принципы и категории. Согласно натурфилософскому -
НКМ создается в лоне философии и является составной частью
философии. Абсолютное большинство отечественных исследов
ателей нового поколения принимает первую позицию.
"Философские основания науки не следует отождествлять с
научной картиной мира, - пишут в этой связи В.С.Степин
и Л.Ф.Кузнецова. Научная картина мира всегда опирается на
определенные философские принципы, но сами по себе они
еще не дают научной картины мира, не заменяют ее. Эта
картина формируется внутри науки, путем обобщения и синтез
а важнейших научных достижений..."2.
Вместе с тем осознается и тот факт, что процесс формиров
ания научной картины мира не является всецело внутрин
аучным. Это верно, что "научная картина мира может быть
рассмотрена как форма теоретического знания"^, тем не
менее верно и то, что формируется этот блок оснований научного
знания в ходе взаимодействия науки с другими обл
астями культуры. "В процессе становления и развития...
картины мира наука активно использует образы, аналогии,
ассоциации, уходящие корнями в предметно-практическую
деятельность человечества", - отмечает В.С.Степин^. Автор
работы выделяет следующие функции НКМ в научном позн
ании: 1) она обеспечивает объективацию научных знаний
и их включение в культуру; 2) служит формой систематизации
и синтеза знаний; 3) функционирует как исследовательск
ая программа, обеспечивая рост научного знания. В работе
утверждается о существовании трех типов НКМ: общенаучной,
естественнонаучной и частных - специально научных
' Дышлевый П.С. Научная картина мира как предмет философского
исследования. О статусе понятия "картина мира"// Научная картина
мира как компонент современного мировоззрения. С. 5.
^ Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной
цивилизации. С. 25.
^ Там же.
^ Степин B.C. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии
знания // Научные революции в динамике культуры. С. 51.
lo - 2115
298 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
(в последнее время они характеризуются как "картины
реальности")^ И хотя существование теоретических схем
частного типа (за исключением ФКМ - физической картины
мира) некоторыми исследователями и подвергается
сомнению^, в целом с теми или иными вариациями и
чисто терминологическими расхождениями эта типология
принимается.
Предполагается, что ОКМ (общенаучная картина мира)
является формой систематизации и интеграции знаний, полученных
в различных научных дисциплинах. Она объединяет
наиболее важные достижения различных наук и на этой
основе создает обобщенный образ мира. Аспект общенаучной
картины мира, которому соответствуют представления о
структуре и строении природы, называется естественнонаучной
картиной мира. Что касается частнонаучных картин, то
они рассматриваются как форма синтеза знаний в той или
другой отрасли науки - физике, химии, биологии^.
Наиболее изученной в современной методологии является
физическая картина мира, в которой вычленено и проанализиров
ано три исторических типа картин мира: механическая,
электродинамическая и, находящаяся пока в стадии становления
квантово-релятивистская картина. Анализируя феномен
НКМ, В.С.Степин подчеркивает его существенную особенность
- наглядную представимость конструктов картины
мира, которая достигается в процессе онтологизации этих
' Степин B.C. Структура и эволюция теоретических знаний // Природ
а научного познания. С. 186.
^ Баженов Л.Б., Келле В.Ж. Интересные исследования одной дискуссионной
проблемы // Философские науки. 1972. ь 2. С. 170;
Р.С.Карпинская полагала, что термин "картина мира" применим только
по отношению к физическому знанию. "Только физика, - писала
она, - в силу обращения к фундаментальным основам любых матери-
альных процессов создает некую, бесспорно продуктивную для развития
познания и мировоззрения идеальную схему, которую по праву
можно назвать физической картиной мира.... Тот бесспорный факт, -
продолжала она, - что каждая наука вносит свою лепту в познание
объективной реальности, изучая ее определенный фрагмент, вовсе не
является аргументом для размельчения понятия "картина мира", для
создания их бесчисленного множества" (Карпинская Р.С. Биология и
мировоззрение. М., 1980. С. 201). В силу сказанного, полагает автор
цитируемой работы, понятие "частные картины мира" не имеет смысл
а (там же).
^ Степин B.C. Эвристические функции научной картины мира // Научн
ая картина мира как компонент современного мировоззрения.
Отечественная философия науки: 60-90-е годы 299
конструктов'. Это представление противоречит концепции
киевского исследователя С.Б.Крымского, согласно которой
картина мира может быть отождествлена с интертеорией^,
поскольку в отличие от НКМ конструкты современных фунд
аментальных теорий лишены наглядности.
Вообще вопрос о границе между НКМ и фундаментальной
научной теорией казался наиболее дискуссионным. Выск
азывается мнение, что не существует вообще никаких границ
между НКМ и фундаментальной научной теорией. Выступ
ая против трактовки научной картины мира как некоего
промежуточного слоя, находящегося между философией и естественнон
аучными теориями (такую точку зрения развивали,
в частности, В.Ф.Черноволенко^ и М.В.Мостепаненко^), Б.Я.Пахомов
утверждает: "В понятиях НКМ..., - формулируется принципи
альное содержание теории, поэтому они не могут отлич
аться от теории ни своим языком, ни отношением к средств
ам получения и проверки знания, ни отношением к
структуре человеческой деятельности или социальным условиям
познания, ни чем-либо еще"^. И в другом месте: "...Вопросы
о сходстве и различии между теорией и картиной
мира теряют смысл"6.
Большинство участников дискуссии сходилось тем не
менее на том, что фундаментальная научная теория и научная
картина мира являются различными формами систематизации
научного знания, признавая при этом трудности их разграничения.
При этом отвергался как неэффективный такой критерий
разграничения, как способность к выполнению основных
познавательных функций (утверждалось, что НКМ также как
и фундаментальная научная теория способна выполнять в по'
Степин B.C. Эвристические функции научной картины мира // Научн
ая картина мира как компонент современного мировоззрения.
С. 28.
^ Крымский С.Б. Интертеория и научная картина мира // Актуальные
проблемы логики и методологии науки. Киев, 1980. С. 71-72.
^ Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970.
Трактуя картину мира как результат синтеза конкретных наук и мировоззрения,
автор цитируемой книги пишет: "Научная картина мира
стыкуется и с теоретическими системами меньшей степени общности...
и с предельно широкой формой систематизации знаний и
опыта - мировоззрением", (С. 122).
^ Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория.
^ Пахомов Б.Я, Картина мира в структуре теоретического знания //
Теория познания и современная физика. М,, 1984. С. 99.
^ Там же.
300 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
знании объяснительную и предсказательную функции, что озн
ачает, что водораздел между ними проходит не по этому
признаку). Указывалось на несостоятельность попыток провести
границу между картиной мира и теорией, опираясь и на
такой критерий, как степень фундаментальности включенных
в эти теоретические образования понятий и принципов. Этот
критерий признает Б.Я.Пахомов, трактуя его в согласии со
своей концепцией как очень слабый, относительный и внутритеоретический.
Согласно оппонентам Б.Я.Пахомова, и
НКМ, и фундаментальная научная теория включают в себя в
качестве структурных элементов наиболее фундаментальные
принципы и понятия, так что не могут быть различимы на
этом основании.
Как представляется, наиболее плодотворный подход к решению
рассматриваемой проблемы был предложен В.С.Степиным.
Это путь исследования типов идеальных объектов научного
знания. Как уже упоминалось выше, при анализе структуры
научной теории, идеальные объекты репрезентируют в
теории изучаемую реальность. И как опять-таки уже отмечалось,
эти объекты являются системно организованными, так
что среди них можно выделить различные подсистемы. С позиции
В.С.Степина картина мира предстает как особая подсистем
а системы идеальных объектов теоретического знания'.
Решая вопрос об отличии этой подсистемы от теоретических
схем фундаментальных научных теорий, автор цитируемой работы
справедливо отмечает, что абстрактные объекты теоретических
схем, представляющие собой скелет фундаментальных
теорий, являются идеализациями; их нетождественность объект
ам изучаемой реальности очевидна. Что касается идеальных
объектов НКМ, то в глазах ученых они имеют онтологический
статус, их
...Закладка в соц.сетях
