Жанр: Политика
Философия политики
...ов, а благодаря
общим интересам, объединяющим всех голосующих. Он еще раз подчеркивает,
что при заключении общественного договора между гражданами
устанавливается такое равенство, при котором все берут на себя
одинаковые обязательства и пользуются одинаковыми правами. Вот
почему суверен знает нацию как целое и не различает никого. Отсюда
"следует, что верховная власть, какой бы неограниченной, священной,
неприкосновенной она ни была, не переступает и не может переступать
границ общих соглашений, и что каждый человек может всецело распоряжаться
тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества
и его свободы; так что суверен никак не вправе наложить на одного из
подданных большее бремя, чем на другого" .
Для того,чтобы государство функционировало нормально, продолжает
французский просветитель, необходимы соответствующие законы,
которые объединяют права и обязанности людей и являются основой
справедливости. Их разрабатывает народ и он же им подчиняется. Общей
целью всякой системы законов выступает свобода и равенство. Под
равенством Руссо подразумевает не одинаковое обладание имуществом
1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 173-174.
55
и властью, а, во-первых, такую власть, которая не может превратиться
в насилие и которая всегда руководствуется законами, принятыми народом;
во-вторых, обладание таким богатством, которое никому не дает
возможности купить другого и не может никого вынуждать продавать
себя. Что касается богатых и знатных, то Руссо предлагает ограничить
их влияние. Возражая своим оппонентам, считающим такое равенство
утопией, французский просветитель отмечает, что сохранить равенство
чрезвычайно трудно, но тем не менее законы должны стремиться к его
защите.
Интересно отметить, что Руссо-философ понимает абстрактный
характер выдвинутых им теоретических положений. Он подчеркивает,
что эти положения следует изменять с учетом конкретной ситуации и
местных условий: "Словом, кроме правил, общих для всех, каждый
народ в себе самом заключает некое начало, которое располагает их
особым образом и делает его законы пригодными для него одного. Так,
некогда для древних евреев, а недавно для арабов, главным была религия,
для афинян - литература, для Карфагена и Тира - торговля,
Родоса - мореходство, Спарты - война, а для Рима - добродетель"'.
Государство прочно стоит на ногах, когда традиции и законы совпадают,
т.е. не противоречат друг другу.
Руссо выделяет четыре вида законов: 1) политические законы, регулирующие
отношения целого к целому, т.е. суверена (народа) к государству.
Они являются главными законами, поскольку от их функционирования
зависит нормальная жизнедеятельность всего общества;
2) гражданские законы, регулирующие отношения между членами государства;
3) уголовные законы; 4) законы, которые, как выражается
Руссо, запечатлены не в мраморе и в бронзе, а в сердцах граждан. Речь
идет о нравах, обычаях, об общественном мнении. Руссо считает, что
данные законы представляют подлинную сущность государства.
Руссо различает две формы власти: законодательную и исполнительную.
Первая (законодательная) есть воля, а вторая (исполнительная) -
сила. Законодательная власть осуществляется народом, а исполнительная
- правительством, которое Руссо определяет как "посредствующий
организм, установленный для сношений между подданными и сувереном,
уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать
свободу как гражданскую, так и политическую" .
Женевец не обходит и вопрос о формах правления. Он различает
демократию, аристократию, монархию и смешанные формы правления.
Демократия - правление народа или большей его части. Руссо утверждает,
что никогда не было и никогда не будет подлинной демократии,
ибо противоестественно, чтобы народ все время проводил на собраниях
и обсуждал постоянно вопросы государственного правления. Кроме то1
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 189.
2 Там же. С. 192.
го, по его мнению, демократия часто связана с гражданскими войнами
и внутренними беспорядками. Поэтому Руссо к ней относится скептически,
но он категорически настаивает на разделении властей.
Аристократия - это такая форма правления, когда власть находится
в руках небольшого числа лиц. Руссо ее считает первоначальной
формой правления "Главы семейств обсуждали в своем кругу общественные
дела. Молодые люди без труда склонялись перед авторитетом
опыта. Отсюда - названия жрецы, старейшины, сенат, геронты" .
Но по мере возрастания неравенства и накопления богатства аристократия
стала выборной. Затем власть начали передавать по наследству.
Руссо выделяет три рода аристократии: природную, когда естественным
путем небольшое число лиц управляет общественными делами,
выборную, когда выбирают управляющих, и наследственную. Первая
форма аристократии пригодна для народов, находящихся в начале своего
развития. Третью форму Руссо считает худшей формой правления,
а вторую - лучшей. Власть избирается, государством правят лучшие
люди, заботящиеся только о благе всех и каждого.
Монархия, или королевское правление представляет собой такую
власть, когда правит один человек. Она пытается выражать волю народа,
утверждает, что защищает его интересы, но на самом деле интересы
монарха заключаются в том, чтобы народ был слаб, нищенствовал и не
мог ему оказывать сопротивление.
Хотя Руссо критически относится к монархии, тем не менее он ее
не осуждает, и полагает, что она очень подходит для больших государств.
Когда аппарат управления большой, то отношение между государем
и подданными становится меньше. В условиях монархии это
отношение увеличивается, что приводит к разрыву внутренних связей
в государстве, без которых оно просто-напросто погибнет. Поэтому для
их образования необходимы посредствующие состояния, в роли которых
выступают князья, вельможи, дворянство и т.д. Для небольшого
государства они не нужны, так как несут только разорение.
Сравнивая монархию с республикой, Руссо отмечает, что неизбежный
недостаток монархии состоит в том, что важные государственные
посты, как правило, занимают смутьяны, плуты, карьеристы, интриганы,
лишенные таланта. При республиканском строе, в отличие от монархии,
народ избирает образованных и способных людей, защищающих
его интересы.
Другим недостатком монархии Руссо считает отсутствие преемственной
связи. После смерти короля начинаются интриги, дворцовые
дрязги, подкуп людей и т.д., что приводит к тому, что "рано или поздно
все становятся продажными при подобном управлении, и то спокойствие,
которым пользуются под властью королей, горше смуты междуцарствий"
1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 201.
2 Там же. С. 206.
Что касается смешанных форм правления, то Руссо имеет в виду не
смешение, скажем, аристократии с монархией, а то, что при любой
форме правления необходимы и глава, и аппарат. Так, при демократии
необходима глава государства, а при монархии - магистраты и т.д.
Каждой стране, подчеркивает Руссо, подходит своя форма правления.
Французский философ анализирует признаки хорошего правления,
ибо в конце концов дело не только в том, какой строй имеется, а
также в том, какой страной правят. Одни критерии хорошего правления
видят в покое и свободе, другие - в безопасности личности, третьи - в
суровости и строгости, чтобы карались преступники, четвертые предпочитают
легкие формы правления. Все эти признаки Руссо не отвергает,
но и не считает их главными. Для чего, спрашивает он, создавалась
политическая ассоциация. Для благоденствия ее членов. А признаки
благоденствия - это рост их численности. Правление, при котором
растет численность народа, есть наилучшая форма правления и наоборот:
если население сокращается, то это есть признак наихудшего правления.
Без внимания Руссо не обошлись вопросы распада государства.
Оно, по его мнению, может развалиться в двух случаях: во-первых,
когда глава государства, узурпировав верховную власть, больше не
управляет в соответствии с принятыми законами; во-вторых, когда
правительство в отдельности присваивает себе власть. В любом случае
распад государства приводит к анархии. Демократия вырождается в
охлократию, аристократия - в олигархию.
Философско-политические воззрения Руссо сыграли важную роль
в духовной подготовке Великой Французской революции XVIII века.
Якобинцы высоко ценили труды Руссо и использовали их в своей практической
деятельности. Но они не ушли, так сказать, в "чистую" историю
и представляют несомненный интерес и для современного общества,
в котором роль политической сферы возросла.
Гольбах - крупнейший представитель французского просвещения
XVIII в. Он оставил глубокий след не только в материализме, но и в
политической философии. Его воззрения отличаются оригинальностью,
смелостью суждений и новаторством. Он написал специальную
работу "Естественная политика, или беседы об истинных принципах
управления", в которой дал широкую панораму политического устройства
общества.
Гольбах, в отличие от Гоббса, Локка и Руссо, утверждавших, что
человек, находясь в естественном состоянии, был изолирован от общества,
исходит из того, что человек всегда находится внутри социума и
его жизнь немыслима без него. У него есть чувство общественности, т.е.
склонность жить совместно с подобными себе людьми. Любовь к обществу
Гольбах определяет как естественное чувство. Он обрушивается на
сторонников теории естественного состояния. "Нет ничего более надуманного,
фантастического и противоречащего человеческой природе,
чем подобное "естественное состояние". Человек всегда существовал в
обществе" . Оно его формировало, человек сам вносил определенный
вклад в общее благосостояние и ему не было никакой необходимости
покидать себе подобных и стать добычей более сильных животных.
Человек всегда нуждался в другом человеке, осознавал, что именно в
обществе может иметь необходимые для него жизненные блага.
Целью любого общества является создание необходимых условий
для совершенствования духовных и физических способностей людей.
Отсюда вытекают и взаимные обязанности, т.е. обязанности, которые
связывают людей, объединившихся в общество. В противоположность
воззрениям Гоббса, Локка и Руссо, Гольбах видит причины человеческого
несовершенства в обществе. "Природа не создает людей ни добрыми,
ни злыми, она просто вселяет в них любовь к самим себе, стремление
к самосохранению, желание быть счастливыми" . Эти ценности превращаются
в добродетели, когда приносят пользу другим, и в пороки, когда
удовлетворяют лишь потребности отдельного человека.
Гольбах отвергает изолированное от общества существование человека,
но зато принимает теорию общественного договора. Он утверждает,
что общество и человек берут на себя взаимные обязательства.
Одна сторона (человек) обязуется подчиняться принятым законам, а
другая (общество) - заботиться о благополучии всех. Вслед за Гоббсом
Гольбах утверждает, что есть естественные законы, вытекающие из
1 Гольбах П.А. Избр. произв.: В 2 т. Т. 2. М., 1963. С. 88.
2 Там же. С. 94.
самой жизни, из природы человека, из его стремления быть полезным
обществу. К такого рода законам он причисляет чувство общественности,
доброжелательность, уважение, признательность и т.д., т.е. то, о
чем писал еще Гоббс. Но в отличие от англичанина, нарушения этих
законов он связывает с невежеством людей, с тем, что люди не знают,
чего хотят.
Происхождение неравенства французский просветитель связывает
с природой, которая наделила людей различными способностями, физическими
идуховными силами. Такое неравенство, считает он, способствует
сохранению и совершенствованию общества. Из тезиса о естественном
неравенстве Гольбах делает неожиданный вывод, связанный с
генезисом власти. Он пишет, что самый сильный человек пользуется
авторитетом и властью над слабыми. Но дальше этой констатации он не
пошел.
Общественная власть предполагает наличие правительства, анализу
которого французский мыслитель уделил много внимания. Прежде
всего он рассматривает понятие управления. "Управлять - значит обязывать
членов общества точно выполнять условия общественного договора.
Это значит побуждать или принуждать их содействовать общему
благу, т.е. вести себя добродетельно" . Необходимость управления
Гольбах обосновывает тем, что люди руководствуются не разумом, а
страстями, что приводит к потере цели общества. Поэтому должна быть
сила, которая подчиняла бы всех общему благу. Иначе говоря, без
применения силы социум не может выжить. А такую силу представляет
правительство, которое Гольбах рассматривает как власть, учрежденную
общественной волей для регулирований действий всех членов общества
и для реализации общей цели.
Через понятие правительства Гольбах определяет формы правления.
Так, он считает, что аристократическая республика появилась в
результате объединения разрозненных семей для защиты общих интересов.
Федеративная республика создается на базе объединения нескольких
государств, имеющих общие интересы. Что касается монархии,
то ее возникновение Гольбах связывает с тем, что правление нескольких
лиц часто ведет к раздорам, и люди передают власть одному
человеку, в котором они видят своего отца и благодетеля. В условиях
монархии нередко злоупотребляют властью. Поэтому народ часто брал
на себя ее осуществление, что в конечном итоге приводило к демократической
форме правления, недостатки которой французский философ
видит в стремлении, как он считает, к недостижимой цели: к равенству,
которое вызывало общественные катаклизмы. Видя пороки демократии,
общество нередко передавало власть немногим лицам, заслуживавшим
доверия. Иначе говоря, они создавали аристократическую фор1
Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 130.
му правления, тоже не лишенную недостатков. Главный из них -
облеченные властью лица часто забывали общие интересы и преследовали,
прежде всего, личные цели.
Как видно, Гольбах считает, что все виды государства страдают
теми или иными недостатками. Но он этим не ограничивается и подвергает
основательному анализу существовавшие в его время философскополитические
доктрины. Прежде всего, он останавливается на концепции
Ш.Монтескье, для которого главной целью республиканского
строя, как уже отмечалось, является добродетель. Гольбах не согласен
с ним и утверждает, что для республики характерна не добродетель, а
стремление к равенству, что абсолютно исключается, ибо природа наделила
людей различными способностями. Внушение людям идеи равенства
породило в них чувство зависти и недоверие к добродетели. Они
стали настороженно относиться к тем, кого следовало бы уважать за его
действия на благо общества.
Видя недостатки республиканского строя, продолжает Гольбах,
люди решили, что можно было бы их избежать, если бы соединили
республиканскую форму правления с монархической. "Стали считать,
что власть, уравновешивая таким образом, обуздает злоупотребления
королей, честолюбие аристократии и горячность народа" . Из сочетания
республики и монархии получили ограниченную монархическую
форму правления. Но и данное государство может иметь недостатки,
поскольку человеческие страсти, эгоизм людей, их стремление к удовлетворению
прежде всего личных интересов могут в конечном счете
развалить любой государственный строй. Отсюда Гольбах делает вывод:
любая форма правления нуждается в абсолютной власти. Она должна
располагать всеми необходимыми средствами для выполнения принятых
законов и подчинения всех граждан государству.
Итак, для нормального функционирования общества нужна сильная
власть. Но французского философа волнуют вопросы, связанные с
передачей власти и с недопущением ее вырождения. Абсолютная власть
одного человека может привести к злоупотреблениям. Аристократическая
форма тоже не годится, так как избранные на высшие государственные
должности люди могут стать тиранами. Демократия, т.е. власть
народа, тоже не подходит, поскольку народ не знает, как пользоваться
властью. Выход из этого затруднения Гольбах находит в разделении
властей. Власть монарха, например, должна подчиняться власти представителей
народа, а представители в свою очередь должны подчиняться
тем, кто их избрал и дал соответствующие полномочия.
Во главе власти находятся верховные правители, которым люди
доверили право управлять ими в интересах всех членов общества. Они
считаются законными лишь тогда, когда правят с согласия народов.
1 Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 146.
Если же власть захватывают силой, то таких правителей следует называть
тиранами и узурпаторами. Верховный правитель правит государством
посредством законов, выражающих волю народа. Верховная
власть выступает в роли законодательной. Что касается исполнительной
власти, то она приводит в исполнение законы. "Исполнительная
власть - это общественная сила, объединяющая все отдельные силы
политической системы в одном общем центре, в котором сосредоточено
счастье и сохранность целого. Законодательная и исполнительная
власть вместе составляют полноту верховной власти" . Как видно из
этой цитаты, Гольбах не разграничивает обе ветви власти и, по существу,
их представляет как единое целое.
Верховная власть может иметь абсолютный или ограниченный характер.
В любом случае у нее есть естественные границы, выражающиеся
в том, что высшим законом для нее является воля народа, и потому
она не имеет права переступать через права граждан. Главная цель
власти - счастье, безопасность и защита интересов людей, которые
подчиняются законам и верховной власти ради реализации этой цели.
Если же правители заняты своими личными делами, то граждане имеют
полное право игнорировать их распоряжения. Гольбах убежден в том,
что общество всегда является, как он выражается, хозяином верховной
власти. А подлинной верховной властью он считает такую, которая
подчиняется одобренным народом законам. Верховный правитель должен
любить свой народ, заботиться о его благосостоянии. Он должен
жить жизнью народа, знать его желания и чувства.
Гольбах ратует за просвещенного монарха, дает ему много добрых
советов, касающихся его отношений к народу. "Когда государи трудятся
во имя счастья народов, они являются самыми уважаемыми из всех
граждан; но их блеск и величие исчезают, а права теряют силу, как
только они разрушают обязанности, которые предписывают им их общественное
положение, или начинают пренебрегать этими обязанностями"
Будучи сторонником просвещенного монарха, Гольбах вместе с тем
отдает дань великого уважения народу. Он пишет, что народ представляет
самую главную часть общества и "именно народ, которого знать
обычно едва удостаивает взглядом, создает все богатства общества со
времени его возникновения; именно в народе заключена вся сила общества;
именно из народа выходят солдаты, которые сохраняют безопасность
государства благодаря своему мужеству и получают за это от
сограждан средства существования" . Эти мысли французского философа
намного опередили свое время, когда еще в XIX в. многие филосо1
Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 165.
2 Тамже.С.209-210.
3 Там же. С. 243.
фы и историки решающую роль в истории отводили личности, а не
народу. В условиях демократии, продолжает Гольбах, верховная власть
принадлежит либо народу, либо его представителям. В деспотическом
государстве к народу проявляется скотское отношение и его рассматривают
как грубую рабочую силу. Только правительство, опирающееся на
законы, может дать народу справедливость. Сам же народ, по убеждению
Гольбаха, не способен править, так как полная свобода привела бы
его к перерождению.
Правительство должно создавать необходимые условия для улучшения
жизни народа, для его благосостояния. Если оно его угнетает,
относится к нему несправедливо, то народ имеет право на восстание и
на ненависть. Чтобы этого не произошло, не следует пренебрегать мнением
народа, надо его просвещать и вообще самой главной заботой
любого правительства должно быть просвещение. При этом Гольбах
категорически выступает за светское образование, так как он убежден
в том, что церковь больше занята ослеплением умов людей, а не их
просвещением. Не с религиозным, а с просвещенным народом любому
правительству легче жить, легче создать общественное богатство.
Именно всеобщее образование дает возможность делать народ благоразумным,
осознавать свои собственные интересы, уважать правительство
и государственные учреждения.
Век XVIII - это век принципов свободы и равенства. Выше было
изложено гольбаховское понимание равенства. Теперь необходимо рассмотреть
его понимание свободы. Гольбах, как и его современники,
естественно, выступает за свободу, так как он уверен, что ни одно
общество не может считать себя счастливым без свободы. Но всюду в
мире, пишет французский философ, мы видим не свободный, а угнетенный
народ. Он вынужден работать на одного человека - на деспота,
узурпировавшего власть и претендующего на то, чтобы ему беспрекословно
все повиновались.
Рассматривая генезис рабства, Гольбах полемизирует с Монтескье,
который решающую роль в возникновении рабства приписывал географическому
фактору. Гольбах рабство связывает с невежеством людей.
Они рабы, потому что невежественны, робки и безрассудны. Причины
возникновения рабства и деспотизма, по мнению Гольбаха, следует
искать именно в обмане народа, в хитрости и силе. Просвещенные и,
следовательно, разумные люди никогда не станут мириться со своим
рабским положением.
Свободе человека, продолжает французский философ, противоречит
любой деспотизм. Без свободы, ни государи, ни их подданные не
могут наслаждаться подлинным счастьем, а любовь к ней является
самой сильной страстью человека. Свободу Гольбах определяет как
"возможность делать для своего счастья все, что допускает природа
человека, живущего в обществе" . Но свободу следует отличать от произвола
и своеволия, которые могут принести человеку только вред.
Иными словами, сеятель разума и просвещения прекрасно понимает,
что подлинная свобода ничего общего не имеет с произволом, с неподчинением
законам и принятым в обществе нормам и принципам. Критерием
же свободы каждого члена общества является благо общества в
целом. Чем выше это благо, чем свободнее человек, тем у него больше
возможностей наслаждаться жизнью.
Фундаментсвободы-разум и добродетель. Человек, утверждает
Гольбах, свободен повсюду, где правит закон, где люди руководствуются
разумом, а не страстями. Свобода, пишет Гольбах, выгодна всем.
Во-первых, она выгодна государю, ибо ему легче править свободными
гражданами; во-вторых, она выгодна всем гражданам, так как благодаря
ей они могут трудиться, наслаждаться жизнью, подчиняться разумным
законам; в-третьих, она обеспечивает безопасность граждан, неприкосновенность
их личности и собственности; в-четвертых, способствует
развитию промышленности, земледелия, в целом экономическому
процветанию общества; в-пятых, свобода дает возможность людям исповедовать
ту религию, которую они сами выбрали, или же не придерживаться
никаких религиозных верований; в-шестых, нет отечества без
свободы, ибо там, где она уничтожена, человек лишен счастья отдыха и
безопасности; в-седьмых, государство сильно лишь тогда, когда его
граждане свободны. Без свободы могущество любого государства недолговечно;
в-восьмых, только в свободном государстве люди добродетельны
- у них проявляется любовь к общему благу, к справедливости, к
уважению друг к другу и т.д.
Гольбах подчеркивает, что все народы имеют право на свободу,
хотя в реальной жизни многие являются рабами.Но причины отсутствия
свободы горячий поборник просвещения видит не в социально-экономических
условиях, а в невежестве людей, в их индифферентизме, в
их лености, легкомыслии и страхе. Они довольны своим рабским положением
и даже критикуют свободные страны за то, что в них часто
имеют место восстания, революции и т.д. Гольбах гневно обращается к
ним: "Бесчувственные или самодовольные рабы! Если таково ваше желание,
с радостью носите ваши цепи; предпочитайте рабскую беспечность
деятельности, направленной на воодушевление граждан; бесстыдно
целуйте путы, удерживающие вас в темницах; будьте настолько
малодушны, чтобы чувствовать себя хорошо в этих темницах, поскольку
в них вам живется спокойно" .
Французский философ подробно излагает вопросы законодательства.
Но вначале он рассматривает политику, которую определяет как
1 Гольбах П.А. Избр. произв. Т. 2. С. 339.
2 Там же. С. 365-366.
"искусство управлять людьми или заставлять их содействовать сохранению
и благополучию общества" . Задача политики, по его мнению,
заключается в следующем: 1 ) объединение интересов людей для совместной
деятельности и достижения единой цели; 2) умение подчинить
личные интересы общественным, сделать так, чтобы и все были довольны,
и государство крепло; 3) защита свободы и безопасности каждого
гражданина; 4) предвидение и предупреждение хода событий. Только
та политика может иметь успех, которая в состоянии предсказать будущее;
5) воспитание граждан, формирование их нравов; 6) проведение
разумной внешней политики с соседними государствами и защита суверенитета
страны.
Эти задачи политики могут быть успешно выполнены только в том
случае, если имеются разумные законы. Каждый народ, пишет Гольбах,
имеет свои традиции и обычаи, и поэтому нет неких общих законов,
пригодных для всех народов. Конечно, есть некие общие правила, но это
лишь правила, а не предписания, ибо реальная жизнь настолько богаче,
что никаким общим законам ее нельзя подчинить. Кроме того, сами
законы должны изменяться по мере изменения общественной жизни,
потребностей государства и т.д.
Примечательно, что Гольбах вслед за Платоном философам отводит
в политике достойное место. Настоящие законы, утверждает он,
могут разработать только философы, ибо они постоянно размышляют
над проблемами, касающимися человеческой природы, свободы и жизни
людей.
Французский философ понимает неразрывную связь внутренне
...Закладка в соц.сетях
