Жанр: Политика
Философия политики
...я на
каждом шагу ставит новые задачи и их решение нельзя откладывать.
Исключительные права, даваемые исполнительной власти, Локк называет
прерогативами. Она ими пользуется в рамках общепринятых норм,
а не по своему усмотрению.
В политической философии Локка нашли место и проблемы распада
государства. По мнению английского мыслителя, распад государства,
как правило, связан с вторжением иностранных войск. В результате
завоевания государство разваливается и люди возвращаются в свое
естественное состояние. Раз нет государства, то, само собой разумеется,
прекращает свою деятельность и правительство. Но последнее может
быть свергнуто и другим путем. Во-первых, когда изменяется состав
законодательного органа, то правительство как исполнительная власть
уходит со сцены. Во-вторых, когда сама исполнительная власть нс выполняет
возлагаемых на нее функций, то в конце концов это приводит
к роспуску правительства. В-третьих, когда законодательный орган
действует вопреки оказанному ему доверию и пытается посягать на
собственность подданных. Результатом этого в конечном счете оказывается
роспуск правительства.
Не оставляет без внимания Локк и вопросы взаимоотношения государства
и церкви. Это очень важный аспект политической философии,
на который мало внимания обращали другие мыслители. XVII век
характеризуется религиозной нетерпимостью и преследованием инакомыслящих.
Локк призывает к веротерпимости, к тому, чтобы никого не
преследовали за его религиозные убеждения. "Если кто-либо утверждает,
что людей следует принуждать огнем и мечом к исповеданию определенных
учений и к подчинению тому или иному порядку богослужения
безотносительно к их нравственности; если кто-либо пытается обратить
тех, кто ошибается в вопросах веры, заставляя их исповедовать
то, во что они не верят, и разрешая им практиковать вещи, которых не
дозволяет Евангелие, то, конечно, нельзя сомневаться в том, что такой
человек желает просто объединить большое число лиц вокруг своего
исповедания веры" .
ВеротерпимостьЛокк обосновывает Евангелием, которое, с его точки
зрения, довольно лояльно относится к другим верам. Конечно, в
1 Локк.Избр.произв.Т.2.С.144.
учении Христа можно найти строки, призывающие не преследовать
людей другой веры. Но вместе с тем Христос довольно жесткие требования
предъявляет к своим противникам. Так, в Евангелии от Матфея
говорится: "Остерегайтесь лжепророков. Они приходят к вам в овечьем
обличий, на самом же деле они - волки свирепые. По плодам деяний
вы узнаете их... Всякое дерево, которое не приносит хороших плодов,
срубают и бросают в огонь" .
Что касается взаимоотношений государства и церкви, то Локк считает,
что необходимо установить между ними определенные границы.
Государство обязано защищать интересы своих граждан, обеспечивать
им свободу и здоровье. Вера должна быть внутренним убеждением человека,
и ее нельзя силой навязывать кому-либо. Поэтому никакие
насильственные меры не помогут обратить в свою веру гражданина. Это
должна понимать церковь, которую Локк определяет как свободное и
добровольное общество, созданное для общественного отправления богослужения.
Она имеет определенные властные полномочия, но вместе
с тем подчиняется соответствующим законам. Церковное общество, по
убеждению Локка, не должно стремиться к обладанию гражданских и
светских благ. Его главная задача - совместное поклонение богу и
достижение таким путем вечной жизни. Оно не должно применять силу,
ибо последняя находится в юриспруденции гражданских правителей.
Церковные власти должны использовать такие средства, как увещевания,
советы, предостережения и т.д. Если эти средства не помогут, то
нарушителей просто-напросто следует изгнать из общества. Но отлучение
от церкви не может привести к лишению гражданских благ. Последние
находятся в ведении гражданского правительства. Оно решает, кого
наказать, а кого поощрить. Церковное общество не может лишать благ
также тех, кто исповедует другую религию и принадлежит к другой
церкви. Права и льготы гражданина находятся в компетенции государства,
а не религии. Церкви, продолжает Локк, являются независимыми
в отношении друг друга и ни одна из них не имеет юридической власти
над другой.
Локк выступает за отделение церкви от государства. Он пишет, что
гражданская власть везде одна и та же и она не имеет права вмешиваться
в дела церкви. В свою очередь церковь не имеет права обращаться к
гражданскому правительству для решения спорных вопросов, касающихся
разных церквей. Локк призывает к веротерпимости, но проявляет
абсолютную нетерпимость к атеистам, ибо, как он выражается, отказ
от бога даже в мысли все разлагает.
Политическая философия Локка не потеряла своей актуальности и
в наши дни. Поэтому вопреки предсказаниям его соотечественника
Юма, Локк, не забыт. Он занимает достойное место и в современных
философско-политических исследованиях.
1 Благая весть. Новый Завет. М., 1990. 7:7-8:2.
46
Выдающийся французский мыслитель XVIII века Монтескье занимает
заметное место в политической философии. В работе "О духе
законов" он изложил основные принципы государственного устройства
и гражданского общества. Уже в предисловии Монтескье заявляет, что
социальный мир разнообразен и каждый народ создает свои собственные
законы, хотя не следует забывать и о неких общих началах: "Я
начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их
законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии.
Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы
сами собой подчиняются им, что история каждого народа вытекает из
них как следствие и великий частный закон связан с другим законом
или зависит от другого, более общего закона" .
Вначале Монтескье анализирует понятие закона и определяет его
как необходимые отношения, вытекающие из природы вещей. В этом
смысле можно говорить о том, что законы присущи как животным, так
и человеку.
Монтескье считает, что вначале человек чувствовал свою слабость
и постоянно боялся окружающей среды. Люди не нападали друг на друга
и поэтому "мир является первым естественным законом человека" . Он
критикует знаменитый тезис Гоббса о войне всех против всех. Вторым
естественным законом французский мыслитель объявляет стремление
добывать себе пищу, третьим - просьбу одного человека к другому, а
четвертым - желание жить вместе.
После того как люди начинают вести совместный образ жизни, они
становятся сильными, исчезает равенство и наступает эпоха войны
между народами и отдельными лицами. Вслед за этим появляется международное
право, регулирующее отношения между народами, политическое
право, связанное с защитой граждан, и гражданское право, определяющее
отношения всех граждан между собой.
Монтескье утверждает, что имеется три вида правления: республиканский,
монархический и деспотический. "...Республиканское правление
- это то, при котором верховная власть находится в руках или
всего народа или части его; монархическое, - при котором управляет
один человек, но посредством установленных неизменных законов;
между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется
волей и произволом одного лица" .
1 Монтескье III. Избранные произведения. М., 1955. С. 159.
2 Там же. С. 166.
3 Там же. С. 169.
Республиканский строй бывает демократическим, когда вся власть
принадлежит народу, и аристократическим, когда часть народа находится
у власти. В условиях демократии народ должен хорошо осознавать
свою ответственность и все делать для устойчивого существования государства.
При аристократической форме правления ему необходимо
избирать достойных людей, иначе он может дорого заплатить за свое
легкомыслие.
Что касается аристократической формы правления, то находящаяся
у власти небольшая группа лиц издает законы, которым все граждане
обязаны подчиняться. Когда в руках одного человека сосредоточивается
большая власть, то это приводит к монархии, но, по мысли Монтескье,
монархическая власть в условиях республиканского строя представляет
большую опасность, чем при собственно монархии, ибо в последнем
случае принцип управления сдерживает государя, тогда как в республике
гражданин, имеющий огромную власть, может ею просто безнаказанно
злоупотреблять.
Лучшей аристократической формой правления является та, которая
приближается к демократии и привлекает народ к управлению
делами государства, а худшая та, которая с повинующейся частью народа
обращается как с рабами.
Отличительная черта монархического строя - единственный источник
власти - государь. Но, как полагает Монтескье, в условиях
монархии тоже нужно подчиняться законам. Там, где они отсутствуют,
власть превращается в деспотическую форму правления.
По мнению французского мыслителя, монархическое и деспотическое
правительства не нуждаются в честности. Что касается республиканского
государства, то ему необходим такой добавочный двигатель
как добродетель. Монарх не нуждается в добродетели, ибо он считает
себя выше любого закона, народное же правление (демократическое)
предполагает ответственность за исполнение законов и, следовательно,
оно чувствует свою ответственность. Добродетель необходима не только
демократическому правлению, но и аристократическому, хотя эта необходимость
не особенно проявляется. Что касается монархии, то ей
нужна честь, которая "приводит в движение все части политического
организма; самим действием своим она связывает их, и каждый, думая
преследовать свои личные интересы, по сути дела стремится к общему
благу" .
Если в качестве двигателей в республике выступает добродетель, в
монархии - честь, то в деспотическом государстве - страх. Здесь
требуется беспрекословное повиновение, а тот, кто сопротивляется,
получает строгое наказание. Добродетель в республиках, продолжает
Монтескье, означает любовь к отечеству, а любовь к демократии озна1
Монтескье Ш.Избр.произв. С. 184.
чает любовь к равенству. Принцип равенства, утверждает Монтескье,
способствует сохранению республиканского уклада жизни.
Французский мыслитель категорически выступает против деспотизма.
Довольно образно он выражает суть деспотической идеи: "Когда
дикари Луизианы хотят достать плод с дерева, они срубают дерево под
корень и срывают плод. Таково деспотическое правление" .
Поскольку принципом деспотического правления является страх,
люди в деспотическом государстве не нуждаются ни в новых законах,
ни в новых идеях. Деспот ведет себя цинично, ни с кем не считается и
полностью игнорирует общественные нормы и принципы. Монтескье
рассказывает, что Карл XII, находясь в Бендерах, узнал о недовольстве
сената Швеции. Тогда он написал сенаторам, что пришлет свой сапог,
который ими будет командовать.
Принцип деспотического государства - страх, а цель - тишина.
Поэтому деспот подавляет любое сопротивление, любое инакомыслие.
Чем меньше шума в государстве, тем легче им управлять. Сила такого
государства заключается в армии, используемой против всякого, кто
посягает на верховную власть. Но государь сам боится армии, потому
что не знает, какую позицию она завтра может занять.
Французский мыслитель подвергает глубокому анализу вопросы
упадка трех видов государственного устройства. По его мнению, демократический
строй начинает разлагаться в двух случаях: во-первых,
когда нарушается принцип равенства и, во-вторых, когда это равенство
доводится до крайности. Каждый считает себя равным правителю, никто
не уважает государя, исчезает добродетель, усиливается разврат,
продаются избирательные голоса за деньги. Крайнее равенство, убежден
Монтескье, опасно для общества, поскольку оно может привести к
его гибели.
Аристократический строй начинает разлагаться тогда, когда власть
знати приобретает произвольный характер и исчезает всякая добродетель
у всех. Что касается монархии, то ее разложение связано с отменой
прерогатив сословий и привилегий городов. "Монархия погибает, когда
государь, все относя единственно к самому себе, сводит государство к
своей столице, столицу - к своему двору, а двор - к своей особе" .
Высшие должности превращаются в последние ступени рабства, утрачивается
связь между честью и почестями, государь заменяет справедливость
суровостью. Разложение монархии опасно тем, что это приводит
к деспотизму.
Автор анализирует и свободы гражданина. Политическую свободу
он рассматривает как безопасность гражданина. Иначе говоря, гражданин
свободен тогда, когда он находится в безопасности, т.е. когда государство
заботится о его безопасности. Такая свобода, по Монтескье,
1 Монтескье Ш. Избр. произв. С. 211.
2 Там же. С. 258.
зависит от уголовных законов, которые должны быть совершенными, не
допускающими никаких ограничений свобод граждан. При наказании
не должно быть места произволу, насилию человека над человеком.
Философ выделяет четыре рода преступлений: 1) против религии,
2) против народа, 3) против общественного спокойствия, 4) против
безопасности гражданина. К преступлениям против религии французский
мыслитель относит святотатство. Наказание за такое преступление
должно предполагать изгнание из храмов, отлучение от общества
верных, выражение чувства омерзения и т.д. Под преступлением против
нравов подразумеваются оскорбления публичной и частной благопристойности.
Наказания за такого рода преступления вытекают из
природы самого преступления. Они должны проявляться в позоре, в
штрафе преступника, в публичном посрамлении, в изгнании из города
и т.д. За преступления, нарушающие спокойствие граждан, должны
быть такие наказания, как тюрьма, ссылка, исправительные меры и т.д.
Что касается преступлений против безопасности граждан, то за это
следует наказывать смертной казнью.
Монтескье был одним из крупнейших представителей географического
детерминизма в философии истории, и поэтому вполне закономерно,
что он уделял огромное внимание вопросам природных условий
и государственного устройства. Хочу заранее сказать, что со многими
его суждениями, на мой взгляд, нельзя согласиться, так как они не
соответствуют исторической действительности. Но тем не менее общий
ход мыслей французского просветителя заслуживает положительной
оценки, - ибо действительно нельзя отвергать роль климатических
условий в формировании общественных отношений, куда входит и политическая
сфера.
Монтескье считает, что в жарких странах народы по природе своей
малодушны и поэтому там устанавливается рабство, тогда как в холодных
странах люди остались свободными. Климатические условия влияют
и на образование форм правления. Так, в жарких странах с хорошим
плодородием почвы устанавливается дух зависимости, ибо крестьяне,
занятые своими делами, не могут обеспечить собственную безопасность.
Вот почему "в странах плодородных всего чаще встречается правление
одного, а в странах неплодородных - правление нескольких, что
является иногда как бы возмещением за неблагоприятные природные
условия" . Люди, живущие на бесплодных землях, закаляются в труде,
они мужественны и готовы в любое время вести войну.
В соответствии со способом добывания средств существования создаются
законы. Например, страны, занимающиеся торговлей, должны
иметь хорошие законы, регулирующие торговые отношения и связи.
Кстати сказать, Монтескье большое значение придает торговле, способ1
Монтескье Ш. Избр. произв. С. 393.
ствующей, как он выражается, духу взаимной зависимости. Торговля
содействует усилению чувства справедливости, уважительного отношения
людей друг к другу.
Возвращаясь снова к формам государственного устройства, Монтескье
утверждает, что каждой форме правления должна соответствовать
своя особая территория. Так, для республики характерна небольшая
территория, иначе она развалится, поскольку в большой по размерам
республике будет много богатства, что обязательно вызовет трения
внутри общества между различными его членами. В небольшой республике
общее благо чувствуется живее, все ближе друг к другу, острее
реагируют на несправедливость. Что касается монархического государства,
то оно должно быть средней величины, ибо слишком небольшой
размер территории превратил бы его в республику, а большая территория
привела бы к неуправляемости. Деспотическим формам свойственны
обширные территории. Итак, "если небольшие государства по своей
природе должны быть республиками, государства средней величины -
подчиняться монарху, а обширные империи - состоять под властью
деспота, то отсюда следует, что для сохранения принципов правления
государство должно сохранять неизменными свои размеры и что дух
этого государства будет изменяться в зависимости от расширения или
сужения пределов его территории" .
Все виды государства, продолжает Монтескье, должны защищать
свою безопасность. Небольшие республики погибают от нашествия
внешних врагов, а большие - от внутренних противоречий. Чтобы
этого не случилось, Монтескье предлагает образование федеративной
республики, которая представляет собой союз нескольких политических
организмов, федеративная республика настолько сильна, что она
в состоянии защитить себя от внешних врагов и вместе с тем поддерживать
внутри общества стабильность. Но федерация должна состоять из
государств одинаковой природы, т.е. все входящие в нее государства
должны иметь республиканскую форму правления.
Если республика защищает себя путем создания федеративного
государства, то в деспотических государствах поступают наоборот. Они
начинают изолироваться друг от друга, жертвуют частью своей страны,
разрушают ее окраины и вследствие этого сохраняется ядро государства.
Монтескье не одобряет такие действия. Монархия себя не разрушает,
но часто подвергается нападению со стороны внешних сил. Поэтому
монархические государства строят крепости для защиты своих границ.
Вклад Монтескье в философию политики получил высокую оценку
многих философов. Вот что писал Гегель о понятии добродетели, предложенном
французским мыслителем: "Добродетель есть основа демократии,
говорит Монтескье; это изречение настолько же важно, насколь1
Монтескье Ш. Избр. произв. С. 266.
ко оно истинно по отношению к тому представлению, которое обыкновенно
составляют себе о демократии" . Маркс большое значение придавал
не только философско-политическим воззрениям французского
мыслителя, но и его экономическим взглядам. Идеи Монтескье не принадлежит
прошлому. Они представляют собой золотой фонд философско-политических
теорий, исследующих процессы формирования и
развития политических структур, институтов и учреждений. Так, защита
Монтескье республиканского строя не может не вызывать позитивной
оценки и в нашу эпоху, когда в современном мире мы являемся
свидетелями деспотических форм правления, и миллионы людей вынуждены
жить под гнетом диктаторов. Плодотворна и мысль Монтескье
о влиянии географического фактора на формирование политических
отношений. Это очень важно учитывать в нынешнюю эпоху глобального
экологического кризиса.
1 Гегель. Философия истории. М., 1993. С. 278.
Руссо оставил глубокий след в философии политики. Он выдвинул
много замечательных идей относительно формирования политических
структур общества. В этой связи он прежде всего исследовал вопросы
происхождения неравенства среди людей, из которого, по его глубокому
убеждению, возникли все общественные и политические события, потрясающие
человечество вообще и каждого индивида в отдельности.
Философ рисует идиллическую картину жизни первобытных людей,
когда они пребывали в естественном состоянии, были невинны и
добропорядочны, жили в мире и дружбе. В отличие от Гоббса, утверждавшего,
что естественное состояние людей есть состояние войны всех
против всех, Руссо исходит из тезиса, согласно которому люди в естественном
состоянии были добродетельными существами, и забота о самом
себе нисколько не вредила самосохранению других. Сострадание - вот
главное чувство людей. "... Сострадание - это естественное чувство,
которое умеряя в каждом индивидууме действие себялюбия, способствует
взаимному сохранению всего рода. Оно-то и заставляет нас, не
рассуждая, спешить на помощь всем, кто страдает у нас на глазах;
оно-то и занимает в естественном состоянии место законов, нравственности
и добродетели..." .
Но шло время и появилось неравенство. "Первый, кто, огородив
участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно
простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем
гражданского общества" . Руссо полагает, что причины всех бедствий -
войн, преступлений, убийств, несчастий и ужасов - заключаются в
возникновении частной собственности и неравенства среди людей. Появились
законы, охранявшие собственность, богатство и неравенство.
Они уничтожили естественную свободу людей. С появлением гражданского
общества человек всюду оказывается лишенным свободы. "Человек
рождается свободным, - формулирует свой знаменитый тезис друг
угнетенных, - но повсюду он в оковах" . Этот тезис Руссо аргументированно
доказывает путем длительного экскурса в историю человечества
и анализа его первобытного состояния. Руссо, как и многие его предшественники,
исходит из теории общественного договора. Люди, пишет
он, заключили между собой соглашение, что предполагало добровольное
ограничение своей свободы.
Почему же люди заключили между собой общественное соглашение?
Ответ на этот вопрос таков: "Я предполагаю, что люди достигли
того предела, когда силы, препятствующие им оставаться в естествен1
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 66-67.
2 Там же. С. 72.
3 Там же. С. 152.
ном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые
каждый индивидуум может пустить в ход, чтобы удержаться в этом
состоянии. Тогда это изначальное состояние не может более продолжаться,
и человеческий род погиб бы, не измени он своего образа жизни"
. Люди объединяются и заключают между собой договор, чтобы
противодействовать разрушительной силе. Суть этого договора Руссо
выразил так: "Найти такую форму ассоциации, которая защищает и
ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов
ассоциаций, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется,
однако, только самому себе и остается столь же свободным, как
и прежде" . Каждый человек отдает свое право ассоциации, что, в
сущности, означает полное равенство всех.
Ассоциация представляет собой некое коллективное целое, в которое
входят все голосующие на общем собрании. Такое целое, пишет
Руссо, раньше называлось гражданской общиной, а в настоящее время -
Республикой или Политическим организмом. Члены организма называют
его Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен.
Термин "суверен" французский просветитель использует для обозначения
верховной власти, которая принадлежит народу. В этом смысле
народ выступает как суверен. Но иной раз данный термин используется
и для обозначения государства или государя.
Образование ассоциации предполагает взаимные обязательства
народа и каждого индивида. Любое решение, принятое всем народом,
обязательно для всех подданных, суверена, но необязательно для самого
суверена. Вместе с тем, суверен не может принимать такие решения,
которые противоречили бы договору, ибо это привело бы к ликвидации
самой ассоциации. Интересы народов и частных лиц не должны противоречить
друг другу.
По мнению Руссо, люди в естественном состоянии руководствовались
инстинктами. Но после перехода к гражданскому состоянию их
поведение регулируется уже не инстинктом, а разумом. Голос долга
сменяет, как выражается Руссо, плотские побуждения, а право - желание.
При этом человек многое терпит, но приобретает еще больше,
ибо развиваются его способности, облагораживаются чувства, возвышается
душа. Вывод: "По Общественному договору человек теряет свою
естественную свободу и неограниченное право на то, что его прельщает
и чем он может завладеть; приобретает же он свободу гражданскую и
право собственности на все то, чем обладает" . Здесь Руссо различает
два понятия свободы. Во-первых, понятие естественной свободы, границей
которой выступает лишь физическая сила человека; во-вторых,
понятие гражданской свободы, ограниченной общей волей.
1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 160.
2 Там же.
3 Там же. С. 164.
Продолжая анализировать проблемы собственности, Руссо пишет,
что каждый член общины подчиняет собственности не только самого
себя, но и свое имущество. Каждый человек от природы имеет право на
все необходимое, но право первой заимки превращается в действительное
право лишь тогда, когда установлено право собственности. Каждый
человек, получив свою долю собственности, должен этим довольствоваться
и не претендовать на имущество общины.
Руссо многие упрекали в идеализации естественного состояния общества.
Упреки отчасти справедливы, но все же упускались из виду
высказывания Руссо относительно прогрессивности перехода к гражданскому
обществу. Он, например, утверждал, что первоначальное соглашение
не уничтожает естественного равенства людей. Напротив,
оно заменяет равенством всех личностей перед законом то неравенство,
которое связано с их физическими различиями.
В результате общественного договора появляется некая общая воля
ассоциации (народа-суверена), целью которой выступает польза для
всех, защита интересов ассоциации. Но может случиться так, что в
государстве появятся частичные ассоциации со своими интересами и
целями. Тогда исчезнет общая воля, что представляет собой угрозу для
жизнедеятельности ассоциации. Государство, считает Руссо, должно
иметь силу для реализации общей воли, и все члены общества обязаны
ему подчиняться. Но с другой стороны, суверен (государство) не может
злоупотреблять своей властью и принуждать граждан к таким действиям,
которые никакой пользы не принесут обществу. Конечно, государство
свой режим может выдавать за общую волю, но Руссо предупреждает,
что воля становится общей не благодаря числу голос
...Закладка в соц.сетях
