Жанр: Политика
Философия политики
...чально вассалитет являются договором
между двумя лицами, благодаря умножению числа вассалов он создал
целую сеть взаимоотношений между самыми разными людьми; побочным
продуктом его было установление прочных социальных уз между
обществом и правительством. В-третьих, обязательства вассалитета
распространялись на его сильнейшую сторону - сеньора - ничуть не
в меньшей степени, чем на слабейшую - вассала. Невыполнение сеньором
своих договорных обязательств освобождало вассала от необходимости
соблюдать свои" . Таким образом, на Западе уже во времена
средневековья воздействие политики на экономические отношения
проявляется абсолютно иначе, чем в России. Там договаривающимися
сторонами принимаются определенные юридические обязательства,
которые обе стороны должны соблюдать. Здесь же действует грубая
сила. Хозяин не несет никакой ответственности, тогда как подчиненный
никем не защищен. Но в любом случае как на Западе, так и в России
политика оказывает соответствующее влияние на формирование экономических
механизмов развития общества.
Еще сильнее это влияние в современную эпоху. Нынешнее государство
не является пассивным наблюдателем того, что происходит в экономической
жизни. Оно в нее активно вмешивается и в случае необходимости
принимает строгие меры по ее оздоровлению. Известный американский
экономист Дж.Гэлбрейт пишет, что "государство регулирует
совокупный спрос на продукты индустриальной системы, что является
неотъемлемым условием ее планирования" . Политики понимают, что
прошли времена, когда можно было надеяться на стихию рынка, что
нынешняя экономика требует применения рациональных методов, которые
возможны только в условиях определенного планирования и регулирования
в масштабах не только отдельных отраслей, но и всей
экономики. Благодаря плану можно учесть непроизводительные расходы,
поддерживать определенную пропорциональность между отдельными
сферами экономической жизни. Благодаря плану хозяйство может
находиться на уровне общих целей экономической деятельности,
связанных с изменениями не только в производстве, но и в обществе в
целом. Политики понимают, что с помощью планирования можно устранить
диспропорции в экономике и в конечном итоге либо совсем
избежать кризиса, либо смягчить его последствия. Разумеется, план не
должен носить абсолютный и жесткий характер, и это тоже понимают
политики. Кроме того, государство регулирует цены и заработную плату,
способствует путем различных субсидий и дотаций (например, в
сельском хозяйстве) подъему производительности труда, экспорту и
импорту товаров и т.д.
1 ПайпеР. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 73.
2 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 350.
Государство, как правило, национализирует отсталые отрасли промышленности
(бывает и обратный процесс) и за счет всего общества
выводит их из кризисного состояния. Очень велика роль государства в
финансировании научных исследований, которые не могут самостоятельно
выжить в условиях рынка. Во всех развитых странах наука
финансируется за счет государственного бюджета, ибо политики хорошо
понимают, что в современных условиях благосостояние и благополучие
общества в первую очередь зависят от научного капитала. Тот,
кто обладает им, может чувствовать себя спокойно. Одна из причин
отсталости стран "третьего мира" заключается в том, что они лишены
возможности вкладывать деньги в науку и соответственно производить
структурные и иные изменения в производительных силах, повышать
профессиональный уровень работников различных сфер экономики.
В современных условиях политика и экономика так сильно переплетены,
что порою трудно понять, где начинается политика и где
кончается экономика. Взаимовлияние этих важных сфер общественной
жизни непрерывно будет возрастать, хотя экономика в конечном счете
будет играть детерминирующую роль.
Глава 4. Политика и мораль
Раскрытие диалектики политики и морали - сложнейшая проблема
философии политики. И вряд ли когда-нибудь будет найдено удовлетворительное
решение данной проблемы, касающейся важнейших
принципов функционирования социума. Как уже отмечалось, итальянский
мыслитель Макиавелли попытался провести демаркационную линию
между политикой и моралью и поплатился за это своей репутацией.
Его обвинили в аморализме и двуличии. Однако нет ничего легче, чем
критиковать, но гораздо труднее объективно и беспристрастно осветить
взаимоотношения морали и политики, оставаться на почве исторической
действительности и предложить такую концепцию, которая бы
носила не конъюнктурный, не идеологизированный, а строго научный
и объективный характер. И здесь не надо бояться ярлыков типа "реакционер",
"аморалист" и т.д. и т.п. Вспомним Маркса, цитировавшего
"Божественную комедию" Данте: "А у входа в науку, как и у входа в ад,
должно быть выставлено требование:
"Здесь нужно, чтобы душа была тверда, Здесь страх не должен
подавать совета" .
Каждый философ по-своему видит решение проблемы диалектики
политики и морали. Макиавелли их разъединил. Но после смерти итальянского
мыслителя наступает новая эпоха, и данная проблема приобретает
еще большую злободневность. Многие философы обращали на нее
внимание, но наиболее рельефно она нашла отражение у Канта. Немецкий
философ хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он,
есть "совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии
с которыми мы Должны вести себя...." .
Кант исходит из понятия долга, которому должны подчиняться все,
в том числе и политики. Мораль - это теоретическое, а политика -
практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире
и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы
с моральными. Кант осуждает морализующих политиков или
политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом.
Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные
принципы, так как от этого она только выиграет.
Большое место вопросы морали и политики занимают в русской
философии. Это, видимо, объясняется тем, что в России политика, по
существу, носила деспотический характер. Она не считалась ни с какими
правовыми нормами и всецело базировалась на произволе и волюн1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 9.
2 Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 289-290.
таризме. Причина такого отношения политиков к народу заключается
в том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматривал
государство как свою вотчину, как свою собственность, и он не
считался ни с какими правовыми нормами и принципами, мог по своему
усмотрению наказать или поощрить того или иного вельможу, подарить
или отобрать земли у того или иного политика. Он по-своему переделывал
политические и социальные институты, игнорируя, как правило,
сложившиеся реалии. Новый царь - "новое государство". Эта традиция
вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время.
Очередной Генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все
переделывать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Отождествление
власти и собственности происходит на всех уровнях как в
дореволюционной России, так и в СССР. Всякий чиновник или аппаратчик
считает, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми
так, как ему хочется, а не так, как того требуют юридические законы.
Поэтому граждане рассматривали государство не как орган, регулирующий
их взаимоотношения, а как чуждую им силу. И они были индифферентны
к делам государства. Одну из основных причин Смуты
В.О.Ключевский видит в недоразумении в Московском политическом
сознании. "Государство, - писал он, - как союз народный, нс может
принадлежать никому, кроме самого народа; а на Московское государство
и московский государь, и народ московской Руси смотрели, как на
вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло. В этом
вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из основных
причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было связано
с общей скудостью или неготовностью политических понятий, далеко
отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании,
повторно уже сказанное, Московское государство все еще понималось в
первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских государей,
как фамильная собственность Калитина племени, которое его завело,
расширяло и укрепляло в продолжение трех веков... И надобно
прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династическим
притязанием московских государей, а просто категорией тогдашнего
политического мышления, унаследованной от удельного времени.
Тогда у нас не понимали государство иначе, чем в смысле вотчины,
хозяйства государя известной династии и если тогдашнему заурядному
московскому человеку сказали бы, что власть государя есть вместе
с тем и его обязанность, должность, что правя народом, государь служит
государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий,
анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того времени
могли представлять себе огношение государя и народа к государству.
Им же представлялось, что Московское государство, в котором они
живут, есть государство московского государя, а не московского или
русского народа. Для них были неразделимыми понятиями не государство
и народ, а государство и государь известной династии; они скорее
могли представить себе государя без народа, чем государство без этого
государя" .
Поскольку политики рассматривали государство как свою вотчину
и нарушали не только правовые, но и элементарные моральные принципы,
то защиту этих принципов брали на себя писатели, философы,
ученые, общественное мнение. Народ всегда сочувствовал пострадавшим
от властей людям, если даже последние не всегда были правы. И
всегда остро стоял вопрос о соотношении политики и морали. Отсюда,
видимо, морализаторство над прошлым, отсюда же нигилистическое к
нему отношение.
B.C. Соловьев в работе "Национальный вопрос в России" специально
рассматривает проблему нравственности и политики. По его мнению,
в политике господствует политический эгоизм, исходящий из того,
что каждый народ имеет свой интерес и стремится прежде всего к его
удовлетворению. B.C. Соловьев считает, что нравственным долгом народа
является отказ от эгоизма, осознание того, что каждый народ
представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою
солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и нравственность,
ибо они находятся в тесном взаимодействии. Соловьев
как религиозный философ призывает к соблюдению христианской нормы
жизни, исходящей из мира и покоя между народами и государствами.
Он даже полагает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от
совести.
Сфера политики и сфера морали. О политике не буду говорить,
поскольку о ней в предыдущих главах было сказано много. Напомню
лишь, что она есть одна из форм урегулирования отношений между
людьми, народами, классами, государствами. Главное в политике -
интересы. Они бывают личными, классовыми, групповыми, кастовыми,
сословными, этническими и т.д. Естественно, кроме этих интересов,
есть государственные (национальные) интересы, которые играют доминирующую
роль. Что касается морали, то в широком смысле слова она
есть некоторая совокупность норм, принципов и правил, которыми руководствуются
люди в процессе совместной деятельности и общения.
Как и политика, мораль тоже является своего рода регулятором взаимоотношений
людей, и в этом плане имеет некоторые общие черты с
политикой. Но даже эта общность проявляется совершенно по-разному
и в зависимости от конкретных условий. И это потому, что у морали и
политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют разные роли
в обществе.
Существенно заметить, что если политика возникает вместе с появлением
государства и классов, то мораль зарождается вместе с фор1
Ключевский В.О. Соч.:В9 т. Т. 3. Курс русской истории. М., 1988. С. 48-49.
мированием первобытного общества. Именно моральные принципы и
нормы были основными регуляторами отношений людей. Многие племенные
вожди имели гораздо больше авторитета, чем некоторые официальные
короли и цари. И этот авторитет они заслужили именно
благодаря своим высоким моральным качествам. Но с течением времени,
с возникновением классового общества моральные нормы уже не
могли выступать в роли универсальных регуляторов. Появляются политические
регуляторы, что в конце концов приводит к разграничению
сферы политики и сферы морали.
Мораль оперирует понятиями "совесть", "хорошо", "плохо", "добро",
"зло", "справедливость", "несправедливость", "гуманизм" и т.д.
Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к
обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и
принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально
функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие
совести. Оно очень объемно и включает в себе, по существу, все
моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро,
гуманность, любовь и т.д. "На протяжении всей истории люди всегда
отстаивали принципы справедливости, любви и правды в противовес
всякому давлению, оказывавшемуся с целью заставить людей, отказаться
от того, что они знали и во что верили" . Совесть - это внутренний
судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно.
Человек без совести способен на любое преступление.
Моральные нормы связаны с ценностями. Следует различать ценности
и оценки. Оценка, как правило, имеет субъективный характер.
Один может оценивать тот или иной поступок человека высоко, а другой,
наоборот, низко. Но здесь имеется некий универсальный критерий,
который выработался в ходе длительной истории человечества, совместной
деятельности людей и их совместного общения. Убийство ни в чем
не повинного человека вызывает осуждение у всех людей, руководствующихся
моральными принципами. Что касается ценностей, то они имеют
объективный характер и не зависят от субъективной оценки индивидов.
Скажем, картины Ван Гога представляют собой величайшую
ценность, хотя при жизни автора их оценивали невысоко.
Моральные ценности, как и все в жизни, меняются в ходе общественного
развития. Если, например, в прошлые времена вызванный на
дуэль человек обязан был явиться на место дуэли, поскольку общественная
мораль предписывала ему не проявлять малодушия и не бояться
смерти, то в настоящее время сам термин "дуэль" вызывает лишь
улыбку. Нельзя забывать и то, что понятия морали относительны. Скажем,
добро и зло относительны: в одном случае добро может оказаться
злом, а зло - добром. И тем не менее для всех генераций общества
1 ФроммЭ. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 115.
понятия морали имеют универсальный характер. Совесть в эпоху Сократа
исполняла те же функции, что и в современную эпоху.
В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, не из
справедливости или несправедливости, не из гуманности или негуманности,
а из интересов. Политик руководствуется интересами, и если он
уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или
государства требуют принятия такого решения, которое противоречит
моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы.
Петр Первый принес в жертву родного сына во имя интересов России,
Сталин "не поменял солдата на фельдмаршала", потому что интересы
государства он ставил выше отцовского долга (морального долга). Надо
сказать, что поступок Сталина в данном случае оказал не только политическое,
но и огромное моральное воздействие на солдат, сражавшихся
на фронтах Великой Отечественной войны.
Нельзя требовать от политика действовать как политик в соответствии
с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но
Наполеон его не отстранил, потому что ценил его политические качества.
Политик исходит из целого, т.е. он заинтересован в сохранении
целого и поэтому жертвует частью. Политика обращена к общему, а
мораль к личности. Настоящий политик понимает, что если погибнет
целое, то погибнет и часть, если, скажем, погибнет народ, то погибнет
и человек, являющийся представителем этого народа. Не случайно Ленин
в гражданскую войну подчеркивал, что для сохранения сотен тысяч
людей приходится расстреливать сотни. Скажут, что это цинично. Согласен,
но в том-то и дело, что политика сама по себе "грязна", цинична
и безжалостна. И если вы хотите ликвидировать политику как специфическую
сферу общественной жизни, то тем самым вы хотите уничтожить
само общество. Если вы как политик будете заниматься морализаторством,
а не решением неотложных политических задач, то тем
самым вы объективно погубите тех, чьи интересы обязаны защищать.
Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной
личности. Он должен прежде всего заботиться о целом, а затем о части.
Подлинный гуманный писатель, как свидетельствует опыт истории мировой
литературы, всегда выступает на стороне униженных и оскорбленных.
Великий Ф.М. Достоевский в своих произведениях показывает
людей, которых некому защищать, которые ужасно страдают от нищеты,
от голода и холода. Он бы никогда не стал оправдывать такие
рыночные отношения, которые выжимают из человека все соки и делают
одних сверхбогатыми, а других абсолютно нищими. И это потому,
что призвание писателя - описывать в образной форме жизнь личности,
отдельного человека, выражать ему симпатии или антипатии. Таковы
законы художественного жанра. Политик же, руководствуясь политическими
законами и принципами, если даже защищает интересы
социального класса, может пренебрегать интересами отдельного представителя
этого класса. В противном случае он проиграет политические
баталии своим оппонентам.
Политика может способствовать моральному совершенствованию
общества. Если государственные деятели проводят такую политику,
которая направлена на благо, по крайней мере, большинства общества
(ибо никогда абсолютно все члены общества не будут довольны
существующими порядками), то и моральные принципы, правила и
устои все больше укрепляются. Веком Перикла называли V век до н.э.,
когда Перикл правил Афинами. Как политик он немало сделал для
процветания афинских граждан. Плохая политика приводит к разложению
общества, к росту преступности, формированию мафиозных структур,
к моральной деградации, что в конечном итоге завершается гибелью
социума.
Политик как человек. Политик как политик не может и нс обязан
руководствоваться моральными нормами и принципами. Но как человек
он должен быть высоконравственным, соблюдать и уважать все
моральные правила, показывать во всем личный пример для своих
граждан. Он обязан каждый свой неполитический шаг обдумывать с
точки зрения морального кодекса. Он должен понимать, что во многом
от его поведения в частной жизни зависит не только его политическая
карьера, но и авторитет его государства. Он должен быть морально
чистоплотным человеком и вести себя в соответствии с общепринятым
кодексом поведения людей. Одним словом, безнравственному человеку
нет места в политике.
Моральные преступления. Если политик как человек нарушает
общепринятые моральные нормы и принципы, то он совершает лишь
моральные преступления, и его за это следует осуждать только с позиций
морали. Одиозный римский император Калигула был крайне безнравственным
человеком, о чем свидетельствует Гай Светоний Транквилл:
"Стыдливости он не щадил ни в себе, ни в других... Не говоря уже
0 его кровосмешении с сестрами и о его страсти к блуднице Пираллиде,
ни одной именитой женщины он не оставлял в покое. Обычно он принимал
их с мужьями к обеду, и когда они проходили мимо его ложа,
осматривал их пристально и не спеша, как работорговец, а если иная от
стыда опускала глаза, он приподнимал ей лицо своею рукой. Потом он
при первом желании выходил из обеденной комнаты и вызывал к себе
ту, которая больше всего ему понравилась; а вернувшись еще со следами
наслаждений на лице, громко хвалил или бранил ее, перечисляя в
подробностях, что хорошего или плохого нашел он в ее теле и какова
она была в постели" .
1 Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988. С. 158.
К моральным преступлениям относятся и подлость, продажность,
предательство друзей и близких, алчность, использование своего высокого
политического положения. К такого рода преступлениям относятся
и оскорбительные выпады против своего политического оппонента,
афиширование его физических недостатков, распространение о нем
различных сплетен. Этот вид преступления часто совершал Троцкий,
когда вместо политических оценок своих оппонентов он их обзывал
оскорбительными словами.
Политические преступления. Они имеют иной характер. Глава
государства морально может быть чистым человеком, но допустить
тяжкие политические преступления. Последние совершаются, по крайней
мере, в следующих случаях: 1) Когда нарастает внутренняя нестабильность
общества, вызванная либо спадами экономики, либо межэтническими
конфликтами, либо какими-то другими причинами, и лидер
государства ограничивается успокоительными речами, вместо того чтобы
действовать решительно. 2) Когда глава государства не выполняет
Конституцию, нарушает ее и тем самым способствует нарастанию конфликтов
в обществе. А если его действия приводят к гибели людей, или
если он предает всех своих соратников и друзей, политическую партию,
членом которой он состоял, то политические действия переходят в уголовные,
и он уже несет не только политическую, но и уголовную ответственность.
Но здесь надо иметь в виду, что в отличие от преступлений,
совершаемых рядовыми гражданами, политико-уголовные преступления
главы государства как бы совершаются не одним человеком (монархом,
президентом и т.д.), а целым государственным аппаратом, политическими
структурами, придающим политическим преступлениям законный
характер. Поэтому очень трудно бывает привлечь к уголовной
ответственности такого главу государства. Кроме того, привлечение к
уголовной ответственности во многом зависит от традиций, стабильности
и эффективности политических институтов, уровня политической
культуры народа, отношения к такому лидеру мировых политиков и т.д.
3) Когда интересам государства угрожают внешние силы, но его глава
не предпринимает никаких шагов по отражению агрессии, либо принимает
меры, имеющие паллиативный характер. 4) Когда открыто предаются
интересы государства, что приводит к его распаду, когда полностью
игнорируются интересы наций и классов. И в данном случае политические
преступления переходят в уголовные. 5) Когда проводится
политика, направленная на разжигание национальной розни, на физическое
уничтожение других рас и наций.
Бывает так, что государственный лидер совершает одновременно
политические, моральные и уголовные преступления.
Политика и общечеловеческие ценности. Конец XX столетия характеризуется
обилием высказываний, теоретических работ и публицистических
статей о том, что на первом месте должны находиться так
называемые общечеловеческие ценности, под которыми подразумевают
прежде всего жизнь каждого человека, которая рассматривается как
высшая ценность, с чем нельзя не согласиться. Далее к общечеловеческим
ценностям относили соблюдение прав человека, с чем тоже нельзя
не согласиться, борьбу с терроризмом и т.д. Но в политике, как уже
отмечалось, есть интересы и только интересы, и если им угрожает какая-либо
опасность, то политик их обязан защищать. Поэтому с точки
зрения политики не приходится говорить об общечеловеческих ценностях.
С точки зрения морали можно говорить об общечеловеческих ценностях,
хотя они проявляются через отдельное или единичное. Иными
словами, понятие общечеловеческих ценностей имеет абстрактный характер,
и только в конкретной действительности проявляются любые
ценности. Кроме того, их следует рассматривать диалектически, т.е. в
развитии. То, чтобылоценностьюдляоднойэпохи, можетне подходить
для другой. Скажем, рабство в античном мире было явлением нормальным
(Аристотель раба называл говорящим орудием) и никто его ни
морально, ни политически не осуждал. Поэтому для жителя греческого
полиса было естественным видеть на рынке рабов, которых продавали
как скот. Такое отношение к человеку в наше время вызвало бы не
просто резко моральное осуждение, но и привлечение к уголовной ответственностк
торговцев людьми.
Таким образом, политика и мораль являются двумя автономными
сферами общественной жизни. Они, как и все в мире, взаимосвязаны,
но тем не менее выполняют разные функции, смешение которых может
пагубно сказаться как на морали, так и на политике. Но чтобы политика
содействовала моральному совершенствованию общества, необходимо
проводить такую политику, которая отвечала бы большинству членов
этого общества.
Общая характеристика свободы. Трудно найти такое слово, которое
бы так часто употреблялось, как понятие свободы. Но каждый индивид
в него вкладывает свой собственный смысл, имеющий чисто субъективный
характер поскольку речь идет, как правило, о личной свободе,
якобы не предполагающей никаких ограничений. Такое представление
0 свободе вписывается в рамки обыденного сознания, но ни в косм
случае не может претендовать на какую-то научность. Научный анализ
требует всестороннего рассмотрения свободы в контексте социальной
действительности, объективной характеристики ее параметров и познавательных
возможностей. Именно в этом аспекте многие философы
анализировали свободу. Гольбах, например, утверждал, что "свобода -
это возможность делать ради своего счастья все что не вредит счастью
других членов общества" . Коллинз же понимал свободу как "способность
человека поступать так, как он желает или предпочитает" .
Прежде всего следует подчеркнуть, что свобода есть социальное
понятие. У животных нет никакой свободы. Они - часть природы и не
испытывают никакой нужды в ней. "Животное, - писал Маркс, -
непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не
отличает себя от своей ж
...Закладка в соц.сетях
