Жанр: Философия
Новейший философский словарь: 3-е изд
...еоретического
знания. В этом смысле понятие Н.К.М. используется для обозначения горизонта
систематизации знаний, полученных в различных научных дисциплинах. Н.К.М. при
этом выступает как целостный образ мира, включающий представления о природе и
обществе. Во-вторых, термин Н.К.М. применяется для обозначения системы
представлений о природе, складывающихся в результате синтеза естественнонаучных
знаний (аналогичным образом этим понятием обозначается совокупность знаний,
полученных в гуманитарных и общественных науках). В-третьих, посредством этого
понятия формируется видение предмета конкретной науки, которое складывается на
соответствующем этапе ее истории и меняется при переходе от одного этапа к
другому. Соответственно указанным значениям, понятие Н.К.М. расщепляется на ряд
взаимосвязанных понятий, каждое из которых обозначает особый тип Н.К.М. как
особый уровень систематизации научных знаний: "общенаучную",
"естественнонаучную" и "социально-научную"; "специальную (частную, локальную)
научную" картины мира. Основными компонентами Н.К.М. являются представления о
фундаментальных объектах, о типологии объектов, об их взаимосвязи и
взаимодействии, о пространстве и времени. В реальном процессе развития
теоретического знания Н.К.М. выполняет ряд функций, среди которых главными
являются эвристические (функционирование Н.К.М. как исследовательской программы
научного поиска), систематизирующие и мировоззренческие. Эти функции имеют
системную организацию и характерны как для специальных, так и для общенаучной
картины мира. Н.К.М. представляет собой развивающееся образование. В
исторической динамике Н.К.М. можно выделить три больших этапа: Н.К.М. додисциплинарной
науки, Н.К.М. дисциплинарно-организованной науки и современную
Н.К.М., соответствующую этапу усиления междисциплинарных взаимодействий. Первый
этап функционирования Н.К.М. связан со становлением в культуре Нового времени
механической картины мира как единой, выступающей и как общенаучная, и как
естественнонаучная, и как специальная Н.К.М. Ее единство задавалось через
систему принципов механики, которые транслировались в соседние отрасли знания и
выступали в них в качестве объясняющих положений. Формирование специальных
Н.К.М. (второй этап в динамике Н.К.М.) связан со становлением дисциплинарной
организации науки. Возникновение естественнонаучного, технического, а затем
гуманитарного знания способствовало оформлению предметных областей конкретных
наук и приводило к их дифференциации. Каждая наука в этот период не стремилась к
построению обобщенной картины мира, а вырабатывала внутри себя систему
представлений о собственном предмете исследования (специальную Н.К.М.). Новый
этап в развитии Н.К.М. (третий) связан с формированием постнеклассической науки,
характеризующейся усилением процессов дисциплинарного синтеза знаний. Этот
синтез осуществляется на основе принципов глобального эволюционизма.
Особенностью современной Н.К.М. является не стремление к унификации всех
областей знания и их редукции к онтологическим принципам какой-либо одной науки,
а единство в многообразии дисциплинарных онтологий. Каждая из них предстает
частью более сложного целого и каждая конкретизирует внутри себя принципы
глобального эволюционизма. Развитие современной Н.К.М. выступает одним из
аспектов поиска новых мировоззренческих смыслов и ответов на исторический вызов,
стоящий перед современной цивилизацией. Общекультурный смысл Н.К.М. определяется
ее включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества,
поиска новых путей цивилизационного развития. Изменения, происходящие в
современной науке и фиксируемые в Н.К.М., коррелируют с поисками новых
мировоззренческих идей, которые вырабатываются в различных сферах культуры
(философии, религии, искусстве и т.д.). Современная Н.К.М. воплощает идеалы
открытой рациональности, и ее мировоззренческие следствия сопряжены с
философско-мировоззренческими идеями и ценностями, возникающими на почве
различных и во многом альтернативных культурных традиций.
Л.Ф. Кузнецова
НЕВОЗМОЖНОСТЬ - понятие, фиксирующее модальность бытия и мышления, радикально
альтернативную не только действительности, но и возможности (см. Возможность и
Действительность). В классической философии под Н. понималась совокупность тех
онтологических состояний и логико-когнитивных конструкций, конституирование
которых противоречило бы, соответственно, природным и социальным законам или
законам логики. В современной философии понятие "Н." обретает фундаментальный
статус в контексте парадигмальных презумпций постмодернизма (см. Постмодернизм),
- прежде всего, постмодернистских концепций нонсенса (см. Нонсенс) и
трансгрессии (см. Трансгрессия): "невозможное" - это понятие, которое
постмодернизм, по оценке Бланшо, "сделал знаменитым" (прежде всего, в лице
Батая, вторым названием "Ненависти поэзии" которого является "Невозможное").
Будучи фундированным презумпцией нелинейности, постмодернизм парадигмально
констатирует идею "совозможности как правила мирового синтеза" (Делез). Фигура
ветвления эволюционных траекторий системы обретает в постмодернизме
фундаментальный статус ("сеть" и "ветвящиеся расширения" ризомы у Делеза и
Гваттари, "решетка" и "перекрестки бесконечности" у Фуко, смысловые перекрестки
"выбора" у Р.Барта, "перекресток", "хиазм" и "развилка" у Деррида, "лабиринт" у
Эко и Делеза и т.д. - см. Лабиринт, Ризома). Так, по словам Деррида, "все
проходит через... хиазм, все письмо им охвачено - практика. Форма хиазма, этого
X, очень меня интересует, не как символ неведомого, но потому что тут имеет
место... род вилки, развилки (это серия перекресток, carrefour от лат.
quadrifurcum - двойная развилка, qrille - решетка, claie - плетенка, cle -
ключ)". Важнейшим источником формирования постмодернистской версии
бифуркационной модели процесса выступает осмысление Борхесом пространства
событийности как "сада расходящихся тропок". - В контексте художественного
сюжета Борхес фактически моделирует бифуркационный механизм разворачивания
событийности: "скажем, Фан владеет тайной; к нему стучится неизвестный; Фан
решает его убить. Есть, видимо, несколько вероятных исходов: Фан может убить
незваного гостя; гость может убить Фана; оба могут уцелеть; оба могут погибнуть,
и так далее. Так вот, в книге Цюй Пэна реализуются все эти исходы, и каждый из
них дает начало новым развилкам". - Последовательное нанизывание бифуркационных
ситуаций, каждая из которых разрешается принципиально случайным образом, задает
сугубо вероятностный мир с принципиально непредсказуемыми вариантами будущего (в
синергетике подобный феномен получает название "каскада бифуркаций): "в
большинстве... времен мы не существуем; в каких-то существуете вы, а я - нет; в
других есть я, но нет вас; в иных существуем мы оба. В одном из них, когда
счастливый случай выпал мне, вы явились в мой дом; в другом - вы, проходя по
саду, нашли меня мертвым... Вечно разветвляясь, время идет к неисчислимым
вариантам будущего". Так, в рамках номадологического проекта Делеза и Гваттари
(см. Номадология) рассматривается феномен "расхождения" серий сингулярностей.
Подобно тому, как в синергетике точка бифуркации понимается в качестве такого
значения переменной, при котором происходит ветвление эволюционных возможностей,
- постмодернизм фиксирует "узловые пункты", "точки расхождения серий" (Делез,
Гваттари), "двусмысленные знаки" (Делез), дающие начало процедурам ветвления.
Так, по Делезу, "есть условия, необходимым образом включающие в себя
"двусмысленные знаки" или случайные точки, то есть своеобразные распределения
сингулярностей, соответствующие отдельным случаям различных решений, например,
уравнение конических сечений выражают одно и то же Событие, которое его
двусмысленный знак подразделяет на разнообразные события - круг, эллипс,
гиперболу, параболу, прямую линию". Важнейшим следствием постмодернистского
осмысления феномена ветвления - так же, как и в синергетике - выступает
формирование сугубо плюралистической модели исследуемой реальности: "сама по
себе ризома имеет различные формы, начиная от ее поверхностного ветвящегося
расширения и до ее конкретного воплощения" (см. Ризома). В контексте анализа
этого ветвления номадологией дается новое толкование проблемы модальности:
расхождение смысловых серий в узловой точке ветвления потенциальных траекторий
задает возможность эволюции различных миров - равновозможных, но исключающих
друг друга версий мировой динамики: "там, где серии расходятся, начинается иной
мир, не-совозможный с первым" (Делез). (Идея и сами термины "совозможных" и
"несовозможных" событий были в свое время использованы Лейбницем.) В этом
контексте постмодернизм радикально пересматривает феномен Н., которая задает
дополнительную семантику фигуре "нонсенса" (см. Нонсенс): то, что в одной из
версий эволюции или динамики (в одном из несовозможных миров) возможно и
наделено смыслом, в другом выступает как "нонсенс", т.е. бессмысленно и
невозможно. Таким образом, в заданном контексте возможность и Н. перестают быть
онтологически взаимоисключающими и семантически альтернативными: "нонсенс и
смысл покончили со своим динамическим противостоянием и вошли в со-присутствие"
(Делез). Однако каждый из параллельных (не-совозможных) миров, с точки зрения
Делеза, в равной мере может быть возведен к определенному состоянию, которое - в
системе отсчета как того, так и другого мира - служит его генетическим истоком,
т.е. по своей природе неоднозначно, ибо может породить (в режиме несовозможности)
исключающие друг друга следствия. - Это означает, что "несовозможные
миры, несмотря на их не-совозможность, все же имеют нечто общее -
нечто объективно общее, - что представляет собой двусмысленный знак
генетического элемента, в отношении которого несколько миров являются решениями
одной и той же проблемы" (Делез). Аналогично, в контексте постмодернистской
концепции трансгрессии (см. Трансгрессия) категория Н. истолковывается
постмодернизмом в радикально нетрадиционном своем качестве, а именно - в
качестве онтологической модальности бытия. - Трансгрессия есть выход за рамки
наличного (действительного) не к иной (новой) возможности, но к тому, что в
настоящей системе отсчета мыслится как Н. - Открываемый трансгрессивным прорывом
новый горизонт является подлинно новым в том смысле, что по отношению к
предшествующему состоянию вовсе не является линейно "вытекающим" из него
естественным, очевидным и единственным следствием, - напротив, новизна в данном
случае обладает по отношению ко всему предшествующему статусом и энергией
отрицания: этот открываемый в акте трансгрессии горизонт определяется Бланшо как
"возможность, предстающая после осуществления всех возможных возможностей, как
такая возможность, которая низвергает все предыдущие или тихо их устраняет",
т.е. как Н. в чистом виде. Трансгрессивный переход, по формулировке Бланшо,
"требует... движения, которое не относится к строю возможности". Предел,
преодолеваемый в акте трансгрессии, в рамках наличного опыта мыслится как
непреодолимый, а потому не только то состояние, к которому может привести
трансгрессия, но и само ее осуществление ("опыт-предел"), не может быть
осмыслено иначе, нежели Н.: по словам Фуко, "внутренний опыт - целиком опыт
невозможного, поскольку невозможное есть то, на что он направлен и что
констатирует его". Таким образом, концепция трансгрессии задает бытию новую
модальность ("невозможное" наряду с "возможным" и "действительным"), - как пишет
Бланшо, "следует понять, что возможность - не единственное измерение нашего
существования... да, словно бы невозможность... дожидалась нас позади". Именно в
силу своей сопряженности с Н. (т.е. в силу отсутствия укорененности в наличные
формы мышления и опыта) опыт трансгрессии и постулируется Сартром как "опыт
абсурда". - Таким образом, "невозможное" как модальность бытия семантически
конгруэнтна с "нонсенсом" Делеза, - именно переход к невозможному с точки зрения
наличного состояния и составляет содержание трансгрессии: по оценке Батая,
вербальная сфера наделяется "мощью смысла... лишь представляя невозможное".
Бланшо артикулирует Н. как "то, над чем мы не властны властвовать", т.е. не
можем ни уклониться от него, ни "сделать это своим испытанием", - то, что
человеку не дано ни предвидеть, ни - тем более - предотвратить, ибо оно
прерывает линейный вектор развития его опыта, открывавшийся линейному же
когнитивному усилию. Собственно, лишь в системе отсчета последнего (в рамках его
узких рамок) новое (безусловно, возможное, коль скоро оно конституируется в
качестве дествительного!) оценивается как не вытекающее логически (если
пользоваться линейной логикой, а именно она и является инструментом опыта
повседневности) из всего предшествующего эволюционного порядка и, стало быть,
как Н. В этом плане используемый Бланшо термин "опыт-предел" с очевидностью
фиксирует акт выхода за пределы повседневного (соответственно - линейного)
мышления, лежащего в основе "всего того, что мы проживаем, продумываем и
проговариваем". Не случайно Бланшо настаивает на определении "опыта-предела"
посредством понятия "потери сознания" или изоморфных ему в данном случае
"экстаза" (экстазиса как выхода за границы повседневности, т.е. нормы) и
"незнания" (как отказа от апробированных стратегий трактовки мира). В этой
ситуации как "экстаз", так и "незнание" оказываются модусом существования
человека, когда существовать "невозможно". В этом отношении примечательно, что
экстаз и незнание в рамках концепции трансгрессии оказываются семантически
увязанными в единый функциональный комплекс: "незнание сообщает... экстаз"
(Бланшо). Однако справедливо и обратное: по мысли Фуко, экстаз, в свою очередь,
в режиме цепной реакции порождает незнание, ибо "то и дело трансгрессия
переступает одну и ту же линию, которая, едва оказавшись позади, становится
беспамятной волной, вновь отступающей вдаль - до самого горизонта
непреодолимого". Постмодернистская идея трансгрессии также основана на идее
отсутствия возможности не только предсказать, но даже выразить в наличном языке
феномен перехода к тому, что не детерминировано (линейно не причинено) наличным
бытием и в рамках последнего мыслится как "невозможное". Как пишет Фуко,
трансгрессия реализует себя как "игра пределов", - "она выводит... в область
недостоверности", где очевидные реалии, подобно диссипативным структурам (см.
Синергетика), возникают, чтобы вновь - при сдвиге условий - породить хаос (см.
Хаос), чреватый новыми, столь же, в терминологии Фуко, "недостоверными"
реалиями: "эта игра не просто играет своими элементами; она выводит их в
область... то и дело ломающихся достоверностей, где мысль сразу теряется,
пытаясь их схватить". В этом контексте феномен нелинейного перехода сопрягается
Бланшо с метафорическим "безнадежным и неведающим вожделением... вожделением
того, чего невозможно достигнуть, и вожделением, отвергающим все то, что могло
бы его утолить и умиротворить, стало быть, вожделением того бесконечного
недостатка и того безразличия, которые суть вожделение, вожделением
невозможности вожделения, несущим невозможное... вожделением, которое есть
достижение недостижимого".
М.А. Можейко
НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА - методологический подход "материальных исследований",
сформулированный Адорно в одноименной книге (1966). В рамках этого изложения он,
в отличие от предшествующих публикаций, впервые детально и полно изложил суть
своей философской концепции. Книга, посвященная реконструкции идеи Н.Д., состоит
из введения и трех частей, написанных афористическим, экспрессионистским языком.
Внутренний ритм немецкого текста сознательно поставлен в соответствие
нетрадиционной, прихотливой ритмике атональной музыки, одним из теоретиков и
практиков которой был Адорно. Вместе с тем в стилистике книги налицо следы
творческого усвоения гегелевского дискурса, что в целом делает Н.Д. одним из
сложнейших философских произведений 20 ст. - и в плане явного содержания, и в
плане скрытого контекста, и в отношении возможности перевода на другие языки.
Однако главная трудность для читателя состоит в том, что дихотомия явного
содержания и неявного контекста обусловливает наличие в книге двух
неравнозначных уровней репрезентации смысла. На первом уровне развертываются
рассуждения, касающиеся сути и концептуальных схем различных видов диалектики.
Принципиально важно, что диалектика понимается как учение о типах целостности и
конституирующих ее взаимосвязей между элементами. Более того, наиболее
существенными для Адорно являются именно вопросы о соотношении целого и частей,
а также о взаимосвязи общего, особенного и единичного. Сквозной идеей всех
рассуждений является положение о насильственном характере взаимоотношений между
целостностью и ее элементами, так что целое, как считает Адорно, обладает
первенством по отношению к своим частям и подавляет их. Следовательно, именно
общее принуждает к определенному порядку сосуществования особенное и единичное,
и эти два типа сущего, подвергающиеся "угнетению", обозначаются как
"нетождественное", которое в своей "инаковости" насильственно приводится к
тождеству, т.е. нивелируется. Второй, менее явный, но все же присутствующий
уровень репрезентации смысла связан с пониманием того, какие именно целостности
описывает диалектика. Адорно убежден в возможности и необходимости
социологической редукции диалектики, т.е. в обязательности сведения ее категорий
и законов исключительно к социальной реальности. Непроявленность второго уровня
выражения смысла обнаруживается в характере ссылок на него: соответствующие ходы
мысли считаются самоочевидными, оформляются как побочные замечания или даже
намеки. Однако лишь при учете этого уровня приобретают смысл все рассуждения о
типах и характере целостности и о насилии, которое принуждает ее элементы
подчиняться принципу тождества, а следовательно - страдать. Более того,
принудительность связывается именно с понятийным опосредованием, и само
"понятие" как насильственно организованная целостность считается моделирующим по
своему образу и подобию всю действительность, прежде всего социальную. Книга
начинается с указания на то, что само ее название восстает против традиции.
Действительно, уже у Платона целью диалектики было создание с помощью отрицания
чего-то позитивного, и такая формула, как "отрицание отрицания", впоследствии
выразила эту цель в явном виде. Адорно подчеркивает, что его задача -
освобождение диалектики от позитивности и, следовательно, от "аффирмативного"
характера, так что именно это намерение выражается в названии книги. Опираясь на
строго логические средства, мышление в соответствии с правилами Н.Д. выступает
против принципа единства и безраздельного господства понятия, принимаемого за
некоторую высшую инстанцию, что в совокупности образует суть традиционного
диалектического понимания целостности. Но это еще не все: такое мышление
стремится заменить их идеей того, что не попадает под чары принципа единства и
приоритетной роли абстрактных понятий. Поэтому Адорно видит свою задачу в
разрушении силами самого субъекта обмана той конститутивной субъективности,
которая, как считается, конституирует именно целостность. Во введении
рассматривается понятие философского опыта. Изложение начинается с обсуждения
возможности философии в ситуации упущенного момента ее осуществления, т.е.
перехода в действительность и тем самым завершения в качестве особой формы
духовной деятельности. Гегелевско-марксистская концепция завершения философии и,
соответственно, истории подвергается в книге парадоксальному переосмыслению.
Адорно заявляет, что философия, кажущаяся устаревшей, все же продолжает жить - и
именно потому, что был упущен момент ее осуществления. Возможно, признает он,
сама интерпретация, предвещавшая переход философии в практику, является
недостаточной. Вместе с тем в такой ситуации изменяется отношение к целостности
и ее понимание. Понятийная скорлупа, в которую заключается целостность, теперь,
перед лицом безмерно расширяющегося общества и прогресса естествознания,
выглядит как пережиток простого товарного хозяйства, окруженный реальностью
индустриального позднего капитализма. Вследствие этого перед философией должен
быть поставлен вопрос, подобный кантовскому, - вопрос о возможности самой
философии. И диалектика в ее гегелевской трактовке, будучи парадигматической
моделью классического понимания целостности, не может быть исходным пунктом
рассуждений в новых условиях. Само название "диалектика", считает Адорно,
указывает на противоречие с принципом тождества и на неистинность тождества.
Между тем мыслить - это всегда отождествлять. Понятийный порядок ставит себя
между мышлением и тем, что оно должно постичь. Поскольку всякая целостность
выстраивается в соответствии с законами логики, сердцевиной которых является
закон исключенного третьего, то все гетерогенное, качественно своеобразное,
"неподходящее" обозначается как нечто "противоречащее". Противоречие - это,
согласно Адорно, нетождественное, взятое в аспекте тождества, т.е.
тождественное, насильственно превращенное в тождественное. Поэтому подлинная
диалектика для Адорно - это последовательное осознание нетождественности, и
мышление обращается к такой диалектике в результате признания собственной
недостаточности и вины перед тем, о чем оно мыслит. Однако нечто "инаковое"
предстает как рассогласованное, диссонирующее, негативное лишь до тех пор, пока
сознание в соответствии со своим устройством должно стремиться к единству и
потому соизмерять со своим стремлением к целостности все, что ему не
тождественно. Поэтому традиционная диалектика ведет к обеднению опыта, которое
проявляется в однообразии мира, пронизанного насилием. Принудительный характер
осуществляемого традиционной диалектикой отождествления нетождественного
проявляется и в единстве противоположностей, к которому она стремится, считая
местом осуществления этого единства абсолютный субъект. Более того,
самотождественность субъекта, принцип "Я=Я" оказывается парадигматическим
образцом насильственного отождествления нетождественного. В результате
гомогенизация действительности, которая сама по себе считается гетерогенной,
связывается Адорно с насилием, исходящим именно из субъекта, набрасывающего на
действительность сеть абстрактных понятий. Но подлинный интерес философии
связан, по мнению Адорно, как раз с тем, что Гегель в полном согласии с
традицией объявлял для нее совершенно неинтересным, - с тем, что не вмещается в
понятия, с особенным и единичным, с тем, от чего со времен Платона отделывались
как от преходящего и несущественного. Действительно важным для понятия является
то, что для него недосягаемо, что неподвластно присущему ему механизму
абстрагирования. В традиционной диалектике особенное и единичное в их
односторонности считаются ложными, но это - истина целостности, которая в
современных условиях едва ли может быть принята. Ведь система - это на самом
деле не система абсолютного духа, а система взаимообусловленных друг другом
людей, и их разум учреждает тождество посредством обмена так же бессознательно,
как это делает трансцендентальный субъект. Однако этот разум несоизмерим с
самими субъектами, которых он приводит к общему знаменателю: субъект оказывается
врагом субъекта. Такая всеобщность истинна, поскольку образует "эфир", который
Гегель называл духом, но она ложна, поскольку соответствующий ей разум является
продуктом столкновения партикулярных интересов. Поэтому философская критика
тождества выходит за пределы философии. Тем не менее и все понятия, считает
Адорно, на самом деле выходят к тому, что не может быть в них вмещено. Более
того, невыразимое в понятиях парадоксальным образом включено в их состав,
образует их смысл. В результате при определении понятий традиционная теория
познания нуждается в непонятийных, дейктических (т.е. указательных и основанных
на примерах) моментах. Обращение к нетождественному - это, по выражению Адорно,
"шарнир" его Н.Д. Усмотрение конститутивного для понятия характера того, что в
нем не может быть выражено, разрушает принудительное отождествление всего и вся
между собой, которое обусловлено именно использованием понятий без такой
сдерживающей рефлексии. Поскольку философию интересует то, что не вмещается в
понятия и ускользает от понятийного опосредования, - нетождественное, - то ему
следует дать затронуть человека и даже раздражить его, т.е. заставить его
страдать. В итоге условием всякой истины объявляется потребность дать
высказаться страданию, так как страдание - это объективность, тяготеющая над
субъектом, и то, что страдание переживает в качестве своего самого субъективного
момента, своего "выражения", оказывается объективно опосредованным. Момент
выражения в философии, утверждает Адорно, является непонятийно-миметическим, но
объективируется только через посредство языка. Поэтому свобода философии
заключается в ее способности позволить ее несвободе издать звук. Если же момент
выражения берет на себя нечто большее, то он вырождается в мировоззрение.
Следовательно, цель философии - открытое и незащищенное, т.е. антисистемное.
Адорно считает, что в историко-философском отношении теоретические системы -
особенно в 17 ст. - имели своей целью некую компенсацию. Буржуазное ratio,
разрушив феодальный порядок и схоластическую онтологию, при виде получившихся в
результате обломков испытало страх перед хаосом. Поэтому каждый шаг к
эмансипации успешно компенсировался укреплением порядка. Буржуазное сознание,
пребывая в тени неполноты своей эмансипации, боялось, что оно будет отменено
сознанием, ушедшим вперед еще дальше, а потому теоретически расширяло свою
автономию до границ такой системы, которая уподобляется присущим этому сознанию
механизмам принуждения. Тем самым буржуазное ratio попыталось произ
...Поділитися у соцмережах
