Становление понятия организации

страница №10

.... Маркс исходит из первого и наиболее простого
экономического отношения, которое исторически и фактически находится
перед ним,- из отношения двух товаропроизводителей, каждый из
которых представляет свои особые интересы - покупателя и продавца.
Известно, что в работе "К критике политической экономии" Маркс еще не
прослеживает развитие форм стоимости - от простой к денежной. Такое
прослеживание становится отправным пунктом анализа возникновения
капитала из денег на следующем этапе теоретического исследования - в
I томе "Капитала". Но уже в ноябре 1857 г. Маркс запишет: "Деньги как
капитал можно рассматривать как более высокую реализацию денег,
подобно тому как можно сказать, что обезьяна развивается в человека" (3,
198). (Знаменательно, что это написано задолго до выхода в свет
фундаментальных работ Ч. Дарвина.) Развернув исследование эволюции
форм стоимости от единичной к всеобщей (составляющей основу
денежной формы стоимости), в "Капитале" К. Маркс показал, что именно
простую форму стоимости следует считать "конституирующим
элементом" формы II и всех последующих форм. Но если простая форма
стоимости рассматривается как конституирующий элемент, то именно
единичное выступает конституирующим элементом особенного (формы II
) и всеобщего (формы III). Собственно говоря, регулярная воспроизводим
ость конституирующего элемента, и составляет всеобщность, где бы она
ни получала реальное осуществление: в природе или в обществе. Форма
всеобщности, т. е. закон перехода от формы I к формам II, III, IV, сама
строится по мере перехода от низшего к высшему, от неразвитого,
рассеянного состояния элементов к их объединению в первоначальную
систему, а затем - в высшую целостность. Как известно, метод
восхождения от простого отношения рассеянных элементов к их единству
в составе конкретной целостности Маркс считал единственно правильным
в научном отношении. Так, мы можем убедиться, что единство задачи
обусловило единство метода научного

---

95

исследования, выбранного как Ч. Дарвиным, так и К. Марксом. Но если Ч.
Дарвин к выработке своего метода пришел стихийно, на ощупь, под
давлением колоссального массива накопленных им фактов о
"трансмутации видов", то К. Маркс руководствовался сознательно
выработанной им философской методологией, взятой в высшей точке ее
развития и впитавшей в себя все достижения диалектической мысли. С
ограниченностью эмпирически выработанного метода в сопоставлении с
прорефлектированным методом философии неизбежно были связаны
известные промахи и просчеты дарвиновской мысли. Так, например,
Дарвин писал:
"...В вызывании какого-либо определенного изменения условия
существования играют подчиненную роль, подобную той, какую играет
искра в воспламенении груды горючего материала; характер пламени
зависит при этом от горючего вещества, а не от искры" (23, 673).
Здесь содержится верная мысль, что ведущий фактор видообразования
- природа организма, зависимый - природа условий, но механизм
соотнесения того и другого у Ч. Дарвина остался не до конца
эксплицирован. С позиций Марксовой диалектики принципом
соотнесения изначальной активности, присущей системообразующим
элементам, с внешними воздействиями является структура
самополагания. В процессе самополагания в силу импульса,
разворачивающегося изнутри системы, достигнутый результат
оборачивается или обращается на восполнение затрат, связанных с его
собственным возникновением. Индуцирование воздействия следствия на
свою причину - такова отличительная особенность отношения
самополагания. Самая простая форма - зачинатель самополагающей
деятельности - индуцирует, направляет оборачивание достигнутого
результата на свои собственные нужды. Импульс к оборачиванию
результата на нужды первоначальной формы самополагайщей
деятельности исходит от нее самой, а не от какого-либо внешнего
фактора. Тем самым баланс вещества и энергии, поступающих в первичную
форму, оказывается выше баланса вещества и энергии,
затрачиваемых организмом для приспособления к среде обитания (10,
305).
Самополагающая деятельность является своеобразным типом поисковой
деятельности, которая обеспечивает вступление организмов в контакты не только
со средой, но и между собой. На пересечении поисковых движений, присущих
отдельным организмам, завязываются те системообразующие отношения,
которые затем становятся основой формирования популяций, видов и таксонов.
Заложенный в системообразующий процесс принцип самополагания своим
результатом имеет завоевание системой (как чем-то ставшим) известной
автономии, той самодостаточно-_96
_
мсти, которая в ходе дальнейшего развития обеспечивает превращение
системы в целостность. Целостность тем и отличается от системы, что она
выступает как своеобразный атом, как индивидуум, как неделимое
образование, а потому никакими методами непосредственно не сводимая,
не редуцируемая к другой целостности как того же самого, так и низшего
или высшего порядка. У животных организмов нередуцируемость одного
вида к другому обнаруживается как биологическая форма изоляции их
друг от друга, на уровне биологической особи появляется
иммунологическая несовместимость тканей и т. д. Поэтому для превращения
одной целостности в другую и, следовательно, для того, чтобы сам
процесс эволюции одного вида в другой стал возможен, структура
целостности, подлежащей преобразованию, должна быть расшатана,
элементы, составляющие целостность, в известном смысле должны быть
диссоциированы. Только за счет размывания и разрушения структуры
прежней целостности на ее "обломках" может возникнуть структура более
высокого порядка, "... если установившийся характер вида однажды
сломлен,- подчеркивает Дарвин,- желательная вариация рано или'
поздно появится" (23, 649).

Следовательно, законом перехода одной исторической формы в
другую, более высокую, является движение от рассеянных
диссоциированных элементов к их объединению в систему, а затем
движение от образования системы к превращению ее в целостность.
Выделяя этап, предшествующий превращению капитала из системы в
целостность, т. е. этап становления капитала капиталом, этап его развития
до появления самого капиталистического процесса производства, К.
Маркс следующим образом характеризует возникновение этой
общественной формы. На этапе своего зарождения капитал "...есть осадок
процесса разложения некоторой другой формы общества. Здесь он -
продукт некоторой другой формы, а не продукт своего собственного
производства, как это имеет место позже" (10, 516).
Когда процесс обращения, охватывающий многочисленные продажи и
многочисленные покупки, вовлекает в свою орбиту особый товар -
рабочую силу, то, с одной стороны, он приобретает всеобъемлющий
характер, а, с другой,- он оказывается в подчинении у процесса
производства, у производительного соединения рабочей силы со
средствами труда. Следовательно, здесь происходит своеобразное
переворачивание исходного отношения: в процессе кругооборота
капитала момент обращения полагается самим производством капитала
как некоторой самовозрастающей стоимости. Всеобщая формула
капитала Д-Т-Д вместо того, чтобы быть исходным пунктом
самоформирования капитала становится наличным продуктом. Иначе
говоря, этап

87

стягивания элементов в систему знаменует собой достижения в процессе
развития данной целостности специфического узлового пункта,
отличительный характер которого связан с переворачиванием исходного
отношения, с его инверсией, в ходе которой господствующий элемент
становится подчиненным, а подчиненный становится господствующим:
детерминируемое и детерминирующее меняются местами. Точно также в
процессе биологической эволюции на основе дивергенции отдельных
форм возникает видообразующий признак; системообразующее
отношение вида как целостности. Соответствующий признак из продукта
развития становится условием дальнейшего существования и всей последующей
истории вида: детерминируемое в свою очередь становится
детерминирующим.
Таким образом, и здесь обнаруживает себя эффект оборачивания
исходного отношения как необходимый момент развития вполне
определенной целостности, к какому бы типу она ни принадлежала -
биологических, или социальных организмов.
Именно на успехи естествознания ссылался К. Маркс в "Предисловии"
к первому изданию "Капитала", когда писал, что "развитое тело легче
изучать, чем клеточку тела" (6,6). Маркс сочувственно цитирует статью о
методе "Капитала", опубликованную в петербургском "Вестнике Европы"
в мае 1872 г. Ее автор И. И. Кауфман усматривал научную ценность
выполненного Марксом исследования капиталистического способа
производства "в выяснении тех частных законов, которым подчиняются
возникновение, существование, развитие, смерть данного социального
организма и заменение его другим, высшим" (6, 21).
По мысли К. Маркса, обществоведы должны изучать свой предмет так
же строго научно, как естествоиспытатель изучает процессы природы,
наблюдая процессы, явления там, где они проявляются в наиболее
отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями.
По тем же основаниям Маркс широко использует достижения химии,
биологии и других естественных наук при рассмотрении проблем
политической экономии, а также для экспликации своих философских
положений и выводов. Обосновывая важность количественного подхода в
политической экономии, Маркс указывает на единообразие количественного
приравнивания друг другу явлений и в природе, и в
обществе. Свою мысль он поясняет процедурой сопоставления двух
изомеров, представляющих собой различные вещества, но состоящих
каждый из одних и тех же химических элементов - углерода, водорода и
кислорода, и притом в одном и том же процентном отношении, а именно:
С4Н802. "Посредством приравнивания муравьино-пропилового эфира к
масляной кислоте была бы выражена... их химическая субстанция в
отличие от их физи98


ческой формы",- указывал Маркс (6, 59). Подобно изомерам, и все
другие, самые разнообразные предметы и явления становятся
количественно сравнимыми, соизмеримыми величинами лишь как
выражения одного и того же единства. Справедливость одного из
основных законов диалектики, согласно которому чисто количественные
изменения на известной ступени переходят в качественные различия, по
словам Маркса, подтверждается в политической экономии как и в
естествознании. При этом он ссылается на химическое учение "о
гомологических рядах", в которых путем простого количественного
прибавления группы СН2 к молекулярной формуле каждый раз
получается качественно различное химическое соединение (6, 318).

Напомнив, что Дарвин интересовался историей естественной технологии,
т. е. образованием растительных и животных органов, "которые играют
роль орудий производства в жизни растений и животных", Маркс
добавляет, что такого же, если не большего, внимания заслуживает
история образования производительных органов общественного человека
(6, 383). При этом Маркс выделяет следующее место из работы Ч.
Дарвина "Происхождение видов": "...Ножи, предназначенные для того,
чтобы резать самые разнообразные вещи, могут в общем сохранять более
или менее одинаковую форму, но раз инструмент предназначен для
одного какого-либо употребления, он при переходе к другому
употреблению должен изменить и свою форму" (6, 383). По существу та
же методология была использована самим Марксом при рассмотрении
функций денег и преобразования их исторической формы.
Оценивая приверженность К. Маркса научному способу доказательства
экономических истин, В. И: Ленин подчеркнул, что опора на
методологию естествознания способствовала тому, что "Капитал"
является "одним из замечательнейших образцов неумолимой
объективности в исследовании общественных явлений" (18, 547).
Интерес к количественному выражению экономических зависимостей
обусловил систематические занятия К. Марксом математикой: ее
историей, поиском математической формы обработки количественных
соотношений.
В 60-е гг. Маркс считает математику единственным занятием, которое
среди треволнений личной жизни способно поддержать необходимое
душевное равновесие. О периоде 70-х гг. Энгельс впоследствии писал:
"После 1870 г. снова наступила пауза, обусловленная главным образом
болезненным состоянием Маркса. По обыкновению, он заполнил это
время изучением;
агрономия, американские и в особенности русские поземельные
отношения, денежный рынок и банки, наконец, естественные науки:
геология и физиология, и в особенности самостоятельные

99

математические работы составляют содержание многочисленных
тетрадей Маркса с выписками, относящимися к этому времени" (14,8).
Специальный интерес К. Маркса к математическому аппарату
естественных наук нашел свое отражение в углубленных занятиях
аналитической геометрией, алгеброй (главным образом, общей теорией
уравнений) и, в особенности, математическим анализом. Маркс изучал
аппарат математического анализа с целью раскрыть тайну, окружающую
"еще и в наше время те величины, которые применяются в исчислении
бесконечно малых,- дифференциалы и бесконечно малые разных
порядков..." (15, 582). Он проанализировал все способы обоснования
математического анализа - вплоть до работ французского математика О.
Коши-и показал их неудовлетворительность. Затем Маркс приступил к
систематическому изложению своей точки зрения, изложенной в двух
работах 1881 г.: "О понятии производной функции" и "О
дифференциале". Смерть помешала ему завершить третью работу,
относящуюся к истории методов дифференциального исчисления. В
соответствии с принципами диалектической логики, любое понятие или
метод Маркс рассматривает с точки зрения развития его из
первоначальных, неразвитых форм. Вот почему особое внимание он
уделяет вопросу о предпосылках создания дифференциального
исчисления: о тех операциях и понятиях элементарной алгебры, которые
явились неразвитыми формами понятий и методов математического
анализа.
В связи с проделанной работой Марксу удалось сформулировать
новое понятие дифференциала как оперативного символа. В самой
математике аналогичная идея впервые возникла лишь в 1911 г. (в работах
французского математика Ж. Адамара) у связи с обобщением
классического анализа на функциональный.
По Марксу, история основных методов дифференциального
исчисления распадается на три периода: 1. "Мистического дифференциального
исчисления" Ньютона и Лейбница. 2. "Рационального"
дифференциального исчисления Эйлера и Даламбера. 3. "Чисто
алгебраического исчисления" Лангранжа. На первом этапе как способ
введения, так и способ удаления дифференциальных символов в системе
математических вычислений оставался невыясненным, и именно поэтому
мистифицировался. Возьмем, к примеру, дифференциал от х3; почему
такие члены дифференциального уравнения, как ЗхdХ2 и dХ3, подлежат
удалению? "Ответ очень прост: это нашли чисто экспериментально" (12,
167).
Поскольку непонятен переход от алгебраических операций,
допустимых в бесконечном числе, к собственно оперативной формуле, то
устраняющие ошибку, вычисления члены уравнения фокуснически
удалялись без всякого логического обоснования.

?00

Таким образом, ошибка Ньютона и Лейбница состояла в том, что они
игнорировали алгебраические корни дифференциального исчисления. В
противовес внеисторическому подходу Ньютона и Лейбница К. Маркс
подчеркивает, что вся суть дела в оборачивании постановки вопроса.
Такая инверсия состоит в том, что "... дифференциальные символы, в
данном случае символический дифференциальный коэффициент,
возникающие первоначально лишь как символические выражения
алгебраически выполненных процессов дифференцирования, необходимо
снова превращаются в самостоятельные исходные пункты, в символы
операций, которые еще только предстоит выполнить, или в оперативные
символы. Вследствие этого и возникшие на алгебраическом пути символические
уравнения превращаются в символические оперативные
уравнения... Но лишь с того момента, когда дифференциал
функционирует как исходный пункт исчисления, завершено оборачивание
алгебраического метода дифференцирования, и дифференциальное
исчисление само выступает поэтому как совершенно особый,
специфический способ вычисления с переменными величинами" (12, 65).
Проблему соотношения дифференциального коэффициента с
дифференциалом Маркс в свою очередь рассматривал как проблему
оборачивания метода. Дифференциальные коэффициенты Маркс
рассматривал "как готовые дифференциальные символы, реальные
значения которых подобны теням, тело которых нужно отыскать".
Реальные дифференциальные коэффициенты соответствуют производным
функциям F (х). Поэтому, если отношения дифференциалов
первоначально "...представляют собой результат пройденных процессов
дифференцирования, то именно в силу этого они могут играть и обратную
роль - символов тех операций, которым еще только полагается
подвергнуть переменные, т. е. оперативных символов, фигурирующих уже
не как результат, а как исходный пункт,- и в этом и состоит их существенная
роль в дифференциальном исчислении" (12, 113). Маркс считал
также, что там, где оборачивание метода возникло из алгебраического
движения функций, оно само алгебраически обосновано. "... Благодаря
общим уравнениям, где справа стоит лишь нуль, мы привыкли мыслить
инициативу на левой стороне",- констатирует он (12, 119).
Применительно к уравнению dу/dх==G(х)f/(х)+f(х)G(х) Маркс пишет:
"Здесь, где дифференциал играет уже роль готового оперативного
символа, мы выводим из него дифференциальные коэффициенты, в то
время как в первоначальном алгебраическом развитии, наоборот,
дифференциал был получен из уравнения для дифференциальных
коэффициентов" (12, 97).
Иначе говоря, способ первоначального алгебраического вы101


вода снова превращается в свою противоположность. Мы видим,
таким образом, что развитие теории дифференцирования как логической
организации знания особого рода подчиняется общим диалектическим
законам. Марксом впервые в истории математики было показано, как
складывается этап превращения системы научного знания в своеобразную
целостность, как она возникает на базе стягивания в систему продуктов
предшествующего развития математического знания. Оборачивание
проблемы поднимает математическое знание на более высокий уровень,
когда дифференциальное исчисление "оперирует уже самостоятельно, на
собственной почве". Само оборачивание метода отнюдь не означает, что
развитие теоретического знания прекратилось или как-то застопорилось.
Напротив, Маркс выделяет в качестве самостоятельного предмета
исследования задачу периоаизарии внутшеннаго члейениф теории,
складывающейся на протяжении рюда аеков в гаветшениую
релортность._Тем самым в "Математических рукописях" К. Маркс наряду
с Энгельсом исключительно успешно решал задачу: вооружить как
современное, так и идущее ему на смену естествознание мировоззрением
и методом, адекватным его социальному призванию, вооружить науку
естествознания теорией и методом материалистической диалектики.
Дальнейшее развитие естествознания действительно оправдало надежды,
связанные классиками марксизма-ленинизма с его достижениями.
Продолжая традицию марксизма и развивая сформулированные в
"Капитале" и других произведениях Маркса и Энгельса положения
марксизма о закономерностях соотношения общественных и
естественных наук, Ленин показал, что ток от естествознания к
обществоведению в современную эпоху, в XX в., является "не менее, если
не более, могущественным", чем в предшествующую. При этом Ленин
подчеркивал, что научное исследование вопроса об этом "токе" должно
опираться на анализ "философских предпосылок и выводов
естествознания" (19, 41).

Научное исследование проблемы привело Ленина к выводу, что
"именно... ток от естествознания к обществоведению... делает
неизбежной" идею естественного закона в политической экономии, что
именно марксизм "окончатевьно оборновил эру ииею,(очифтив ее от
метафизических (в марксисъском значении этого"териина) т.(е.
антиаиаликтиуеских -$Е. Р.) йелеоостай и"недмстатковё, чьо
"ддея$естбствднного закона в ьункшионировднии(и рбзвисии
кбщещтва)не арихкдит в уйадои, а кремнет все(болае и&бокее" (19, 42".
Нв той от"естиствжзнамия а обшествовеаениш явгяется вааим_ным)
Общестзеннре науки(в сдою кчеридь йткръваюр пешед астеътвознаиием(новте
парсплктииы ргзвирия. 102

В своих исследованиях проблем сельскохозяйственного производства,
в частности, проблемы плодородия почвы, Маркс опирался на
современные ему достижения химии, в особенности на работы Ю.
Либиха, "одну из бессмертных заслуг" которого он усматривал в
выяснении "отрицательной стороны современного земледелия, с точки
зрения естествознания" (6, 515). Отсюда собственный вывод Маркса
гласил, что в балансе общественного воспроизводства нарушением
равновесия между расходом и приходом "в одинаковой мере может быть
вызвано истощение как рабочего, так и земли. (7, 133).
Вот почему, если социализм призван ликвидировать отчуждение
работника от собственности на средства производства, а, следовательно, и
отстранение рабочего от пользования природой и ее продуктами, то
общество, организованное в соответствии с так понятыми принципами,
нуждается в том, чтобы осуществлять коллективный, решительный,
дальновидный контроль "над производством сырья" (8, 337). Свободный
труд свободного работника призван возвыситься до формы деятельности,
"управляющей всеми силами природы" (4, 110).
Эта мысль К. Маркса прямо перекликается с выводами академика Е.
К. Федорова о том, что человечеству предстоит в ближайшем будущем
сделать очень ответственный шаг - стать организатором природы в
масштабе всей планеты (30).
Свое превосходство над природой общество должно использовать не
для ее подавления, а для ее возвышения. Человечество приблизилось к
тому критическому порогу, за которым начинается фаза управляемой
эволюции природы. С этой точки зрения сохранение природы означает
необходимость "воспроизводства природных процессов в соответствии с
их исторически сложившимися природными закономерностями" (20, 42).
Так в наши дни оправдывается предвидение Н. И. Бухарина о том, что,
выросши из практики в мощное теоретическое построение, дарвинизм
делается рычагом дальнейшего практического действия. Обогащенный
законами "образования новых комбинаций на основе работ Менделя -
Моргана", дарвинизм становится "зоо- и фитоинженерией в
общественном масштабе" (21, 118).

103

ГЛАВА VI. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ И

ЭКОСИСТЕМЫ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Как известно, люди начинают с того, что овладевают при помощи
действия известными предметами внешнего мира и, таким образом,
удовлетворяют свои потребности. Человек, говорит Маркс,
представляется и "результатом и исходным пунктом движения..." (2,
117-118).
Это означает, что формообразующим началом общественной жизни
является сам человек: именно человек выступает как производящее, а все
остальное - как производимое. Чтобы создать собственную
упорядоченность, субъект исторического процесса должен привести в
действие внешнее бытие: факторы противостоящего ему окружения. Для
поддержания и (или) совершенствования своей организации
производящее начало вынуждено наладить обмен веществ с окружающей
средой. Органическая система, в которой живут люди,- общество -
может обеспечить свою самостоятельность, только поставив на службу
некоторое внешнее бытие - природу, а необходимый ресурс вещества и
энергии, поступающих извне, человек добывает для себя посредством
трудовой деятельности. Но природное окружение враждебно человеку:
оно выступает как та разрушительная стихия, действие которой
направлено на разупорядочивание, на дестабилизацию уже отлаженного
человеком взаимоотношения с природой. Только подчинив себе стихию
неочеловеченной природы, только направив ее из разрушительного русла
в созидательное человек становится подлинным хозяином своей жизни, и
вместе с тем оказывается высшей ступенью развития природы. При этом
производящее начало всегда ведет борьбу на два фронта: против
разрушительной стихии, действующей извне, и против тех же
разрушительных сил, действующих внутри него самого. Если эти два
противонаправленных действия не будут согласованы и взаимоувязаны
между собою, производящее начало не сможет избавиться от своей
ограниченности, утратит способность к развитию через самое себя. Чтобы
сохранить свою формообразующую способность, оно призвано бороться с
разрушительными силами, откуда бы ни приходила угроза его
самобытию, его самоценности (самоцельности). Такая задача будет
решена, если

104

производящее начало сумеет разумно распорядиться всем приходящим
извне. Очевидно, для того чтобы преобразовать неблагоприятные внение
(или внутренние) обстоятельства в благоприятные, требуются собсвенные
усилия производящего начала, требуется постоянная активность с его
стороны. Но осуществление собственной активности или ее усиление не
может не сопровождаться расходованием вещества и энергии, не мжет не
вызывать уменьшение созидательного потенциала у зачинателя движения,
у субъекта дальнейших преобразований.
Понятно, что там, где созидательный потенциал растрачивается,
воникает необходимость его обновления, или восстановления на новом
уровне. Когда производящее начало переключает или переводит силы
разрушения в силы созидания, из его столкновения с
разупорядочивающей стихией возникают вечно новые
противоположности, которые без самообновления не возвращаются к
своим прежним пунктам. Напротив, самим процессом во многом
непредсказуемого поведения и действия они генерируют все новые и
новые результаты. Как же складывается подчнение разупорядочивающей
стихии интересам человека?
Возвышение (или лучше сказать углубление) собственной упорядоченности
производящее начало осуществляет за счет перекомпозиции
своего окружения, решение соответствующей задачи требует
от производящего начала, чтобы оно перешло во вне-бытие. Иначе говря,
процесс обогащения своего содержания новыми результатами все...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12

Закладка в соц.сетях