Становление понятия организации

страница №5

...их взаимосвязи, воспринимать их как проявления
внутренней природы и таким образом овладеть целым. Поскольку тип в
известной степени подчиняется общим внешним законам, то природа
"получает возможность производить то чрезвычайно различные образования,
то разделять пропастью весьма родственно близкие" (9, 149). Вот
почему Гете призывал следить за типом, "чтобы этот Протей никуда не
ускользнул от нас". "Я был вполне убежден,- отмечает он,- что все
органические существа пронизывает один общий, через метаморфоз
возвышающийся тип, позволяющий себя хорошо обнаружить во всех
своих частях на известных ступенях и долженствующий так же быть
признанным и там, когда он скромно скрывается на высшей ступени
человечества" (цит. по:14,518).
Следовательно, и простую, неразвитую форму, и зрелую, развитую,
Гете рассматривал как модификации одного и того же единого начала,
которое он называл типом, или общим гештальтом. Последний может
быть обнаружен во всех экземплярах данного рода целостностей. Тот
формообразующий принцип, который приводит к возникновению общего
гештальта, Гете называл идеей, вкладывая в это понятие всецело
материалистическое содержание. Мы, говорил Гете, предполагаем в
природе известную последовательность, мы доверяем ей в том, что она во
всех частных случаях будет поступать по известному правилу. Согласно
ему, все органические целостности сформированы по одному типу,
"который в своих весьма постоянных частях лишь более или менее
уклоняется туда и сюда и все еще посредством размножения ежедневно
совершенствуется и преобразуется" (14, 518). Соответствующий прообраз
существует если не для чувств, то для ума.

43

Всеобщность одновременного метаморфоза, т. е. одновременного
превращения низшего организма в высший, указывал Гете, делает
возможным тип.
В 1812 г. Кювье создает учение о плане строения (Ваump1ап), которое
кратко обозначили как теорию типов. К 1830 г. относится публичный
спор между Кювье и Жоффруа Сент-Илером в Парижской академии наук.
Жоффруа отстаивал единство плана строения (unite du р1ап) "по всему
фронту" животного мира и пытался наметить его варианты. Вместе с тем
он признавал скачки, или перерывы постепенности: "Первая птица
выползла из яйца рептилии". Гете считал термин unite du р1ап слишком
телеологическим и взамен предлагал термин unite dе type (единство типа).
В противовес Жоффруа Сент-Илеру Кювье считал необходимым наметить
четыре установочных типа, которые можно было признать в качестве
масштаба для всех животных. Впоследствии к его классификации
примкнул К. Бэр. По мысли Гете, Кювье идет от отдельного к общему, а
Жоффруа Сент-Илер своим внутренним взглядом видит целое и убежден,
что единичное может постепенно развиться из него. Однако истина
заключается в том, чтобы попытаться объединить позиции
"наблюдающего детали" и того, кто "исходит от идеи". Разделение и
соединение (анализ и синтез) - нерасторжимые жизненные акты. Одно
не существует без другого. Хочешь, не хочешь, приходится двигаться от
единичного к общему и от общего к единичному, и чем интенсивнее
осуществляются эти духовные функции, подобные вдоху и выдоху, тем
лучше для науки и ее друзей.
Конечно, поиски И. В. Гете праживотного (точно также, как
предшествующие им поиски прарастения) могли приобрести спекулятивный,
чисто умозрительный характер. Но для Гете был важен не
конкретный облик первофеномена (сумрачность - магнит-протолист), а
сам принцип возвышения производительной способности материи,
начиная от некоторой гипотетической стадии прафономена, Протея. Этой
идее он и оставался верен во всех настойчивых поисках первоформы.
Ведь возвышение организации всего живого действительно подчиняется
единому плану перехода от однородного и общего к разнородному и
частному. Тип, выражаясь современным языком,- это способ
поляризации формо-образующнх сил. Лишь за счет постоянной смены
состояний геш-тальтивированности - негештальтивированности
складывается преемственность процесса развития. Само соотношение
поляризующихся крайностей (однородного - разнородного) выступает
движущей силой развития. Создание новшеств путем видоизменения
ранее существующего происходит лишь благодаря такой схеме
поляризации формообразующих сил, которая должна быть в наличии.

44

Вдохновенный пример Гете делает Ф. Шеллинга одним из самых
ярких глашатаев и пропагандистов органоцентрического типа мышления.
Шеллинг разделяет мысль Гете о том, что в основе всех видоизменений,
составляющих эволюцию природы и протянувшихся от ископаемых
неорганических остатков вплоть до органических образований лежит
один основной тип. По Шеллингу, именно непрерывное деление и
дифференцирование можно рассматривать как "органическую
метаморфозу Вселенной", а полярность - как "всеобщий динамический
источник деятельности".

Известно, что Шеллинг участвовал в проведении естественнонаучных
экспериментов под руководством Гете. В "Наброске системы
натурфилософии" (1799 г.) Шеллинг вслед за Гете утверждает, что
формирование абсолютного продукта есть не что иное, как
гештальтивирование (Gestaltung) (37). (В буквальном смысле продукт
образования есть "образ". Однако в русской огласовке слишком много
посторонних ассоциаций накладывается на такое понимание. Gestaltпродукт
своего собственного формирования. Этот смысл термина в
значительной мере утрачивается при переводе его словом "образ". Вот
почему немецкий термин мы предпочитаем русскому переводу.)
Развивая идею Гете о том, что органическая целостность появляется
на свет в неоформленном, несложившемся виде, Шеллинг приходит к
выводу, что переход от одного гештальта к другому происходит через
состояние безгештальтности (Gestaltlosigkeit) (37, 42-43). То, что сейчас
известно как переход в область неустойчивости, было понято Шеллингом
как процесс расгештальтивирования. Мысль Шеллинга состояла в том,
что переходное состояние потому и будет переходным, что в нем стерты
специфические черты низшей фазы и еще не развиты специфические
черты высшей.
Другим великим философом, который воспринял идеи Гете, был
Гегель. Лишь с рядом оговорок Гегель признавал приоритет Ф. Фихте и
Ф. Шеллинга в разработке кардинальных проблем диалектики. Только И.
В. Гете Гегель открыто признавал своим духовным отцом. Обращаясь к
Гете 24 февраля 1821 г., Гегель писал: "Вы ставите во главу угла простое
и абстрактное, что так удачно называете прафеноменом... Выискивать
своим чутьем этот прафеномен, освобождать его от всяческих прочих
случайных для него самого сопутствующих моментов, постигать его, как
говорим мы, абстрактно - это я считаю делом великого духовного чувства
природы, равно как метод такой вообще считаю поистине научным
для познания в этой области" (5, 389). Со своей стороны, письмо Гегеля в
сокращенном и слегка переработанном виде Гете включает в
"Приложение к учению о цвете". Письмо, адре-

45

сованное самому Гегелю, Гете заканчивает знаменательной припиской:
"Абсолюту
покорнейше
препоручает себя
в дружеские руки
прафеномен".
Веймар, начало лета 1821 года" (5, 397).
Растроганным признанием звучит письмо Гегеля Гете от 1825 г. "Мне
хочется назвать себя вашим сыном, у вас почерпала душа моя силу
противоборствовать абстракции, ваши творения были сигнальными
огнями на моем пути" Цит. по: 24, 27).
Таким образом, призыв Гете, обращенный к Гегелю, не остался
неуслышанным. В письме к Гегелю от 7 октября 1820 г. мы находим
такие строки: "Продолжайте же принимать участие в моих способах
рассматривать предметы природы, как поступали Вы доныне. Здесь речь
идет не о мнении, каковое надлежит распространять, но о методе, каковой
надлежит сообщать, чтобы каждый мог пользоваться им как орудием по
своему разумению" (5, 384).
Поскольку метаморфоз определяет направленность изменений,
ведущих к возникновению внутренне расчлененного целого, поскольку
этапы метаморфоза - это этапы перехода слабоструктурированного
однородного состояния в состояние отчетливо гештальтивированное,
постольку процесс метаморфоза составляет объективный аналог
восхождения мысли к интегрированному единству взаимодополняющих
определений, к конкретному понятию. Этот метод восхождения от
абстрактного к конкретному и был заимствован Гегелем у Гете. Путь
восхождения - это траектория движения от первичного состояния, где
"начальное есть наиболее абстрактное, потому что оно есть начальное и
еще не двигалось вперед, а последний образ (Gestalt), возникший из этого
поступательного движения, представляющего собой процесс развития
определений, является наиболее конкретным образом (курсив наш.- Е.
Р.") (7, 44). Становление конкретной целостности по мысли Гегеля
начинается с чего-то абстрактного в смысле неразвитого, не
претерпевшего перегештальтизации (Umgestaltung). Затем на смену
негештальтивированному состоянию целостности приходит состояние
гештальтивированное, когда система "творит из себя свою собственную
предпосылку", когда она начинает воспроизводиться на ею же самой
выработанной основе и оказывается способной к порождению "дочерних"
систем, аналогичных по своей организации. В "Философии природы" на
проблеме гештальтов и их образования Гегель останавливается дважды.
(6, 209-230, 445-473). Для него в гештальтах

46

природы форма манифестирует себя сама и "не есть лишь обнаружение
своеобразного отпора внешнему насилию". Такое "манифестирование"
формы проходит три этапа. На первом этапе гештальт, еще не
вступивший в движение опосредствования, не вступивший в сопряжение с
внешними обстоятельствами, выступает как внутренняя безгештальтность
(Gestalt als innere Gestaltlosigkeit). На втором этапе гештальт существует
"как еще не осуществленный" (35, 255), это его "личиночная" стадия. На
третьем этапе возникает реальный гештальт, осуществивший себя;
такова бабочка. Следовательно, процесс становления органических
целостностей, по Гегелю, охватывает переход от безгештальтностй к еще
не осуществленному гештальту и от неосуществленного гештальта к его
зрелой, классически развитой форме.
Органическая целостность творит свое собственное разгештальтивированное
состояние как необходимую предпосылку перехода в
развитую форму - такова глубокая мысль И. В. Гете, оплодотворившая
историю диалектики в немецкой классической философии. Это открытие
было по достоинству оценено современниками Гете - выдающимися
мыслителями, прокладывавшими дорогу в наше время.
Не случайно в 1869 г. Т. Гексли открыл первый номер организованного
им журнала "Nature" стихотворением И. В. Гете "Природа",
ключевой к пониманию которого может служить строфа:
А1so bestimmt die Gestalt die
Lebensweise des Tiers.
Und die Weise zu leben sie wirlet
Auf alle Gestalten Machtig zuruck
(Строй жизни вновь возникает (возвращается) из своих гештальтов
соответственно строю формирования самих гештальтов.- Е. Р.)
По мысли Конрада Лоренца, эволюция "есть дифференциация частей
и их подчинение целому" (36, 319). Именно такое понимание эволюции
он связывает с именем Гете. В XX в. научные заслуги Гете среди
биологов признавал не только К. Лоренц, но и Л. фон Берталанфи. Кроме
уже названных авторов, мир научных мыслей Гете привлекает внимание
М. Планка, М. Борна, В. Гейзенберга. А. Эйнштейна. На XII съезде
лауреатов Нобелевской премии в Линдау (июнь 1962 г.) М. Борн сказал:
"Подумаем же о Гете, о тех, кто его изучает и старается мыслить в его
духе... и о том, чему следовало бы и нам поучиться: не забывать, погружаясь
в увлекательные подробности, о смысле целого" (22, 39).
28 августа 1949 г. по случаю 200-летия со дня рождения Гете И. Р.
Бехер в своей речи в Веймаре говорил: "Мы должны ставить вопрос так:
не назад к Гете, а вперед к Гете, и вместе с Гете-вперед" (29, 78).

47

---

Вот почему нам трудно согласиться с мнением А. В. Гулыги, который писал:
"Гете принадлежит выдающееся место в числе предшественников эволюционной
теории. Но когда он попытался сформулировать некоторые общие
методологические идеи, то на поверку оказалось, что он разрабатывает метод,
имеющий в науке весьма ограниченное применение, а подлинная среда которого-искусство"
(13, 26). На наш взгляд, гораздо в большей мере отвечает
истине тот вывод, который сделал Г. Н. Волков. У Гете системный подход уже
явственно разворачивается "в тот метод, который позднее был развит и
разработан Гегелем и Марксом как метод восхождения от абстрактного к
конкретному" (4, 78).В свете материала, представленного в I главе,
становится ясно, что организмические представления
естествоиспытателей и натурфилософов начала XIX в. получили
неожиданное подтверждение в современной науке. В ряду достижений
синергетики свое оправдание находит и совместное открытие ГетеШиллинга
закономерности любого метаморфоза: смены
негештальтивированного состояния гештальтивированным как реальной
основы, реального принципа становления системы целостностью.

---

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМА ОРГАНИЗАЦИИ В ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ

XX век - век торжества диалектической концепции развития. Именно в
XX в. возникают все новые и новые естественнонаучные концепции,
отражающие специфические закономерности эволюции живых
организмов, химических систем, земной коры, планет и звезд. Эволюция
материи предстает как процесс развертывания во времени и пространстве
новых свойств изучаемых объектов. Благодаря открытиям синергетики
стало ясно, что самоорганизация проявляется в самосогласованном
функционировании системы за счет внутренних связей с внешней средой.
Нелинейная термодинамика признала, что некоторые части Вселенной
действительно могут действовать как механизмы. Таковы замкнутые
системы, в которых приток энергии из внешней среды и отток энергии во
внешнюю количественно равны друг другу. Но замкнутые системы
линейного типа в лучшем случае составляют лишь малую долю
физической Вселенной. У исследователей природы в настоящее время не
вызывает сомнения тот факт, что возможности линейной теории,
возможности интерпретации физической Вселенной в духе механизма
принципиально ограничены, поскольку за пределами соответствующей
интерпретации лежит огромный круг явлений, требующих разработки
нелинейных методов анализа. Однако, в XVIII в., когда зарождались
органицистские концепции в естествознании и философии, механицизм
отнюдь не утрачивал еще своего лидирующего положения. Поэтому не
только XVIII, но и весь XIX в. проходят под знаком борьбы механицизма
и органицизма. Оба философских направления борются за первенство в
естественнонаучной картине мира. XVIII в. по существу не мог выйти за
пределы мануфактурного производства, связанного с ремесленной
технологией. А все ремесленное производство строится в соответствии с
одним главным принципом:нужно создать структуру, чтобы она
заработала. Конструирование машины всегда предшествует ее
функционированию. Технологическую конструкцию достаточно
запустить, достаточно привести в действие, чтобы получить искомый
результат. Ремесленная технология выступала поставщиком тех
наглядных "моделей", того удобного способа объяснения вещей, которые
не могла не взять на вооружение для решения собственных задач наука
как самостоятельная отрасль общественного разделения труда.

49

Р. Декарт был одним из первых мыслителей, который с подобными
мерками подступился к объяснению живой природы, к объяснению
поведения живых существ. Он писал, что наше тело есть не что иное, как
машина из земли, которую создал бог: он вложил в нее все детали,
которые потребуются, чтобы ходить, есть, дышать, и, наконец, чтобы она
приобрела все наши функции. Все функции, которые он приписывал этой
машине, естественно следуют из расположения органов, не больше и не
меньше, чем ход башенных часов или другого автомата - из
расположения маятников и колес.
Принципы ремесленной технологии "мозолили" глаза, были широко
доступны. Они же легли в основу механистической картины мира,
овладевшей умами людей, а значит, предопределившей их отношение к
природе. Отсюда возвеличивание Ф. Бэконом человека как повелителя и
господина природы. То же представление о человеке как властелине и
собственнике природы господствовало в мировоззрении Р. Декарта. В
рамках такой идеологии природный мир стал рассматриваться как
неисчерпаемый арсенал средств для выживания и конкуренции.
Инерционность этих представлений давала о себе знать и в XVIII в.
Например, в завоевавших широкую популярность работах Ж. О. Ламетри:
"Человек-машина" (1747 г.), "Человек-растение" (1748 г.). Но
одновременно накапливались эмпирические сведения, подготавливающие
возникновение новой, органицистской "парадигмы" научного мышления.
Появилась масса медицинских наблюдений о человеческом организме,
его функциях в норме и паталогии, о дифференциации органов человеческого
зародыша и т. д. Выходят из печати книги: К. Ф. Вольфа "Теория
зарождения" (1759 г.), Д. Нидгема "Новые открытия при помощи
микроскопа" (1769 г.), И. Ф. Блуменбаха "Стремление к формированию"
(1781 г.). В 1749-1788 гг. Ж. Л. Л. Бюффон публикует многотомный
труд "Естественная история". Чтобы лучше представить остроту
противостояния двух мировоззрений, следует обратиться к взглядам
наиболее ярких глашатаев органицизма: Д. Дидро и Ф. В. И. Шеллинга.

Глава энциклопедистов Д. Дидро выступает с последовательной критикой

естественнонаучных представлений, опирающихся на принципы
механицизма и антиэволюционизма.
Для построения системы контраргументов, направленных против
ненавистных ему взглядов, Д. Дидро обращается к специфической форме
упорядоченности живой природы, а именно к анализу зародыша, из
которого вырастает взрослый организм. "Яйцо - вот что ниспровергает
все учения теологии и все храмы на земле, а вместе с ними
механистические представления Декарта и Ламетри!" - восклицает Д.
Дидро. По отношению к ма50


терии и жизнь и способность ощущения - лишь "продукт ее организованности".
То, что мы называем "клеточкой", Дидро-естествоиспытатель
называет "живой молекулой", "живой точкой". Согласно
Дидро, в результате последовательных присоединений одной живой
молекулы к другой, их слияния возникает особое существо. Объединение
яйца с зародышем-это случай объединения, сцепления, сочетания,
тождества наиболее полного, какое можно только себе представить. В
работе "Сон Даламбера" Д. Дидро пишет: "Ясно, что присоединение друг
к другу двух живых молекул есть нечто совсем другое по сравнению со
смежностью двух инертных масс" (10, 300).
Д. Дидро одним из первых мыслителей ставит проблему возникновения
живой организации не как проблему для философских
спекуляций, а как задачу естественнонаучного рассмотрения. "Жизнь -
ряд действий и противодействий... Будучи живым, я действую и
противодействую (инертной.- Е. Р.) массе" (10, 306). Итак, все сводится
к тому, чтобы "вызвать особого рода единство, существующее только в
животном... Клянусь, если это не сама истина, то очень к истине
приближается..." (10, 300). Исследовательское внимание Д. Дидро
приковывают два фундаментальных факта: спонтанное возникновение
жизни на Земле и переход материи неощущающей в ощущающую.
Таковы главные вехи решающих переворотов в стратегиях организации
материи. С появлением жизни начинается эволюция от простого к
сложному, от низших форм жизни к высшим, от недифференцированных
структур к дифференцированным. Дидро замечает, что полипообразные
животные отделены от людей непостижимым промежутком веков и
последовательных развитии. "В вопросе о первоначальном образовании
животного неосновательно исходить в своих взглядах и наблюдениях из
уже сформировавшегося животного, следует обратиться к его первому,
зачаточному состоянию" (10, 309). "Что представлял собою слон при
своем возникновении?" - задается он вопросом. И аппелирует к данным
эмбриологии, согласно которым зародыш - мягкое, волокнистое,
бесформенное, червеобразное вещество, более похожее на клубень и на
корень растения, нежели на животное. Для Дидро очевиден вывод об
отсутствии финальности в процессе развития. "Кому известны породы
животных, нам предшествующих? Кому известны породы животных,
которые воспоследуют?"
"Rerum novus nascit ordo (РОДИТСЯ новый порядок вещей) - вот
вечный девиз вселенной" (10, 303). Касаясь второй проблемы -
возникновения чувствительности - философ подчеркивает, что "из
материи инертной, организованной известным образом, под воздействием
другой инертной материи, затем теплоты и движения получается
способность ощущения, жизни, памяти,

51

сознания, эмоций, мышления" (3, 29). Чувствительность дифференцируется
благодаря органам. "После того, как я наблюдал, как
пассивная материя принимает состояние, способное к ощущению, уже
ничто не должно вызывать моего удивления",- восклицает герой Дидро,
рассуждающий о тайнах жизни. "Все меняется, все проходит, остается
только целое. Вселенная непрерывно вновь начинается и кончается,
каждое мгновение она зарождается и умирает. Никогда не было другой
вселенной и никогда другой не будет" (10, 303). Интересные соображения
высказывает Д. Дидро о причинах эволюции животного мира:
"Первоначальная формация меняется или совершенствуется под влиянием
необходимости и обычных функций//(10, 303). Глава энциклопедистов
ставит перед современной ему наукой и другой вопрос, до конца
нерешенный вплоть до наших дней,- вопрос о себетождественности
живых систем. "Каким образом, не имея ни одной молекулы, которая
была бы во мне при рождении, я остался самим собой для других и для
самого себя?" (10, 314). Не случайно, при оценке философских
антиципаций Д. Дидро В. И. Ленин писал, что тот вплотную подходит "к
взгляду современного материализма" (3, 28).
Оплотом механизма всегда был односторонне истолкованный
детерминизм. Ученые-естественники были приучены мыслить в понятиях
линейной причинности. Использование соответствующего понятийного
аппарата приводило к сведению живых явлений к мертвым движениям, к
объяснению жизни через понятия толчка и тяжести. Критическое
разоблачение этой несуразицы впервые предпринял И. Кант. В системе
кантовского критицизма подобные "основоположения" познавательной
деятельности были поняты как продукты рассудочной рефлексии,
несовместимые с принципами диалектического разума. "Реформа образа
мышления", которую предпринял И. Кант, была направлена против
широко распространенной в XVIII в. концепции, согласно которой
движение всецело сообщается предмету извне. Уже в первой работе
"Мысли об истинной оценке живых сил" (1746 г.) И. Кант приходит к
формулировке проблемы самодвижения, задается вопросом, как
естественное тело приобретает способность иметь источник жизни в
самом себе. Размышления о естественных причинах, которые могут 'быть
приведены в действие с приумноженными силами, постоянно оставались
в поле внимания философа вплоть до создания им такого
фундаментального труда как "Критика способности суждения" (1790 г.).
Во "Всеобщей естественной истории и теории неба" (1755 г.) И. Кант
прямо заявил, что слепой механики сил природы вполне достаточно,
чтобы объяснить движение небесных тел. Взаимное расположение орбит,
совпадение направления свободно парящих

52

тел, эксцентриситет - все это может быть объяснено простейшими
механическими причинами и можно наверняка найти эти причины. Но тех
же законов механики недостаточно, чтобы точно выяснить возникновение
одной только былинки или гусеницы. Законы механики не могут служить
целям объяснения, если речь идет не о возникновении небесных тел, а о
возникновении ничтожнейших растений или насекомых (11, 126-127). В
постановке проблемы генезиса живых организмов И. Кант вполне
отчетливо зафиксировал неспособность теории линейной причинности
"вывести" качественно новый предмет естественнонаучного рассмотрения
из ранее принятых оснований. В своих попытках рационального
объяснения жизни старый детерминизм заходит в тупик, он вступает в
противоречие с самим собой. Отсюда необходимость выхода к новым
методам, а значит - к новой системе категорий в понимании процессов
жизни. В статье "О применении телеологических принципов в
философии" (1788 г.) Кант прямо утверждает: "Так как понятие
организма уже предполагает, что существует материя, в которой все
взаимно связано как цель (результат.- Е. Р.) и средство, и это даже
можно мыслить только как систему конечных причин, стало быть,
возможность такой системы допускает лишь телеологический, а никак не
физико-ме-ханический способ объяснения" (12, 91). Развернутую
разработку и всестороннее обоснование этой идеи мы находим в
"Критике способности суждения". "Тайна жизни" ускользала от чисто
аналитического рассмотрения. Поэтому, по мнению И. Канта, требуется
перестройка всего здания естественнонаучного детерминизма. Именно
органические формы являют собой тот тип системной организации, в
котором внутренняя деятельность утверждает свой примат по отношению
к внешней. Для объяснения специфики организации живого Кант
проводит разграничение между каузальностью конечных (cause finales) и
движущих причин (cause efficientes). Причем в организмах, с его точки
зрения, дело обстоит так, что действующие причины подчинены
конечным, и механизм природы (т. е. физико-механическая
необходимость) присоединяется к организму "как бы в качестве орудия
преднамеренно действующей причины" (14, 453). Соотношение действующих
и конечных причин реализуется так, что конечные причины
действуют лишь через производящие (cause efficientes). Этому
разграничению каузальности конечных и движущих причин Кант
посвящает 64 и 65 параграфы своей "Критики" (§ 64. Об особом
характере вещей как целей природы и § 65. Вещи как цели природы суть
организмы). Для вещи как цели природы требуется, "чтобы части (по их
существованию и форме) были возможны только в силу их отношения к
целому" (14, 398).

Специфическая особенность организма заключается в том, что

53

---

целостность, представленная организмом, не может функционировать
иначе, как воспроизводя все свои моме...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12

Закладка в соц.сетях