Жанр: Философия
Эннеады
...ает ли какая-нибудь из них с нашей
собственной.
Похоже на то, что существующие представления о Времени делятся на три
группы: Время, в различных выражениях, отождествляется с тем, что нам
известно как Движение, с движимым объектом и с феноменом Движения; оно
никак не может быть покоем, или объектом, пребывающем в состоянии покоя или
любым феноменом покоя, поскольку, в силу самой идеи оно непосредственно
связано с переменами.
Из тех, кто определяет Время как Движение, одни отождествляют его с любым
Движением, а другие - с Движением Целого. Те, кто определяет его как
движимый объект, отождествляют его со сферой Целого. Те же, кто
воспринимает его, как некий феномен Движения определяют его, либо как
период, либо как единицу измерения, либо как дополнение к Движению вообще,
или к упорядоченному Движению.
8. Время не может быть Движением - вне зависимости от того, имеется ли
ввиду определенный .акт движения или общая сумма актов подобного рода
поскольку движение происходит во Времени. А если существует какое-то
движение вне времени, то тогда его отождествление со Временем становится
еще менее логичным.
Короче говоря, Движение должно быть чем-то отличным от той среды, в которой
оно происходит.
А из всех высказанных и еще высказываемых аргументов, один имеет решающее
значение: Движение может остановиться, может быть прерывистым, Время -
постоянно.
Нам скажут, что Движение Целого - постоянно, и потому может быть идентично
Времени.
Но если имеется ввиду круговращение небесной сферы, то оно происходит во
времени, и полный оборот занимает в два раза больше времени, чем
полуоборот; о чем бы мы не говорили-о полуобороте или о полной обороте, мы
говорим об одном и том же движении небесной сферы.
Далее нам, как о доказанном факте, сообщили о том, что Движение самой
удаленной из сфер является самым быстрым и мы считаем, что этот факт
доказывает нашу теорию. Несомненно, самому быстрому из движений требуется
очень мало времени, чтобы пересечь большое (самое большое) пространство;
всем остальным движущимся вещам требуется больше времени, чтобы пройти один
лишь только участок этого пространства; иными словами Время не является
этим движением.
А если Время не является даже движением Космической Сферы, то оно, тем
более, не может являться самой этой Сферой, хотя последняя была
отождествлена со Временем на основании своего пребывания в движении. Может
быть, Время является неким феноменом Движения или приложением к нему;
попробуем предположить, что Время - это единица измерения движения.
Ну, во-первых, даже постоянное Движение не обладает никакой неизменной
единицей измерения (а вот Время как раз и обладает), поскольку - если взять
его, как движение в пространстве - оно может происходить с разной
скоростью; стало быть вне Движения должен быть какой-то стандарт,
посредством которого можно было бы измерять эту разницу и этот внешний
стандарт более уместно называть Временем. Так приложением к какому Движению
является Время быстрому или медленному, или ко всем движениям, поскольку
существует безграничное количество вариантов разницы в скоростях?
Является ли оно единицей измерения упорядоченного Движения?
И в этом случае у нас нет единицы измерения, ибо Движение обладает
бесконечным количеством вариаций; мы получили бы не Время, а Времена.
Тогда может быть Время является единицей измерения Движения Целого?
Если под единицей измерения понимать нечто, присущее самому движению
изначально, то мы получаем чистое и простое Движение (а не Время). Конечно,
Движение поддается измерению. Его можно измерять двумя способами.
Во-первых, при помощи пространства; движение соразмерно преодолеваемому им
пространству и это пространство является его единицей измерения. Но это
по-прежнему дает нам только пространство, а не Время. Во-вторых, единицей
измерения круговращения (если его рассматривать его в отрыве от
преодоленного пространства) является его длительность, его тенденция не
останавливаться, а продолжаться до бесконечности; но это всего лишь
диапазон Движения; вы можете измерить размах Движения, но для измерения
Времени это вам пригодится не больше, чем определение тепла в материи; нам
удалось открыть лишь бесконечную цепочку
Малых Движений, подобную бесконечному потоку воды: малое движение и
протяженность малого движения.
Последовательность, или повторение дает нам Число - диаду, триаду и так
далее - а преодоленное пространство - это вопрос Величины; таким образом,
мы получаем представление о количестве Движения - в форме числа, диады,
триады, декады, или в форме пространства, воспринятого посредством того,
что мы можем назвать объемом движения; но о Времени мы не получаем никакого
представления. Это определенное количество является не Временем, а чем-то,
происходящим во времени, ибо, в противном случае, Время не присутствовало
бы повсеместно, а являлось бы чем-то принадлежащим Движению, которое было
бы его субстратом или основой: и тогда мы бы снова пришли к выводу, что
Время идентично Движению; ибо единица измерения Движения - это не что-то,
находящееся вне его,- это просто его длительность, и нам нет нужды
задерживаться на различии между моментальным и продолжительным движениями,
ибо это всего лишь вопрос типа и степени движения. Измеренное движение и
его единица измерения не являются: они существуют во Времени. Те, кто
толкует Время, как единицу измерения Времени, должно быть имеют ввиду не
единицу измерения движения как таковую, а нечто, определяющее протяженность
движения, нечто, с чем движение следует бок о бок. Но они не говорят, что
именно оно такое, это самое нечто: да абсолютно ясно, что это - Время в
котором протекает все Движение. Это и есть главнейшая цель нашего
исследования: "Чем собственно является Время?" И мы пришли к следующему. Мы
спрашиваем: "Что есть Время?" и нам отвечают: "Время - это протяженность
Движения во Времени!"
С одной стороны, о Времени говорят, как о протяженности, существующей
отдельно и вне Движения, и нам остается только гадать, что же это за
протяженность; с другой стороны, время представляет протяженность Движения.
Тогда возникает сложный вопрос, что делать с протяженностью Покоя - хотя
одна вещь может пребывать в состоянии покоя так же долго, как другая - в
состоянии движения, нам приходится думать, что поскольку Время охватывает и
Покой, и Движение, то оно представляет собой нечто, отличное и от того и от
другого.
Так что же из себя представляет эта самая протяженность? К какому порядку
существ она принадлежит? Это явно не пространственный порядок, поскольку
место тоже существует вне времени.
9. "Число, Единица Измерения Движения?" "Единица Измерения" звучит более
уместно, поскольку Движение - это нечто непрерывное; впрочем, давайте
порассуждаем на эту тему.
Для качала вспомним вопрос, который встал перед нами, когда мы пытались
отождествить Время с длительностью Движения является ли Время единицей
измерения любого вида Движения?
Можем ли мы рассчитать ни с чем не связанное и не подчиняющееся никаким
законам движение? Какое число или какая единица измерения будут уместны в
данном случае? Каков будет принцип подобной Единицы Измерения?
Одна Единица Измерения, как для быстрого, так и для медленного движения, -
для всех типов движения; тогда такие число и единица измерения должны
представлять собой нечто вроде декады, посредством которой мы измеряем
количество лошадей и коров, или нечто вроде общего стандарта для жидких и
твердых тел. Если Время является Единицей Измерения такого рода, то мы,
несомненно, узнаем. какие объекты - Движения - им измеряются, но ни на шаг
не приблизимся к пониманию того, чем оно является само по себе.
Или мы можем взять декаду и, отбросив лошадей и коров, думать о ней, как о
чистом числе, это дает нам единицу измерения, которая, хотя и не получила
конкретного применения, обладает определенной природой. Может быть время
является Единицей Измерения в этом смысле?
Нет: сказать, что Время само по себе является не более чем числом, означает
вернуться к той самой декаде, от которой мы уже отказались, или к подобной
ей абстрактной цифре
С другой стороны, если Время является не абстракцией, а Единицей Измерения,
обладающей своей собственной постоянной протяженностью, оно должно обладать
количеством и величиной, и в силу самой своей природы оно обязательно
пересечется с движением. Но если оно является частью движения, то как оно
может быть его Единицей Измерения? Почему одна часть чего-то целого может
быть единицей измерения, а другая - нет? Кроме того, более логичным
выглядит предположение, что "сопровождающая" единица измерения является
единицей измерения того конкретного движения, которое сопровождает, а не
Движения вообще. Далее вся наша беседа позволяет предположить постоянство
движения, поскольку непрерывным является "сопровождающий" принцип - Время,
хотя полное его объяснение дает основания для предположения о возможности
остановки Времени.
Дело в том, что мы должны думать о единице измерения, не как о чем-то
внешнем и отдельном, а как о сложной вещи, - измеренном Движении; и мы
должны понять, чем оно измеряется.
Если Движение размеренно, то следует ли нам предположить, что его мерой
является величина?
Если это так, то что же такое Время - измеренное движение или измеряющая
величина? Ибо Время (как единица измерения) должно быть либо движением,
измеренным величиной, либо самой измеряющей величиной, либо чем-то, что
использует эту величину как линейку для того, чтобы измерить движение. Как
мы уже указывали ранее, все эти три толкования Времени выглядят
неубедительными, за исключением того случая, когда речь идет о длящемся
движении; если же движение неровно, более того, прерывисто и не охватывает
всего содержимого движущегося объекта, то в этом случае очень трудно
отождествить Время с какой-либо единицей измерения.
Тогда давайте предположим, что Время является этим самым "измеренным
Движением", которое было измерено в количественном смысле. Тогда, чтобы
измерить движение, нам требуется единица измерения, находящаяся вне самого
движения: только по этой причине мы и подняли вопрос о "сопровождающей"
единице измерения. Точно также, и для измеряющей величины, в свою очередь,
потребуется единица измерения, поскольку определить степень движения можно
только тогда, когда известны точные размеры стандарта. Тогда Время будет не
сопровождающей Движение величиной, а тем цифровым значением, посредством
которого определяется эта "сопровождающая" Движение величина. Но такое
число может быть только абстрактной цифрой, обозначающей величину, и очень
трудно понять, каким образом абстрактная цифра может совершать акт
измерения.
Но даже если предположить, что мы сумели это понять, мы по-прежнему
получаем не Время, как единицу измерения, а всего лишь определенное
количество времени, а это не одно и то же; Время и какой-то определенный
период - это две совершенно разные вещи: прежде чем задаваться вопросом о
количестве, следует понять, о количестве чего именно идет речь.
Нам говорят, что Время является числом, находящемся вне Движения и
используемым для его измерения, подобно десятке, используемой при подсчете
лошадей и коров, но самим им не присущей: но нам не говорят, что
представляет собой число; между тем, вне зависимости от того, используется
оно или нет, оно, подобно десятке, должно обладать своей собственной
природой.
Или, как сказал Аристотель, Время - "это то, что сопровождает Движение и
измеряет его посредством последовательных стадий"? Но мы по-прежнему не
получаем ответа на вопрос, что же представляет собой эта отмеряющая стадии
вещь.
В любом случае, если вещь (с помощью точки, стандарта или каких-либо других
средств) отмеряет последовательные стадии, она должна отмерять их в
соответствии со временем; стало быть, если число, выражающее степень
Движения вообще может использоваться в качестве единицы измерения, оно
должно зависеть от времени и находится с ним в постоянном контакте; ибо,
вне зависимости от того, является ли степень пространственной (например,
начало и конец Стадии), или какой-либо иной, все равно речь идет
исключительно о Времени: ибо смена первой стадии второй, и так далее,
представляет собой стадии Времени, кончающегося в определенный момент,
который называется Сейчас, или Времени: начинающегося с этого Сейчас. Таким
образом, Время - это не то же самое, что и простое число, посредством
которого измеряется Движение, будь-то общее, или определенное Движение.
Далее: почему одно только присутствие числа должно давать нам Время
измеряющее или измеренное число; ибо, если Время не дается нам в силу
самого факта существования Движения, это то же самое число может быть и
движением, которое неизбежно содержит в себе цепочку последовательных
стадий? Сказать, что число - это сущность Времени, это все равно, что
сказать, что величина является неполной, если мы не можем эту величину
определить.
Опять же, если все соглашаются с тем, что Время - бесконечно, то каким
образом к нему можно применить число?
Или мы должны взять какую-то часть Времени и отыскать ее численное
выражение? Это только доказывает то, что Время существовало еще до того,
как к нему было применено какое-либо число.
Стало быть, мы с таким же успехом можем предположить, что Время
существовало еще до того, как Душа или Разум научились его измерять (если,
конечно, не считать, что Время порождено Душой), ибо Времени, чтобы
существовать, не требуется быть измеряемым чем-либо; измеренное или
неизмеренное, оно живет своей полной жизнью.
И даже если мы предположим, что Душа действительно измеряет Время,
используя Величину в качестве стандарта измерения, то что это дает нам для
понимания концепции Времени?
10. В очередной раз время было определено, как некая последовательность
движения, но это нам ни о чем не говорит до тех пор, пока мы не узнаем, чем
именно порождена эта последовательность: скорее всего, Время - это причина,
а не следствие.
Сделав такое предположение, мы по-прежнему не получаем ответа на вопрос,
родилось ли время до появление на свет движения, одновременно с ним, или
после него: и если мы произносим такие слова, как "до", "одновременно" или
"после", то мы уже говорим о порядке Времени: и потому мы даем следующее
определение: "Время-это последовательность движения во Времени"!
Достаточно. Мы поставили перед собой задачу не опровергать неверные
определения, а показать, что из себя представляет Время. Перечисление
многочисленных точек зрения наших многочисленных предшественников
представляло бы собой исторический трактат, а не попытку дать точное
определение: в нашем кратком обзоре насколько это было возможно мы
коснулись различных теорий, точка зрения, в силу которой Время является
Единицей Измерения Всеобщего Движения, опровергнута всем ходом нашей
дискуссии, и, в особенности, размышлениями об Измерении Движения вообще,
ибо все аргументы (за исключением, конечно, прерывности) применимы как к
Движению вообще, так и к конкретному Движению.
Итак, мы достигли той стадии, на которой мы готовы сказать, чем же на самом
деле является Время.
11. Здесь мы должны вернуться к нашему определению Вечности, как
непоколебимой Жизни, безграничному цельному целому, не знающему никаких
отклонений, покоящемуся в единстве и на единстве сосредоточенному. Времени
еще не было: или, по крайней мере, его не существовало для Вечных Существ.
Это мы должны были создать Время из концепции и природы прогрессивного
источника, скрытого в Божественных Существах.
15
IV.3 О СОМНЕНИЯХ ДУШИ
Первая книга
1. Душа: избавились ли мы от сомнений на ее счет, или мы должны их
испытывать (что, по крайней мере, даст нам преимущество понимания стоящей
перед нами проблемы), - эта тема несомненно заслуживает внимания. На
исследование и подробное обсуждение какой еще темы мы можем с большим
основанием потратить время? Если даже не принимать во внимание все
остальное, то достаточно и того, что такое исследование позволит дать
ответы на два очень серьезных вопроса: принципом какой сферы является Душа
и откуда сама Душа происходит? Более того, мы совершим богоугодное деяние,
ибо Бог повелел нам познать самих себя.
Наше обычное стремление к познанию и поиску самым естественным образом
направит нас на путь исследования природы того инструмента, посредством
которого мы и ведем наши поиски; на этот же путь нас толкает и наше
страстное желание овладеть восхитительным видением Мыслящей Первопричины.
Даже во Вселенском Разуме (Божественном Уме), имела место двойственность:
поэтому нам следовало ожидать, что вещь со сложной структурой может
пребывать в различных состояниях; необходимо изучать, почему одни вещи
могут быть местом обитания божественных существ, а другие - нет; но
изучение этих вопросов нам следует отложить до тех пор, пока мы не поймем
каким образом душа поселяется в теле. Сейчас мы вернемся к нашему спору с
теми, кто утверждает, что наши. души являются ответвлениями Вселенской Души
(то есть ее частями, а не тождествами).
Наши оппоненты вероятно будут отрицать обоснованность возражений против
теории, по которой человеческая душа является простым сегментом Всеобщей
Души, то есть, умозаключений о равенстве их масштабов и уровней разумности,
и даже равенстве уровня мышления.
Они будут возражать, что отдельные части должны входить в одну и ту же
Идеал-Форму, что и целое. Выражая свою точку зрения и доказывая, что Целое
- одушевлено, они будут ссылаться на слова Платона: "Тело Вселенной
одушевлено, заключая в себе то же самое, что содержится в нашем теле, но,
сверх того, во всех отношениях более прекрасное".* На основании
неопровержимых доказательств признано, что мы порождены кругооборотом
Целого; нам скажут, что взяв от Целого наш характер и судьбу, будучи
неразрывно с ним связанными, мы должны были, также извлечь наши души от
того, что нас породило, и поскольку внутри нас каждая наша частица
впитывает в себя часть нашей души, то, по аналогии, и мы, являясь частицами
вселенной, должны вбирать в себя часть Души Целого. Они будут также
настаивать, что подтверждением этого тезиса является выражение "Всякая душа
ведает всем неодушевленным",** которое можно было произнести только веря в
то, что ни одна вещь более позднего происхождения не может пребывать вне
Вселенской Души, единственной души, которая может заботиться о
неодушевленном.
____________
* Филеб 30а
** Федр 246b
2. Для начала ответим так: свести определенные вещи к одному и тому же
классу (признав, что они действуют в одной и той же области), означает
свести их к одному и тому же виду, и положить конец разговорам об
обособленности; более разумным будет противоположный вывод, а именно:
существует одна тождественная душа, и каждое отдельное проявление является
этой полноценной душой.
Пусть наши оппоненты хотя бы раз признают существование единства: им
придется признать его зависимость от принципа (Абсолютной Души), в котором
не содержится какая-то конкретная душа, а имеется лишь душа ничейная, душа
не принадлежащая ни Космосу, ни вообще чему-либо, и в то же время
обладающая способностью творить то, что является душой Космоса и любой
одушевленной вещи.
Душа, рассматриваемая как единое целое, не может быть душой конкретной
вещи, - поскольку она является Сутью (Божественным Подлинным Существом),
или, по крайней мере, должна существовать душа, которая не является только
лишь душой какой-то конкретной вещи, а те души, которые являются таковыми,
стали ими по чистой случайности.
При обсуждении этих вопросов очень важно определить значение "части".
Нам не следует тратить время на ту "часть", под которой понимается "кусок
материального тела" (не важно цельное оно или обладает сложной структурой);
достаточно будет сказать, что если речь идет о части такого тела, все части
которого одинаковы, то она имеет отношение к массе, а не к Идеал-Форме
(специфической идее); возьмем, к примеру, белизну: белизна кружки молока не
является частью белизны молока в целом; мы имеем белизну части, а не часть
белизны; белизна никакой величиной не обладает; она не имеет отношения к
количеству.
Вот и все, что нам нужно сказать по поводу части материальной вещи; но
часть бестелесной вещи может восприниматься по разному. Мы можем
воспринимать ее как абстрактное число ("двойка" является частью "десятки")
или же как сегмент окружности или линии (абстрактных окружности или линии),
или как часть области знания.
В случае с числами и геометрическими фигурами, так же, как и в случае с
физическими массами, вычитание должно привести к уменьшению общей суммы;
часть должна быть меньше целого; ибо размеры этих вещей можно выразить в
количественных категориях; а поскольку они не являются Количеством
Идеал-Формы, - они подвержены увеличению и уменьшению.
Что же, в таком случае, часть не может считаться Душой. Душа не является
вещью, которую можно выразить в числовых категориях: мы не можем себе
представить Всеобщую Душу, как некую "десятку", состоящую из конкретных душ
- "единиц".
Подобная концепция повлекла бы за собой немало абсурдных представлений:
Десятка не могла бы стать единством (Душа была бы скоплением отдельных душ,
а не самостоятельной Подлинной Сущностью), и, более того, - в том случае,
если каждая составляющая душа сама не являлась бы Всеобщей Душой, то
Всеобщая Душа состояла бы из не-душ.
Было признано, что конкретная душа - "часть Всеобщей Души" - обладает
единой с ней Идеал-Формой, но это не влечет за собой связи части с целым,
поскольку в предметах, составленных из постоянных частей нет ничего такого,
что неизбежно должно сделать любую из частей однородной с целым: возьмем,
например, части круга или квадрата: чтобы изъять нашу часть, мы можем
разделить их совершенно произвольно; треугольник не обязательно делить
только на треугольники; его можно разделить на части самой различной формы;
и в то же время признается, что в душе царит абсолютное однообразие.
Не может быть никаких сомнений в том, что частью линии обязательно будет
тоже линия; но даже и в этом случае обязательно будет существовать разница
в размерах; и если в случае с Душой, мы стали бы определять различие между
коллективной душой и ее собственными частями по их размерам, то тогда о
душе можно было бы говорить в категориях чисел, то есть она была бы ничем
иным, как простым телом.
Но было признано, что все души похожи друг на друга и полноценны;
совершенно ясно, что душу нельзя делить так, как делят измеряемые цифрами
величины; наши оппоненты сами бы не согласились с представлением о Всеобщей
Душе, как о чем-то, что можно порезать на кусочки, и, тем не менее, именно
это они и утверждают, отрицая существование Всеобщей Души, делая ее лишь
элементом терминологии, и представляя в виде разлитого по чашам вина,
каждая порция которого, в своей чаше, определяется, как часть целого.
Существует также и концепция индивидуальной души как "части" в том смысле,
в каком мы считаем некое суждение частью целой области науки.
Теорема - это часть науки, но сама наука является единой и неделимой вещью,
а на теоремы она разделена лишь для того, чтобы каждое суждение было как
можно более ясным и выразительным, - это деление без разделения: каждый
закон потенциально включает в себя всю науку, которая остается монолитным
целым. Уместно ли такое сравнение?
Да; в этом смысле Всеобщая Душа, частями которой являются конкретные души,
не была бы Душой какой-то определенной вещи, но существом, стоящим надо
всем; это значит, что она не была бы даже Душой Космоса, поскольку в этом
случае, сама была бы одной из этих конкретных душ; это означало бы, что как
космическая душа, так и конкретные души были бы неполными и имели бы общую
природу.
Нам могут задать вопрос: почему же тогда одна душа принадлежит всему
Космосу, а другие души являются частями Космоса?
3. Состоит ли смысл этого вопроса в том, что, если взять одно живое
существо, то Душа пальца может считаться частью Души всего существа?
В этом случае возникает альтернатива: либо нет никакой души вне тела, либо
нет никакой души внутри тела - ведь вещь, которую называют Душой Вселенной,
находится, тем не менее, вне тела Вселенной. Вот проблема которую следует
исследовать, но для начала мы должны понять, к какому типу души приведет
нас подобное сравнение.
Если конкретная душа является частью Всеобщей Души только в том смысле, что
Всеобщая Душа отдает сама себя всем живым существам неполной сферы, то
подобная самоотдача не подразумевает деления; наоборот, эта вездесущая душа
является единой и полностью завершенной вещью: больше не стоит вопрос о
душе, как о части некой Всеобщей Души - особенно там, где присутствует
тождественная ей сила. Даже разность предназначений, скажем глаз и ушей, не
может оправдать суждения о том, что каждая отдельная часть выполняет свою
функцию, никак не связанную с функциями других частей - подобные
умозаключения мы оставим другим - но все сходится, если представить себе
единую вещь, в которой, однако, разные силы выполняют свойственные только
им функции. Все силы можно увидеть или услышать; восприятие будет разным
из-за различия органов восприятия; все разнообразные ощущения являются
реакциями на Идеал-Формы, которые могут принимать всевозможные образы.
Еще одним доказательством единства души является то, что для восприятия
необходим единый центр сбора информации; каждый орган выполняет присущую
только ему функцию, и должен по своему истолковывать каждое свое ощущение:
значит, анализ всех этих ощущений должен проводится одним принципов,
мудрецом, знающим все, что было сказано и сделано.
И снова: положение о "повсеместном единстве" относится, как к самой Душе,
так и к ее различным функциям. Отождествление отношений между Всеобщей
Душой и конкретными Душами с отношениями между душой и ее ощущениями
повлечет за собой умозаключение, что никакая конкретная душа не может
мыслить
...Поділитися у соцмережах
