Жанр: Философия
Эннеады
... что порождает грех здесь у нас, там неведомо
- никакого зла тела, страдающего и причиняющего страдания.
И знания тоже; в их нерушимом покое, что может им помешать черпать разум у
Божества и Разумных Богов? Что может дать нам высшую мудрость, чем мудрость
Божественных? Может ли кто-нибудь носиться с такой идеей, не рискуя при
этом прослыть последним глупцом?
Даже признав, что человеческие души снизошли сюда под принуждением Всеобщей
Души, можем ли мы представить себе более благоразумных невольников? В мире
душ повелитель должен быть выше подчиненного. А если их приход был
добровольным, то зачем искать недостатки в том мире, который они избрали и
могут покинуть, если он им не нравится?
И далее, если эта Вселенная устроена так, что мы можем пользоваться
мудростью Божественных и жить нашей земной жизнью, то разве это не
доказательство ее зависимости от Божества?
9. Богатство и бедность, все остальные виды неравенства существующее при
данном порядке сущностей, стали поводом для жалоб. Они свидетельствуют о
том, что были забыты слова Мудреца, требовавшего неравенства в подобных
сущностях: он не может согласиться с тем, что иметь много сущностей значит
быть богаче других, а иметь власть - значит жить лучше других; страсти
подобного рода он оставляет другим. Он понял, что жизнь на земле имеет две
различные формы: путь Мудреца и путь массы. Мудреца интересует только самое
возвышенное, он устремлен в высшее царство, в то время, как обычные люди, в
свою очередь, подразделяются на два класса: одни помнят о добродетели и,
стало быть, несут в себе частицу добра, а другие, "население", служат для
того, чтобы обеспечивать лучший класс всем необходимым.
Но убийство? Какая слабость делает человека рабом страстей?
Стоит ли удивляться, что могут возникнуть отклонения, но не в высшем
Принципе Разума, а в душах, которые подобны неразвитым детям? И разве жизнь
не имеет смысла даже в том случае, если она является спортивной ареной, на
которой всегда есть победители и побежденные?
Ты ошибся; разве у бессмертного могут возникать подобные проблемы? Ты
приговорен к смерти; ты достиг исполнения своих желаний. И с того момента,
как твоя принадлежность к этому миру становится сомнительной, ты больше к
нему не привязан.
Наши противники не отрицают, что даже в нашем мире существуют закон и
наказание за провинность: и, конечно, мы не можем осуждать царство, в
котором каждому воздается по заслугам, в котором добродетельный почитается,
а грешник навлекает на себя заслуженную кару, которую определяют не копии
богов, а сами боги, сверху следящие за всем и, как мы видим, легко
отвергающие все упреки человечества, ибо они расставляют все по порядку от
начала до конца, определяя, по мере того, как жизнь сменяется жизнью,
судьбу каждого человеческого существа, судьбу, которая для тех, кто не
постиг ее, становится причиной грубого высокомерия по отношению к
божественным сущностям)
Единственной задачей человека является стремление к совершенству, но не к
идее, которая по-настоящему губительна для совершенства, что он один может
стать совершенным.
Мы должны признать, что другие люди уже достигли высот добра; мы должны
признать добро небесных духов и, прежде всего, добро богов, что живут
здесь, но созерцают Всевышнего, и самого могучего из них, повелителя
Целого, самую благословенную Душу. Поднимаясь еще выше, мы поем славу
божествам Сферы Разума и возвышающемуся над ними могучему Царю этого
царства, чье величие явствует из самой многочисленности богов.
Не представляя божественное как нечто цельное, но показывая его
многообразие (как это делает сам Всевышний), мы демонстрируем понимание
могущества Бога, который, хоть и является постоянным, но все равно создает
множество, зависящее от Него, порожденное Им и существующее благодаря Ему.
Наша Вселенная также, существует благодаря Ему, и смотрит на Него Вселенная
как целое и как множество богов в ней - и говорит о Нем людям, открывая
план и волю Всевышнего.
Люди, и это заложено в природе сущностей, не могут быть таковыми, как Он,
но это не оправдывает твоего презрительного к ним отношения, хоть ты и
рвешься вперед.
Чем совершеннее человек, тем он терпимее, даже по отношению к своим
собратьям; мы должны укрощать нашу гордыню, не пытаться высокомерно
подняться над нашей природой; мы должны позволить и другим существам занять
свое место подле Бога. Мы не можем пытаться в одиночку достичь
Изначального, в безумной гонке, которая лишает нас возможности достичь того
тождества с Божеством, какое только возможно для человеческой Души, то есть
такого уровня сходства, к какому ведет нас Божественный Разум; подняться
над ним - означает выпасть из него.
Но еще находятся глупцы, которые стремятся к этому, лишь только услышат
слова: "Ты - благороднее всех, благороднее людей, благороднее даже богов".
Дерзость человеческая не имеет границ: человек, поначалу скромный,
сдержанный и простой, слышит: "Ты - дитя Бога; эти люди, перед которыми ты
когда-то благоговел, эти существа, унаследовавшие идолов древности, не
являются Его детьми; ты даже не пошевелив пальцем, являешься более
благородным, чем сами небеса". Другие подхватывают эти славословия, и вот
он уже воспринимает это как должное.
Еще один существенный момент: (можешь быть в этом уверен) Бог заботится о
тебе; то как же Он может быть безразличен ко всей Вселенной, в которой ты
существуешь?
Нам могут сказать, что Он слишком занят собой и поэтому Вселенная не
кажется ему достойной внимания: но когда он смотрит на всех этих людей
внизу, разве он не отвлекается от Себя и не разглядывает Вселенную, в
которой они существуют? Если бы Он не мог отвлечься от Себя, чтобы окинуть
взглядом Космос, то тогда он не смотрел бы и на людей. А разве им Он не
нужен?
Вселенная нуждается в Нем, и Он знает ее порядок и ее обитателей, и знает
насколько они принадлежат ей, а насколько - Всевышнему, и знает, кто из
людей является другом Бога, покорно принимающим космический божий закон,
когда в результате общего хода сущностей он должен испытать определенное
страдание, - ибо мы должны повиноваться не отдельной воле какого-либо из
людей, но воле всей Вселенной, воспринимая каждого человека согласно его
достоинства, но не останавливаясь там, где от нас требуется быстрое
движение вперед.
Нельзя утверждать, что только один вид существ находится в этом поиске, в
конце которого каждого, кто чего-то добился, ждет благословение и
возможность создать для других их будущую судьбу в соответствии с их
способностями. Таким образом, ни один человек не может похвастаться тем,
что он единственный обладает знаниями; притворяться знающим не значит быть
им; очень многие провозглашали себя мудрецами, хотя прекрасно знали, что
таковыми не являются, многие также воображали, что обладают тем, что на
самом деле им никогда не принадлежало, а, напротив как раз именно им и не
было доступно.
10. Если копнуть глубже, то можно найти достаточно доказательств того, что
многие другие (в сущности все) догматы этой философской школы - неверны. Но
я удержусь от этого, ради некоторых из наших друзей, которые увлеклись этим
учением еще до того, как присоединились к нашему кругу, и, как это ни
странно, все еще держатся за это учение.
Несомненно, эта школа откровенно высказывает свою точку зрения - то ли с
умыслом придать своему учению наибольшую достоверность, то ли искренне
веруя в истинность своего учения - но мы в данном труде обращаемся к нашим
друзьям, а не к людям, до которых мы все равно не сможем достучаться. Мы
высказались в надежде уберечь наших друзей от дурного влияния этой группы,
которая тиранически навязывает свою бездоказательную (ибо доказательств ей
взять просто неоткуда) точку зрения; можно сказать, что она имеет смелость
поливать грязью благородные и истинные мысли великих учителей древности.
Нам претит такой метод; любой, кто хорошо знаком с предыдущей дискуссией,
легко разберется в этой системе.
Прежде чем перейти к другим делам, мы вернемся к одному из наиболее
несуразных догматов этой школы.
Сначала они заявляют, что Душа и некая "Мудрость" (София) снизошли в нашу
низшую сферу - хотя они не удосуживаются объяснить нам, родилось ли это
движение в самой Душе или в "Софии", как от ее понимает (а может для них
Душа и София - это одно и тоже) - а потом говорят нам, что другие души тоже
снизошли и что эти элементы Софии воплотились в тела, например,
человеческие.
И тут же имеют смелость утверждать, что эта самая Душа, которая подала
пример другим душам, вовсе и не снизошла. "Она не знала падения", но просто
осветила тьму, запечатлев свой образ на Материи. Потом, заявляют они,
где-то внизу сформировался образ этого образа - посредством Материи или
Материальности или чего-то еще, ибо они очень часто меняют понятия, для
того, чтобы придать таинственность своему учению - который стал тем, кого
они называют Творцом или Демиургом, после чего был отделен от Матери
(Софии) и стал создателем Космоса и последующей череды образов, из которых
Космос и состоит. Так богохульствует один из их авторов.
11. Что ж, во-первых, если Душа на самом деле не спускалась, а только
осветила тьму, то как же можно утверждать, что она опустилась? Излучение ею
чего-то, обладающего природой света, не оправдывает утверждения о ее
падении; основанием для этого может быть только настоящее движение по
направлению к объекту, находящемуся в нижней сфере и освещение его при
непосредственном контакте.
С другой стороны, если Душа осталась на своем месте и осущнощает нижнюю
сферу, не совершая в ее направлении никакого движения, то почему свет
должен достичь только этой сферы? Почему Космос не может получать свет от
еще более великих сил?
И еще, если Душа обладает планом Вселенной, и в соответствии с этим планом
освещает ее, то почему же это освещение и сотворение мира не произошли
одновременно? Почему Душе надо ждать, чтобы кто-то другой осуществил
отдельные пункты этого плана?
И тогда этот План, в соответствии с их терминологией "Дальная Страна",
вызванный к существованию, как они утверждают, более могучими силами, не
мог стать причиной падения творцов.
А потом, как объяснить, что при этом свете Материя Космоса порождает не
плотские образы, а образы духовного порядка? Образ Души не может требовать
тьмы или Материи, но где бы он не был создан, он будет обладать свойствами
исходного элемента и сохранять с ним тесную связь.
Далее, этот образ - это реальное существо, или, как они говорят, Разум?
Если он является реальностью, то чем он отличается от оригинала? Тем, что
является отдельной формой Души? Но тогда, поскольку оригинал является
разумной Душой, эта вторичная форма должна быть вегетативной и
воспроизводящей Душой; и тогда, что остается от идеи? Только то, что она
была создана ради славы, а причиной творения были высокомерие и стремление
к самоутверждению? Такая теория кладет конец идее творения посредством
утверждения, и также противоречит любому мышлению в действии; а зачем было
Творцу творить посредством Материи и Образа?
Если же этот образ является Разумом, тогда мы спросим: во-первых:
Почему его так назвали? Во-вторых: каким образом что-нибудь могло родиться,
если Душа не наделила этот Разум творящей силой? В-третьих, даже если мы
допустим существование этого воображаемого Разума: каким образом его
существование объясняет акт творения? Или нам скажут, что это не столько
творение, сколько бесконечное копирование изначального Образа? Но это
совершенно бездоказательно. И почему огонь является первым творением?
12. И как этот Образ настраивается на выполнение своей задачи сразу же
после своего появления на свет? Посредством воспоминания о том, что он
видел раньше? Но он же пребывал в абсолютном небытии и стало быть не мог
ничего видеть, в том числе и Матери, о которой они говорят.
Еще одна проблема: эти люди (они нам сказали, что это они и есть)
спустились на землю не как Образы Душ, но как самые настоящие Души; более
того, посредством большого напряжения, один или два из них могут вырваться
за пределы этого мира, и тогда к ним приходит некое смутное воспоминание о
Сфере, которую они когда-то знали; с другой стороны, этот Образ, новичок в
бытии, способен, по их словам, как и его Мать, создать по крайней мере
приблизительную копию небесного мира. Этот Образ, запечатленный в Матери,
не просто обладает концепцией Всевышнего и принимает от того мира план
этого, но и знает, какой элемент для чего служит. Почему, например, он
прежде всего создал огонь? Почему именно создание огня должно было
предшествовать созданию всех остальных объектов?
И опять, если он создал огонь Вселенной, думая об огне, то почему бы ему в
одно мгновение не создать Вселенную, подумав о Вселенной? С самого начала
он должен был представить себе свое творение в целом; составные части
должны были войти в общую концепцию.
Творение во всех отношениях должно было идти по пути Природы, а не по пути
искусства - ибо искусство появилось позже Природы и Вселенной, и даже в
настоящее время неполные существа, рожденные естественными Видами, не
следуют такому порядку: сначала огонь, потом несколько других элементов,
потом несколько соединений этих элементов - наоборот, живой организм
целиком и полностью запечатлен в находящемся в матке зародыше. Почему же
материал Вселенной не мог быть помещен подобным образом в Космический Тип,
который включал в себя землю, огонь и все остальное? Нам остается только
предположить, что сами эти люди, действуя посредством своей более подлинной
Души, в ходе этого процесса и создали мир, а вот Творцу на это не хватило
ума.
А создание огромного пространства Небес, Зодиакального круга, а также пути
всех небесных тел, в том числе и нашей земли, и все это по вполне разумному
плану. Нет, Образ ничего подобного создать не мог; для этого требуется Сила
(Всеобщая Душа) почти равная самым Высшим Сущностям.
Невольно, они сами признают это: их "свет во тьме", если вдуматься в их
учение, делает невозможным отрицание истинного происхождения Космоса.
И зачем вообще этот свет "хлынул вниз", если это не было предусмотрено
всемирным законом?
Процесс либо соответствует Природе, либо противоречит ей. Если он
соответствует природе вещей, то он должен существовать в вечности: если от
противоречит природе вещей, то такое нарушение законов природы должно также
существовать во Всевышнем: зло появилось раньше этого мира; не мир является
причиной зла; наоборот, это Всевышний является для нас злом: это не Душа
пострадала в результате пришествия в нашу сферу, это наша сфера пострадала
от пришествия Души.
Если точнее, то данная теория стремится доказать, что мир является одним из
Первичных Элементов и, стало быть, Первичным Элементом является Материя, из
которой он возник.
Они утверждают, что снизошедшая Душа увидела и осветила уже существующую
Тьму. Тогда откуда же возникла эта Тьма?
Если они говорят нам, что к созданию Тьмы привело падение Души, то тогда
очевидно, что Душе было некуда падать; причиной падения была не Тьма, но
природа самой Души. Стало быть, теория относит весь процесс к изначальной
неизбежности: вина присуща Первичным Сущностям.
13. Что ж, те, кто подвергают сомнению строение Космоса, не понимают, куда
заведет их дерзость. Они не понимают, что существует последовательный
порядок Первичных, Вторичных, Третичных и так далее вплоть до Самых
Последних Принципов; что ничто нельзя осуждать за то, что оно хуже
Изначального; что мы должны покорно принять строение целого и пройти
наилучшим путем по направлению к Первичным Принципам, уходя, из, по их
мнению, трагического спектакля космических сфер, - которые на самом деле
являют собой сплошное благородство.
В конце концов, что такого ужасного в этих сферах, чтобы ими можно было
пугать людей, непривычных к мышлению, никогда не знавших поучительного
гностицизма?
Даже то, что их материальная оболочка огненна, не делает их ужасными: они
движутся вместе с Целым и с Землей; но мы должны учесть, что в них есть
Душа, на которой они основывают свои претензии на достоинство.
Опять же, их материальные оболочки великолепны и могучи, поскольку они в
своем действии и в своем влиянии взаимодействуют со всем порядком Природы,
и не могут прекратить существование, пока существуют Первичные Элементы;
они принадлежат Целому, основными частями которого они являются.
Если человек и так высоко стоит среди других живых Существ, то эти люди
стоят еще выше, и их задачей в Целом является не изображать из себя
тиранов, а служить красоте и порядку. Их удел - предсказание грядущих
событий, а причиной разнообразия является отчасти различие судеб - ибо не
может быть единого жребия для всего человечества - отчасти, момент
рождения, отчасти, места рождения и, отчасти, состояние душ.
Еще раз повторим: мы не имеем права требовать, чтобы все люди были хороши,
и не имеем права огульно все осуждать на том основании, что всемирная
добродетель невозможна; это будет повторением старой ошибки, когда нашу
сферу путают со Всевышним и относятся ко злу, как к почти незначительному
недостатку мудрости, - в то время, как добро постоянно сжимается и тает:
это все равно, что назвать Принцип Природы злом лишь потому, что он не
является Чувством Восприятия, а Способность Чувствовать лишь за то, что она
не является Разумом. Если зло заключается именно в этом, то мы вынуждены
признать наличие зла и во Всевышнем, ибо в нем Душа стоит ниже
Божественного Разума, а тот в свою очередь имеет своего повелителя.
14. Есть и другие примеры того, как грубо они покушаются на
неприкосновенность Всевышнего.
Из начертанных ими священных формул, которые являются обращениями не просто
к Душе, но к Высочайшим Сущностям - ясно, что они просто очарованы
иллюзией, будто эти Силы откликнуться на зов и ими можно будет управлять
посредством слова, произнесенного любым человеком, который в определенной
степени обучен соответствующим образом использовать соответствующие формы
определенные мелодии, определенные звуки, особый вид дыхания, оглушительный
свист, и все остальное, чему приписывается магическая власть над
Всевышним.* Возможно, что они с возмущением заявят, что у них и в мыслях не
было ничего подобного; и все же они должны объяснить, как эти вещи могут
воздействовать на бесплотное; они не понимают, что силой своих слов они во
многом обязаны Божественному величию.
____________
* Гностики весьма активно использовали магические слова и звуки. Прим. Дж.
Диллона.
Они говорят нам, что могут излечить себя от болезней. Если они хотят
сказать, что достигнут этого умеренностью и соблюдением режима, то их идеи
не будут противоречить науке и они будут правы. Но они утверждают, что
болезни являются Духовными Существами, и хвастаются, что могут изгнать их
посредством формул; эта ложь может привлечь к ним внимание толпы, которая
любит, разинув рот, следить за способным фокусником; но они никогда не
смогут убедить разумного человека, что у болезни могут быть какие-то другие
причины, кроме перенапряжения, излишества, недостатка питания, отравления,
т.е. либо внешнего, либо внутреннего отклонения.
Природу болезни можно определить по самим средствам ее лечения. Движение,
лекарство, кровопускание, - и болезнь начинает отступать; иногда нормальное
функционирование организма восстанавливает диета; существует предположение,
что промывание кишечника ослабляет Духовную силу. Стало быть, этот Дух либо
быстро уходит из тела, либо остается внутри. Если он остается, то каким
образом исчезает болезнь, коль ее причина осталась? Если он исчез, то что
именно его изгнало? С ним что-нибудь произошло? Должны ли мы предположить,
что болезни питают этот Дух? В таком случае болезнь существовала, как нечто
отдельное от Духа-Силы. Опять же, если болезнь возникает там, где нет
никакой причины для болезни, то зачем нужно еще что-то? Если же для болезни
должна быть какая-то причина, то тогда в Духе нет нужды: чтобы человек
заболел, достаточно и причины болезни. А мысль о том, что стоит только
возникнуть причине, как бдительный Дух тотчас предлагает ей свою помощь,
просто смешна.
Но метод и мотивы их учения были в достаточной степени раскрыты; но не это
было главной целью данной дискуссии о Духах-Силах. Я оставляю вам чтение
книг и детальное изучение учения; вы увидите, что наша форма философии
проповедует простоту характера и честное мышление в добавок ко всем
остальным хорошим качествам; что она культивирует уважение к другим и
уверенность в себе, а не высокомерную самоуверенность; что ее смелость
основана на разумности, на тщательном поиске доказательств, на осторожном
продвижении вперед, - и вы сравните другие системы с нашей, пользуясь этим
методом. Вы обнаружите, что догматы их школы были слеплены по совершенно
другой системе; они не заслуживают нашего дальнейшего рассмотрения.
15. Есть однако одна проблема, которую мы ни в коем случае не можем
оставить без внимания - воздействие этих учений на слушателей, в результате
которого слушатели могут начать презирать наш мир и все, что в нем есть.
Существуют две теории приближения Конца Жизни. Одна призывает к
удовольствиям и плотским утехам; другая провозглашает благо и добродетель,
желание, приходящее от Бога и ведущее к Богу.
Эпикур отрицает Промысел Божий и говорит, что удовольствия и наслаждения -
это все, что нам осталось; но учение, которые мы здесь обсуждаем, еще более
развратно; оно критикует Промысел Божий и самого Господа; оно с презрением
относится к любому, известному нам закону; древнюю добродетель и все, что
сопутствует ей, оно подвергает насмешкам, чтобы на этой земле не осталось
ничего милого; оно подрывает корни упорядоченной жизни и праведности,
которая изначально присуща нравственному человеку и доведена до
совершенства мыслью и самодисциплиной: все, что делает нас благородными
человеческими существами, попрано. Если ученик не обладает достаточной
силой воли, чтобы не поддаться воздействию такого учения, то ему остается
только искать удовольствий, личной выгоды и ничем не делиться с ближним.
Их ошибка состоит в том, что они не видят ничего хорошего в нашем мире; их
интересует только нечто, чем они займутся в каком-то отдаленном будущем;
однако тем, кто познал этот мир, ясно, что это он должен стать отправной
точной; прибыв сюда из Божественной природы, они должны своими усилиями
способствовать улучшению всего земного. Точного определения красоты не
существует, но ясно, что это понятие включает в себя презрение к плотским
утехам, и те, кому неведома добродетель, и шага не смогут сделать по
направлению к Божественному.
В сущности, эта школа обречена, ибо пренебрегает добродетелью; в ней вы не
найдете и намека на интерес к ней; нам не говорят, что такое есть
добродетель и какие бывают ее разновидности; ни слова в ней нет о тех
благородных и многочисленных рассуждениях на эту тему, которые оставили нам
мыслители древности; нам не сообщают также из чего она слагается, или каким
образом ее можно достигнуть, как следует обращаться с Душой, как ее
очистить. Ибо совет "Ищи ответ у Бога" бесполезен, если при этом не
сказано, что именно следует искать; можно смело сказать, что человек может
"искать" и при этом не отказываться ни от одного удовольствия, по-прежнему
быть рабом эмоций, повторять слово "Бог" и подчиняться страстям, а не
пытаться овладеть ими. Добродетель, идущая к Изначальному и связанная с
мыслью, располагающейся в душе, заставляет Бога проявиться; "Бог" на устах
грешника - это всего лишь слово.
16. С другой стороны, презрение к этой сфере и ее Богам, а также ко всему,
что мило, - это не путь к праведности.
Любой злодей начинал свой путь с презрения к Богам; а если человек во всех
отношениях добропорядочный и неиспорченный начинает разделять это
презрение, то этого вполне достаточно, чтобы считать его злодеем.
Кроме того, они непоследовательны, презирая Земных Богов и этот мир, но
выражая почтение богам Сферы Разума; если мы любим кого-то, то мы
испытываем теплые чувства и по отношению к его близким; мы не можем быть
безразличны к детям наших друзей. Так вот, каждая душа - это ребенок Отца;
но души небесных тел разумны, святы и гораздо ближе стоят к Высшим
Сущностям, чем наши души; ибо, как Космос может быть вещью вне Бога, и как
можно думать, что боги Космоса отделены друг от друга?
Но этот вопрос мы обсуждали уже неоднократно, а здесь мы хотим заявить, что
когда презирающий Ближнего Всевышнего восхваляет самого Всевышнего, то это
- всего лишь пустые словеса.
Что это за благочестие такое, которое может заставить Промысел Божий
перестать интересоваться земными делами или хотя бы умерить свой интерес к
ним?
И разве последовательна эта школа, если она утверждает, что Провидение
заботится о ней, пусть даже, по ее мнению, оно больше ни о чем не
заботится?
И понимает ли это Провидение, что они существуют не только в том, другом
мире, но также и здесь, в нашем мире? Если оно знает о том мире, то каким
образом они попали в этот? А если оно знает и об этом мире, то почему они
до сих пор не покинут его?
Опять же, как могут они отрицать, что Провидение Господне находится здесь?
Если Его здесь нет, то откуда же Он знает, что они здесь и что за период
свое временное пребывание в нашем мире они не забыли Его? И если Он знает о
праведности одних, то Он должен знать и о греховности других, ибо как же
иначе он сможет отличить добро от зла. Это значит, что он является всему,
что есть в нашей Вселенной. Стало быть, Вселенная должна быть частью Его.
Если же Его нет во Вселенной, то Его нет и в вас, и вы ничего не можете
сказать ни о Нем самом, ни о Его силе.
Но вы делаете уступку и признаете, что Провидение достигает вас из другого
мира, а это определенно значит, что мир существует благодаря Всевышнему, он
не оставлен им и не будет оставлен никогда: предположение, что Провидение
следит за целым, а не за одной из его частей, выглядит более разумным, чем
ваши утверждения: разумным выглядит та
...Закладка в соц.сетях
