Жанр: Философия
Эннеады
...тон. "Тимей".
*** Платон. "Теэтет".
Есть и другой способ понять необходимость зла. Поскольку Благо есть не
единственное сущее, необходимо, чтобы в порядке исхождения из него или,
другими словами, беспрерывного нисхождения и отпадения от него было нечто
уже совсем последнее, после которого уже ничего возникнуть не может; именно
это и будет зло.
И как необходимо существует то, что после Первого, так же необходимо
существует и последнее; а это последнее и есть материя, нечто, уже ничего
не содержащее от Блага. Вот такова необходимость зла.
8. Однако остаются еще сомнения, всякое ли зло возникает в нас из-за
материи.
Ведь материя, могут нам возразить, не порождает ни невежества, ни дурных
желаний. И даже если согласиться, что причина всего в нас дурного - наше
тело, то пришлось бы признать, что зло лежит не в самой материи, но в
форме, в которой она представлена - в форме, например, жары, холода,
горечи, солености и всех прочих видов ощущений, а также и состояний
наполненности и пустоты, причем не просто в виде наличия или отсутствия
вообще, но наполнения или опустошенности подобного рода форм. Да и вообще,
ведь именно форма, скажут они, делает все чем-либо определенным и тем самым
производит различные желания и даже разные ошибочные мнения, - так что,
выходит, зло скорее находится в форме, нежели в материи.
Пусть так, но, несмотря на все это, и им, в конце концов, придется
признать, что материя - это истинное зло.
Ибо форма, заключенная в материю, производит зло не сама по себе, отдельно
от материи: известно, что образ секиры не разрубит без помощи железа*. В
самом деле, эйдосы, заключенные в материю, не тождественны тем, какими они
были сами по себе: они уже суть материализовавшаяся Душа, они испорчены
материей и смешаны с ее природой. Ведь сущность огня не жжет, да и любой
другой эйдос не производит сам по себе того, что он делает, проявляясь в
материи.
____________
* Плотин приводит известный пример из Аристотеля.
Материя становится хозяйкой всего, что попадает в нее; она портит его и
разрушает, вкладывая в него свою собственную противоположную природу;
противоположную не в том смысле, что к горячему она привносит холодное, но
к виду горячего она привносит свою безвидность, и ко всякой форме - свою
бесформенность, и избыток и недостаток свой - к соразмерному. И так до тех
пор, пока ее пленник не потеряет самого себя, став полностью причастным
материи, подобно пище, поедаемой зверьми: так то, что съела собака, это уже
не то, что было раньше, это уже собачья кровь и все прочее, из чего состоит
собака, все жидкости того тела, в которое она попала.
Нет, если даже мы признаем, что тело - причина зла, то это решение не будет
окончательным, ибо первой причиной зла нам придется признать материю.
Но, возразят нам, привходящий эйдос должен был бы подчинить себе материю.
Да, но сложность заключается в том, что тот принцип, который мог бы
подчинить материю, должен, дабы сохранить свою чистоту, всячески ее
избегать.
Ведь и у нас конституция нашего тела определяет силу страстей и желаний, а
далеко не обо всех этих телах можно сказать, что ими эйдос вполне овладел:
из-за одних телесных недостатков иные из нас тупы, их суждения вялы и
скованы; из-за других недостатков другие - легкомысленны и непостоянны. О
том же свидетельствуют и перемены в нашем настроении: когда мы взволнованы
или подавлены, у нас одни желания и мысли, когда мы спокойны - другие, и
совсем иные, когда что-либо приносит нам наслаждение.
Итак, первым злом мы положим безмерное; вторым же - будем считать то, что
возникло в безмерности и приняло ее, как свойство, либо путем уподобления
ей, либо путем причастности: первична тьма, а вторично то, что потемнело.
Поэтому зло, проявляющееся в виде невежества и безмерности души, является
злом вторичным, а не злом самим по себе: ведь и добродетель - это не первое
Благо, но лишь причастное Благу, благоподобное.
9. Но какая наша способность позволяет нам различать добро и зло?
И главное: чем постигаем мы зло в душе? Ведь добродетель познается духовно,
а также и с помощью философских рассуждений; она как бы узнает сама себя;
но как нам быть с пороком?
Как при помощи линейки мы можем легко отличить прямую от кривой, так и
порок различим, как отклонение от прямой линии добродетели.
Но доступен ли порок непосредственному наблюдению, или же для опознания его
требуются иные, более сложные пути?
Ясно, что абсолютное зло мы видеть не можем, ибо оно безмерно и
беспредельно; оно постигается нами лишь в абстрактных рассуждениях, но
любая из частей зла, как зло несовершенное, доступна нашему познанию по
очевидной в ней недостаточности Блага.
Мы можем наблюдать частные блага и по тому, что в них наличествует, мы
постигаем и то, что в них отсутствует - то, что есть в целом эйдосе, но не
нашло оформления в данной конкретной вещи; так же мы судим и о пороке: как
о неопределенной лишенности добродетели. Таким же образом, увидев
какое-либо безобразное явление, в котором со всей очевидностью Душа не
смогла взять верх над материей и скрыть ее неблаговидность, мы распознаем
безобразное как недостаток эйдоса.
Но как мы можем распознать то, что никогда не было причастным форме?
Полностью исключив всяческую форму, мы говорим, что то, в чем уже нет
никакой формы, и есть материя; и если кто решает созерцать материю и потому
исключает всяческую форму, то он тем самым как бы впускает бесформенность в
себя.
А потому и дух, который отваживается взглянуть на то, на что глядеть ему не
подобает, есть уже не истинный дух.
Так бывает, когда глаз, дабы узреть тьму, отвращается от света: при свете
тьма была для него невидима, но и без света он ничего не может видеть;
единственно, что он может без света - это не-видеть, и вот это-то
не-виденье и оказывается для него видением тьмы. Так же и дух, чтобы
созерцать чуждую ему материю должен выйти за пределы самого себя, отринув
свой внутренний свет, подавить свою истинную сущность и, отвратившись от
всего светлого, увидеть то, что ему противоположно.
10. Но если материя лишена каких бы то ни было качеств, то как она может
быть злом?
Мы говорим о том, что материя бескачественна лишь в том смысле, что сама по
себе она не имеет ни одного из тех качеств, которые она способна воспринять
и заключить в свой субстрат. Но это отнюдь не означает, что она вообще не
имеет никакой природы; если же ей присуща некая природа, то почему бы этой
природе не быть злом, пусть даже и бескачественным злом?
Ведь под качеством мы понимаем не нечто, существующее само по себе;
качество всегда есть акциденция: им определяется не оно само, но то, чему
оно присуще. Таким образом, качество - это лишь привходящий признак,
находящийся в чем-то другом. Материя же не существует в чем-то другом:
наоборот, она сама есть тот субстрат, в котором содержатся все привходящие
признаки. Поскольку же среди ее атрибутов нет такого акцидентального
признака, как качество, постольку она и называется бескачественной.
Действительно, если сама качественность бескачественна, как же может
материя, не принявшая качественности, называться обладающей каким-либо
качеством?
Таким образом, материю правильно называют началом бескачественным и злым;
она есть зло не потому, что обладает таким качеством, но потому, что вообще
лишена качеств; будь она хоть какой-нибудь формой, она, пожалуй, и не была
бы злом, но она есть сущность, противоположная всякой форме.
11. Но, возразят нам, сущность, противоположная всякой форме, есть
лишенность и полное отрицание и она, таким образом, не может быть
субстанцией и необходимо должна находиться в чем-то другом; так что если
зло есть лишенность и полное отрицание, то его нельзя полагать само-сущим.
Если же зло находится в Душе, то и тогда зло и порок в Душе будут ее
собственной лишенностью, а не чем-то таким, что проникло в Душу извне.
Таким образом, мы приходим к учению, которое либо отрицает существование
материи вообще, либо же, признавая ее, отрицает в ней зло; следуя этим
доводам, мы вынуждены будем поместить зло в Душе, признав ее в какой-то
мере лишенной Блага. Но если лишенность есть недостаток формы, должной
проявиться в той или иной вещи; если, затем, в Душе усматривается
лишенность Блага; если, наконец, Душа творит зло в себе же и из своей
природы, тогда ее никак нельзя считать благой, а потому и обладающей
жизнью. А значит она, будучи лишенной жизни, т.е. неодушевленной, не будет
и Душой.
Но Душа обладает жизнью по самой своей природе и, следовательно, не может
быть лишенной Блага; она несет в себе нечто благовидное - благой след Духа
- и потому не может быть злом; таким образом, поскольку Душа причастна
Благу, она и сама не есть первое зло, и первое зло не может быть присуще ей
в качестве акцидентального признака.
12. Но ведь возможно, что зло и порок в Душе - это не совершенная, но лишь
частичная лишенность блага?
Но если бы это было так, то Душа, одной частью причастная Благу, другою
была бы его лишена, а значит имела бы смешанную природу; значит и зло,
содержащееся в ней, было бы не абсолютным, но смешанным; таким образом, и в
этом случае мы не достигли бы понимания, что есть первое, несмешанное зло.
Душа будет причастна Благу по своей природе, зло же останется для нее
чем-то привходящим.
13. Не будет ли зло, однако, просто помехой душе в ее деятельности, подобно
тому, как иной раз пелена застилает зрение?
Но так как эта пелена, которую мы назовем злом для глаза, будет на самом
деле не более, чем только проявлением зла, то значит, что само абсолютное
зло будет чем-то другим. Таким образом, если порок есть некая помеха в
душе, он, следовательно, хотя и творит зло в душе, но сам при этом не
является предельным злом. Равно и добродетель не есть Благо, но лишь как бы
его проводник; а раз добродетель не Благо, то и порок - не Зло.
Мы говорим, что добродетель не есть ни красота сама по себе, ни тем более
Благо, поскольку они прежде добродетели и ей трансцендентны; сама же
добродетель блага и прекрасна лишь в силу сопричастности к ним. Итак,
восходя от добродетели, мы пришли к красоте самой по себе и к Благу; точно
также, нисходя от порока, мы достигнем и самого зла; оттолкнувшись от
порока, как от начального пункта падения, мы достигнем созерцания чистого
зла, насколько такое созерцание возможно, и, тем самым причастившись его,
сами станем злыми. И тогда мы вступим в область полнейшего неподобия и,
утратив все божественные черты, погрузимся в мрак и грязь.
А потому, если душа совершенно уйдет в совершенный порок, то ее нельзя уже
будет назвать просто порочной, ибо обычный человеческий порок еще несет в
себе какой-то благий след, но следует сказать, что душа самую свою природу
сменила на другую - злую, что душа уже мертва, насколько душа может
умереть. Для души же есть два пути к смерти: пока она еще погружена в тело,
смерть для нее - это утонуть в материи и наполниться ею; когда же она
покинула плоть, смерть - это пребывать погребенной в материи до тех пор,
пока не удастся ей каким-нибудь образом выбраться наверх и отвратить свой
взор от грязи; и тогда она "приходит в Аид и засыпает там"*.
____________
* Платон. "Государство".
14. Нам могут возразить, что порок - это лишь немощь души.
Действительно, порочная душа неустойчива, постоянно предается то одним
порокам, то другим, увлекается любыми желаниями и страстями, легко
воспламеняется гневом, склонна к уступкам и ко всякого рода дурным
фантазиям, столь слаба, сколь могут быть слабы слабейшие из созданий
искусства и природы, уносимые первым же порывом ветра, сгорающие в первом
же огне.
Стоит, пожалуй, подробнее рассмотреть, что такое немощь души и откуда она
происходит.
Понятно, что немощь души, это совсем не то же самое, что немощь тела: лишь
поскольку под понятием "немощь тела" мы понимаем неспособность к действию и
пассивность, постольку и относительно души применяем слово "немощь";
впрочем, причина немощи в обоих случаях - все та же материя.
Следует, впрочем, внимательней присмотреться к причинам этой так называемой
немощи души, которая, разумеется, не является результатом ни сгущения или
разрежения, ни утолщения или утоньшения, ни какой-либо заразы, вроде
лихорадки.
Эта немощь может иметь место либо в душах, отделенных от материи, либо в
душах, соединенных с материей, либо и в тех, и в других.
Она не может возникнуть в душах, отделенных от материи, поскольку все они
чисты и, как говорится, крылаты*; они совершенны и их деятельность не
встречает преград; таким образом, немощь может быть лишь в душах падших, в
не очистившихся и в нечистых; и немощь их - это не лишенность чего-либо, но
присутствие чего-то чуждого, подобно присутствию в органах тела вредных для
здоровья флегмы или желчи.
____________
* Платон. "Федр".
Если мы составим себе ясное представление о причине падения души, то сможем
должным образом понять и причину ее немощи.
Итак, есть материя и есть душа, и место у них как бы одно. Действительно,
нет отдельного места для материи и отдельного - для души, например, для
материи - на земле, а для души - в воздухе: для души быть в "отдельном
месте" означает просто не быть в материи, не соединиться с ней, не
составить с ней нечто одно, не раствориться в материи.
У души много измерений: она имеет начало, середину и конец. Материя же,
находясь рядом, как бы попрошайничает* и изводит душу надоедливыми
жалобами: она хочет проникнуть внутрь души; но вся область души священна**,
в ней нет ничего, что не было бы причастно Душе. Материя же, простершись
под нею, озаряется ее светом, но не может достигнуть самого источника
света, поскольку Душа не допускает к себе столь чуждую вещь, тем более, что
зло делает ее невидимой. Но зато она сумела омрачить лучи, озаряющие ее,
затемнить свет, струящийся из Души; смешавшись с этим светом, материя
привнесла в него свою немощь; поселив в душах становление, она дала им
повод обратиться к ней, что было бы невозможным, не будь она всегда рядом,
как бы под рукой.
____________
* Платон. "Пир".
** Цитата из трагедии Софокла "Эдии в Колоне".
Вот здесь и начинается падение души: она спускается в материю и ослабевает,
поскольку многие из ее сил и способностей завязают в ней, как в тине, и
теряют способность действовать; и вот материя уже занимает место,
принадлежавшее душе, и заставляет душу как бы сжиматься, а то, что она
украла у души, она делает злым; и так до тех пор, пока душа не найдет в
себе силы восстановить свои права.
Таким образом, именно материя - причина немощи души и ее зла.
Зло материи - источник немощи и порока, она - первое зло. И если душа
бывает восприимчива к материи, если она, соединяясь с материей, становится
злой, то это лишь потому, что рядом с ней, в течение всей ее земной жизни,
всегда находится материя.
15. Если кто-нибудь усомнится в том, существует ли материя вообще, тому
напомним, что необходимость существования этого начала была показана нами в
трактате "О материи", в котором этот вопрос был рассмотрен достаточно
подробно.
Если же кто-либо станет отрицать существование зла, то тому придется тогда
заодно упразднить и Благо, как равно и вообще все, что можно желать; а тем
самым придется упразднить и всякое стремление, и отвращение, и даже
мышление; ибо желанным может быть только Благо, отвратительным - зло, а
мышление, мудрость - это понимание того, что есть благо, а что - зло;
причем и само мышление - благо.
Итак, должно существовать само Благо, т.е. чистое благо, затем - смешанное
из блага и зла, причем если зла в нем будет больше, нежели блага, то оно
будет устремлено к полному, абсолютному злу, а если меньше, то по мере
уменьшения в нем злого, оно будет все более стремиться к Благу.
Чем же может быть зло для души?
Какое зло может быть в душе, которая не соприкасается с худшей природой?
Разве могут возникнуть в ней желания, печали, ярость, страх? Страхи
появляются у того, что составлено из разных частей: оно боится распада;
страдания же и печаль сопровождают распад; желания возникают, когда что-то
раздражает этот сложный состав или же обещает лекарство против подобного
раздражения; дурные фантазии порождаются чем-то внешним и воспринимаются
душой лишь потому, что она не проста, но имеет неразумную часть; ложные же
мнения возникают в душе оттого, что душа, утрачивая чистоту, выходит за
пределы истины.
И лишь одно желание, одно стремление души поистине прекрасно - это
стремление к Духу: требует же оно полного сосредоточения и утверждения в
Духе, отказа от какой бы то ни было склонности к низшему.
Зло же никогда не предстает перед нами как чистое зло. Благодаря
добродетельной природе и мощи Блага, зло может являться нашему взору не
иначе, как заключенное как бы в путы красоты, подобно пленнику в золотых
оковах, скрывающих его, дабы его сущность не была видна богам и чтобы люди
не были вынуждены вечно глядеть на зло, но чтобы даже тогда, когда оно
возникает перед ними, в их памяти всплывали бы образы Блага и красоты.
Глава 1
I.9. О РАЗУМНОМ ИСХОДЕ
Душа не покинет Вас, не захватив что-нибудь с собой. Покидая тело, душа
сохраняет в себе еще что-то телесное, и ее уход - лишь переход на некое
новое место*. И там душа ожидает тело, чтобы уже полностью порвать с ним;
после этого больше не будет никаких перемещений - она просто окажется
свободной.
____________
* Платон. "Федон"
Но как происходит это окончательное отделение? Отделение происходит, когда
порываются все связи между телом и душой: телесная гармония, пленявшая душу
своей добродетелью, разрушается, и уже ничего более не задерживает небесную
гостью.
Но когда кто-либо сознательно убивает свое тело, когда он насильно порывает
все связи - виновно ли его тело в том, что душа ускользнула?
Ведь ясно, что этим человеком двигала какая-либо страсть: или отвращение,
или горе, или гнев - страсть, которой он бездумно потакал.
Но если человек утратил смысл своего существования? В это трудно поверить,
но коль скоро это произошло, то следует предположить, что за этим стоит
влияние чужой и чуждой воли. Освобождать душу с помощью подобных лекарств -
странный способ обретения смысла.
И если судьбой каждому отпущен свой срок, не нужно предвосхищать час своего
ухода, если, конечно, в том нет особой необходимости.
Возможно, что в ином мире мы еще долго будем пребывать в том состоянии, в
котором покинули этот, а потому не следует торопить свой исход, пока
имеется хоть проблеск надежды.
II.3 ЧТО ДЕЛАЮТ ЗВЕЗДЫ
1. Самое широкое распространение получило мнение, что по звездам можно
предугадать определенные грядущие события, но при этом сами звезды не
являются прямыми причинами этих событий. Были представлены некоторые
(весьма незначительные) доказательства верности этой теории и, тем не
менее, данный предмет требует более точного и более глубокого исследования,
ибо нельзя поспешно соглашаться с какой бы то ни было идеей.
Некоторые люди убеждены, что движение звезд определяет не только то, будет
ли человек богат или беден, здоров или болен, но даже и то, будет ли он
красив или уродлив, и, что самое ужасное, будет ли он добродетелен или
грешен, то есть движением звезд предопределены и деяния данного человека,
ибо деяния свои он совершает в соответствии со своими добродетелями или
пороками. Нам предлагается поверить в то, что звезды могут быть рассержены
на людей - и на людские деяния. Но ведь своими деяниями люди, которых
звезды сами сделали такими, какие они есть, никак не могут причинить вреда
звездам.
Они будут раздавать свои дары не из доброты, а из-за того положительного
или отрицательного влияния, которому они сами подвергаются на различных
этапах своего пути: поэтому следует предположить, что они меняют свои планы
в зависимости от того, где они в данный момент находятся - в зените или в
низшей точке своей орбиты.
Выдвигаются еще более абсурдные предположения, что одни звезды относятся к
человеку недоброжелательно, а другие, наоборот, ему помогают, но, тем не
менее, в определенном положении "злые" звезды творят добро, а "добрые" -
причиняют человеку вред; более того, их воздействие меняется в зависимости
от того, находятся ли они в поле зрения друг друга или нет, то есть в итоге
напрашивается вывод, что у них нет определенной природы, ибо их природа
меняется в соответствии с изменением их углов конфигурации; звезда является
"доброй", когда она находится в поле зрения одной своей спутницы, и
становится "злой", когда попадает в поле зрения другой; более того, следует
учитывать еще и то, как именно звезды видят друг друга, и, наконец,
поскольку существует общее воздействие звезд, то это общее воздействие
отличается от воздействия, оказываемого каждой отдельной звездой, подобно
тому, как соединение различных жидкостей дает смесь не похожую ни на одну
из ее составных частей.
Поскольку эта и подобные ей точки зрения получили широкое распространение,
то будет разумно тщательно изучить их каждую в отдельности и начать это
изучение с основного вопроса:
2. Есть ли у этих планет душа, или ее у них нет?
Для начала предположим, что Души у них нет. В этом случае они могут
излучать только тепло или холод - если можно только себе представить, что
звезды излучают холод - то есть, любое их послание будет воздействовать
только на нашу телесную природу, ибо все их послания будут чисто
материальными. Это означает, что в телах, подвергшихся воздействию звезд,
не может произойти никаких значительных изменений, ибо чисто материальные
излучения звезд не могут сильно отличаться друг от друга, и, более того, на
земле они должны сливаться в одно общее излучение; в большинстве своем
различия будут возникать из-за месторасположения объекта, от его близости
или удаленности от центра излучения. Конечно, подобные умозаключения имеют
смысл только в том случае, если существует как теплое, так и холодное
излучение.
Хорошо, ну а какое отношение может иметь такое материальное воздействие к
тому, что существуют различные классы и виды людей, существуют люди
образованные и люди безграмотные, существуют ученые, презирающие демагогов,
и музыканты, презирающие представителей всех других профессий? Может ли
чисто физическая сила сделать человека богатым или бедным? Может ли она
создать условия, которые никак не зависят от взаимодействия материальных
элементов? Например, может ли она подарить человеку именно такого брата,
отца, сына или жену, или послать ему удачу в какой-то определенный момент,
или сделать его главнокомандующим или королем?
Теперь, давайте предположим, что у звезд есть жизнь, есть разум и действуют
они целенаправленно.
Тогда, что такого плохого мы могли им сделать, чтобы они вполне умышленно
заставляли нас страдать: они, которые находятся в божественном месте и сами
являются божественными? В их природе нет ничего, что могло бы сделать
человека низменным, а от наших благоденствий или бед им нет никакой пользы
и никакого вреда.
3. Но может быть их действия зависят не от их воли, а от того положения, в
котором они в данный момент находятся и от той фигуры, составной частью
которой они в данный момент являются? Но если их действие определяется их
положением или фигурой, частью которой они являются, то тогда результаты
действия нескольких разных звезд будут совершенно идентичны, когда каждая
из них будет находиться в определенном месте или в данной фигуре.
И тогда возникает вопрос, какое хорошее или плохое влияние может испытывать
любая из звезд, по мере своего прохождения по данной параллели или данной
части Зодиакального круга - ибо звезды не входят в саму Зодиакальную
фигуру, а находятся значительно ниже ее - в особенности если принять во
внимание, что в какой бы точке звезда не находилась, она всегда остается на
небесах.
Абсурдно думать, что какая-то конкретная группа, под которой в данный
момент проходит звезда, может изменить характер звезды или ее воздействие
на землю. И можно ли себе представить, что ее характер и результаты ее
воздействия меняются в зависимости от того, находится ли она в высшей или
низшей точке своей орбиты? Если звезда находится в высшей точке, то ее
воздействие очень сильно; если в низшей - то оно ослабевает или вообще
прекращается; в высшей точке - звезда является "злой", а по мере
нисхождения она "добреет"; ну разве может такое быть?
Мы не должны забывать, что любая звезда без исключения, как таковая, в
высшей точке принадлежит к одной группе, а в низшей - к другой, и наоборот;
и уж конечно она не может быть одновременно и счастливой и печальной, злой
и доброй. Не существует никакого логического объяснения тому, почему звезда
в низшей точке своей орбиты должна быть счастливой, а в высшей - печальной:
получается, что она счастлива и несчастлива одновременно.
Далее, почему беспокойство, испытываемое какой-либо звездой, должно
причинять нам какой-либо вред?
Нет: мы не можем думать, что звезды в один момент могут печалиться, а в
другой - веселиться; они вс° время должны быть безмятежно-спокойны,
счастливы от того добра, которым они наслаждаются, и того Зрелища, которое
предстает перед ними. Каждая звезда живет своей собственной свободной
жизнью; каждая находит свое Добро в своем же Деянии; и это Деяние к нам
отношения не имеет.
Подобно птицам прорицателя, живые существа небес, никак с нами не
связанные, могут, время от времени, помочь в предсказании будущего, но
предопределить наше будущее они никоим образом не могут.
4. А разве не противоречит логике предположение, что какая-то конкретная
звезда может радоваться при виде одной звезды и приходить в расстройство
при виде другой; что за неприязнь может быть между подобными существами? и
что может быть причиной такой неприязни?
И какая ей разница, что она образует с этими звездами треугольник или
квадрат, или прямую линию?
Опять же, почему она должна видеть свою спутницу только из какого-то
определенного положения, и не видеть ее в следующей Зодиакальной фигуре,
хотя на са
...Закладка в соц.сетях
