Жанр: Философия
Скептицизм в философии
Богуславский В. М.
Скептицизм в философии.
Б73 - М..: Наука, 1990. - 272 с.
ISBN 5-02-008051-9
На основе анализа специфических форм, в которых скептицизм выступал в различные
эпохи, выясняется роль, которую он играл в материальной и духовной жизни
общества. Привлекая обширный историко-философский материал, автор опровергает
распространенное среди западных историков философии воззрение, приписывающее
почти всем скептическим учениям антиинтеллектуалистический, фидеистический
характер, и показывает антифидеистическую направленность наиболее влиятельных
скептических концепций и их прогрессивную роль в развитии философской мысли.
Для всех интересующихся историей философии.
Boguslavsky V. М.
Scepticism in philosophy.
On the base of analysis of specific forms, in which scepticism appears in
different ages, the author defines its role in the sphere of material and
spiritual life of a society. Using a wide range of historical and philosophical
material the author deproves a popular opinion of western historians of
philosophy, according to which all the sceptical theories have antiintellectual
fideistic character. The author showes that the most influencial sceptical
concepts demonstrate their fideistic nature and a progressive role in the
process of development of philosophy.
This book is intended for scientists, interested in the field of history of
philosophy.
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
В. М. Богуславский
СКЕПТИЦИЗМ В ФИЛОСОФИИ
Ответственный редактор доктор философских наук З. А. КАМЕНСКИЙ
МОСКВА "НАУКА" 1990
ББК 87.3
Б73
Рецензенты: доктора философских наук Б. В. МЕЕРОВСКИЙ, И. С. НАРСКИЙ, В. В.
СОКОЛОВ
Редактор издательства В. П. ЛЕГА
ISBN 5-02-008051-9
В. М. Богуславский, 1990
Номер страницы следует за страницей - (прим. сканировщика)
Знак "###" в тексте обозначает нераспознанные древнегреческие символы - (прим.
сканировщика)
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предварительные замечания.............. 3
Истоки (античные софисты и скептики).......... 7
1. Софисты (7). 2. Условия возникновения античного скептицизма (10). 3. Борьба
против догматизма; диалектика и антидиалектика (11). 4. Субъективизм античных
скептиков (13). 5. Критика мышления и чувственного познания (14). 6. Диалектика
категорий (16). 7. Скептицизм и агностицизм (17). 8. Отношение к рационально
обоснованным положениям и к религии (18). 9. Отношение к науке (20). 10.
Социально-политическая и этическая позиции (21).
Скептические идеи позднего средневековья (Абеляр, Ибн-Рушд, Николай из
Отрекура)................. 26
1. Средневековый догматизм и обстоятельства, вызвавшие появление скептицизма в
средние века (26). 2. Защита теологии от философии или защита философии от
теологии? (29). 3. Некоторые особенности скептических воззрений в XIV в. (32).
3. Средневековый фидеистический скептицизм (35).
Возникновение ренессансного скептицизма (Эразм Роттердамский)
.................39
1. Против унаследованного от средневековья догматизма (39). 2. Отношение к
разуму (42). 3. Полемика с Лютером и проблема веротерпимости (44). 4. Заключение
(47).
"Беллианизм" и скептицизм (С. Кастеллион)........ 50
1. Против преследований за убеждения (50). 2. Владеем ли мы истиной? (52). 3.
Рационализм Кастеллиона. Реакция кальвинистов (55). 4. Бог предписывает
сомневаться (57). 5. Скептическое ниспровержение фидеизма (60). 6.
"Свидетельства органов чувств и ума" (62). 7. Кастеллион о вере и знании (65).
8. Скептицизм Эразма и скептицизм Кастеллиона (67).
Развитие "нового пирронизма" в XVI веке (Агриппа из Неттесгейма, Ф. Санкез, Ж.
Балле и др.)............... 72
1. Кастеллионизм в Нидерландах (72). 2. Скептические идеи в Англии и Германии
(74). 3. "Новые пирроники" во Франции. А. Не затрагивающие религиозной
проблематики (76). 4 "Новые пирроники" во Франции. Б. Противники христианства
(80). 5. Некоторые выводы (84).
Развитие "нового пирронизма" в XVI веке (продолжение) (М. Монтень)
...................... 88
1. Отношение к общепринятым нормам и принципам (88). 2. Разум и вера (91) Я
Защита скептицизма; провозглашение его ценности для веры (95). 4. Монтень о
религии (98). 5. Отношение к христианству (100). 6. Отношение к науке (104). 7.
О присущих "Опытам" противоречиях (107). 8. Социальная роль христианства (110).
9. Психофизическая проблема и вопрос о бессмертии души (111). 10. "Наша матьприрода"
(112). 11. Социально-политическая позиция (114). 12. Этические проблемы
(116). 13. Диалектические идеи (118). 14. "Новый пирронизм" Фр. Пико делла
Мирандола и Ж.-П. Камю (119). 15. Скептицизм Монтеня как кульминационный пункт
ренессансного скептицизма (122).
Скептицизм Шаррона и "Тетрады"............129
1. "Три книги о мудрости" (129). 2. Шаррон и ортодоксы (133). 3. Скептицизм и
наука. "Тетрада" (135). 4. Скептицизм Гассенди. Гносеологическая проблематика
(139). 5. Религиозная и этическая проблематика. Соотношение между скептицизмом
Гассенди и его предшественников (143). 6. Ламот Левайе и другие (146). 7. Еще об
отношении "новых пирроников" к науке (152).
Рационалистические идеи XVII в. и скептицизм (Р. Декарт, Б. Паскаль)
...................... 158
1. Антитрадиционализм, антифидеизм, рационализм у Декарта и у "новых пирроников"
(158). 2. Был ли Декарт абсолютистом и догматиком? (160). 3. Отношение Декарта и
"новых пирроников" к религии (163). 4. О "картезианском скептицизме" (165). 5.
Скептические идеи Паскаля: абсолютное и относительное в познании, истина и
заблуждение (168). 6. Были ли скептические идеи Паскаля проникнуты
иррационализмом? (173). 7. О познавательном значении опыта и прогрессе познания
(175). 8. Источники знания: разум, опыт, чувство ("сердце") (177). 9. Скептицизм
Паскаля и его религиозность (180). 10. Заключение (183)
Рационалистические идеи XVII в. и скептицизм (продолжение) (П.
Бейль).................... 186
1 Об атеистах. "Парадокс Бейля" (187). 2. За право следовать своему разуму и
своей совести (190). 3. Бейлевский скептицизм; религия и "естественный свет"
(193). 4. Бейль и рационалистические системы XVII в. (203).
Скептические идеи в "век разума" (Д. Юм, французские просветители)
....................210
1. Юмовская концепция каузальности (210). 2. Отношение Юма к интеллекту (215).
3. Антидиалектические особенности юмизма (217). 4. Субъективизм и агностицизм
(225). 5. Юм и религия (232). 6. Скептицизм и философия французского Просвещения
(235).
Заключение....................249
Указатель имен...................263
CONTENTS
Preliminary Notes.................. 3
Chapter 1
The Sources. (Antique Scepticism)............ 7
1. Sophists (7). 2. The conditions of Origin of Greek Scepticism (10). 3. The
Fight against dogmatism; dialectics and antidialectics (11). 4. Subjectivism of
Antique sceptics (13). 5. Critics of thinking and scientific cognition (14). 6.
Dialectics of categories (16). 7. Scepticism and agnosticism (17). 8. Attitude
to the rationally based principles and to religion (18). 9. Attitude to science
(20). 10. Socio-political and ethical position (21).
Chapter 2.
Sceptical Ideals in Middle Ages (Abelard, Ibn Rushd, Nikolas from Otrekur)
..................... 26
1. Medieval dogmatism and the conditions of the origin of medieval scepticism
(26). 2. The Defence of theology from philosophy or philosophy from theology?
(29). 3. Some features of sceptical views in the XIV century (32). 4. Medieval
fideistic scepticism (35).
Chapter 3.
The Origin of Renaissance Scepticism (Erasm from Rotterdam) .............. 39
1. Against the way of thinking inherited from Middle Ages (39). 2. Attitude to
mind (42). 3. The Polemics with Luther and the problem of tolerance to belief
(44). 4. Conclusion (47).
Chapter 4.
"Bellianism" and scepticism (S. Castellion)........ . 50
1. Against the persecution for belief (50). 2. Do we posess truth? (52). 3.
Castellion's rationalism. Kalvinist's reaction (55). 4. The God advises to
hesitate (57). 5. Sceptical overthrow of fideism (60). 6л "The Evidence of the
organs of sense and mind" (62). 7. Castellion on belief and knowledge (65). 8.
Erasm's scepticism and Castellion's scepticism (67).
Chapter 5.
The Development of "New Pyrrhonism" in XVI century (Agrippa from Nettesheim; J.
Valle, F. Sanches and others)..... 72
l. Castellionism in Netherland (72).2. Sceptical ideals in England and Germany
(74). 3. "New Pyrrhonists" in France (A. Which do not touch on religion) (76).
4. "New Pyrrhonists" in France (B. The Enemies of Christianity) (80). 5. Some
Conclusion (84).
Chapter 6.
The Development of "New Pyrrhonism" in XVI century (Continuation. M.
Montaigne)................... 88
1. Attitude to generally accepted norms and principles (88). 2. Mind and belief
(91). 3. The Defence of Scepticism, proclamation of its usefulness for belief
(95). 4. Montaigne on religion (98). 5. Attitude to Christianity (100). 6.
Attitude to science (104). 7. On Contradictions, usual to "Essais" (107). 8.
Social Role of Christianity (110). 9. Psycho-physical problems and the problem
of immortality (111). 10. "Our Mother-Nature" (112). 11. Socio-political
position (114). 12. Ethical problems (116). 13. Dialectical Ideals (118). 14.
"New Pyrrhonism" of Fr. Pico della Mirandola and J.-P. Camus (119). 15.
Montaigne's Scepticism as a culminating point in Renaissance Scepticism (122).
Chapter 7.
Scepticism of P. Sharron and "Tetrade"..........129
1. "Three Books about Wisdom" (129). 2. Sharron and orthodoxes (133). 3.
Scepticism and science. "Tetrade" (135). 4, Scepticism of Gassendi.
Gnoseological problems (139). 5. Religious and ethical problems. Correlation
between scepticism of Gassendi and his predecessors (143). 6. La Motte Le
Vaillet and others (146). 7. Once more about the attitude of "New pyrrhonists"
to science (152).
Chapter 8.
Rationalistic Ideas in XVII century and Scepticism (R. Descartes, B.
Pascal).................... 158
1. Antitraditionalism, antifideism, rationalism of Descartes and "New
pyrrhonists" (158). 2. Whether Descartes was absolutist or dogmatist? (160). 3.
Relation of Descartes and "New pyrrhonists" to religion (163). 4. On "cartesiane
scepticism" (165). 5. Pascal's sceptical ideas; absolute and relative in
cognition; truth and error (168). 6. Whether Pascal's sceptical ideas were
permeated with irrationalism? (173). 7. On cognitive role of experiment and on
progress of knowledge (175). 8. The Sources of knowledge: mind, experiment,
sense ("heart") (177). 9. Pascal's scepticism and his religiosity (180). 10.
Conclusion (183).
Chapter 9.
Rationalistic Ideas in XVII century (Continuation. P. Bayle)
.................186
1. About Ateists. "Bayle's paradox" (187). 2. For the right to follow one's mind
and conscience (190). 3. Bayle's scepticism, religion and "natural light" (193).
4. Bayle and rationalistic systems in the XVII century (203).
Chapter 10.
Sceptical Ideas in the "Era of Reason". (D. Hume, French Enlightener)
.............210
1. Hume's concept of causality (210). 2. Hume's attitude to intellect (215). 3.
Antidialectical character of humism (217). 4. Subjectivism and agnosticism
(225). 5. Hume and religion (232). 6. Scepticism and the philosophy of French
Enlightenment (235).
Conclusion ....................249
Index ......................263
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
С момента возникновения интереса к исследованию процесса познания различные
гносеологические концепции, исходя из того, что существуют пути, надежно ведущие
нас к знанию, адекватно отражающему реально существующее положение вещей,
сосредоточивают свои усилия на решении вопроса о том, какой путь ведет к истине
и в чем заключается критерий истины. К различным ответам на эти вопросы сводятся
в конечном счете все важнейшие различия между такими концепциями. Но в философии
уже в глубокой древности зародились два воззрения, исходящие из того, что в
некоторых областях или даже во всех областях познания само существование какогонибудь
пути, ведущего к истине, отнюдь не доказано. Одно из этих воззрений
заключается в том, что истинность очень многих (или даже всех) положений,
признаваемых несомненными всеми (или почти всеми) людьми, не более доказана, чем
их ложность; что вопрос о том, сможет ли человечество когда-нибудь найти
неопровержимое доказательство их истинности, обрести строгий критерий истины,
остается открытым. По мнению одних сторонников этого воззрения, такая ситуация
имеет место лишь в одной, вполне определенной области познания; по мнению других
ее сторонников, таково положение во всех его областях. Вторая доктрина
решительно утверждает, что в соответствии наших мыслей тому, что имеет место в
действительности, или в соответствии действительности всех наших мыслей вообще
не может быть и речи, поскольку существуют совершенно неустранимые
обстоятельства, в силу которых достоверное знание (касающееся определенных
вопросов или относящееся ко всем без исключения вопросам) людям принципиально
недоступно. Не только не доказано, что существует путь, следуя по которому мы
можем обрести достоверное знание, но наоборот: неопровержимо доказано, что
такого пути (в известной области или во всех областях познания) нет и быть не
может. Эту доктрину имеет в виду Энгельс, когда говорит, что "существует ряд
философов, которые оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере,
исчерпывающего его познания. К ним принадлежат среди новейших философов Юм и
Кант..." [1].
Сторонники первой из этих концепций уже в древности получили наименование
скептиков (от греческ. ### - рассматривающие, исследующие). Название сторонников
второй концепции - агностики (от греческ. а - отрицание и ### - доступный
познанию, познаваемый) - было употреблено впервые лишь в 1869 г. Л. Гексли. Ниже
дана краткая характеристика учений, содержание которых позволяет одно из них
именовать скептицизмом, а другое - агностицизмом. Необходимость этих
предварительных разъяснений вызывается тем, что применение данных терминов
различными авторами в весьма различном смысле существенно мешает выяснению
содержания и значения каждой из этих доктрин.
В философской литературе XX в. скептические взгляды сплошь да рядом трактуются
как отрицание самой возможности познания, а термин "скептицизм" часто
рассматривается как синоним агностицизма. О том, насколько распространено
смешение этих двух концепций, свидетельствует, в частности, то, что его можно
найти почти в каждом философском словаре. Так, в словаре Р. Эйслера
утверждается, что скептицизм - это "отрицание возможности (объективного,
абсолютного) познания" [2]. В словаре А. Кювилье о скептицизме говорится, что
это "доктрина, согласно которой ум человеческий не может ничего знать с
достоверностью..." [3]; к скептикам Кювилье относит и Юма, и Канта. Почти
дословно то же можно прочитать о скептицизме в словаре А. Лаланда, где об этой
концепции сообщается, что это "доктрина, согласно которой человеческий ум не
может с достоверностью достичь ни какой бы то ни было носящей всеобщий характер
и спекулятивной истины, ни даже уверенности, что одно положение этого рода более
вероятно, чем другое" [4]. Аналогичным образом определяется эта доктрина в
словаре Ф. Аустеда [5].
Смешение скептицизма и агностицизма, стирание грани между ними проникло и в
марксистскую литературу. Английский марксист Дж. Льюис, указывая, что в
действительности разум имеет не только функцию опровержения заблуждений и борьбы
с легковерием, но и функцию "за голыми фактами находить научные объяснения, а
также понимать смысл и значение человеческой жизни", утверждает: "Скептицизм
отрицает обе эти возможности" [6]. Здесь скептицизм отождествляется с
агностицизмом. Полное отождествление скептицизма с некоторыми формами
агностицизма, характерными для современной западной философии, имеет место и в
философском словаре Г. Клауса и М. Бура, где говорится, что скептицизмом
является "всякая философия, в которой обнаруживаются агностические,
пессимистические в отношении познания (erken-ntnispessimistische) черты, всякая
теоретико-познавательная теория, которая сомневается в возможности познания или
вообще ставит ее под вопрос и возводит скепсис в абсолютный принцип; всякое
мировоззрение, утверждающее бессмысленность человеческого существования, так же
как и всякое мировоззрение, отстаивающее нигилизм и иррационализм" [7]. Г. Г.
Соловьева, подвергшая скептицизм вдумчивому анализу и давшая ряд верных и важных
характеристик идейного содержания скептических учений в домарксистской философии
и их исторической роли, тем не менее приписывает скептицизму основной тезис
агностицизма, утверждая, что скептицизм - это "философское направление,
выступающее против самой возможности познания" [8].
А в работе Н. 3. Парамонова, содержащей ряд метких нетривиальных мыслей об
агностицизме, встречается также и такая формула: "Агностики признают, что все
знания опираются на данные, полученные посредством органов чувств, однако они
сомневаются, дают ли наши чувства верные изображения воспринимаемых нами вещей"
[9]. Здесь агностикам приписывается скептическая позиция.
Между тем различия между скептицизмом и агностицизмом очевидны. Ведь скептицизм
исходит из того, что и аргументы, выдвигавшиеся до сих пор против способностей
людей достичь достоверных знаний, и аргументы, обосновывающие противоположный
тезис о том, что такие знания людям вполне доступны, необходимо признать - по
крайней мере в настоящий момент - одинаково убедительными. Агностицизм же
утверждает, что возможность достижения таких знаний окончательно опровергнута.
Чем же объясняется стирание грани, отделяющей скептицизм от агностицизма? Прежде
всего содержанием этих доктрин. И представители скептицизма, и агностики уделяют
много внимания анализу господствующих в обществе представлений - религиозных и
философских, социально-политических и этических, научных и эстетических, -
анализу, устанавливающему, что притязания этих представлений на безусловную
истинность несостоятельны. Представители обеих концепций занимаются также
исследованием средств, которыми мы пользуемся в процессе познания, и стараются
выявить те их особенности, которые мешают знаниям, полученным при помощи этих
средств, быть верным отображением реально существующего положения вещей. К тому
же в произведениях сторонников каждой из этих доктрин соответствующая точка
зрения чаще всего проводится не вполне последовательно. У тех, кто занимает
скептическую позицию, нередко встречаются отдельные агностические высказывания,
а у агностиков мы часто находим воспроизведение типично скептических
рассуждений.
Следует также учесть, что если некоторые греческие философы, придерживавшиеся
скептических взглядов, старались четко отграничить свою позицию от позиции
агностиков (хотя последние тоже называли себя скептиками), то в последующие
эпохи носители скептических идей, как правило, не разграничивали эти две
гносеологические позиции. Поскольку до последней трети XIX в. самого термина
"агностицизм" не существовало, скептиками называли и тех, кто придерживался
агностических взглядов, и тех, которые были действительно скептиками, но не
агностиками.
Что же касается вопросов о теоретическом содержании собственно скептицизма, о
месте этой гносеологической концепции в развитии философской мысли, о ее роли в
борьбе между различными направлениями в философии, а также в общественной жизни,
то
найти ответ на эти вопросы можно, только внимательно рассмотрев и подвергнув
критическому анализу специфические формы, в которых скептицизм выступал в
различных исторических условиях, потому что как содержание скептических учений,
так и их теоретическое и практическое значение было весьма различным в
зависимости от того, какие социально-политические реалии породили данную форму
скептицизма, против чего она направляла свою критику и во имя чего, ради чего
она эту критику выдвигала. В настоящей работе излагаются результаты такого
исследования.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 284.
2 Eisler R. Worterbuch der philosophischen Begriffe. В., 1930. Bd. 3. S. 100.
3 Cuvilier A. Nouveau vocabulaire philisophique. P., 1956. P. 164.
4 Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. P., 1962. P.
949.
5 См.: Austeda F. Worterbuch der Philosophie. В.; Munchen, 1962. P. 222.
6 Льюис Дж. Наука, вера и скептицизм. М., 1966. С. 21.
7 Klaus G., Buhr M. Philosophisches Worterbuch. Leipzig, 1964. S. 513.
8 Соловьева Г. Г. О роли сомнения в познании. Алма-Ата, 1976. С. 141.
9 Парамонов Н. 3. Критика догматизма, скептицизма и релятивизма. М., 1973. С.
69.
ИСТОКИ
(античные софисты и скептики)
1. Софисты. Невозможно выяснить сущность скептических концепций средневековья,
Возрождения, Нового времени, не исследовав предварительно выдвинутых и развитых
задолго до возникновения этих концепций идей, на которые в той или иной мере
опирались более поздние представители скептицизма.
Такими были уже некоторые идеи греческих софистов.
Это прежде всего их идея о том, что истинность всех положений, устанавливаемых
познанием, относительна, поскольку любая мысль в определенной мере зависит от
того, кому она принадлежит, и от обстоятельств, при которых она возникает.
Поэтому, утверждал Протагор, все мнения истинны: то, что снится, не менее
истинно, чем наблюдаемое наяву, представление безумного для него столь же
истинно, как представление здорового человека для этого человека [1]. Но
содержащийся в этом воззрении субъективизм сочетается у Протагора с его глубоким
убеждением в существовании материи и в том, что "основные причины всех явлений
находятся в материи", которая все время изменяется [2]. То же надо сказать о
взглядах и остальных философов-софистов. "Если назвать эти воззрения одним
термином, - говорит И. Д. Рожанский, - то это был материализм" [3]. Мнения
людей, по Протагору, непрестанно изменяются потому, что непрестанно изменяются и
познаваемые материальные объекты и сами люди. И все их различные мнения истинны,
так как соответствуют определенному объективному положению вещей и определенному
объективному состоянию людей. По мысли Протагора, и специфика данного индивида,
и особенности, общие всем людям, позволяют данному индивиду в данный момент
воспринять только какую-то сторону, какой-то момент, черту объективной
действительности, у которой этих сторон, черт бесчисленное множество. Когда
различные люди различно судят о каком-то предмете или событии, то суждение
каждого из них истинно: оно верно отражает объективно существующие стороны
предмета, события.
Принимая активное участие в борьбе, разгоравшейся в обществе, Протагор говорил:
раз мнение человека зависит не только от того, о чем он судит, но и от его
собственного состояния, надо добиваться, чтобы на смену состоянию, вызывающему
дурное мнение, пришло состояние, порождающее мнение хорошее. "Надо изменить
худшее состояние на лучшее... Мудрец вместо каждой дурной вещи заставляет
достойную и быть и казаться городам справедливой" [4]. Говоря, что из двух
мнений одно лучше другого, но не истиннее, Протагор имеет в виду, что оба
соответствуют объективному положению вещей и объективному состоянию тех, кто их
придерживается. Столь же объективно для данного человека, данного полиса при
данных обстоятельствах одно мнение "достойно", а другое "недостойно". Если
субъективизм и релятивизм Протагора предвосхищали субъективизм и релятивизм
греческих скептиков, то присущего Протагору сочетания субъективизма и
объективизма мы у этих скептиков не найдем [5].
Важной особенностью гносеологических взглядов софистов, ставшей позднее также
характерной чертой античного скепсиса, является рационализм. Протагор,
провозглашая, что при известных условиях одновременно истинны все, даже
контрадикторные суждения, отрицал формально-логический закон, запрещающий
противоречить себе. Горгий, абсолютизируя этот закон, объявил все высказывания
ложными. Но когда, беседуя с ним, Сократ противопоставляет основанной на
сомнительных доводах вере (могущей оказаться ложной) знание, покоящееся на
безупречных доказательствах и обязательно истинное, Горгий с ним соглашается.
Приводя всевозможные доводы против достоверности результатов познания, философысофисты
тем не менее высоко ценят научные знания, много им уделяют внимания.
Продик, автор книг "О природе" и "О временах года", внес существенный вклад в
языковедение и логику. Гиппий занимался математическими и астрономическими
исследованиями. Астрономией и математикой занимался и Антифонт. Протагор
разработал концепцию истории, в которой доказывается, что в процессе смены одних
этапов развития человечества другими знания людей о мире и о самих себе
становятся все обширнее и точнее. При этом (что характерно для протагоровского
рационализма) всеми достижениями и в своей производственной деятельности, и в
организации своей общественной жизни человек обязан своей "рассудительности",
своему разуму.
Общим для всех доктрин философов-софистов является то, что их критика своим
острием направлена не против возникающей науки, а против некритически
усваиваемых традиционных социально-политических, этических, религиозных
воззрений, а у Антифонта, Алкидама и близких к ним софистов - также и против
представлений, пришедших на смену традиционным в связи с утверждением в
греческих полисах рабовладельческой демократии. Чуждые мысли о необходимости
воздерживаться от суждения, софисты рекомендуют соглашаться только с тем, что
доказано основанными на фактах доводами разума.
Рационализм философов-софистов напоминает рационализм элеатов. Последние смело
принимали выводы умозрения, нес
...Поділитися у соцмережах
