Жанр: Мемуары
Гамбургский счет. (Эссе, статьи, воспоминания)
...ал, в частности, К.
Державин.— Уничтожение сцены и зрительного зала как самостоятельных единиц — вот
та точка, к которой стягиваются здесь нити конечных заключений о природе и
технике грядущего соборного действа (Московские отклики.- ЖИ. 1920. 30 апр. №
438).
С. 91*. Пьеса А. Шницлера.
...**. Неточный пересказ заключительной сцены пьесы Островского
Свои люди —
сочтемся!
.
О ГРОМКОМ ГОЛОСЕ. Впервые - ЖИ. 1920. 8-9 мая. № 446-447. Печ. по ХК, с. 80-83.
С. 91***. Массовое представление
К мировой Коммуне
(в честь II Конгресса
Коминтерна) состоялось 19 июля 1920 г. у портала бывш. Фондовой биржи (реж. К.
Марджанов, Н. Петров, С. Радлов, В. Соловьев, А. Пиотровский; ок. 4 тыс.
участников).
О
ВЕЛИКОМ МЕТАЛЛИСТЕ
. Впервые - ЖИ. 1919. 31 мая - 1 июня. № 151-152. Печ. по
ХК, с. 84-89.
С. 93*. Решение об отливке в бронзе работы скульптора М. Блоха (участник
Передвижных выставок, работавший в 1918 —1919 гг. по заказам Петросовета) было
принято в марте 1919 г.; ко времени публикации ст. Шкл было решено установить
его перед Дворцом труда (см.: ЖИ. 1919. 28 мая. № 148). 3 окт. 1919 г. ЖИ
сообщала о намерении М. Блоха отложить отливку
Великого Металлиста
.
С. 95*. Далее в ЖИ:
это судьба всякой массы
.
ПРОСТРАНСТВО В ЖИВОПИСИ И СУПРЕМАТИСТЫ. Впервые - Ж И. 1919. 23—24 июля. № 196 —
197 (под назв.
Пространство в искусстве и супрематисты
). Вариант: Искусство
(М.). 1919. 5 септ. № 8. Печ. по ХК, с. 90 — 100.
Некоторые положения данной работы были сформулированы Шкл. в выступлениях на
Первой Государственной свободной выставке произведений искусств в Петрограде,
см. газ. отчеты: ЖИ. 1919. 6 мая. № 129; Красная газета. 1919. 6 мая. № 98; ЖИ.
1919. 23 мая. № 144.
С. 96*. В у н д т В. Основы физиологической психологии (т. II, гл. 14:
Зрительное представление пространства
) (1874. рус. пер. 1880—1881).
1 Выстрянский В. (1886 —1940) — партийный деятель и публицист; в
1920 г.— редактор
Петроградской правды
.
С. 97*. Сходные наблюдения можно найти в кн. Т. Рибо
Эволюция общих идей
(1897, рус. пер. 1898).
С. 98*. Пример из кн. Э. Меймана
Лекции по экспериментальной педагогике
(1907,
рус. пер. 1909-1910).
...**. Далее в
Искусстве
:
Искусство осознало себя. Мы поняли, что изображение
в искусстве — только один из его путей, один из возможных материалов.
Супрематисты сделали в искусстве то, что сделано в медицине химиком. Они
выделили действующую часть средств
.
О ФАКТУРЕ И КОНТРРЕЛЬЕФАХ. Впервые - ЖИ. 1920. 20 окт. № 587 Печ. по ХК, с. 101107.
С. 99*. Ироническая отсылка к назв. 4-го тома Собр. соч. С. Венгерова:
В чем
очарование русской литературы
(Пг., 1919).
ПАМЯТНИК ТРЕТЬЕМУ ИНТЕРНАЦИОНАЛУ. Впервые - ЖИ. 1921. 5-9 янв. № 650-652. Иеч.
по ХК, с. 108-111.
Проект памятника был открыт для осмотра в здании Свободных мастерских (бывш.
Академия художеств) 8 ноября 1920 г.
С. 101*. Ст. в ЖИ заканчивалась:
Революцию нельзя судить, ей надо помочь и
прыгать вперед, чтобы весом усилить ее вес и скорость
.
ИВАН ПУНИ. Впервые — на нем. яз.: Der Futurismus (Berlin). 1922. № 5-6. S. 6.
Печ. по ХК, с. 112-114.
С русским художником-авангардистом И. Пуни (1894—1956) Шкл. познакомился в марте
1915 г. на выставке
Трамвай В
(СС I, с. 199); берлинские встречи с Пуни
отражены Шкл. в кн.
Zoo
(СС I, с. 199—201). См. также: И. Пуни.
Современная
русская живопись
(Берлин. 1923. С. 8, 27). В 1923 г. Пуни переехал в Париж,
откуда сообщал Шкл.:
{...) вообще, кажется, мне сейчас полегчало, а все это
время было очень тяжело {...)
(от 29.4. 1925—676). В 1960—70-х гг. ст. Шкл.
неоднократно перепечатывалась и переводилась в каталогах выставок И. Пуни во
Франции, ФРГ, Швейцарии и др.
ДОПОЛНЕННЫЙ ТОЛСТОЙ. Впервые - ЖИ. 1919. 4-5 окт. № 259-260. Изложение ст.—
Вестник театра. 1919. № 37. С. 8 (под шапкой
Печать
). Печ. но ХК, с. 126-132.
Премьера
Первого винокура
(реж. Ю. Анненков) состоялась 13 сент. 1919 г.;
спектакль стал одним из первых опытов
циркизации
театра, продолженным в 1920 —
1923 гг. экспериментами С. Радлова, С. Эйзенштейна, Вс. Мейерхольда, А. Таирова
и ранних
фэксов
(см.: Золотницкий Д Зори театрального Октября. Л., 1976. С.
234—239).
С. 103*. По-видимому, речь идет о посвященных разбору
Гамлета
страницах
романов Гете
Театральное призвание Вильгельма Мейстера
и
Годы учения
Вильгельма Мейстера
.
НАРОДНАЯ КОМЕДИЯ
и
ПЕРВЫЙ ВИНОКУР
. Впервые - ЖИ. 1920. 17-19 апр. № 425-427.
Печ. по ХК, с. 133-137
Театр
Народная комедия
был открыт 8 янв. 1920 г.; ко времени появления ст.
Шкл. были уже показаны первые его спектакли, вызвавшие полемику в ЖИ:
Невеста
мертвеца, или Сватовство хирурга
(8 янв.),
Обезьяна-доносчица
(17 февр.),
Султан и черт
(16 марта) (см.: Золотницкий Д. УК. соч. С. 239— 265; Lovgren
Sergej Badlov's Electric Baton: the
futurization
of russian theater — Theater
and literature m Russia. 1900-1930. Stockholm, 1984). О
Народной
комедии
Шкл. писал также: с. 113—115; в ст.
Шекспир на подмостках
Железного зала
(ЖИ. 1920. 19—21 ноября. №610—612). На близость эксперимен-тов
С. Радлова к взглядам на театр Ф. Маринетти (см.: Манифесты итальянского
футуризма. М., 1914. С. 72—77) Шкл., по-видимому, обратил внимание только , в
1923 г. (см. его кн.
Литература и кинематограф
. Берлин. 1923. С. 31 — 32).
22 янв. 1922 г.
Народная комедия
была закрыта; позднее С. Радлов согласился с
критикой Шкл., признав неразработанность
словесной стороны
в своем театре
(Словесная импровизация в театре.— В его кн.
Статьи о театре
. Пг., 1923).
С. 105*. Имеются в виду ст.: Кузнецов Е. Пути и перепутья (ЖИ. 1920. 20-22
марта. № 403-405) ;Соловьев В.
Султан и черт
(ЖИ. 1920. 23 марта. № 406);
Радлов С. Театр народной комедии. Ответ друзьям (ЖИ. 1920. 27-29 марта. № 410412).
С. 106*. Турецкий народный театр кукол.
ИСКУССТВО ЦИРКА. Впервые - ЖИ, 1919. 4-5 ноября. № 284-285. Перепеч.:
Художественная мысль (Харьков). 1922. № 5. С. 9. Печ. но ХК, с. 138-141.
О цирковом искусстве см. также у Шкл.:
Цирк и искусство
(Огонек. 1926. № 24),
Прекрасный, как зебра
(Цирк. 1926. № 2).
С. 107*. Анненков Ю. Веселый санаторий.—ЖИ. 1919. 1—2 ноября. № 282-283.
О ВКУСАХ. Впервые - ЖИ. 1920. 15 сент. № 557. Печ. по ХК, с. 142-145.
С. 108*. При жизни Блока осуществлена постановка
Розы и Креста
в Костроме
(сезон 1920-1921 ir.).
...**. Спектакль в Государственном петроградском драматическом театре, апр. 1920
г.
...***. Намек на
Секцию исторических картин
, созданную в 1919 г. по инициативе
М. Горького, ее целью была, по словам Горького,
инсценировка истории
общечеловеческой культуры в форме театральных представлений и картин для
кинематографа
(ЖИ. 1919. 25 сент. № 251).
ПО ПОВОДУ
КОРОЛЯ ЛИРА
. Впервые - ЖИ. 1920. 21-22 сент. № 562-563. Печ. по ХК,
с. 146-151.
21 сент. 1920 г. в БДТ состоялась премьера
Короля Лира
(реж. А. Лаврентьев); к
этой дате Ж И поместила ст. А. Блока (
Жестокое предостережение
), С. Радлова,
М. Кузмина, А. Беленсона и данную ст. Шкл. Параллельная разработка опоязовской
концепции героя — в работе Шкл. о
Дон Кихоте
(вошло в ОТП).
С. 109*. Смоляков И.— комический актер и антрепренер.
...**. Ганс лик Э. О музыкально-прекрасном (1854; рус. пер. 1895).
СТАРОЕ И НОВОЕ. Впервые - ЖИ. 1920. 2 апр. № 146. Печ. по ХК, с. 152-154.
Написано по поводу ст. П. Сторицына
Искусство плаката
(ЖИ. 1920.
23 марта. № 406) и рец. Э. Голлербаха на № 1 журн.
Изобразительное искусство
,
изданного ИЗО Наркомпроса (там же). П. Сторицын, в частности, писал, что
почти
официальное признание
футуризма после революции не уничтожило
пропасти
между
ним и зрителями, Э. Голлербах в своей рец. резко оценил направление журн.
(
повторяются задания газеты Искусство коммуны
), ст. в
нем Н. Пунина, О. Брика, К. Малевича и репродукции с картин Д. Штеренберга, В.
Татлина, К. Малевича и др. (ребяческая, если не просто шарлатанская живопись
).
См. ответ Э. Голлербаха Шкл.: Камень вместо хлеба.—ЖИ. 1920. 24-26 аир. № 432434.
С. 111*. Очевидно, имеются в виду ст. Э. Голлербаха в ЖИ о скульптуре из
слоновой кости, истории Янтарной комнаты
и др. (июнь — сент. 1919 г.); Старые
годы
— журн., выходивший в 1907 — 1916 гг. и выступавший, в частности, за
охрану и изучение памятников русской дворянской культуры.
...**. Вольный пересказ Предисловия
Ф. Брюнеттьера к своей кн. Учебник
истории французской литературы
(1898).
О МЕРЕЖКОВСКОМ. Впервые - ЖИ. 1920. 8 окт. № 577. Печ. по ХК, с. 155-158.
С. Ц!***. Постановка пьес Павел 1
, Николай I
и Александр I
осуществлена
Петроградским драматическим театром позднее, в февр. 1921 — янв. 1922 гг.
С. 112*. Неточно приведены: строки из стих. Д. Мережковского Двойная бездна
(1901) и назв. его ст. Бес или Бог?
(1908).
...**. Далее в ЖИ: Да эти словечки и не связаны с Юриями Милославски-ми
Мережковского, его роман пересыпан ими как сахаром, иногда же они спутаны
ниточками, соединяющими анекдоты
.
...***. Неточно приведенное мнемоническое школьное стих, для запоминания числа
пи
(опущено в ХК, восстанавливается по ЖИ).
КОМИЧЕСКОЕ И ТРАГИЧЕСКОЕ. Впервые - ЖИ 1921. 26 февр,-1 марта. № 679-681. Печ.
по ХК, с. 159-167.
Рец. на премьеру 30 янв. 1921 г. в Народной комедии
пьесы С. Радлова Любовь и
золото
.
С. 114*. Из романа История Тома Джонса, найденыша
. Пер. А. Кроне-берга.
ПОДКОВАННАЯ БЛОХА. Впервые — Голос России (Берлин). 1922. 9 авг. № 1027. Печ. по
ХК, с. 168-173.
С. 116*. Шкл. посетил гастрольный спектакль Сверчок на печи
(инсц. Б.
Сушкевича) 2 или 4 авг. 1922 г.
...**. Намек на эмигрантского поэта и критика Ю. Офросимова (1894— 1967),
откликнувшегося на спектакль восторженной рец. (Руль (Берлин). 1922. 5 авг. №
511).
...***. Отд. изд.: М.— Берлин, 1922.
РЫБУ НОЖОМ. Впервые - ЖИ. 1921. 19-24 июля. № 780 -785. Печ. по ХК, с. 174-179.
Написано по поводу водевиля Н. Евреинова Самое главное
в Театре революционной
сатиры
(премьера — 20 февр. 1921 г., реж. Н. Петров, оформл. Ю. Анненкова).
Отд. изд.: Пг., 1921. Фельетон направлен против излишне прямолинейного, по
мнению Шкл., проведения в пьесе авторских концепций театра для себя
и
театротерапии
. Ср. у близкого ОПОЯЗу Б. Казанского: Как бы блестящи они
(театральные новации.— А. Г.) ни были, они служили Евреинову только средствами
борьбы с старой системой театра и поводом для демонстрации нового
театрононимания
,— и конкретно о Самом главном
: Такая реализация идеи театра
для себя
мне кажется не раскрывающей самого ее ядра, а лишь
скользящей по ее поверхности (Казанский Б. Метод театра (анализ системы Н. Н.
Евреинова). Л., 1925. С. 8, 57).
С. 118*. Намек на кн. В. Жирмунского
Религиозное отречение в истории
романтизма
(М., 1919).
...**. Водевиль в театре
Кривое зеркало
(пост. Н. Еврещова).
...***. Параклет — гл. герой комедии, доктор Фреголи — одна из его
личин
.
С. 119*. Беленсон А. Искусственная жизнь. Пг., 1921
РОЗАНОВ. Впервые - ЖИ. 1921. 19-22 марта. № 679-699; и 6-12 апр. № 712 — 717.
(под назв.
Тема, образ и сюжет Розанова
)1. Отд изд.: Пг., 1921 (под назв.
Розанов. Из книги Сюжет как явление стиля
). Перепеч.: ОТП I, с. 167—178; ОТП
II, с. 226—245 (под назв. Литература вне сюжета
). Отр.— Современная русская
критика. Л., 1925. С. 227—235 (под первонач. назв.). Печ. по отд. изд.
Проза В. Розанова привлекла внимание Шкл. еще в начале 1910-х гг. (с. 49), но к
работе о ней он приступил только после смерти Розанова (5февр. 1919 г.),
вызвавшей серию мемуарных очерков и публикаций из наследия философа (Э.
Голлербах, В. Ховин и др.); не исключено, что эти публикации в какой-то степени
спровоцировали работу Шкл.2 В начале 1921 г. он читает доклад о Ро занове в
ОПОЯЗе (с. 177); очевидно, тогда же — ив МЛК (см.: Федоровские чтения. 1978. М.,
1981. С. 248).
Уже первопубликация работы вызвала критические отклики (Беленсон А.
Подозрительная тема.— ЖИ. 1921. 11 — 13 мая. № 727 — 729); опиленная дискуссия
развернулась после выхода отд. ее изд. В. Жирмунский, отмечая значение
конкретных результатов работы
, расценивал кн. как оченьтонкий и убедительный
пример формального анализа
. Кн. вызвала и методологическую критику Жирмунского:
Мы возражаем только против того, что хотели бы назвать методологическим
реализмом
автора: метод исследования, сам по себе чрезвычайно плодотворный,
сознательно поставленную и последовательно разрешенную задачу, в данном случае —
стилистического анализа Уединенного
и Опавших листьев
, Шкловский считает как
бы единственной реальностью, единственной действующей силой исторического
процесса. Мы думаем, что после его интересной книжки, как и до нее. можно будет
рассматривать Розанова как религиозного и общественного мыслителя, хотя впервые
становится ясным его значение как художника
(Начала. 1921. № 1. С. 218—219).
Исходным выводам пришел и рецензент философского журн. Мысль
. Чрезвычайно
интересная книжка Шкловского являет собой любопытный пример того, как сам по
себе правильный принцип, но возведенный в некую безусловность, приводит к
парадоксальнейшим и вряд ли не саморазрушительным выводам
; в работе Шкл., по
мнению рецензента, Розанов как литературное явление стал Розановым только
литературным явлением, только совокупностью литературных прие'
Публикация в ЖИ не закончена из-за конфликта, возникшего между Шкл. и Е.
Кузнецовым; см. Приговор суда чести
, подписанный 7 апр. 1921 i. Б.
Эйхенбаумом, А. Беленсоном и Н. Евреиновым (ЖИ. 1921. 16 —19 апр № 718— 720)
2 Обращение Шкл к прозе В. Розанова современная исследовательница объясняет и ее
близостью к экспериментам В. Гнедова и А. Крученых (Crone A. Rozanov and the end
of literature. Wurzburg, 1978. P. 122 — 123). .,
MOB
(О. Котельникова — Мысль. 1922. № 2. С. 120 — 121). См. также рец и отзывы
К. Локса (Печать и революция. 1922. № 1), В. Ховина (Книжный угол. 1922. № 8),
М. Эйхенгольца (Жизнь. 1922. № 3), А. Белецкого (Народное просвещение (Курск).
1922. № 5-6).
Заинтересованно отнеслись к кн. Шкл. М. Горький (его устный отзыв приведен в
воспоминаниях К. Федина — Федин К. Собр. соч. в 12 т. Т. 10. М., 1986. С. 83),
О. Мандельштам (см. его кн. Слово и культура
. М., 1987. С. 186), А. Ремизов
(см. его кн. Кукха. Розановы письма
. М.— Берлин, 1923. С. 123— 124); последняя
кн., по мысли Л. Флейшмана, стала своеобразной рецепцией на идеи работы Шкл.
(Slavica Hierosolymitana. 1977. Vol. 1. С. 186).
С. 121*. Работа не опубл.
С. 122*. По устному свидетельству Шкл. (А. Чудакову), примеры из Гейне были
указаны ему Тыняновым.
С. 123*. В пер. Н. Вольпин назв. гл. X кн. III романа Филдинга звучит так:
Беседа между актером и поэтом, приводимая в этой повести единственно с целью
развлечь читателя
.
С. 124*. Пер. А. Кронеберга.
С. 127*. Этот пример был указан Л. Выготским (устное свидетельство Шкл.).
С. 129*. Из стих. Маяковского Себе, любимому, посвящает эти строки автор
(опубл. в 1918 г.).
...**. Пер. В. Аппельрота.
С. 134*. Розанов В Литературные очерки. Изд. 2-е. СПб., 1902. С. 158 (указал В.
Г. Сукач).
СЕРАПИОНОВЫ БРАТЬЯ.- Книжный угол. 1921. № 7. С. 18-21.
Первая ст. о серапионах, опубл. не позднее 15 ноября 1921 г. (обоснование даты:
ПИЛ К, с. 441) и ставшая, по позднейшему признанию одного из членов группы, ее
метрическим свидетельством
(Е. Полонская. Начало 20-х годов.— Простор. 1966. №
6. С. 144). Ранее — 1 ноября — было напечатано лишь информационное сообщение об
организации группы (в числе членов которой был назван и Шкл.): Общество
Серапионовых братьев.— Летопись Дома литераторов. 1921. № 1. С. 7. Немногим
позднее появилась вторая ст. о серапионах, написанная М. Шагинян (ЖИ. 1921. 29
ноября. № 819; вошло в ее Собр. соч. В 9 тт. Т. 1. М., 1971).
Днем рождения группы ее члены считали 1 февр. 1921 г.; в нее вошли М. Зощенко.
Е. Полонская, И. Груздев, Л. Лунц и др. слушатели студии переводчиков при
издательстве
Всемирная литература
(февр.— дек. 1919 г.), перешедшие затем в
студию Дома искусств (с дек. 1919 г.). В конце 1920—1921 гг. к ним
присоединились В. Каверин, К. Федин, Вс. Иванов и Н. Тихонов (не упомянутый Шкл.
в данной ст.). Шкл. преподавал в студии
Всемирной литературы
теорию
литературы
(ЖИ. 1919. 20 июня. № 168), в студии Дома искусств —
теорию
художественной прозы
(ЖИ. 1919. 30 дек. № 330); 19 и 26 окт. 1921 г. в Доме
искусств состоялись два вечера серапионов, которые вел Шкл. (Летопись Дома
литераторов. 1921. № 1 С. 7).
Вопрос об издании сб. молодых писателей, затронутый в данной ст., Шкл. поднимал
еще в середине 1920 г., предлагая его издательству
Алконост
(ПИЛК, с. 447.
Ср.: Белов С. Мастер книги. М , 1979. С. 51). К апр. 1921 г. эту идею
поддерживает М. Горький (Литературное наследство. Т. 70. С. 375—376),
включивший в предварительный план сб. молодых и рассказ Шкл.
В пустоте
(там
же. С. 376). Альманах вышел только в апр. 1922 г. (ПИЛК, с. 447) и был отмечен
рец. А. Вороненого, Ю. Тынянова, Е. Замятина, И. Эренбурга и др. В перечне
произведений серапионов, помещенном в сб., были указаны и кн. Шкл.
Вопрос о влиянии Шкл. (и формальной школы) на серапионов неоднократно обсуждался
современниками и исследователями литературы. В студии Дома искусств вместе со
Шкл. преподавали Тынянов и Эйхенбаум (Дом искусств. 1921. № 1. С. 70—71);
некоторые серапионы принимали участие в работе ОПОЯЗа, перенесшего с дек. 1919
г. свои заседания в Дом искусств (в.числе членов ОПОЯЗа называли Л. Лунца, М.
Слонимского, Е. Полонскую, см.: ЖИ. 1919. 21 окт. № 273; Печать и революция.
1922. № 5. С. 393). Неменьшее значение имели и постоянные контакты Шкл. с
серапионами, запечатленные в известных воспоминаниях В. Каверина, К. Федина, М.
Слонимского, Е. Полонской, В. Познера, К. Чуковского и др. Современники часто
ставили знак равенства между взглядами серапионов и формалистов (см. напр.:
Лежнев И. О романе и всеобуче.— Россия. 1923. № 7). Вопрос этот исследован в
современных работах: Piper D. Formalism and the Serapion Brothers.— The Slavonic
and East European Review. 1969. № 47; Sheldon R. Sklovsky, Gorky and the
Serapion Brothers.— The Slavic and East European Journal. 1968. Vol. 12. № 1.
Влияние идей Шкл. (в первую очередь — о сюжетосложении) в наибольшей степени
коснулось ранней прозы Л. Лунца, М. Слонимского и В. Каверина (последний, в
частности, в своих воспоминаниях о Шкл. признавался:
(...) в те годы многие
теоретико-литературные гипотезы Шкловского были мне близки, и в своей прозе я
старался следовать его советам
— АШ). Особую остроту вопрос о членстве Шкл. в
группе обрел после вынужденной эмиграции писателя в 1922 г. Отвечая на ст. П.
Когана (Красная газета. 1922. 23 сент. № 215) и П. Лебедева-Полянского
(Московский понедельник. 1922. 28 авг. № 11) о серапионах, Л. Лунц тогда
утверждал:
(...) Виктор Шкловский — серапионов брат был и есть!
(Об идеологии
и публицистике.— Новости (М.). 1922. 23 окт. № 3). В 1922 — 1923 гг. Шкл.
неоднократно пишет о серапионах (с. 148 —149, 179—181), в 1924 г.— в последний
раз анализирует их творчество в рамках группы (с. 370—376).
С. 139*. Печ. под. псевд. В. Каверин.
...**. Псевд. Н. Чуковского, близкого к серапионам, но не входившего в группу.
С. 140*. Имеется в виду запись в дневнике Л. Толстого (ПСС. Т. 46. С. 121). Ср.:
ЭОЛ, с. 55.
ФЕДОР СОЛОГУБ.- Петербург. 1922. № 2. С. 19-20. Подл.: В. Ш.
АННА АХМАТОВА.- Петербург. 1922. № 2. С. 18.
С. 143*. Чуковский К. Ахматова и Маяковский.— Дом искусств. 1921. № 1; перепеч.:
Вопросы литературы. 1988. № 1.
...**. Ср.: СС III, с. 23-24, 66.
ЕВГЕНИЙ ЗАМЯТИН.-Петербург. 1922. № 2. С. 20.
Вопрос о судьбе авантюрного романа в России, по-видимому, затрагивавшийся в
устных беседах в кругу опоязовцев и серапионов в 1920—1921 гг. (см.: с. 140;
ЭОЛ, с. 35), впервые печатно изложен в этой рец. Шкл. (янв. 1922), предварившей
почти на год известную работу Л. Лунца
На Запад!
(датируется дек. 1922 г.,
опубл.: Беседа (Берлин). 1923. № 3). С пропагандой авантюрного романа Шкл.
выступает и позднее (см. с. 192, а также его отчеты о его выступлении
в ГИИИ — Русский современник. 1924. № 2. С. 276—277, в Доме печати —
Вечерняя Москва. 1924. 22 ноября. № 268). Однако на оживление этого жанра в
1923—1925 гг. несомненно большее влияние, чем декларации Шкл. Лунца и др., имела
программа
создания революционной романтики
и
коммунистического Пинкертона
,
выдвинутая Н. Бухариным (см., напр., его выступление на V съезде РКСМ 13 окт.
1922 г.— Правда. 1922. 14 окт. № 232); эта программа и стала своеобразным
социальным заказом
, вызвавшим к жизни произведения М. Шагинян, В. Катаева, В.
Каменского, М. Козырева и др., на которые ссылался позднее Шкл.
ПИСЬМО К РОМАНУ ЯКОБСОНУ. Впервые - Книжный угол. 1922. №8. С. 23-24. Перепеч.:
Вещь (Берлин). 1922. № 1-2. С. 5; Зритель (Одесса). 1922. № 2. С. 11. Печ. по
первопубликации.
Знакомство Шкл. с Р. Якобсоном состоялось в первой половине 1916 г. на квартире
О. и Л. Бриков в Петрограде (устное свидетельство Шкл. Ср.: с. 311, 434); вскоре
оно переросло в дружбу, скрепленную также и общностью теоретико-литературных
взглядов. В 1918 г., находясь на нелегальном положении, Шкл. скрывался у Р.
Якобсона (СП, с. 240—241). В 1920г. Якобсон, выехав в Чехословакию в качестве
переводчика Постпредства РСФСР, остался за границей; на
Письмо...
Шкл. он
ответил посвящением своей кн.
О чешском стихе, преимущественно в сопоставлении
с русским
((Берлин), 1923):
В. Б. Шкловскому (вместо ответа на письмо в
Книжном угле
)
1. В авг.— сент. 1922 г. Шкл. встретился с Якобсоном в Праге.
Жил в Праге,— сообщал Шкл. жене,— но в ней меня приняли очень плохо, так как
решили, что я большевик. (...) Сейчас в Берлине с Ромой. Рома не хочет отпускать
меня из Праги. Но я остаюсь здесь
(от 25 окт. 1922 г.— 449).
Пафос
Письма к Роману Якобсону
(янв. 1922 г.), так резко разошедшийся с
переменами в жизни его автора, вызвал иронические реплики в печати: 3 агорскийМ.
Среди книг и журналов (Вестник искусства. 1922. № 2), Г о р н-ф е л ь
д А. Новое искусство и его идеология (Литературные записки. 1922. № 2), ЛьвовРогачевский
В. Литературный морг (Новости (М.). 1922. 13 ноября. № 6) и др.
С. 145*. По-видимому, Н. Фридлянд — см. 2-е прим. к с. 164.
ПИСЬМО О РОССИИ И В РОССИЮ.-Новости литературы (Берлин). 1922. № 2. С. 97-99.
Ст. предшествовал доклад Шкл. о жизни русских писателей в Петрограде, сделанный
15 сент. 1922 г. в берлинском Доме искусств (см.: Голос России (Берлин). 1922.
20 сент. № 1063). См. также его ст.
Литераторы и литература в Петербурге
— там
же. 1922. 31 мая. № 978. Вторая часть ст. написана по поводу стих, фельетона И.
Логинова
Литературные портреты
: Виктор Шкловский, написанного в
оскорбительном для Шкл. тоне:
Всегда во всем специалист: / То демократ
, то
литератор, /'То учредиловский бомбист, / То боевик-организатор. / Он поученому
взрывал / В тылу железные дороги, / Чернов, буржуй и генерал — / Все
ждали от него подмоги
и т. п. (Петроградская правда. 1922. 4 июля. № 146;
ошибочно приписано Шкл. И. Садофьеву).
С. 148*. Замятин Е. Серапионовы братья.—Литературные записки. 1922. № 1.
Переопубл. нами: Литературное обозрение. 1988. № 2.
' Переиздавая кн. в 1979 г. в 5 т. своих
Избранных сочинений
, Якобсон это
посвящение снял
С. 149*. Летопись Дома литераторов. 1921. № 4.
...**. По-видимому, речь идет о Ф. Нансене, приезжавшем в Россию в 1920— 1921
гг. по делам Международного Красного Креста, помощи голодающим Поволжья и др.
ПИСЬМО И. ЗДАНЕВИЧУ. Впервые — на ит. яз.: Dada russo. Bologna, 1984. P. 227—228
(под назв.
Илья Зданевич
). Печ. по: Литературное приложе ние. № 5 (к газ.
Русская мысль
(Париж). 1987. 25 дек. № 3705).
Поэта и художника русского футуризма (впоследствии примкнувшего к французским
дадаистам) И. Зданевича (1894 — 1975) Шкл. узнал в 1914 г. (СС III, с. 47). В
дек. 1922 г. И. Зданевич приезжал из Парижа в Берлин, где останавливался у Шкл.
(письмо Шкл. жене от 13.12.1922—449), тогда же он выступил с чтением заумной
драмы
Янко круль албанскай
в берлинском Доме искусств; вступительные доклады к
чтению были сделаны Шкл. и П. Богатыревым (см.: Накануне (Берлин). 1922. 7 и 13
дек.). Об этой поездке и встречах со Шкл. Зданевич рассказывал в докладе,
прочитанном в
Клозери де Лиля
10 янв. 1923 г. (см.: Iliazd. Paris, 1978. P.
95). По мнению Р. Гейро, опубликовавшего письмо Шкл. Зданевичу, оно могло быть
написано в 1923 г. по просьбе самого Зданевича, готовившего к изданию том своих
заумных сочинений (вышел в окт. 1923 г. под назв.
лидантьЮ фАрам
— см.
предисл. Р. Гейро к ук. публикации в
Русской мысли
).
ПРЕДИСЛОВИЕ. Публикуется впервые. Печ. по рукописи (АШ).
Написано в июле 1984 г. специально для наст. изд.
Над кн. СП Ш
...Закладка в соц.сетях
