Жанр: Документальная
Оборонно-промышленный комплекс России: прорыв в XXI век
...са. В эту технологическую, научную и
экспериментальную базу, которая создавалась десятилетиями, были
вложены громадные средства, исчисляемые сотнями миллиардов
долларов.
В процессе создания оборонно-промышленного комплекса
сложилась и его своеобразная структура управления, отражающая
интересы жесткой, централизованной, плановой системы. Военнопромышленная
комиссия при Совете Министров СССР, по существу,
была штабом, где формировалась программа НИОКР в области
вооружений и национальная политика создания наукоемких
технологий. Возглавлял комиссию первый заместитель Председателя
Совета Министров СССР, ее аппарат подбирался из
высококвалифицированных специалистов. При ВПК работал Научнотехнический
совет из ведущих ученых и инженеров, который
рассматривал все принципиальные вопросы технических программ,
привлекая научно-исследовательские институты различных отраслей
промышленности. При этом комиссия, определяя финансирование
НИОКР, обязательно учитывала затраты на развитие и содержание
необходимой экспериментальной и технологической базы страны с
учетом создания не только военного, но и гражданского наукоемкого
продукта. Создание, например, гражданского самолета всегда
опиралось на единые технологии с военным самолетом.
Финансирование НИОКР непосредственно через отрасли позволяло
формировать ту мощную научную и технологическую инфрастуктуру,
которая дала возможность создать современные системы вооружения,
по сей день пользующиеся спросом и конкурентоспособные на
международных рынках оружия.
Общая численность работающих в оборонном комплексе СССР
достигала многих миллионов человек, из них в НИИ и КБ - свыше 1,5
млн. человек.
Следует отметить, что предприятия оборонных отраслей уже
тогда не были чисто военными. Оборонный комплекс обеспечивал
нужды народного хозяйства и населения (от грузовых вагонов и
трамваев до телевизоров, холодильников, вычислительной техники,
гражданской авиации и др.) в объеме от 30 до 100%. Расхожее
представление о российском оборонно-промышленном комплексе как о
монстре, поглощающем более двух третей совокупного продукта,
далеко от истины. Даже в годы своего наивысшего развития он
таковым не был. В табл.1.G. приведены данные, характеризующие его
место в народном хозяйстве СССР в 1990 г.
Таблица 1.G
Показатели, характеризующие место оборонно-промышленного
комплекса в структуре народного хозяйства СССР (1990 г.), %
№
п\п П о к а з а т е л и: Значение
11. Удельный вес основных производственных фондов в стоимости
основных производственных фондов в целом по народному хозяйству: 6,4
12. Удельный вес основных производственных фондов в стоимости
основных производственных фондов в промышленности в целом: 12,6
33. Удельный вес импортного оборудования в активной части
производственных фондов:
в целом по народному хозяйству: 22,2
в ОПК: 17,9
в гражданском машиностроении: 27,9
44. Потребление материальных ресурсов от их производства в
стране в целом: 6,6
в том числе
прокат черных металлов: 9,8
в том числе ВВТ: 5,6
сталь листовая холоднокатанная, конструкционная: 20,5
в том числе на ВВТ: 5,6
трубы стальные: 5,6
в том числе на ВВТ: 2,2
алюминиевый прокат: 53,3
в том числе на ВВТ: 23,6
В результате распада СССР на территории России осталось
более 60% предприятий и 70% научных организаций прежнего
советского оборонно-промышленного комплекса. Годовой объем
производства военной продукции России от общего ее производства в
СССР составлял 80%; объем НИОКР по оборонной тематике - 89%;
стоимость основных фондов промышленных предприятий - 73%; НИИ и
КБ - 89%; численность работающих на оборонных предприятиях - 72%;
в НИИ и КБ - 84%. Эти данные свидетельствуют, что основная
тяжесть по размещению оборонного заказа в прежние времена
ложилась на плечи России. После распада СССР наличие такого
огромного и весьма затратного комплекса на территории России и
предопределило ее тяжелый переход к новой структуре своего
промышленного производства.
Особо негативную роль в этом плане сыграло то
обстоятельство, что, хотя в России осталась основная часть
военно-промышленного потенциала СССР, в результате распада прежде
единого ВПК, который был пронизан множеством кооперационных
связей, из целостной системы выпал ряд ключевых звеньев, и
возникли серьезные проблемы, связанные с утратой технологий,
существенными сбоями поставок сырья, материалов и т.п.
Но серьезные испытания ожидали оборонно-промышленный
комплекс впереди - тяжелым испытаниям подвергла его глубокая
конверсия военного производства.
Из табл.1.G. видно, что именно в России произошло самое
глубокое среди ведущих мировых держав сокращение расходов на
оборону, приведшее к свертыванию многих программ военного
строительства и создавшее неимоверные сложности для
функционирования отечественного ВПК. Но, к сожалению, наше
движение по пути разоружения, в значительной мере инициированное
идеями новых западных "друзей" о "безопасном мире" и
необходимости глубокой конверсии, не было поддержено самими этими
друзьями, занявшими в данном вопросе более прагматичную позицию.
Так, если за период 1989 - 1997 гг. объем военных расходов в
сопоставимых ценах у России сократился примерно на 87% (если
принять долю России в военных расходах СССР в 80%), то у США он
понизился лишь на 31%, у ФРГ - на 27, у Великобритании - на 23, у
Франции - на 10, а у Италии - на 5.
Резкое сокращение военных расходов и, следовательно,
оборонного заказа, дополнялось возникновением новых проблем,
связанных с началом в России процесса приватизации, который, надо
сказать, проходил довольно стихийно, без должной разработки
необходимой нормативно-правовой базы.
Согласно официальной статистике, из всех предприятий, НИИ и
КБ, находившихся в ведении министерств оборонных отраслей к
началу экономических преобразований в России (конец 1991г.), за
годы массовой приватизации (к концу 1995 г.) около 16% полностью
сменили институциональную форму, вышли из государственного
подчинения и перешли на выпуск гражданской продукции; примерно
26% - преобразованы в акционерные общества, но продолжают
координировать свою деятельность с органами государственного
управления.
Таблица 1.H
Оборонные расходы (их доля в валовом внутреннем продукте)
России в сопоставлении с основными странами Запада в 1989-1997
гг. (млрд. долл. США в постоянных ценах 1995 г.,%)
Страны 1989 1991 1993 1995 1997 Изменение
1997г. к
1989 г., %
СССР/ 240,0 (.) 41,9 24,6 24,1 - 90
Россия (14,2) (5,3) (3,7) (.)
США 373,6 313,6 313,8 278,9 259,0 - 31
(5,6) (4,7) (4,5) (3,8) (.)
ФРГ 53,8 52,5 44,9 41,2 39,1 - 27
(2,8) (2,3) (2,0) (1,7) (.)
Франция 52,1 52,2 50,0 47,8 47,1 - 10
(3,7) (3,6) (3,4) (3,1) (.)
Велико 42,7 43,0 38,0 33,9 32,8 - 23
британия (4,1) (4,2) (3,6) (3,0) (.)
Италия 22,8 22,3 21,8 19,4 21,6 - 5
(2,3) (2,1) (2,1) (1,8) (.)
Пять
основных
стран 545,0 483,6 468,5 421,2 399,6 - 27
НАТО в
сумме
Источник: база данных СИПРИ по военным расходам.
Процессы разгосударствления и приватизации продолжаются. В
результате структурных и институциональных преобразований будет
сформировано три примерно равных по объему выпуска
производственных секторов: государственный, акционерный с
участием государства и частный.
Предприятия и организации - потенциальные исполнители
оборонного заказа, деятельность которых координируется
государственными органами, сохраняют свои мобилизационные
мощности. Сегодня из них примерно четверть составляют НИИ и КБ,
остальные - промышленные предприятия.
Предприятия ВПК размещены в абсолютном большинстве субъектов
Российской Федерации, в половине из них находятся градообразующие
предприятия. В федеральной собственности остались такие крупные и
всемирно известные предприятия и объединения как
экспериментальный машиностроительный завод им. В.М.Мясищева,
вертолетный НТК им. Н.И.Камова, АНТК им. Ильюшина, АНПК "МиГ",
НИЦ ЦАГИ (авиапромышленность), НПО "Композит", "КБ им. Академика
Макеева", ПО "Арсенал" и НПО "Импульс", НПО им. Лавочкина,
Московский приборный завод, завод "Микрон", НПК "Система", завод
"Старт" (электронная промышленность) и многие другие.
Общая численность занятых в оборонном секторе составляет
несколько миллионов человек, из них четвертая часть - сотрудники
НИИ и КБ. Заработная плата здесь не превышает 65% от средней
заработной платы в гражданских отраслях промышленности, а темпы
сокращения кадров превышают аналогичные средние показатели
промышленности: за годы экономических реформ уволилось около
1 млн. человек. Наиболее значительно сократилась
численность занятых в НИИ и КБ, на предприятиях электронной
промышленности, промышленности средств связи, боеприпасов и
спецхимии. Высококвалифицированные работники вынуждены работать
на полставки, на временной работе, чтобы обеспечить необходимый
минимум для существования.
Особенно тревожна проблема деградации научно-технического и
технологического потенциала. Устойчивые тенденции свертывания
производства вооружения и военной техники, финансирования
программ оборонных НИОКР уже привели к необратимым потерям
научно-технического и производственного потенциала, утрате
передовых позиций по ряду научно-технических направлений, на
воссоздание которых потребуется не менее 10 - 15 лет.
Практически прекратился процесс обновления основных
производственных фондов оборонно-промышленного комплекса,
капиталовложения на эти цели государством не выделяются,
собственных средств у предприятий нет, поэтому коэффициент
обновления основных производственных фондов в последние годы
составляет 2-3%. Доля оборудования моложе 10 лет к середине 90-х
годов уменьшилась до одной трети, тогда как в конце 80-х годов
она значительно превышала половину, а доля морально устаревшего
оборудования в возрасте более 20 лет поднялась с 10-20% до одной
трети. Это значит, что для выпуска любой конкурентоспособной
продукции на оборонных предприятиях надо кардинально менять
станочный парк. Но учитывая, что отечественными станкостроителями
практически полностью прекращен выпуск высокоэффективных станков
с программным обеспечением, обрабатывающих центров и гибких
производственных линий, оборонная промышленность попадает в
зависимость от иностранных поставщиков.
Таким образом, военно-промышленный комплекс России
переживает свои не лучшие времена. От пика своего роста в бывшем
СССР он проходит стадию резкого сокращения объемов производства,
снижения финансирования оборонного заказа, оттока
квалифицированных кадров. Вместе с тем он пока является
единственной производственной системой, способной решать многие
технологические задачи на уровне современных требований. Более
того, ВПК был и остается на сегодняшний день единственной базой
прорыва российских технологий на мировой рынок продукции и не
только на него.
@
^ИС: ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС РОССИИ: ПРОРЫВ В XXI ВЕК
^ДТ: 04.03.1999
^АВ: БОРИС КУЗЫК
^ЗГ: 1.4. ПРОГРЕССИВНАЯ РОЛЬ РОССИЙСКОГО ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА
^ТТ:
За десятилетия безудержной гонки вооружений публицисты и
ученые приложили немало усилий для ее развенчания, в частности
для выяснения отрицательных сторон милитаризации экономики. В
результате в общественном сознании сложилось негативное отношение
к военно-промышленному комплексу как чудовищу, высасывающему
жизненные соки экономики, молоху войны.
Ни в коей мере не подвергая сомнению положение об
отрицательном влиянии милитаризма на экономику, автор хотел бы
лишь напомнить о необходимости диалектического подхода к оценке
роли военно-промышленного комплекса. Во-первых, вряд ли ктонибудь
рискнет утверждать, что нам не следует сейчас и в будущем
беспокоиться об обеспечении собственной военной безопасности.
Наглядными аргументами в этом плане служат продолжающийся кризис
на Балканах и война в Афганистане, происходящие в
непосредственной близости от границ России.
И надо быть очень наивным и несведущим, чтобы не понимать,
что безопасность страны (в нашем случае - России) без вооруженных
сил и обслуживающего их оборонно-промышленного комплекса
недостижима.
Во-вторых, влияние оборонно-промышленного комплекса на
экономику неоднозначно. Нельзя сводить его лишь к отвлечению
средств из экономики. В определенных условиях оно может быть
положительным, прогрессивным. Сегодня российский обороннопромышленный
комплекс может сыграть весьма благотворную роль не
только в обеспечении безопасности, но и в возрождении экономики
России.
Нет худа без добра. Сильная сторона оборонно-промышленного
комплекса России, с которой сегодня связываются многие надежды,
как это ни парадоксально, явилась следствием тех факторов,
которые в свое время привели его к нынешнему кризисному
состоянию: организационная замкнутость и информационная
обособленность оборонных научно-производственных объединений и
предприятий, отсутствие кооперации с зарубежными производителями
аналогичной продукции. Но родившиеся в этих условиях многие
отечественные научно-технические достижения являются уникальными,
способными в сочетании с достижениями других стран вызвать
качественный скачок в совершенствовании производства продукции
как военного, так и гражданского назначения.
Общеизвестно, например, что пропускная способность
отечественных систем связи и передачи информации в силу
традиционного для Советского Союза отставания в области
электроники была существенно ниже, чем у зарубежных аналогов,
поэтому для достижения сопоставимых конечных результатов
отечественные специалисты вынуждены были значительно интенсивнее
использовать возможности специальных программных разработок при
создании протоколов обмена информацией. Эти достижения, если их
соединить с зарубежной аппаратной базой, позволят качественно
повысить возможности по передаче информации и созданию
распределенных систем связи. Подобных примеров много в различных
областях развития современной науки и техники, признаваемых
критическими. Зарубежные специалисты и представители бизнеса
очень высоко оценивают российский оборонный научнотехнологический
потенциал и не скрывают своих намерений
интенсивно его использовать. Наибольший интерес для них могут
представлять достижения в областях новых конструкционных и
специальных материалов, биотехнологий, программных средств для
электронно-вычислительной техники, систем связи и обработки
информации, технологии излучателей направленной энергии, атомных
и ядерных технологий, а также ракетно-космических технологий,
особенно связанных с обеспечением длительного пребывания человека
в космическом пространстве.
Ключевая проблема развития отечественного обороннопромышленного
комплекса заключается в том, как совместить
имеющийся научно-технический потенциал с возможностями его
реализации в рыночной экономике, как не допустить, чтобы этот
потенциал был безвозвратно утерян либо растрачен в
неэквивалентных отношениях с зарубежными партнерами, как добиться
того, чтобы российский обновленный оборонно-промышленный комплекс
не только выжил в сложных современных условиях, но и
преобразовался бы в эффективный стимулятор модернизации всей
российской промышленности.
Каковы же пути выхода российского оборонно - промышленного
комплекса из кризиса?
Чтобы сохранить разработки и производство вооружений на
уровне оборонной достаточности в условиях сокращения
государственного оборонного заказа, необходимо создать на
нынешней базе ряд крупных корпораций, поддерживаемых всей
политической и финансовой мощью государства. Корпоратизация со
всей очевидностью повысит жизнеспособность комплекса за счет
перелива капитала, его концентрации, устранения дублирования,
рационального использования наиболее прибыльных направлений
деятельности, а также усиления позитивного влияния государства в
области наукоемкой продукции. При этом государство должно
получить в свое распоряжение более значительные возможности
неформального (например, финансового через размещение
государственного заказа) воздействия на корпорации, что
заинтересует их в поддержке государственной экономической
политики, повысит стабильность и предсказуемость развития.
Дополнительными преимуществами корпоратизации станут
корпоративные (картельные) ценовые соглашения; оптимизация всех
видов контроля над корпорациями (в том числе налогового);
перераспределение внутри корпораций убытков отдельных
предприятий, которые сейчас по обыкновению возлагаются на
государство.
Для приведения масштабов и структуры оборонно -
промышленного комплекса в соответствие с государственной военной
доктриной он должен быть редуцирован. Структурные преобразования,
связанные с созданием "государственного ядра" оборонных
предприятий, должны сопровождаться перемещением и концентрацией в
оптимальных масштабах основных производственных фондов и
квалифицированных кадров. Перемещение может носить масштабный
характер, но в законодательно установленных пределах и формах.
Основные производственные фонды, изымаемые у предприятий, не
включенных в "государственное ядро", могут компенсироваться
передачей в их распоряжение пакетов акций государственных
предприятий. Если перемещение основных производственных фондов по
объективным причинам невозможно, следует предусмотреть
юридическую возможность закрепления активных фондов за
предприятиями "государственного ядра" с сохранением места их
дислокации. Квалифицированные кадры должны перемещаться по их
добровольному согласию с компенсацией возможных затрат по
переездам, потере имущества.
План реструктуризации, перемещения и концентрации основных
производственных фондов должен быть разработан непосредственно
после определения состава "государственного ядра" оборонных
предприятий и утвержден на уровне правительства.
Завершив образование "государственного ядра", можно
стимулировать приватизацию остальных оборонных предприятий.
Преобразование государственных унитарных предприятий в ОАО со
стопроцентным владением государством их акциями позволит
использовать их достижения в области технологий двойного
применения на "базовых" предприятиях.
В целях эффективного использования мощностей предприятий,
освобождаемых в результате реструктуризации от государственного
оборонного заказа, целесообразно провести оценку их финансовоэкономического
состояния и капитализированной стоимости;
осуществить маркетинговые исследования и дать возможность
загрузить эти предприятия и их структурные элементы производством
воздушных судов, агрегатов, узлов и деталей по заказам инофирм;
на основе технико-экономического анализа возможностей
перепрофилирования предприятий дать мотивированное заключение о
целесообразности и порядке их передачи в другие отрасли
промышленности; провести оценку рыночной стоимости ликвидной
части ОПФ предприятий.
Очень важную роль для выхода из кризиса может сыграть
политика военно-технического сотрудничества. В настоящее время в
мире сформировались два мощных центра разработчиков и
производителей вооружения и военной техники: корпорации США и
корпорации объединенной Европы. Концентрация капитала здесь
достигла огромных размеров, в частности, число работников в этих
корпорациях, как правило, превышает 100 тысяч человек (Boeing и
Lockheed Martin - более 200 тысяч).
Это явление связано с общими геополитическими изменениями в
мире. По прогнозам, начало XXI века будет характеризоваться
бурным экономическим развитием как в азиатском регионе, особенно
в его юго-восточной зоне, так и в тихоокеанском. Предполагается,
что оно будет сопровождаться, как правило, ростом противоречий и
приведет к появлению новых рынков вооружений. Именно этим
обстоятельством вызван "всплеск" продажи российского оружия в
этот регион. Естественно, что фирмы США и Европы будут также
стремиться на этот рынок, используя всю свою технологическую мощь
и поддержку правительств. Уже сейчас в этих зонах наблюдается
бурное развитие венчурных предприятий в области наукоемкой
гражданской продукции. Россия конкурентоспособна в области
вооружений, благодаря унаследованному от СССР технологическому
заделу. Но это наследство в нынешних условиях уменьшается.
Объединение предприятий оборонно-промышленного комплекса в
процессе структурных преобразований, безусловно, создаст более
благоприятные возможности для конкуренции, но только этого будет
недостаточно, ибо Россия в настоящее время не способна обеспечить
воспроизводство всех технологий, как это делал прежде СССР.
Поэтому необходимо военно-техническое сотрудничество не только в
области продаж готовых вооружений в третьи страны, но и
сотрудничество с технологически развитыми странами, чтобы не
отстать от них. Естественно, что при этом Россия должна иметь и
свои собственные "технологические прорывы", в которых будут
заинтересованы западные страны. Только тогда можно рассчитывать
на равноправное и взаимовыгодное сотрудничество. Его следует
осуществлять на основе разработки и производства совместного
продукта, а не продажи технологий или технических решений. Только
в этом случае возможны и конкуренция, и альянс с развитыми
капиталистическими странами на рынках.
Очень опасна для России односторонняя ориентация в
сотрудничестве только на Европу или на США. Как сказано в
послании президента РФ Федеральному собранию по национальной
безопасности: "Россия - мост между двумя, даже тремя
континентами. Он нужен не только нам, гражданам страны, которые
строят этот мост, он нужен всем: и Европе, и бурно развивающемуся
Азиатско-Тихоокеанскому региону, и Америке ..."
Необходимо разработать национальную концепцию военнотехнического
сотрудничества с зарубежными странами. Структурная
перестройка оборонно-промышленного комплекса будет
непосредственно связана с нею. Разумеется, роль государства в
военно-техническом сотрудничестве должна быть определяющей.
Сегодня же идет скрытое противостояние между производителями и
рядом государственных структур, призванных контролировать и
способствовать продаже вооружения. Естественно, что производители
заинтересованы в выходе на рынок с максимально большим пакетом
предложений и более широкими полномочиями. Интересы же
безопасности страны, международные обязательства и ряд других
факторов требуют эффективного контроля со стороны государства. Но
здесь нужны не только ограничительные действия с его стороны.
Необходимы глубокий анализ состояния и качественное
прогнозирование мирового рынка вооружений, который в настоящее
время способен предоставить отдельным предприятиям значительно
большие заказы, чем внутренний. При этом возникающие в результате
реструктуризации отечественной оборонной промышленности
интегрированные структуры должны получить полную поддержку
государства в отношении самостоятельного выхода на рынки
вооружений.
При рассмотрении вариантов структурных преобразований
оборонно-промышленного комплекса следует иметь в виду, что в
данный момент в России практически нет для них достаточного
правового поля. Например, сейчас очень популярны планы создания
холдингов и финансово-промышленных групп (ФПГ), однако реализация
этих планов встречает много препятствий: невозможность передать в
холдинг контрольные пакеты акций (сейчас в руках государства по
подавляющему большинству предприятий оборонно-промышленного
комплекса находится не более 38% акций, тогда как в руках
трудового коллектива - 51%, причем использование последних весьма
проблематично); невозможность для предприятия участвовать более
чем в одной ФПГ; невозможность "жесткой" сквозной контрактации и
финансирования через управляющую ("центральную") компанию
холдинга или ФПГ; отсутствие юридического статуса понятий
"корпорация", "концерн" и других, которые не являются предметом
отечественного гражданского права, а отражают только вербальные
описания интеграционных действий. Есть и другие препятствия.
Для обеспечения структурных преобразований обороннопромышленного
комплекса в рамках четких юридических норм и правил
необходимо ускорить принятие федеральных законов: "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях в РФ"; "О
лизинге", разработать проекты и принять федеральные законы "О
целевой поддержке структурных преобразований в оборонной
промышленности"; "О холдинговых структурах" и другие, а также
внести изменения в некоторые действующие законодательные и
нормативные акты, в частности, конкретизирующие положения
принятого в 1998 г. закона "О военно-техническом сотрудничестве с
зарубежными странами".
Сегодня в России практически отсутствует механизм
формирования единой технической политики в отношении оборонной
промышленности. Межведомственная комиссия по научно-технической
политике является чисто коллегиальным органом без
соответствующего аппарата и не может выполнять некоторых важных
функций прежней Военно-промышленной комиссии. Вероятно, надо
создать Научно-промышленную комиссию (НПК) при правительстве РФ.
В ней, кроме первых лиц промышленных министерств и комитетов,
космического агентства, Минтранса, Минатома, Академии наук,
Минобороны, Минэкономики и Минфина, необходимо иметь
представителей деловых кругов и коммерческих банков для
обеспечения связи между частным и государственным секторами
экономики.
У комиссии должен быть постоянно действующий аппарат
высококвалифицированных специалистов по ключевым научным и
технологическим направлениям. Это позволит снять многие
межведомственные противоречия, выработать единую научнотехническую
политику России, создать механизм оперативного
управления научно-техническим прогрессом Р
...Поділитися у соцмережах
