Жанр: Социология и антропология
Юридическая антропология
...ледник умер раньше наследодателя,
имущество переходит к лицам, положение которых внутри группы
аналогично положению правомочного наследника (выбор падает
в этом случае на сына младшего брата отца или на сына младшей
сестры матери). Можно также отдать предпочтение более
младшему поколению и передать имущество внукам отца или
сыновьям племянницы. Эти генеалогические условия ставятся
перед индивидуумами, свобода наследования которых является
очень ограниченной. Наконец, сам умерший имеет право на часть
своего имущества: его наследники должны использовать часть
наследства на организацию поминок и традиционных обрядов,
которые проводятся периодически.
С другой стороны, наследуется не только имущество. Наследуются
также функции супруги, детей, причем это происходит
так же, как и с имуществом, поскольку если наследование имеет
Раздел 1. Родственные отношения_____________________________________95
место по причине смерти, необходимо определить лицо, которое
займет место умершего по отношению к лицам, с которыми он
имел какие-либо особые отношения.
Наконец, если в наших собственных правовых системах право
наследования не связано автоматически со смертью индивидуума
(выделение наследства, дар и разделение имущества), то
это явление еще более распространено в традиционных обществах:
время наследования совершенно не одинаково. В том, что
касается передачи материального имущества, наследование имеет
место не в связи со смертью предыдущего обладателя этого
имущества, а в связи с совершеннолетием наследника (Р. Вердье
совершенно верно говорит о "наследовании по причине жизни").
Другими словами, в соответствии с правилами наследования дети
получают от своих отцов или единокровных дядьев приданое
или имущество, необходимое им в момент достижения ими совершеннолетия'.
П. Бонт описал этот процесс так, как он происходит
у туарегов Нигера: в случае женитьбы индивидуума или
рождения его первого сына данный индивидуум получает часть
стада, принадлежащего его отцу. Напротив, наследование общественных
функций (колдун, целитель, землевладелец, глава рода)
может иметь место только после смерти их предыдущего обладателя.
Действительно, принято считать, что индивидуумом, наиболее
готовым осуществлять руководство над родственниками,
является самый старый из тех, кто был наиболее близок к предкам.
Поэтому приходится констатировать, что и традиционные и
современные общества имеют различные понятия в отношении
времени наследования: в традиционных обществах наследование
функций может иметь место после смерти, тогда как имущество
может быть передано и при жизни его прежнего обладателя;
в современном обществе наследование общественных функций
и частных несемейных функций обычно имеет место при жизни
тех людей, которые эти функции отправляют, тогда как имущество
передается по наследству лишь после смерти его владельцев.
Второй принцип: наследственные режимы учитывают социально-родственную
функцию имущества. Современное право
имеет тенденцию отождествлять наследование имущества с переходом
права собственности на имущество от умершего индивидуума
к его наследнику. Напротив, традиционное право преследует
цель организовать передачу имущества таким образом, чтобы
обеспечить как монолитность групп, так и наследование в большей
мере поколениями, нежели отдельными индивидуумами.
' В несколько смягченном виде это явление существует и в наших
обществах и состоит в том, что родители оказывают помощь молодым супружеским
парам.
96 Глава II. Основные юридические отношения
С одной стороны, ценность имущества зависит в меньшей мере
от его экономической природы, чем от его связи с группой, владеющей
этим имуществом (так, например, у народности серере
при одинаковой экономической ценности делается различие между
коровой, унаследованной от единоутробного дяди, и коровой,
унаследованной от отца). Таким образом, нет единства наследства:
поскольку экономическая ценность не является определяющей, она
не может служить общим эквивалентом, применяемым к имуществу,
имеющему различную природу. Равным образом, не существует
и единства наследования ни на уровне имущества, ни на
уровне функций, ни на уровне личностей. Имущество является
родовым понятием: каждый человек через посредство своих родственников
по восходящей линии связан с предком-основателем
рода; равным образом имущество связывается прежде всего с лицом,
которое первым его создало, получило или приобрело, а это
лицо вовсе не обязательно является последним обладателем имущества.
Отсюда вытекает возможность наследования прежде всего
по боковой линии (от брата к брату) и затем возможность наследования
младшим поколением. Когда право передачи имущества
осуществляется по вертикали, оно основывается на принципах
родства по материнской или отцовской линиям или на принципах
двухлинейного родства. Это распределение между линиями родства
зачастую усложняется различиями, учитывающими не только
генеалогическое происхождение имущества, но также и его природу:
некоторые виды имущества (обычно земля) передаются только
мужчинам (как в случае родства по отцовской, так и в случае
родства по материнской линии); другие же виды имущества (украшения,
драгоценности) передаются только от матери к дочери.
(Легко заметить, что наш институт предпочтительной передачи
сельскохозяйственного или промышленного предприятия также
использует этот принцип дифференцированного наследования имущества
в соответствии с его природой.)
С другой стороны, некоторые типы имущества рассматриваются
группами как имущество, необходимое для функционирования
этих групп: в этом случае имущество наследуется всей группой
и отдельные индивидуумы не могут по своей воле изменить
этот порядок. Существуют также типы имущества, рассматриваемые
как второстепенные и квалифицируемые как индивидуальное
имущество: владельцы такого имущества имеют полную свободу
распоряжаться им по своему усмотрению.
Несмотря на краткость этих пояснений, можно констатировать,
что в отличие от современного права традиционное право
делает гораздо меньшее различие между имуществом и человеком.
Следует ли рассматривать этот факт как признак "инфантилизма"?
Речь идет, скорее, о совершенно другой логике. В современных
обществах государство отдает предпочтение индивидуРаздел
1. Родственные отношения 97
умам, а не группам. В традиционном же обществе родственный
характер имущества является одним из основных юридических
выражений самого его существования. Поэтому вполне логичен
тот факт, что государство коренным образом меняет эту тенденцию
и в большей мере отделяет имущество от человека, отдавая
предпочтение индивидуальной собственности: французское республиканское
государство, провозгласившее свободу личности, всегда
гордилось тем, что освободило индивидуума от принуждений,
навязываемых ему группой. Мы имеем, однако, все основания для
того, чтобы считать, что в этом случае человек лишь сменил хозяина
и что свобода личности есть прежде всего могущество государства.
Существует, однако, еще один вопрос, на который нас обязательно
наталкивает разнообразие структур, управляющих родственными
отношениями: какие же причины вызывают такое разнообразие?
Гипотезы об основах дифференциации систем родства. Мы
уже видели, что родственные структуры соответствуют обществам,
в которых государство утверждает свое превосходство над
родственными образованиями и что, по мнению К. Леви-Строса,
дифференциация политической власти ведет к преобладанию отношений
родства по отцовской линии. Однако, кроме этих нескольких
замечаний, основанных преимущественно на факторах политического
порядка, мы можем выдвигать лишь гипотезы.
Сравнительный анализ различных культур, проводившийся
до настоящего времени, свидетельствует о важности экономических
факторов. Д. Ф. Аберль подчеркивает также, что некоторые
явления ведут к преобладанию родства по отцовской линии или
усиливают его в ущерб родству по материнской линии: увеличение
производительности труда и демографических размеров групп;
увеличение доли мужского труда и собственности, принадлежащей
мужчинам; повышение контроля мужчин над средствами производства;
развитие неродственного контроля над политической
организацией'. С другой стороны, системы родства по материнской
линии более многочисленны в тропических и субтропических
зонах, где дикие растения, собираемые женщинами, встречаются в
большем изобилии, чем дичь, на которую охотятся мужчины. Кроме
того, наблюдения, проведенные А. Одрикуром и Р. Крессуэллом,
дают основание считать, что различные общества проводят
параллели между методами, используемыми ими для выращивания
различных растений и одомашнивания животных, и их понятиями
родственных отношений^. Выращивание злаков осуществ'
См.:АЪег1е D. F. Matrilineal descent in cross-cultural perspective //
Matrilineal Kinchip Berkeley. 1961. P. 655-727.
" Cresswell R. La parents // Elements d'Ethnologie. Paris, 1975. P. 170-172.
gg Глава II. Основные юридические отношения
ляется при помощи растения, имеющего половые признаки и порождающего
очень различные и очень многочисленные виды. Климат
и почва способствуют развитию одних культур в ущерб другим,
в связи с чем сельскохозяйственный производитель должен
проводить тщательный отбор семян. И, наоборот, выращивание
корнеплодов подчиняется совершенно другим законам: каждый год
сажают те же семена, в результате чего образуется набор клонов
или набор корнеплодов, получаемых путем последовательной посадки.
Сельскохозяйственные производители, выращивающие злаковые
культуры, часто занимаются интенсивным одомашниванием
животных. В социальном плане они чаще всего являются ксенофобами
и эндогамами. В политическом плане, в соответствии с западным
опытом, они имеют тенденцию подчинять индивидуума
государству и возвышать роль права. Наоборот, в странах ЮгоВосточной
Азии, где самой распространенной сельскохозяйственной
культурой является яме, т. е. растение, требующее минимума
обработки (тогда как злаки необходимо сначала обмолотить и провеять),
одомашнивание животных развито довольно слабо и в обществе
преобладает мнение (это относится, в частности, к Китаю
эпохи конфуцианства), что государство и право должны как можно
меньше вмешиваться в повседневную жизнь.
В плане подтверждения того факта, что родственные структуры
определяются экономическими факторами, можно сослаться
на результаты исследований, предпринятых Драйвером и Массеем
(1966), которые установили взаимозависимость между экономикой
и родственными связями во всех индейских обществах Северной
Америки. В обществах, в которых выживание обеспечивается
главным образом за счет женского труда, преобладает выбор
места жительства по месту жительства матери, родство по материнской
линии и номенклатура родства по типу кроу. В обществах,
в которых мужской и женский труд более или менее сбалансирован,
преобладает свободный выбор места жительства, родство
по обеим линиям и номенклатура родства гавайского типа. В
обществах, в которых выживание обеспечивается главным образом
за счет мужского труда, преобладает выбор места жительства
по месту жительства отца, родство по отцовской линии и номенклатура
родства типа омаха. Однако, если констатация этой
взаимозависимости доказывает влияние экономических факторов
(а кто может обоснованно заявить, что такого влияния не существует?),
то это еще не доказывает, что экономические факторы
играют определяющую роль: действительно, очень важно не упустить
из виду, что эта взаимозависимость проявляется довольно
слабо. Можно лишь согласиться с мнением М. Годелье, который
утверждает, что другие факторы (политические, социальные, религиозные
и т. д.) также оказывают ощутимое влияние.
По нашему мнению, все вышеизложенное позволяет сделать
два основных вывода.
С одной стороны, материальные условия оказывают влияние
на формирование структур родства, но одних их недостаточно для
того, чтобы играть определяющую роль. Степень дифференциации
политической власти также играет весьма важную роль. С
другой стороны, преобладание мужского труда над женским способствует
развитию родства в основном по отцовской линии: эта
линия преобладает у всех кочевников-скотоводов (за исключением
туарегов). Мужчины играют здесь основную роль, поскольку
именно на них ложится основное бремя одомашнивания животных.
Однако здесь можно говорить лишь о тенденции, так как во всех
других обществах, материальная жизнь которых обеспечивается
за счет других видов деятельности (охота, рыбная ловля, собирательство,
сельское хозяйство, кустарные промыслы), в любую эпоху
и независимо от способа производства можно наблюдать однолинейные,
двухлинейные и недифференцированные отношения родства.
Как пишет М. Годелье, мы с сожалением должны прийти к
выводу, что "пока еще общественные науки оказались неспособны
установить прямую связь между способом производства и общественным
способом воспроизводства"'. Эта констатация не означает,
что механизмы формирования родственных структур образуются
по воле случая: туман, которым они закрыты от нашего
изучения, объясняется лишь слабым светом прожекторов, находящихся
в нашем распоряжении. К счастью, мы располагаем и более
мощными "прожекторами", позволяющими более отчетливо видеть
типы супружеских союзов.
J3. Системы супружеских союзов
В наших современных обществах группы имеют тенденцию
"растворяться" среди индивидуумов. Что же касается традиционных
обществ, то в них действует обратная тенденция: супружество
рассматривается прежде всего как союз между группами^.
Преимущество, предоставляемое группам, является одной из
причин, объясняющих запрет на кровосмешение. Этот запрет является
всеобщим, но, поскольку существует множество систем об'
Godelier М. Inceste: l'interdit originel // Le Monde. 26 aout 1987. P. 12.
" Нужно также проводить различие между подгруппами внутри современных
обществ: крестьяне издавна практиковали браки, в которых
соглашение между семейными группами играло определяющую роль; в
XIX в. социальная группа крупных промышленников обеспечивала свою
монолитность не только за счет финансовых и промышленных обменов,
но также и за счет обменов супругами: это можно четко проследить на
примере генеалогии семей ведущих промышленников.
100_________________________Глава II. Основные юридические отношения
мена, необходимо рассмотреть, как этот запрет реализуется в каждой
из этих систем.
а) Запрет на кровосмешение. Во всех обществах существует
запрет на кровосмесительные отношения, и многие теории пытались
истолковать это явление.
Кровосмесительный инстинкт. Множество древних запретов
были отменены в наших современных обществах за последние несколько
десятилетий. Однако это никоим образом не коснулось
запрета на кровосмешение, который основывается на "природных"
и биологических законах: связи между близкими родственниками
рассматриваются как противоречащие природе, и дети,
рождающиеся в результате таких союзов, очень часто страдают
генетическими пороками. Однако некоторые свидетельства показывают,
что, напротив, кровосмесительный союз соответствует
природному желанию. Поговорка племени азанде утверждает, что
"влечение к женщине начинается с сестры". Известен также знаменитый
текст, в котором М. Мид цитирует свидетельство одного
представителя племени арапеш (Океания): "Ты хотел бы взять в
жены свою сестру? Но что это тебе даст? Разве ты не хочешь
иметь свояков? Разве ты не понимаешь, что если ты возьмешь в
жены сестру другого человека, а другой человек женится на твоей
сестре, то у тебя будет по меньшей мере два шурина? Если же ты
возьмешь в жены свою сестру, то у тебя не будет ни одного шурина.
С кем же пойдешь ты на охоту? С кем будешь ты обрабатывать
поле? К кому ты сможешь пойти в гости?" Урок ясен: нужно
отказаться от женитьбы на своей сестре по причинам социального
и экономического порядка. Плутарх уже предчувствовал это, когда
писал о браках у римлян, хотя и выражал определенные сомнения
и не исключал других гипотез: "Почему не вступают в
брак с женщинами, являющимися близкими родственницами? Да
потому что посредством брачного союза стремятся расширить свои
родственные связи и иметь много родственников. Этого достигают,
отдавая женщин своего рода другим мужчинам и беря у других
мужчин женщин их рода"'.
Психоанализ в теории Эдипова комплекса, кажется, подтверждает,
что природе более соответствует кровосмесительный инстинкт,
а не его запрещение. Тот факт, что запрет на кровосмешение
не является "природным", ничуть не свидетельствует о его
вредности. Чтобы открыться миру и обществу, ребенок должен
освободиться от семейного окружения, как об этом говорится в
Священном Писании: "Ты покинешь отца своего и мать свою".
Можно ли автоматически перенести это объяснение на уровень
социальных групп? Именно это предлагает сделать теория, разработанная
К. Леви-Стросом.
' Plutarque. Quaestiones Romanae, 108, Мог, 289 d.e.
Толкования запрета на кровосмешение. Основные теории по
этому вопросу колеблются между двумя полюсами: либо они объясняют
этот запрет материальными причинами, либо они видят в
нем (как это делает, в частности, теория К. Леви-Строса) осуществление
общественных императивов, основанных на необходимости
обмена. Сравнительно недавно М. Годелье выдвинул идею, что запрет
на кровосмешение может иметь как первое, так и второе из
этих объяснений одновременно.
По мнению Р. Фокса', запрет на кровосмешение является продуктом
эволюции и естественного отбора^ Браки между родственниками
биологически пагубны. Чтобы избежать этого, животные,
близкие к человеку, живут стаями или прибегают к соревнованию
между поколениями, в результате чего молодые особи изгоняются
из группы. Однако, когда первые человеческие общества научились
образовывать более или менее устойчивые родственные группы,
эти методы оказались непригодными, поскольку группы должны
быть монолитны. Поэтому пришлось изобрести запрет на кровосмешение,
который препятствовал заключению браков между кровными
родственниками и регулировал соревнование между индивидуумами.
Человеческие общества, которые не приняли такое решение,
исчезли с лица земли в результате естественного отбора.
Общепринятая в настоящее время теория К. Леви-Строса делает
упор на факторы другого порядка. По мнению этого ученого,
ничто не свидетельствует о том, что браки между кровными родственниками
являются биологически вредными, по меньшей мере
в долгосрочном плане. Прежде всего К. Леви-Строс отмечает, что,
начиная с конца палеолита, во многих случаях окультивирования
растений и одомашнивания животных человек использовал эндогамные
способы размножения, которые доказали свою эффективность.
Почему же он делает совершенно противоположные в чисто
биологическом плане заключения, когда речь заходит о его собственном
размножении? С другой стороны, К. Леви-Строс отмечает,
что узаконение биологией запрета на кровосмешение происходит
практически повсеместно только в XVI в., что опровергает
утверждение о том, что уже первые человеческие общества ввели
этот запрет. Кроме того, если в краткосрочном плане браки
между кровными родственниками действительно увеличивают
опасность появления рецессивных пороков, то со временем эта
опасность проходит: через несколько поколений эти явления полностью
исчезают. Более того, в небольших по численности обществах
запрещение браков между близкими родственниками имеет
лишь очень ограниченный эффект на уровне передачи генетиче'
CM. Fox R. Antropologie de la parente. Paris, 1972. P. 66-68.
^ CM. Levi-Strauss C. Antropologie de la parente. Paris, 1972. P. 5-29.
102_________________________Глава II. Основные юридические отношения
ских пороков: в общине, насчитывающей 80 человек, запрещение
браков между близкими родственниками, например между двоюродными
братом и сестрой, уменьшает всего на 10-15% количество
носителей наследственных пороков.
К. Леви-Строс критикует также объяснения запрета на кровосмешение,
основанные на сексуальных мотивах. Согласно этим
объяснениям, совместное проживание якобы снижает порог эротической
возбуждаемости. Это замечание может быть и верно, но
здесь имеет место смешение между привыканием, отмечаемым в
отношениях между постоянными половыми партнерами (мужем и
женой), и половым влечением между родственниками. Между родственниками
как раз и не может быть сексуального привыкания,
поскольку половые отношения между ними в принципе запрещены.
С другой стороны, некоторые народности (например чукчи,
живущие в Сибири) практикуют формы брака, при которых будущие
супруги живут вместе с самого раннего детства, вместе
воспитываются, что не препятствует тому, что по достижении
совершеннолетия они могут вступать в половые отношения и рожать
детей. Наконец, К. Леви-Строс отмечает, что если бы "ужас
перед кровосмешением" основывался на физиологических или психологических
мотивах, глубоко укоренившихся в человеческой натуре,
было бы трудно понять причины, по которым все известные
человеческие общества, находясь на том или ином этапе своего
развития, сочли необходимым ввести запрет на кровосмешение:
ведь бояться можно лишь явления, о котором тебе точно известно.
Именно поэтому К. Леви-Строс объясняет запрет на кровосмешение
главным образом социальными причинами. Мужчины
отказываются жениться на своих близких родственницах и соглашаются
отдать их в жены представителям других семейных групп,
в которых они сами могут выбрать себе жен'. Этот брачный обмен
имеет индивидуальную цену: каждый должен согласиться "потерять"
потенциальную супругу в лице своих близких родственниц.
Однако этот обмен имеет также и коллективное преимущество:
без такого обмена социальные группы жили бы в полной изоляции,
что является отрицанием жизни в обществе. Общество формируется
благодаря брачным обменам. Кроме того, жизнь в полной
изоляции усугубила бы вражду между группами: когда в одной
из них стало бы не хватать женщин, эта группа была бы
вынуждена идти войной на другую группу, чтобы захватить силой
ее женщин. И, наоборот, очень часто брачные обмены служат для
того, чтобы покончить с конфликтом или ознаменовать его прекращение.
Меланезийцы говорят: "Жену следует брать у тех, с
' Еще совсем недавно в наших обществах молодой человек шел "просить
руки" своей невесты у своего будущего тестя, который "отдавал ему
свою дочь в жены". Как видите, термины весьма красноречивы.
кем ты воевал". И наши европейские монархи неоднократно следовали
этому совету.
Таким образом, по мнению К. Леви-Строса, запрет на кровосмешение
является одним из самых очевидных проявлений трансформации
природы через культуру: "Запрет на кровосмешение
не может быть объяснен ни чисто культурными причинами, ни
чисто природными причинами; его также нельзя представить как
результат смешения различных элементов, заимствованных частично
у природы и частично у культуры. Он представляет собой
фундаментальный шаг, благодаря которому, через который осуществлялся
переход от природы к культуре. С одной стороны,
этот запрет принадлежит природе, так как он является общим
условием культуры и, следовательно, не нужно удивляться тому,
что он позаимствовал у природы свой формальный характер, т. е.
свою универсальность. Но, с другой стороны, он принадлежит культуре,
поскольку действует и устанавливает свои правила внутри
явлений, которые на первый взгляд совершенно не зависят от нее"'.
Что касается теории, разработанной М. Годелье, то она стоит
где-то посредине между двумя вышеизложенными теориями: она
не отвергает толкование К. Леви-Строса, но привносит в него биологические
факторы. Автор напоминает, что семья и общество
отнюдь не являются понятиями, свойственными исключительно
человеку: некоторые виды животных также практикуют эти формы
существования (шимпанзе живут стаями, состоящими из семей).
С другой стороны, именно человеку принадлежит честь изобретения
отношений родства, которые отличаются большой сложностью,
так как человеческое родство является как социальным
явлением (можно быть родственником человека, с которым вы не
имеете никаких биологических связей), так и биологическим явлением
и может простираться достаточно далеко как в пространстве,
так и во времени. Возможно, что эти отношения возникли одновременно
с появлением понятия отцовства, гораздо менее очевидного,
чем понятие материнства (некоторые человеческие общества
не проводят никакой связи между половыми отношениями и зачатием
и считают, что женщин оплодотворяют духи). Во всяком случае,
запрет на кровосмешение в значительной мере способствовал
этому, но, по мнению М. Годелье, он основан прежде всего на
биологических императивах.
С одной стороны, человеческая самка является сексуально
привлекательной практически постоянно в отличие от самок животных.
С другой стороны, хотя человек достигает половой зрелости
довольно поздно, он живет в семье бок о бок с представителями
различных поколений, способных вступать в половые отношения.
Сочетание этих двух факторов являлось потенциально губиLevi-Strauss
С. Les structures elementaires de la parente. P. 28-29.
104 Глава II. Основные юридические отношения
тельным для общества, поскольку усугубляло соперничество между
его членами: запрет на кровосмешение был, следовательно, изобретен
для спасения общества. С этого времени появились и начали
усложняться родственные и брачные отношения, поскольку запрещение
вступать в брак с близким родственником повлекло за собой
необходимость четко определить принципы, которыми следовало
руководствоваться, запрещая или разрешая брак в каждом конкретном
случае. В этом смысле запрет на кровосмешение является
о
...Закладка в соц.сетях
