Жанр: Философия
Система современных обществ.
...аз заглавия известной книги: "Рациональность
для чего?" (Robert Lynd. Knowledge for what?).
Соблазнительно простым решением было бы сказать, что цели инструментально-рационального
действия в основном нерациональны. Но,
как это часто бывает, такое решение слишком просто. Главный вклад в
более глубокое и тонкое понимание проблемы сделал Вебер введением
понятия "ценностной рациональности" (Wertrationalitat), которая, как
он полагал, лежит в основе одного из типов действия. Существенное
следствие из всего этого, которое разъяснить здесь подробнее затруднительно
[39], состоит в том, что "мир ценностей" не лишен рациональной
организации и что решения с "отнесением к ценностям", включая
более или менее прямую их реализацию, имеют рациональный компонент,
независимый от инструментальности.
Эта в основном веберовская позиция оказалась полезной в ситуации
"распутья", возникающей при исследовании теоретических проблем,
таящихся в концепции экономической рациональности. Более
очевидная из них касается религии. Проблемы религии я выделял почти
с самого начала. Главную линию в их понимании наметил для меня
очерк Вебера о протестантской этике, а общий интерес Вебера, Парето,
Дюркгейма и позднее Фрейда к интеллектуальным проблемам религии
как сугубо человеческого явления стал основной точкой отсчета
моих интеллектуальных усилий на ранних этапах. При таких условиях
неизбежно актуализировалась проблема отношения рациональных
и нерациональных компонентов религии^.
~'° На заре моей гарвардской преподавательской карьеры я начал курс по социологии
религии, который продолжают по меньшей мере два десятилетия, последние
годы в сотрудничестве с Р. Белла.
262
Интерес к религии (со стороны не столько активно неверующего,
сколько сомневающегося) был главной направляющей вехой в моей
интеллектуальной карьере. Он выразился уже в моем рано сформировавшемся
неприятии "позитивизма" и в то же время был в центре
продолжительных усилий, предпринимаемых для того, чтобы понять
более общее соотношение рациональных и нерациональных компонентов
в человеческом действии. Ясно, что такая направленность
интеллектуальных интересов выводит далеко за пределы чисто познавательных
проблем религии в сферу моральных обязательств, эмоциональной
вовлеченности и практического действия.
Другое последствие понятия "ценностной рациональности" в некотором
смысле несколько неожиданно. Оно касается статуса ценностного
компонента при определении отношения познавательных структур
не к явно нерациональным характеристикам "познаваемых" явлений,
таким, как "бессознательное" или "основания для придания смысла"
на религиозном уровне, но к самим познавательным структурам. В
последние годы эта сторона дела изложена в концепции "познавательной
рациональности" именно как ценностного образца, а не просто
как максимы практически целесообразного "удовлетворения желаний".
Обобщение этой концепции было намечено Смелзером и мною в
интерпретации "земли" как экономической категории, включающей
ценностную привязанность к экономической рациональности.
Уместность такого подхода при решении многих новых проблем
(и моих собственных как теоретика, и общественных) почти очевидна.
Он уместен и легко применим к проблематике высшего образования
и его отношения к разным интеллектуальным дисциплинам. Поскольку
для первоначальной формулировки проблемы рациональности
центральной была роль эмпирического познания, то обращение к
его ценностному аспекту как по вопросу об основаниях гносеологической
достоверности знания (привлекаемого для обслуживания инструментальных
моментов рационального действия), так и по вопросу
о гносеологических проблемах оправдания привязанности к некоторым
инструментальным возможностям среди целей заключает проблему
рациональности в замкнутый круг в том смысле, что соображения,
требуемые при обосновании ценностного выбора, включая его
более или менее религиозную опору, одного порядка с аргументами
при обосновании достоверности эмпирического знания".
^ Если, не побоясь обвинений в "расизме", отважиться процитировать старый
негритянский спиричуэл, то, полагаю, выражение: "Негде спрятаться там" -
превосходно обрисовывает эту ситуацию. "Там" в настоящем контексте означает
позитивистское убеждение в полнои культурной самодостаточности науки, которая
якобы не имеет "глубоких" связей с любыми составными частями или проблемами
человеческой ориентации вне себя.
Наверно, в заключение уместно сказать несколько слов о собственном
понимании значения для меня наиболее важных интеллектуальных
образцов, то есть Вебера, Дюркгейма и Фрейда, ни одного из
которых (это важно отметить) я не знал лично, хотя все они жили в
период, когда я уже достиг определенного уровня самосознания или,
если воспользоваться термином Эриксона, "самоидентификации". НаВ этом определении значимости, конечно, присутствует элемент
интеллектуальной иерархизации, проведенной по признаку близости
к моим собственным идеям. Равные по рангу уже названным мною и
даже более известные исследователи, работавшие в более отдаленных
от моих интересов областях, естественно, не имели такого же значения
для моего развития, даже если на этой периферии они достигли
несомненных вершин. Это относится к Каннону, классикам биологии
вроде Дарвина, к Уайтхеду, Пиаже, Норберту Винеру и другим.
Иерархизация строилась и по другому признаку. Составление списка
было проведено в последовательности, отражающей весомость вклада
ученых в одной и той же проблемной области".
Как глубоко идеи Вебера, Дюркгейма и Фрейда проникли в мое
мышление, должно быть ясно из всего вышесказанного. Остается вопрос
о том, в каком смысле они служили образцами в формировании
"стиля мышления". Здесь появляется важное различие между Вебером
и двумя другими мыслителями. По содержанию Вебер был, по
меньшей мере, так же важен для меня, как и любой из них. По стилю
мышления в отличие от других он, по классификации Эриксона, приближался
к лютеровскому типу. Со всем своим колоссальным умственным
багажом, он пережил переходный кризис (в его случае осложненный
серьезным психическим заболеванием), из которого вышел
новый Вебер, в течение двух или трех лет создавший с поистине ослепительной
"виртуозностью" (любимое его выражение) великие методологические
эссе (Wissenschaftslehre) и "Протестантскую этику", от"
Здесь мне приходит на ум не раз пережитый мною эффект наблюдения
географического ландшафта с различных точек. Из долины Шамони массив Монблана
ясно смотрится как наиболее значительная гора в той области Альп. Если,
однако, двигаться от Шамони и ее окрестностей не прямо в сторону Женевы, но
огибая склоны Юра, то при хорошей видимости превосходство массива становится
подавляющим. По аналогии я думаю о своих трех главных фигурах как высочайших
"пиках" в наиболее важной для меня и моего времени области интеллектуальных
свершении. Это никоим образом не отрицает важности остальных вершина
той же области.
крыв путь к новому истолкованию природы современного общества в
широчайшей сравнительно-эволюционной перспективе. Мне кажется
очень существенным, что во многих своих последующих работах
Вебер особенно подчеркивал ключевое значение "харизматического
прорыва" как наиболее важного процесса в религиозном и социокультурном
вообще нововведении и изменении. Настаивая, что его
путь, связанный с идеей об особой роли гения, не единственный, я ни
в коей мере не преуменьшаю значения высочайших интеллектуальных
достижений Вебера.
Стиль мышления Дюркгейма и Фрейда совсем иной. Я ни на секунду
не допускаю, что любой из них имел меньшие интеллектуальные
притязания, чем Вебер. Но их методом было выбрать и тем самым
взять на себя обязательство искать радикальное решение некоторых
поддающихся определению проблем в соответствующих сферах.
Для Дюркгейма это была особая версия "проблемы порядка" в
упомянутом ранее смысле. Для Фрейда - проблема рационального
понимания нерационального, со специальным обращением к роли
"бессознательного".
Несомненно, в обоих случаях процесс созревания этих интеллектуальных
привязанностей мотивационно был очень сложным (к примеру,
в случае Фрейда его "освобождение" связано со смертью отца),
но все же не слишком драматическим событием, хотя для каждого он
вылился в книгу, содержащую в зародыше все последующие основные
идеи. Для Дюркгейма это было "Разделение труда", а для Фрейда -
"Толкование сновидений".
Не совсем верно, но все же допустимо говорить, что со времени
великого прорыва Вебер по преимуществу занимался поистине монументальной
расшифровкой и эмпирическим подтверждением основных
прозрений этой критической переориентации. В случае Дюркгейма
и Фрейда их творчество было процессом постепенного развития
теоретического мышления из первоначальной базовой формулировки
проблемы. В этом смысле существует теория Вебера, созданная
в русле его новой интеллектуальной ориентации, которую он осознал
после выздоровления от психического расстройства, то есть приблизительно
в 1904-1905 гг. Подобной теории нет у Дюркгейма или Фрейда,
но зато имеются документальные свидетельства прогресса в их
теоретическом развитии.
Я не вижу причин допускать, что какой-то из этих альтернативных
познавательных стилей мыслителей-новаторов превосходит другой
в каком-либо общезначимом смысле. Все они важны, но каждый
эффективен в разное время и в разных ситуациях. Лично для меня
Дюркгейм и Фрейд были высшими "ролевыми моделями" в качестве
теоретиков и аналитиков человеческого действия. Возможно, сказанное
имеет какое-то отношение к вопросу о балансе между преемственностью
и "оппортунизмом" в моей интеллектуальной истории.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//^е^е/? М. Избранные
произведения. М.: Прогресс, 1990.
2. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. М.: Канон, 1996.
3.ДюркгеймЭ. Самоубийство: социологический этюд. М.: Мысль, 1994.
4. Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1-2. М., 1903-1905: Т. 3.
М.-Л., 1930.
5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс,
1978.
6. Bales R.F. Interaction process analysis: a method for the study of small
groups. Cambridge (Mass.): Addison-Wesley, 1950.
7. Bernard С. An introduction to the study of experimental medicine/TransI.
by H.C. Green. N.Y.: Daler, 1957.
8. Cannon W.B. The wisdom of the body. N.Y.: Norton, 1932.
9. Durkheim E. De la division du travail social. P., 1893. Engl. traiisl. by G.
Simpson. N.Y.: Free Press, 1964.
10. Erikson E. Youth: fidelity and diversity//Dacdalus. Winter 1962. P. 527.
11. Fuller L. The anatomy of the law. N.Y.: Praeger, 1968.
12. Henderson L.J. Pareto's general sociology: A physiologist's interpretation.
Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1935.
13. L. J. Henderson on the social system/Ed, by B. Barber. Chicago: Univ.
of Chicago Press, 1970.
14. ffomans G.C. Social behavior: its elementary forms. N.Y.: Harcourt,
Brace & World, 1961.
15. Homans G.C. The nature of social science. N.Y.: Harcourt, Brace &
World, a Harbinger Book, 1967.
16. Homans G.C. Contemporary theory in sociology//Handbook for modern
sociology/Ed, by R. E. L. Faris. Chicago: Rand McNalley, 1964.
17. Keynes J. General theory of employment, interest, and money. N.Y.:
Harcourt, Brace & World, 1936; Marshall A. Principles of economics. L.:
Macrnillan & Co., 1925.
18. Nisbef R. A. The sociological tradition. N.Y.: Basic Books, 1966.
19. On fighting poverty/Ed, by J. L. Sundquest. N.Y.: Basic Books, 1969.
20. On understanding poverty/Ed, bv D. P. Movnihan. N.Y.: Basic Books,
1969.
21. Parsons Т. Wants and activities and Marshall//Quarterly Journal of Economics.
1931. Vol. 46. P. 101-140.
22. Parsons Т. Economics and sociology: Marshall in relation to the thought
of his time//Quarterly Journal of Economics. 1931. Vol. 46. P. 316, 347.
23. Parsons Т. The structure of social action. N.Y.: MeGrow-Hill, 1937.
24. Parsons Т. The social system. N.Y.: Free Press, 1951.
25. Parsons Т. Social structure and the development of personality: Freud's
contribution to the integration of psychology and sociology//Social structure
and personality. N.Y.: Free Press, 1964.
26. Parsons Т. The problem of controlled institutional change//Essays in
sociological theory. N.Y.: Free Press, 1954.
27. Parsons Т. Malinowski and the social systems//Man and culture/Ed.
by R. Firth. L.: Routledge and K. Paul, 1957.
28. Parsons Т. Evolutionary universals in society//American Sociological
Review. Vol. 29. № 3.
29. Parsons Т. Christianity//lnternational Encyclopedia of the Social Sciences/Ed.
by D. Sills. N.Y.: Macrnillan and Free Press, 1968.
30. Parsons Т. Christianity and modern industrial society//Sociological theory,
values, and sociocultural change: Essays in honor of P. A. Sorokin/Ed. by
E. Tiryakian. N.Y.: Free Press, 1963.
31. Parsons Т. Societies: Evolutionary and comparative perspectives. Englewood
Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1966.
32. Parsons Т. The system of modern societies. Englewood Cliffs (N.J.):
Prentice-Hall, 1971.
33. Parsons Т. Durkheim's contribution to the integration of social
systems//Emile Durkheim, 1858-1917: a collection of essays with translations
and a biography/Ed, by K. Wolff. Columbus: Ohio State Univ. Press, 1960.
34. Parsons Т. Sociological theory and modern society. N.Y.: Free Press,
1967.
35. Parsons Т. Age and sex in the social structure of the United States//
American Sociological Review. 1942. Vol. 7. October. P. 604-616. Перепечатано
в: Essays in sociological theory.
36. Parsons T. Kinship and the associational aspects of social structure//
Kinship and culture/Ed.by F.L.K.Hsu.Chicago: Aldine Press, 1971.
37. Parsons T. The school class as a social system: some of its functions in
American society//Harward Educational Review. 1959. Vol. 29. P. 297-318.
38. Parsons T. Some problems of general theory in sociology.
39. Parsons T. The sociology of knowledge and the history of ideas//Dictionary
of the history of ideas/Ed, by Ph. Wiener. N.Y.: Scribner, 1971.
40. Parsons Т., Bales R.F., Olds J.. Zeldich M., Slater Ph. Family, socialization,
and interaction process. N.Y.: Free Press, 1967.
41. Parsons Т., Smelser N. Economy and society. N.Y.: Free Press, 1956.
42. Parsons Т., Platt G.M. Higher education, changing socialization, and
contemporary student disscnt//A sociology of age stratification/Ed, by M. Riley.
N.Y.: Rlissel Sage Foundation, 1971.
43. Parsons Т., Plati G. The American academic profession: a pilot study.
Cambridge (Mass.), 1968.
^.Schneider D.M. American kinship: acultural approach. Englewood
Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1968.
45. Smelser N. Social change in the industrial revolution. Chicago: University
of Chicago Press, 1959; Essays in sociological explanation. Englewood Cliffs
(N.J.): Prentice-Hall, 1968.
46. Sombart W.Der moderne Kapitalismus.3 Bd. Leipzig: Duncker and
Hlimblot, 1916.
47. Taussig F.W. Sociological elements in economic thought, I-ll//Quarterly
Journal of Economics. 1935. Vol. 49. P. 414-453, 645-667.
48. Theoretical sociology: perspectives and developments/Ed, by J. Mckinney,
E. Tiryakian. N.J.: Appleton-Century-Crofts, 1970.
49. Thomas W.I. The unadjusted girl. Boston: Little Brown, 1923.
50. Toennies F. Community and society [Gemeinschaft und Gesellschaft]/
Transi. and ed. by Ch. P. Loomis. N.Y.: Harper & Row, 1963.
51. Toward a general theory of action/Ed, by T. Parsons, E. Shils. Cambridge
(Mass.): Harvard Univ. Press, 1951.
52. Vaihinger H. The philosophy of "As if"/Transl. by C. K. Ogden. N.Y.:
Barnes & Noble, 1952.
53. Weber M. The protestant ethic and the spirit of capitalism. L.: Alien and
Unwin, 1930.
54. Whifehead A. N. Science and the modern world. N.Y.: Macniillan,
1926.
55. Working papers in the theory of action/Ed, by R. F. Bales, T. Parsons,
E. Shils. N.Y.: Free Press, 1953.
Закладка в соц.сетях
