Жанр: Электронное издание
Predic37
...ачинается конфликт частных интересов, гласно или по
умолчанию возводимых в ранг общественных.
"Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению общества при организации
народного представительства. Это: 1) шаблонная репетиция чужого опыта, 2) игра в
жмурки. Манифесты представляют политические принципы, но ими прикрываются
гражданские интересы, а представительство частных интересов - это такой анахронизм, с
которым пора расстаться", - пишет В.О.Ключевский. По существу политические принципы
в партийных манифестах в подавляющем большинстве случаев представляют собой декларации
партий о тех средствах, с помощью которых партии, - как они утверждают, - намереваются
обеспечивать воплощение в жизнь общественных интересов. Но если в партийных манифестах
общественные интересы как таковые в ранее определённом их общем смысле как описания
объективной внутренней алгоритмичности жизни общества людей в биосфере планеты не
выявлены и не выражены, то мы неизбежно приходим к вопросу:
Если политические принципы в партийных манифестах - только прикрытие частных
интересов, то может ли быть так, чтобы во многопартийной системе, когда каждая из партий
выражает частные интересы тех или иных социальных групп и корпораций, сложился "сам
собой" такой характер взаимодействия политиков разных партий, чтобы в их совокупной
политике общественные интересы не просто выразились во всём их спектре, но выражались бы
непрестанно в преемственности поколений с общественно приемлемым уровнем качества
управления?
Анализ жизни и политики исторически реальных обществ с многопартийной системой
показывает, что этого результата ни одно из них не достигало, хотя рекламные пиар-кампании и
их пропаганда утверждают обратное. В частности, ни первая, ни вторая мировые войны ХХ
века были не нужны обществам всех государств - участников этих войн. Но именно
многопартийная система Великобритании внесла наибольший вклад в развязывание обеих
мировых войн ХХ века, свалив по их завершении всю ответственность за их разжигание
исключительно на "недемократичную" Германию (в первую мировую войну Германия вступила
как монархия, а во вторую мировую - как диктатура единственной партии) [539].
Т.е. многопартийная система вообще, и Великобритании в особенности, в Библейской
региональной цивилизации - одна из наиболее вредоносных и пакостливых политических
систем.
И вся история многопартийности показывает, что общественные интересы в
преемственности поколений многопартийные системы разных государств устойчиво не
выражают, систематически подменяя их в политике теми или иными частными -
антиобщественными интересами.
Выражение общественных интересов ими в истории каждой из них - отдельные эпизоды,
которые имеют место большей частью тогда, когда выражение в политике многопартийной
системой частных и корпоративных интересов ставит общество на грань катастрофы.
Причины того, что исторически сложившиеся многопартийные системы всех государств
современности не способны выразить в политике общественные интересы как некую
"равнодействующую" или "баланс" [540] частных и корпоративных интересов состоят в том,
что в многопартийности выражается алгоритм "разделяй и властвуй". И в этом алгоритме
наряду с партиями публичной политики действуют разнородные корпорации, избегающие
публичности и организованные на более или мене мафиозных принципах иерархии
вседозволенности, одна из которых обретает статус объективно доминирующей над всей
системой многопартийности и проводит через неё в жизнь свои корпоративные частные
интересы.
В странах библейской культуры доминирующая непубличная корпорация - масонство во
всех его разновидностях, через которое осуществляется проникновение во все публичные
политические партии и происходит координация их действий в разных государствах в
глобальных масштабах в корпоративных интересах воплощения в жизнь библейской доктриной
порабощения всех [541]. И именно она целенаправленно подавляет возможность выражения
через многопартийность общественных интересов, подменяя их частными корпоративными
интересами рабовладельцев.
Но очевидно, что и при однопартийной системе (если правящая партия - партия
толпо-"элитарная", состоящая из концептуально безвластных людей, не способных к
адекватному общественных интересов в их развитии ) правящая партия также не в состоянии
согласовать частные интересы с общественными: поскольку у неё для этого, во-первых , нет
"точки отсчёта" - выражения общественных интересов в их развитии, а во-вторых , иерархия
её функционеров и "массовка" пронизаны кланово-мафиозными отношениями, в среде которых
главенствующую роль играет всё то же масонство. Это объясняет как причины краха СССР под
руководством КПСС в послесталинские времена, так и причины краха гитлеровской Германии
под руководством НСДАП [542].
По отношению к проблематике искоренения угрозы "международного терроризма" это
означает:
1. Многопартийность в её исторически сложившемся виде при господствующем
невежестве населения в истории, социологии, в теории и практике управления не является
выражением демократии как истинного народовластия.
2. В силу своей политической несамостоятельности и недемократического (в смысле
эффективности) управления делами общества многопартийность не способна ни защитить
общество от текущей активности терроризма, ни искоренить самy угрозу терроризма,
поскольку:
O терроризм - одна из составляющей системы закулисного управления
толпо-"элитарным" обществом в целом в алгоритмике "разделяй и властвуй";
O многопартийность как выражение управляемой из-за кулис охлократии [543] способна в
любой момент "лечь" под терроризм, подчинившись так или иначе его требованиям [544],
которые, как показывает анализ, всегда являются прикрытием каких-то других политических
проектов, предпосылкой к осуществлению которых должно стать выполнение требований
террористов.
Поэтому В.О.Ключевский в своей оценке разделения общества на политические партии с
целью представительства частных интересов в деятельности государства был прав: это
действительно такой анахронизм [545], с которым давно пора расстаться, поскольку он
общественно опасен, вследствие того, что в нём реализуется один из вариантов
самоликвидации общества, уклонившегося от естественного для него пути развития в русле
Божиего Промысла.
И хотя В.О.Ключевский к этому правильному выводу пришёл ещё век тому назад, однако
ни в его приведённых заметках, ни в других его работах не выражено альтернативы ни
многопартийности Запада, ни открытой диктатуре в той или иной форме.
От упомянутого им Е.Трубецкого (?) и К, которых В.О.Ключевский охарактеризовал
словами: "Это не бойцы, а только застрельщики. Они способны расшевелить нервы, но не
дадут идей", - сам он отличается только тем, что, не умея выдвинуть идеи (большой Идеи),
он не пожелал соучаствовать в идейно бесплодном возбуждении массовки недовольных,
оставшись при мнении: "С[амодержавие] нужно нам пока как стихийная сила, которая своей
стихийностью может сдерживать другие стихийные силы, ещё худшие" (цитированное
издание, т. 9, стр. 383).
Последняя фраза В.О.Ключевского во многом исторически парадоксальна и
двусмысленна. Обратим внимание на то, что эту фразу В.О.Ключевский начал не полным
написанием слова, а только одной буквой "С", обозначившей то слово, которое он
подразумевал. Следует сказать спасибо редакторам, которые сохранили этот знак в тексте
издания, предложив читателям прочтение "С" как "С[амодержавие]". Но исторический
контекст допускает и другое прочтение: "С[амовластье]"; и оба прочтения одновременно -
"С+[амодержавие]+[амовластье]".
В времена В.О.Ключевского слово "самодержавие" изменило свой изначальный смысл и
стало синонимом для обозначения абсолютной (неконституционной) монархии в России.
Соответственно этому лингвистическому обстоятельству фразу В.О.Ключевского надо
понимать в том смысле, что царизм в начале ХХ века был плох, но сдерживал своим
деспотизмом другие, ещё более вредные для развития общества социальные стихии.
Однако изначально слово "самодержавие" в русском языке было эквивалентом
заимствованного с Запада термина "суверенитет", т.е. означало независимость государства от
административного подчинения каким бы то ни было внешним политическим силам. Другими
словами, протекторат, вассалитет, колония, доминион и т.п. даже в том случае, если их
государственность возглавляет монарх-диктатор и в государстве нет какой бы то ни было
"конституции", это - вовсе не самодержавие, а региональная часть глобальной иерархии
холопства и рабовладения.
И при таком значении слова "самодержавие" фраза В.О.Ключевского обладает ещё одним
смыслом: царизм был плох как способ осуществления самодержавия, но всё же самодержавие
(как осмысленная собственная политика) лучше, нежели стихийные (т.е. бессмысленные)
политические силы, рвущиеся к государственной власти (их В.О.Ключевский охарактеризовал
не как свободолюбцев-либералов [546], а как хулиганов). Т.е. для того, чтобы общество не было
заложником закулисных заправил многопартийности на основе представительства партиями
частных интересов или отдания предпочтения беспределу хулиганья [547], недовольного любым
общественным порядком, надо возродить самодержавие в более адекватной эпохе форме,
нежели царизм, будь он абсолютистской либо конституционной монархией.
При этом В.О.Ключевский характеризует и самодержавие (не царизм) как "стихийную
силу", но в этом случае по отношению к самодержавию характеристика "стихийная" должна
означать не бессмысленность, а объективную данность возникновения самодержавия в
обществе помимо воли и желания тех, кто узурпировал власть над этим обществом. По
отношению к России начала ХХ века это означает, что царизм, утратив самодержавие [548], но
сохранив власть над государственным аппаратом, сам стал помехой самодержавию общества и
государства. [549]
А в основе самодержавия лежит произвольное выражение каждым того желающим
общественных интересов как таковых, позволяющее отличить интересы общественные от
частных. В Концепции общественной безопасности это называется концептуальной
властностью. Концептуальная власть - власть автократичная, т.е. самовластная: и
соответственно "самовластье" - это неотъемлемый атрибут самодержавия. И если
самодержавие не вырождается в самовластье ради самовластья или не противится Промыслу
Божиему, бездумно ссылаясь на те или иные старые или новые догмы, а действует осознанно
осмысленно в русле исповедания Промысла, то это - Богодержавие.
И с начала ХХ века Россия нуждается не в самодержавии исключительно государя (главы
государства при той или иной форме государственности), а в Богодержавном самодержавии
общества как такового, когда знания и навыки, необходимые для осуществления
концептуальной власти, а равно - для выявления, осознания и выражения общественных
интересов, - доступны всем и каждому, кто того пожелает. Это исключает возможность
злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства,
преследующего свои частные корпоративные интересы в ущерб воплощению в жизнь
интересов общественных [550]. Это и есть демократия как истинное народовластие.
Если же вопрос о внятном выражении общественных интересов и способов их
воплощения в жизнь поставлен прямо, то неизбежно появление в системе многопартийности
партии, которая будет выражать не частные интересы тех или иных корпораций, а именно
общественные интересы.
Причём на основе выражения общественных интересов может сложиться только одна
единственная партия, хотя партий-имитаторов такого рода качества партийности может
возникнуть несколько (и это может быть не столько следствием лицемерия и вероломства, а
следствием того, что люди, приходя в ту или иную партию, сами объективно нравственно
психологически пока таковы, что в реальной политике у них получается не выражение
общественных интересов, а только имитация); и могут быть искусственно созданы и
проспонсированы партии-имитаторы такого рода качества партийности [551].
Причины, обуславливающие если не изначальную единственность партии, выражающей в
толпо-"элитарном" обществе именно общественные интересы, то слияние воедино в конечном
итоге партийного строительства всех таких партий [552] состоят в том, что:
* общественные интересы (в ранее определённом смысле этого термина), хотя и
многогранны, но - взаимно дополняют друг друга, и потому они в каждую историческую
эпоху;
* по своему характеру они объективно таковы, что объединяют нравственно нормальных
людей и людей, которые, осознавая свою нравственную ненормальность, всё же стремятся
стать нравственно нормальными, дабы воплотить в себе достоинство человека во всей его
полноте. При этом их частные личные и корпоративные интересы согласуются друг с другом в
русле общественных интересов в их развитии;
* а при рассмотрении субъективных обстоятельств появляется ещё один фактор -
издревле известна психологическая практика, позволяющая выявлять и устранять субъективные
причины ошибок в выявлении и познании объективных явлений разными людьми. Это то, что в
материалах Концепции общественной безопасности получило название "тандемный режим
(принцип) деятельности", который описан в работах "Мёртвая вода" (начиная с редакции 1998
г.), "От человекообразия к человечности", "Об имитационно-провокационной деятельности
(Уроки партийного строительства для простых людей и политических мафий)", "Диалектика и
атеизм: две сути несовместны".
Тандемный режим деятельности - мощнейшее средство согласования и обогащения
смыслом личных мнений по доброй воле людей.
Единственное известное препятствие, не позволяющее войти в тандемный режим и
достичь , - отсутствие (хотя бы у одной стороны) этой самой доброй воли и - как следствие
- отсутствие желания мыслить самостоятельно , что выражается в осознанном или
бессознательно-безвольном стремлении навязать другому человеку в качестве истинного своё
мнение - удобное, приятное или привычное; при этом не имеет значения - правильно это
мнение или же нет.
Но без выявления и осознания общественных интересов и их приоритета над частными,
без выражения всего этого в культуре - в научных и политических текстах, в произведениях
искусства и т.п., - частные интересы разделяют общество ненормальных в
нравственно-этическом отношении людей [553], и вопрос только в степени дробления
общества, которая может быть доведена вплоть до самоизоляции почти всех друг от друга в их
собственных мнениях на основе "плюрализма мнений", не желающего знать, какие мнения
истинные, а какие ошибочные и заведомо ложные; а также и соответственно - какие
действия праведны, а какие нет .
С появлением же такой партии, выражающей общественные интересы и
осуществляющей просветительскую миссию в отношении остального общества путём
распространения знаний и навыков, необходимых для выявления общественных интересов и
воплощения их в жизнь, многопартийная система на основе представительства партиями
частных интересов начинает входить в кризис.
В России такая партия уже появилась: это Концептуальная партия "Единение",
провозгласившая целью своей деятельности воплощение в жизнь именно общественных
интересов в том виде, как они выражены в Концепции общественной безопасности.
В таких условиях психологическая обусловленность кризиса многопартийности,
выражающей частные интересы, состоит в том, что:
* в процессе личностного развития люди умнеют и взращивают в себе совестливость по
одиночке, а не целыми партийными организациями, "взводами", "батальонами", "малинами" и
"семьями" и т.п. структурными подразделениями партий, корпораций и мафий;
* и делают это люди сами, т.е. без дозволения и не по приказу государственной власти или
чиновников той или иной партии и иерархов той или иной мафии [554].
Соответственно поумневшие путём осознания хотя бы наличия объективных
общественных интересов, а тем более осознавшие их и пробудившие совесть будут оказываться
в конфликте с руководством, спонсорами и кукловодами всех партий, выражающих частные
корпоративные интересы [555]. А тех из них, кто поумнел и возродил совестливость в "лоне"
той или иной партии частных интересов, будут "вышибать" из их партий как нарушителей
партийной дисциплины-принудиловки, разрушителей партийной идеологии и т.п. (конечно
если поумневшие сами не смогут так или иначе подчинить свои партии общественным
интересам и тем самым изменить качество партий - преобладающие в партии нравственные
идеалы и этику как внутрипартийную, так и по отношению к остальному обществу) .
Часть "вышибленных", будет приходить в партию - выразительницу общественных
интересов, но в ней тоже не всем из них будет уютно, поскольку и в ней (как и во всём
остальном толпо-"элитарном" обществе) неизбежно присутствие своих догматиков и
политиканов [556], которые (в силу своего изначального психологического толпо-"элитаризма"
и склонности к корпоративности под лозунгами выражения общественных интересов) будут
продолжать действовать в алгоритме "разделяй и властвуй". Эти догматики будут относиться к
одумавшимся бывшим членам прочих партий и мафий с предубеждением: засланные,
перебежчики между партиями, сами без "царя в голове", политические конъюнктурщики и т.п.
Поэтому многие одумавшиеся бывшие члены разных партий будут выражать общественные
интересы, пребывая вне партий, и будут оказывать информационное, нравственно-этическое и
интеллектуальное давление на все партии без исключения, включая и партию, заявившую о
том, что именно она - выразительница общественных интересов [557].
Кризис многопартийности представительства частных интересов обречён всё более
обостряться по мере того, как общество начинает осознавать:
* что общественные интересы объективно есть, и они могут быть воплощены в жизнь,
* а все партии, пекущиеся о представительстве частных интересов, этому только мешают,
исторически реально работая на воплощение в жизнь антиобщественных корпоративных
интересов международного меньшинства в алгоритмике "разделяй и властвуй".
Но даже в том случае, если руководство и рядовые члены той или иной партии,
огласившей общественные интересы, - в силу того, что они - сами дети толпо-"элитарного"
общества, - будут под лозунгами защиты общественных интересов вязнуть в отстаивании
своих личных и корпоративных интересов, как это свойственно всем другим партиям и их
лидерам, то и в этом случае кризис многопартийности будет усугубляться, поскольку в
обществе будет расти количество людей, выявляющих и отстаивающих общественные
интересы по своему разумению и произволу по способностям каждого. И эти люди будут ещё
более дееспособны нежели многие члены партии, поскольку им нет причин думать о том,
расходится ли их концептуальная самодисциплина с партийной : с каждого из них хватит его
собственной концептуальной самодисциплины. И они способны породить в обществе
самоуправление в соборности на основе виртуальных структур [558], более эффективное,
нежели противящееся ему публично-корпоративное и мафиозно-корпоративное управление на
основе структур и иерархической структурной дисциплины-принудиловки.
Под воздействием этих беспартийных членов общества члены всякой партии, огласившей
общественные интересы, сами будут заботиться о том, чтобы их партийная дисциплина была
подчинена концептуальной самодисциплине, поскольку в противном случае их партия окажется
в более тяжёлом положении, нежели прочие партии, созданные спонсорами для защиты
частных и корпоративных интересов в системе многопартийности.
Причина этого в том, что в толпо-"элитарном" обществе в условиях его более или менее
спокойной жизни нет корпораций, которые способны поступиться своими частными (большей
частью сиюминутными, краткосрочными) интересами, пожертвовать ими, ради осуществления
общественных интересов по своей воле; для того, чтобы та или иная корпорация стала на этот
путь (или, чтобы возникла такая новая корпорация), необходимо:
1. Чтобы внешние обстоятельства её "загнали в угол" - в "безвыходное" положение, в
котором не только неосуществимы её частные интересы, но и самим участникам корпорации
грозит если не гибель, то "опускание" в самые низы толпо-"элитарной" пирамиды;
2. Чтобы у её легитимного руководства или внутренней оппозиции хватило:
O ума понять, что выход из этого "безвыходного" положения есть, и он - один
единственный и состоит в решительном самоотверженном отстаивании общественных
интересов и в собирании под эту идею (большую Идею) всех более или менее политически
дееспособных сил общества;
O политической воли отрешиться от частного своекорыстия и последовать уму-разуму.
[559]
Соответственно сказанному Россия фактически вступила в период возрождения
самодержавия - общественного многонационального Богодержавного самодержавия, которое
с течением времени само породит эффективную форму своего государственного выражения, в
котором привычные всем по историческому прошлому и настоящему недоверие и конфликты
между большинством людей и государственной властью станут невозможны. При этом
вследствие предстоящего преображения культуры общества исчезнет необходимость и в
единственной партии, внятно выражающей общественные интересы, поскольку
нравственно-этические различия её членов и остального общества тоже исчезнут (иными
словами партия неформально расширится до границ всего общества). [560]
Но этот процесс - длительный по отношению к продолжительности активной жизни
человека, и потому он может представляться в качестве развития многопартийности и
обретения ею нового качества - перехода многопартийности от выражения частных
интересов к выражению ею общественных интересов, - особенно на своих начальных
стадиях, когда его перспективы ещё не видны, или оцениваются с позиций "Я-центризма"
сегодняшнего дня: и это обстоятельство может вызывать терминологическую путаницу и
разногласия на основе описания одних и тех же явлений в разной терминологии: Что имеет
место - развитие многопартийности либо настал её "предсмертный час", который видится
пока как временный кризис? - хотя процесс один и тот же. Однако в действительности - это
всё же "предсмертный час" [561] многопартийности в процессе изживания обществом какой бы
то ни было политической партийности на основе выражения тех или иных частных интересов
и придания им наивысшего приоритета в политике при забвении и отрицании интересов
общественных [562].
По мере становления Богодержавного самодержавия будет происходить и взаимное
согласование глобальной, внешней и внутренней политики государства. При этом проект
глобального цивилизационного строительства, включающий в себя и стратегию искоренения
угрозы "международного терроризма", в глобальной, внешней и внутренней политике
государства и самодеятельных общественных инициатив будет в проводиться в жизнь на
основе всех шести приоритетов средств обобщённого управления-оружия в подчинённости
действий на низших приоритетах действиям на высших в их взаимно дополняющем единстве .
Если соотноситься с иерархией обобщённых средств управления / оружия в их
исторически конкретном выражении, то государственность России и общественные
инициативы, развиваемые её гражданами, должны разрешить концептуальную
неопределённость управления [563] в исторически короткие сроки в пользу .
Соответственно тому, что ПЕРВЫМ ПРИОРИТЕТОМ ОБОБЩЁННЫХ СРЕДСТВ
УПРАВЛЕНИЯ является:
Информация мировоззренческого характера, , осваивая которую, люди строят -
индивидуально и общественно - свои "стандартные автоматизмы" распознавания частных
процессов в полноте и целостности Жизни и определяют в своём восприятии иерархическую
упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и
полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие,
- то по мере того, как будет происходить разрешение концептуальной неопределённости
общественного самоуправления в пользу Концепции общественной безопасности, - в
глобальной, внутренней и внешней политике России всё большей значимостью будет обладать
привлечение внимания как "простых людей", так и профессиональных политиков,
журналистов, учёных, деятелей искусств и прочих к вопросам:
* об объективной сути и предназначении Человека - как уникальной личности, так и
биологического вида в биосфере Земли;
* о методологии субъективного познания объективных явлений, главным из которых для
разрешения всех проблем глобальной цивилизации и всех региональных обществ как раз и
является суть и предназначение Человека .
Наряду с этим общественные инициативы граждан и информационная политика
государства должны обеспечить распространение в обществе (как в России, так и в процессе
культурного обмена с зарубежными странами) знаний и навыков, относящихся к методологии
субъективного познания объективных явлений, и мнений, в которых выражаются
представления Концепции общественной безопасности в её развитии о сути и предназначении
Человека. Этот процесс должен охватывать как деятельность разнородных образовательных и
учебно-воспитательных учреждений, так и повседневное вещание СМИ, прежде всего -
телевидения.
Дискуссии по этим вопросам буквально должны навязываться оппонентам во всех
случаях, когда их можно поймать на двойственности их нравственно-этических стандартов, и
когда они в своей политике пытаются возвести в ранг общечеловеческих какие-то частные и
мафиозно-корпоративные интересы [564].
Но для того, чтобы победа в таких дискуссиях была достижима в том смысле, что
оппоненты начнут задумываться над этой проблематикой, - необходимо во-первых ,
самим знать Концепцию общественной безопасности в затрагиваемых в дискуссии аспектах,
во-вторых , вникать в проблемы оппонентов, выслушивая их предельно доброжелательно и
терпимо для того, чтобы в режиме живого диалога можно было связать их проблематику с теми
или иными определёнными положениями Концепции общес
...Закладка в соц.сетях
