Жанр: Электронное издание
Predic37
...ивела к столкновению с Россией или даже с Францией. И не потому, что отношения
Англии к Германии улучшились настолько, чтобы Германии более не приходилось опасаться
враждебности Англии, но оттого, что Англия ныне совершенно не желает войны и вовсе не
расположена вытаскивать каштаны из огня для Сербии или, в конечном результате, для
России. Таким образом, из вышесказанного вытекает, что для нас (Австро-Венгрии) общее
политическое положение в настоящую минуту, как нельзя более благоприятно""
(С.Д.Сазонов. "Воспоминания", Москва, "Международные отношения", 1991 г.; репринтное
воспроизведение парижского издания 1927 г., стр. 190).
При этом Берлин заверял Вену в том, что он поддержит её агрессию против Сербии, даже
если придётся вести войну против России (союзница Сербии) и Франции (союзница России).
Далее С.Д.Сазонов пишет:
"... вряд ли возможно ещё предполагать, что г-н Бетман-Гольвег "канцлер Германии "
предвидел вступление Англии в борьбу с Германиею, после обнародования донесения
английского посла в Берлине, сэра Эдуарда Гошена, в котором он делает отчёт, при каких
обстоятельствах состоялось объявление войны Англиею Германии вслед за нарушением ею
Бельгийского нейтралитета. Из этого, отныне знаменитого, донесения, видно с неоспоримой
ясностью, что объявление войны Англиею было для германского канцлера страшной
неожиданностью" (С.Д.Сазонов. "Воспоминания", Москва, "Международные отношения",
1991 г.; репринтное воспроизведение парижского издания 1927 г., стр. 221).
Это было действительно жестокой для Германии неожиданностью, поскольку нейтралитет
Великобритании означал свободу морской торговли Германии, а вступление Великобритании в
войну на стороне противников Германии, гарантировало почти полную экономическую
изоляцию бедной сырьём Германии и тем самым срывало германский сценарий войны, как
войны локальной, превращало войну в мировую, к чему Германия не была готова ни в
экономическом, ни в военном отношении. Германский адмирал А. фон Тирпиц в своих
"Воспоминаниях" проливает свет на причины этой "страшной неожиданности" для
германского канцлера. Он пишет о событиях дня 29 июля (григорианского стиля) 1914 г. - за
два дня до начала войны 1 августа - следующее:
"В этот день в Потсдам прибыл из Англии принц Генрих с посланием от короля Георга V,
который сообщил, что Англия останется нейтральной в случае войны. Когда я выразил в этом
сомнение, кайзер возразил: "Я имею слово короля и этого мне достаточно"" (А. фон Тирпиц.
"Воспоминания". М., Военное издательство МО СССР, 1957 г., стр. 291).
- Так мышеловка, в которую попали самодержавные монархии России и Германии,
не нёсшие глобальной заботливости о благе всех, т.е. об общественных интересах, - была
захлопнута, и они, позволив втянуть в войну обе империи, стали "таскать каштаны из
огня" для закулисных заправил глобальной политики, опиравшихся на весьма циничную
и вероломную многопартийную систему Великобритании, преследовавшей свои
имперские глобально-колониальные интересы.
После описания реакции германского канцлера на вступление Великобритании в войну,
С.Д.Сазонов продолжает:
"Поэтому позволительно думать, что своевременное предупреждение со стороны
английского кабинета произвело бы в Германии отрезвляющее действие. Нельзя, очевидно,
доказать, что не случившееся событие имело бы те или иные последствия. Но, в данном
случае, имеется, однако сильная презумпция в пользу того взгляда, который без
предварительного сговора, я настойчиво отстаивал в Петрограде и который г-н Пуанкаре
защищал в Париже". (Сазонов в Петербурге, а Пуанкаре - тогда президент Франции - в
Париже: оба просили послов Великобритании в своих странах обратиться к правительству
Великобритании, чтобы оно уведомило Германию о том, что Великобритания выступит
союзницей Сербии, России, Франции в случае нападения Австро-Венгрии на Сербию при
поддержке Германии и начала на континенте коалиционной войны) .
Из "Воспоминаний" С.Д.Сазонова можно узнать, что действительно в 1914 г. реакция
Лондона на германскую активность на Балканах была отличной от той, которую выказывал
Лондон ранее по отношению к агрессивной активности Германии. В 1911 г. Германия пыталась
потеснить Францию в Марокко. Эти события получили название "Агадирский эпизод". О них
сам же С.Д.Сазонов пишет:
"Беспристрастие заставляет меня признать, что решающим моментом в разрешении
политического кризиса 1911 года было, однако твёрдое заявление английского правительства о
своей солидарности с Францией "Под воздействием заявления Великобритании Германия в
1911 г. "вложила меч в ножны", признав за Францией особые права в Марокко, отказавшись
от своих притязаний". При этом я не могу не выразить убеждения, что если бы и в 1914 году
сэр Эдуард Грэй "министр иностранных дел Великобритании в те годы", как я о том
настойчиво просил его, сделал своевременно столь же недвусмысленное заявление в смысле
солидарности с Россиею и Франциею (текст выделен нами при цитировании), он этим
спас бы человечество от того ужасного катаклизма, последствия которого подвергли
величайшему риску само существование европейской цивилизации" (там же, стр. 45, 46).
Возвращаясь в другом месте к событиям предвоенного периода, С.Д.Сазонов пишет:
"Воздержание английского правительства от решительного выступления в эту, полную
тревоги, минуту было тем более прискорбно и непонятно, что ни в России, ни во Франции
никто не мог допустить сомнения, что Англия так же искренно прилагала все усилия, чтобы
предупредить возникновение европейской войны. Этому служила порукой "репутация? -
какие-то слова пропущены в рукописи или наборе цитируемого текста", бывшего тогда у
власти либерального кабинета г-на Есквита, следовавшего, в этом отношении, преданиям
своей партии и, в не меньшей степени, - нравственные качества министра иностранных дел
Сэра "слово "сэр" С.Д.Сазонов везде пишет с заглавной, будто всякий британский "сэр" -
Господь Бог или хотя бы собственный император: это - один из показателей того, насколько
правящая "элита" Российской империи холопски пресмыкалась перед Британией" Эдуарда
Грэя, не без основания всю жизнь слывшего убежденным пацифистом" (там же, стр. 221, 222).
Догадаться о том, что хозяева дрессированной английской "акулы" кровно
заинтересованы в военном "коротком замыкании" и самоуничтожении в нём мощи России и
Германии, и потому не сделают никаких заявлений, а все подписанные Великобританией
договоры о союзе с Россией - простые уловки для вовлечения её в планируемую ими войну -
выше возможностей чиновников царского правительства.
По существу же это всё - свидетельства современников о том, как через
многопартийную систему Великобритании выразились не общественные, а некие
корпоративные интересы, которые предполагали развязывание мировой войны как средства для
достижения определённых целей глобальной политики - ниспровержение самодержавных
монархий в России, Германии и Австро-Венгрии с целью подчинения себе их человеческих и
природных ресурсов. Но для того, чтобы это увидеть, надо было собрать воедино свидетельства
современников о разных, подчас казалось бы не связанных друг с другом фактах. Более
обстоятельно о том, как и с какими целями была развязана первая мировая война ХХ века в
материалах Концепции общественной безопасности см. в работе "Разгерметизация".
Не прошло и четверти века, как история повторилась. Большинство историков признаёт,
что без "Мюнхенского сговора" (29 сентября 1938 г. о расчленении Чехословакии) фашистская
Германия не смогла бы состояться в качестве агрессора, начавшего вторую мировую войну ХХ
века в её исторически свершившемся виде. "Мюнхенский сговор", как и его главные
следствия, - это политический продукт многопартийной системы - прежде всего, системы
Великобритании и отчасти Франции.
[540] Или иначе: почему "равнодействующая" партийной борьбы не равняется
объективным общественным интересам в их развитии ?
[541] О действительной, а не о мифологизированной роли масонства в материалах
Концепции общественной безопасности см. в работах: "Мёртвая вода", "Суфизм и масонство: в
чём разница" (в сборнике "Интеллектуальная позиция", № 1/97 (2)).
[542] Имеются в виду глубинные внутренние коллективно-психологические причины
краха обоих государств под руководством единственных правящих партий. Они - общие,
поскольку одинаково выражались в том, что члены обеих партий были концептуально
безвластны прежде всего в глобальной политике, а все остальные различия истории партий и
краха государств - вторичны по отношению к этому общему и представляют собой следствия
концептуального безвластия членов правящей партии и "исторические декорации", в которых
оно выразилось.
[543] Охлократия - власть толпы. Но поскольку толпа живёт и "мыслит" чужими
авторитетными мнениями, то она и политически безвольна, а "демократия"-охлократия -
видимое выражение закулисной диктатуры мафии, возбуждающей и "разводящей" толпу,
снабжающей её авторитетами и авторитетными мнениями.
Всё это особенно красочно было показано россиянской публике по телевидению после
второго тура выборов президента Украины 21 ноября 2004 г. По его завершении "восточные" и
"западные" мафиозные кланы украинских олигархов цинично сталкивали лбами на "Майдане
незалежности" (Площадь "независимости" в Киеве - ещё один знак издевательства над
украинцами: какая может быть независимость, если толпа митингует по зарубежным
сценариям?) две толпы - "бело-голубых" (за Януковича - промышленно развитые восток и
юг) и "оранжевых" (за Ющенко - "самостийный" запад, живущий за счёт дотаций востока и
юга), преследуя свои узко корпоративные интересы и прикрывая их общественными. Один из
показателей того, что это был откровенно глумливый политический спектакль, в который
втянулась украинская толпа-народ, состоит в том, что оранжевый цвет преобладает в
атрибутике футбольного клуба "Шахтёр" (из Донецка, где почти 100 % проголосовали за
Януковича), а цветовая гамма киевского "Динамо" - бело-голубая, хотя в Киеве большей
частью проголосовали за Ющенко.
Вот что сообщает о постановке этого политического спектакля "Комсомольская правда" в
статье "Режиссёр оранжевой революции" Адриан Каратницкий: Мы научили наших ребят
контролировать толпу", опубликованной 4 декабря 2004 г.:
"Нью-Йоркская газета "Сан" познакомила читателей с работой одного тихого
американца, для которого митинги в Киеве - прямой результат его усилий. Адриан
Каратницкий, сын украинских эмигрантов, много лет работает в организации "Фридом-хаус",
которая, если судить по его словам, и является повивальной бабкой "оранжевой" революции.
Вот выдержки из публикации.
Как только на Украине началась избирательная кампания, г-н Каратницкий начал
совершать перелёты за океан, чтобы встречаться с украинской элитой и людьми,
получающими на Украине стипендии "Фридом-хаус". А когда Ющенко прилетал в Нью-Йорк,
Каратницкий действовал как офицер по связи, организуя ему встречи с американскими
политиками, заинтересованными в смене власти на Украине.
"Фридом-хаус" подготовил 1023 инструктора по выборам, которые контролировали
избирательный марафон на Украине. Каратницкий также участвовал в организации лагерей
для украинских активистов, которые начали свою работу ещё в августе. "Хорваты и сербы -
лидеры групп, которые возглавляли гражданскую оппозицию Милошевичу, - учили украинских
парней, как "контролировать температуру" протестующей толпы", - рассказывает
Каратницкий.
Им разъясняли, как сопротивляться давлению правительства и показывать, что
гражданские группы сопротивления не часть западного проекта. Их научили технике
управления уличными митингами и приёмам высмеивания политических противников.
Результаты, говорит Каратницкий, можно видеть сегодня на улицах Киева. И
добавляет: "Мне нравится Ющенко. Он прозападный политик, у него жена американка"
(приводится по публикации в интернете: http://www.kp.ru/daily/23417/34712/print/).
Кроме того - это показатель того, до какой же степени высокомерного презрения к
людям дошли разработчики такого рода сценариев:
* во-первых, один и тот же сценарий без каких-либо изменений проводится в разных
странах мира, начиная с 2000 г.: Сербия, Хорватия, Грузия, Украина (этот список не пополнила
Белоруссия во многом благодаря личностному фактору - А.Г.Лукашенко, который смог
перекрыть финансирование болтунов от оппозиции из-за рубежа, и в очередной раз показал
всем, что "либеральная идея" без финансирования не работает и чахнет, вследствие чего
пресечь финансирование - самый простой и надёжный способ её обезвреживания );
* во-вторых, авторы сценария и его руководители в средствах массовой информации
открыто заявляют о своей причастности к организации государственного переворота в другой
стране ещё до завершения сценария, а не спустя лет пятьдесят в
дискуссионно-предположительном тоне.
[544] Примером тому - итоги выборов в Испании 14 марта 2004 г., которым
предшествовали теракты на вокзале в Мадриде и нескольких пригородных станциях 11 марта, в
результате которых погибло около 200 человек и более 1 500 были ранены. На этих выборах
победила Социалистическая партия (получила 164 места в парламенте), которая обещала
вывести испанский военный контингент из Ирака, что было одним из требований террористов,
а правившая до этого консервативная Народная партия потерпела поражение (получила 148
мест в парламенте) в то время, как её политика предполагала борьбу с баскским сепаратизмом и
терроризмом. Ещё за несколько дней до выборов и терактов политические аналитики на
основании опросов общественного мнения пророчили уверенную победу именно Народной
партии.
В России тоже не всё благополучно в этом отношении. Так газета "Известия" 01.12.2004 г.
опубликовала статью "Депутаты хотят разрешить переговоры с террористами", которую мы
приводим ниже:
"Во вторник "30 ноября 2004 г." комитет по безопасности Госдумы рассмотрел
законопроект "О противодействии терроризму". Этот документ принципиально отличается
от действующего закона "О борьбе с терроризмом". К примеру, он допускает возможность
ведения переговоров с террористами во имя сохранения жизни людей.
"При проведении контртеррористической операции в целях сохранения жизни и здоровья
людей, материальных ценностей, а также в целях изучения возможности пресечения
террористической акции без применения силы допускается ведение переговоров с
террористами", - говорится в законопроекте. Это не единственная новация. В документе
по-новому (и отчасти впервые!) отражена роль федеральной антитеррористической
комиссии и аналогичных региональных структур. Говорится, например, что эту структуру
должен утверждать лично президент. Что касается региональных комиссий, то
предлагается, чтобы их возглавлял не руководитель субъекта федерации (губернатор или
президент), а "представитель федерального органа исполнительной власти в области
обеспечения безопасности". Что это будет за представитель, понятно из другой цитаты.
"ФСБ РФ безальтернативно определена в качестве основного субъекта по проведению
мероприятий по пресечению террористической деятельности", - говорится в пояснительной
записке к законопроекту.
Одна из других новшеств - введение понятия "режим террористической угрозы". Он
может быть разный: режим террористической опасности; режим контртеррористической
операции; режим чрезвычайного положения. По новому законопроекту единоличное
руководство контртеррористической операцией осуществляет её руководитель. Он же
определяет формы и объём информирования общественности о террористической акции, а
может и вообще запретить доступ журналистов в зону её проведения. Работникам СМИ
"запрещается без разрешения руководителя контртеррористической операции пересекать
границу зоны проведения контртеррористической операции или выделенного в этой зоне
специального сектора".
Если учесть, что законопроект внесли такие депутаты-"единороссы", как спикер Борис
Грызлов, председатель комитета по безопасности Владимир Васильев, его заместитель
Михаил Гришанков, и член этого комитета Анатолий Куликов, то он наверняка будет принят
Госдумой" (приводится по публикации в интернете: http://www.izvestia.ru/politic/article774905).
При прочтении этого сообщения на первый взгляд каких-либо угроз обществу от этих
законодательных инициатив не видно. Но в случае их принятия, при отсутствии в государстве
стратегии искоренения угрозы "международного терроризма", проводимой в жизнь на основе
всех шести приоритетов обобщённых средств управления-оружия, создаётся законодательная
основа для того, чтобы кто-то в будущем сдуру или во исполнение корпоративного
международного сговора под предлогом "сохранения жизни и здоровья людей, материальных
ценностей, а также в целях изучения возможности пресечения террористической акции без
применения силы" "договорился" с террористами о чём-то, что объективно лежит в русле
сценария политического проекта, осуществляемого с помощью террора. Единственная защита,
блокирующая такую возможность, - собственная определённая и достаточно широко
известная стратегия искоренения террористической угрозы, проводимая в жизнь как
государством, так и на основе общественных инициатив.
[545] Анахронизм не в том смысле, что существует издревле и обветшал, а в том, смысле,
что не соответствует потребностям дальнейшего общественного развития.
[546] Но и российских либералов В.О.Ключевский не идеализировал и оценивал
адекватно: "На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления,
кроме злоупотребления" (цитированное издание, т. 9, стр. 381).
Впоследствии история подтвердила его правоту: именно масонствующие российские
либералы, пресмыкаясь перед Западом, вступили с ним в сговор, саботировали ведение
военных действий, возбуждая недовольство в тылу и на фронте правящим режимом, обрушили
царизм, а потом, не справившись с государственным управлением, сдали власть марксистской
интернацистской партии. Более обстоятельно об этом в материалах Концепции общественной
безопасности см. в работе "Разгерметизация".
[547] При некоторой "разъяснительной" работе и организации именно хулиганьё
превращается в террористические структуры.
[548] Два характерных показателя: царизм позволили втянуть Россию в японско-русскую
войну, не подготовив страну к победе в ней; царизм позволил втянуть Россию в первую
мировую войну ХХ века, также не подготовив страну к победе в ней. Обе войны
сопровождались злоумышленным саботажем и вредительством как в тылу, так и в ходе боевых
действий - в этом и выразилась неподготовленность России к войнам. И обе войны повлекли
за собой революции.
Россия была именно спровоцирована внешнеполитическими силами на вступление в
японско-русскую и в первую мировую войны ХХ века, точно так же, как это было показано в
сноске ранее в отношении Германии. Обе эти войны явились следствием утраты царизмом
самодержавия. Об этом обстоятельно в материалах Концепции общественной безопасности см.
в работе "Разгерметизация".
[549] Ещё одна характеристика самодержавия В.О.Ключевским: "Самодержавие - не
власть, а задача, т.е. не право, а ответственность. Задача в том, чтобы единоличная власть
делала для народного блага то, чего не в силах сделать сам народ через свои органы.
Ответственность в том, что одно лицо несёт ответственность за все неудачи в
достижении народного блага. Самодержавие есть счастливая узурпация, единственное
политическое оправдание которой непрерывный успех или постоянное умение поправлять свои
ошибки или несчастья. В этом смысле единственным самодержцем в нашей истории был
Пётр Великий. Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть nonsense"
(цитированное издание, т. 9, стр. 443, nonsense - в переводе с английского - бессмыслица).
Но если культура общества такова, что самодержавие в этом смысле, определённым
В.О.Ключевским, доступно для освоения каждым, то это и есть истинное народовластие -
демократия.
[550] Соответственно этому, интересно обратить внимание, что в своих работах времён
революции 1905 - 1907 гг. (в общем-то в то же время, когда В.О.Ключевский написал свои
заметки) И.В.Сталин, провозглашая лозунг "Долой самодержавие!", не единожды его уточнял
"Долой царское самодержавие!" (Сочинения, т. 1, стр. 80, 88), а одна из его статей 1907 г.
прямо называется "Самодержавие кадетов или самодержавие народа?", в которой прямо
утверждается, что "победа революции - это диктатура (самодержавие) пролетариата и
крестьянства" (Сочинения, т. 2., стр. 20), - т.е. по его мнению итогом революции должно
было стать самодержавие трудящегося большинства населения, а не обособившейся от народа
правящей "элиты", которая, как показывает история, в силу своей продажности, к
самодержавию не способна, даже если и несёт в себе притязания на самовластье.
[551] Тем не менее, в качестве пропагандистов общественных интересов, знаний и
навыков по их выявлению, на определённом этапе общественного развития полезны и такие
партии.
[552] То есть в переходном периоде может быть и более или менее продолжительная
многопартийность партий, выражающих общественные интересы как таковые. Но для этой
многопартийности в самих общественных интересах нет оснований, вследствие чего в такого
рода многопартийности может выражаться только личностно-корпоративная амбициозность
членов и руководства каждой из партий при нежелании и неумении выявлять и разрешать
проблематику ошибочного личностного субъективизма и неумении помогать в этом другим.
Более обстоятельно о возможностях и нецелесообразности многопартийности при выражении в
политике общественных интересов как таковых в материалах Концепции общественной
безопасности см. в работе "Об имитационно-провокационной деятельности (Уроки партийного
строительства для простых людей и политических мафий)".
[553] В этом же причина дробления партий на фракции и трудности во взаимодействии
партий в целом и их членов с остальным обществом.
[554] Ещё один афоризм В.О.Ключевского об этом: "Есть два рода дураков: одни не
понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать
никто" (цитированное издание, стр. 368). В толпо-"элитарном" обществе в целом, а также в
мафиозных и публичных корпорациях те, кто знает и понимает то, что с точки зрения их
закулисных руководителей не должен знать и понимать никто в подвластном обществе или в
корпорации, те - "дураки" второго рода.
[555] Примером тому сам В.О.Ключевский: понял, что общественные интересы есть и они
не столь рознятся, как личные и частные, - и всё: "Я не сочувствую партиям, манифесты
которых публикуются в газетах. Я вообще не сочувствую партийно-политическому делению
общества при организации народного представительства...не могу принять "в этом"
участие. (...) Выход - уяснение общих интересов и их соглашение с частными. (...) Народное
представительство - общее благо: это внутренняя связь частных интересов".
А если бы он выразил общественные интересы во внутренней взаимосвязи с частными, то
- все без исключения корпорации и мафии толпо-"элитаризма" расценили бы его не как
устранившегося от политики учёного-историка, а как своего врага.
Примерно в таком же по своему содержанию конфликте с потенциальными спонсорами и
кукловодами оказалось руководство Концептуальной партии "Единение". И для её
устойчивости в этом конфликте необходимо выявление и разрешение её же внутренних
проблем, прежде всего прочего, - нравственно-этических и проблем личностной
концептуальной самодисциплины её членов.
[556] Под политиканством мы понимаем действия, объективно направленные на
возбуждение в толпе, которая не понимает, что и как происходит, и сама безвольна, эмоций
- как положительных, так и отрицательных - во взаимосвязи с теми или иными
определёнными событиями, идеями или их знаковыми символами , что является способом
управления толпой, в которой люди действуют безвольно-бессознательно, одурманенные
искажением их эмоционально-смыслового строя. Это даёт основания к тому, чтобы люди,
бездумно доверившись авторитету, принимали за истину обещания и политические программы,
для осуществления которых либо вообще нет объективных условий, либо же которые не
обеспечены ресурсами (как материальными, финансовыми, так и кадровыми) или не
обеспечены сценаристикой (концепцией) управления потоком событий в процессе
осуществления программ и обещаний.
Т.е. в основе политиканства лежит разрушение действиями извне сложившегося
эмоционально-смыслового строя людей и замена его наваждением, ретранслированным
вследствие собственной одержимости, или наваждением, искусственно сконструированным на
основе собственного демонизма, а не помощь им в создании каждым из них в себе самом
эмоционально-смыслового строя ладного течению Жизни. Поэтому политиканство - одна из
разновидностей имитационно-провокационной деятельности по отношению к КОБ.
Кроме того, в силу своего характера политиканство всегда сопровождается
нарушением норм человеческой этики. По отношению к деятельности всякой политической
партии и её руководства это означает, что если в партии имеет место политиканство
руководства, которое поощряется гласно или по умолчанию членами партии, то нарушение
норм человеческой этики, неизбежно сопутствующее политиканству руководителей, обращает
партию в корпорацию и изгоняет из партии все более или менее не приемлющие политиканство
силы (которые, однако слабы для того, чтобы остановить политиканов и освободить партию от
политиканства) и превращает партию в стаю холуёв её руководства в центре и на местах.
Вследствие всего этого успех политиканства в политике всегда - становление
фашизма либо переход от одной разновидности фашизма к другой, как правило, - более
изощрённой в подавлении и извращении сути человека (о сути фашизма было сказано ранее
в одной из сносок в разделе 5).
Кроме того, политиканство, нарушая нормы человеческой этики, плодит в обществе
множе
Закладка в соц.сетях
