Жанр: Журнал
Фантастика
...чвы и для обращения к
гражданскому законодательству. Возник юридический нонсенс: иск "третьей стороны",
надо полагать, американской "общественности", с абсолютно несуразным требованием
организовать неограниченный доступ к ребенку.
Абсурдность ситуации видна невооруженным глазом: если клон - человек, то такой
доступ является очевидным нарушением его права и права его родителей на
неприкосновенность частной жизни. Если по какой-то причине клон человеком не
считается (а ни одно законодательство в мире не дает определения человека), то речь
идет о нарушении коммерческой тайны. Из этой ситуации можно выйти, объявив клонов
экспериментальными образцами, являющимися собственностью правительства
Соединенных Штатов, но, кажется, на данный момент они находятся вне американской
территории и вне американской юрисдикции. Да и государственный департамент - даже
при младшем Дж. Буше - не настолько утратил чувство реальности, чтобы выдвигать
подобное требование.
Скандалы вокруг клонирования интересны в основном тем, что демонстрируют,
насколько люди - по крайней мере, люди в развитых и преуспевающих странах - боятся
будущего и не готовы к встрече с ним.
Идея клонирования довольно стара. Среди профессиональных любителей военной
истории распространено мнение, что во время Второй Мировой войны немецкие врачи
провели в концлагерях ряд успешных экспериментов в этой области. Якобы, перед
капитуляцией документация была уничтожена, а сами клоны благополучно появились на
свет и, возможно, живут до сих пор. Доказательств этому, конечно, нет, но определенные
косвенные подтверждения можно найти при внимательном чтении материалов
Нюрнбергского процесса. Достоверно, во всяком случае, что такая задача перед
гитлеровскими учеными ставилась1.
В послевоенное время тема клонирования человека самым подробным образом
исследовалась в научной фантастике2. В общем-то, быстро выяснилось, что серьезных
изменений в мир клонирование не привносит и, как отдельная сюжетообразующая идея,
годится разве что для небольшой повести.
Фантастика выявила следующие возможные способы использования человеческих клонов:
* Банк органов. С сюжетной точки зрения довольно интересно (если речь идет о
детективе), с практической - совершенно бесполезно. Зачем выращивать целый
организм и сталкиваться с рядом этических, религиозных и чисто технических
проблем (да к тому же ждать, по крайней мере, десять лет), если, владея методом
клонирования, можно просто производить точные копии нужных органов?
* Продление жизни. Здесь речь идет о пересадке мозга в свою же собственную
биологическую копию, но, естественно, молодую3. Лежит "по ту сторону морали",
так как подразумевает уничтожение личности клона. Впрочем, на сегодняшний
день операция по пересадке мозга технически невозможна. Да и в обозримом
будущем она останется смертельно опасной. Едва ли этот способ применения
клонов когда-нибудь приобретет массовый характер.
* Дублирование и серийное тиражирование наиболее удачных экземпляров
человеческой породы - спортсменов, воинов, ученых. Несмотря на внешнюю
привлекательность такого применения метода клонирования, экономическая
эффективность, скорее всего, окажется низкой. Дело в том, что созданный клон
ничем не отличается от обычного младенца и точно так же нуждается в
образовании, воспитании, специальной подготовке. И нет никаких оснований
считать, что группа клонов покажет намного лучшие результаты по сравнению с
контрольной группой обычных детей, обучавшихся аналогичным образом4. А вот
дороже клоны будут наверняка.
* Изготовление методом клонирования абсолютных близнецов. Представляет
интерес для цирка, художественной гимнастики, и, в особенности, для некоторых
видов преступной деятельности (например, мошенничества). Существенного
социального эффекта такое применение клонирования не окажет, а
рентабельность будет зависеть практически исключительно от себестоимости
клонов.
* Использование "чистых линий" клонов в исследованиях по генетике человека и
евгенике. В сущности, перед нами частный случай предыдущего варианта.
Итак, социальные последствия применения технологии клонирования ничтожны5.
Осязаемое воздействие она могла бы оказать только на юриспруденцию: в мире клонов
люди биологически неразличимы. Возникает принципиальная проблема идентификации
преступника в пространстве его всевозможных клонов. Впрочем, поскольку клоны
информационно различны, революционных изменений не ожидается и в этой области6.
Конечно, с распространением клонирования возникнет необходимость в определении
правового, экономического и политического статуса взрослого клона. Можно
предсказать, что различные государства будут иметь по этим вопросам несовпадающие
позиции, что приведет к ряду конфликтов.
В сущности, представляют интерес только две крайние позиции. Либо клоны - это
свободные люди, обладающие всеми гражданскими правами. Либо они являются
имуществом, никакими правами не обладают и принадлежат изготовителю7.
Первая позиция выглядит очевидной для любого разумного человека. Тем удивительнее
позиция некоторых ученых, философов и деятелей веры, которые, не жалея сил, пытаются
обосновать вторую.
Прежде всего, указывается, что клоны ущербны. Они-де должны находиться под
постоянным медицинским наблюдением и, скорее всего, даже в этом случае проживут
считанные годы. Очень трудно понять, на каком основании делается такой вывод.
Представляется, что если уж клон родился, то он представляет собой обычного
человеческого детеныша. Логически это утверждение очевидно и вытекает из
биологической идентичности клона и оригинала8. Конечно, в науке не все подчиняется
законам аристотелевой логики, но априори - то есть до проведения развернутых
исследований и создания соответствующей статистики - оно не может быть
опровергнуто и должно использоваться в качестве презумпции.
Далее, среди людей якобы верующих возникают разговоры о пришествии царства
"бездушных людей". Оказывается, клоны, по их мнению, не могут обладать душой.
С практической точки зрения это, несомненно, обосновывает признание клона
"имуществом" - со всеми вытекающими последствиями. Только хотелось бы узнать,
почему это у клона не может быть души?
Религиозные авторитеты (в том числе и не исповедующие христианство) сходятся в том,
что душа не возникает в момент зачатия, как некая "генетическая комбинация" душ отца
и матери. Душой одаривает родившегося ребенка Господь. И этот господний дар
абсолютен: его получают вовсе не только желанные дети, зачатые в браке, в
миссионерской позиции и с соблюдением всех положенных обрядов. Понятно, что, если
рождаются близнецы, Бог наделяет их разными, хотя и связанными друг с другом
многими нитями душами.
Трудно придумать, почему клонам должно быть отказано в милосердии Господа. Даже
если предположить, что само по себе клонирование является преступлением против Бога,
это преступление совершают создатели клона, но не сам клон. Так что - опять-таки
априори, то есть до проведения исследований и создания надежной статистики - следует
считать, что клоны получают при рождении бессмертную душу, равную человеческой, и с
точки зрения христианского вероучения должны считаться людьми.
Может быть, в этом и заключено подлинное гуманитарное содержание технологии
клонирования людей - дать человечеству зеркало, в котором оно смогло бы отыскать
свою потерянную онтологию, забытую аксиологию и утратившую большую часть
первоначальных смыслов теологию. Само по себе появление клонов вынуждает нас
искать ответ на вопрос: что делает человека человеком? Разум? Воля? Душа? Но точно не
юридический статус и, тем более, не способ появления на свет.
Сноски
1. Речь шла об использовании женщин "неполноценных рас" для "производства"
"арийских" детей. Логика нацизма была извращенной, но последовательной. [Назад]
2. Целые армии клонов действуют во вселенной "Звездных войн". Весьма подробно тема
- в том числе ее сугубо юридические аспекты - рассмотрены у Л. МакМастер Буджолд
("Танец отражений", "Память", "Гражданская компания" и др.). Отдала дань теме
клонирования У. Ле Гуин ("Девять жизней") Среди российских/советских исследователей
темы можно упомянуть З. Юрьева ("Люди и слепки"). У В. Савченко в "Открытии себя"
и у А. Скаландиза в "Катализе" производятся не только биологические, но и
информационные копии людей. Впрочем, это уже совсем другая история. В качестве же
проходящих персонажей клоны присутствуют в повестях и рассказах великого множества
русских и зарубежных писателей. [Назад]
3. Во избежание непонимания: клон биологически (генотипически) подобен оригиналу,
но информационно никак не связан с ним, являясь другой личностью. Продолжить себя в
клоне - то же самое, что продолжить себя в обычном ребенке. Так что само по себе
клонирование ни продления жизни, ни, тем более, бессмертия не подразумевает. [Назад]
4. Во всяком случае, если речь идет о спортсменах и военных. Что же касается
выдающихся ученых и деятелей искусства, то никто не знает, что именно превращает
человека в гения. Одних только биологических способностей для этого недостаточно.
Иными словами, все клоны Альберта Эйнштейна, получившие соответствующее
образование, станут хорошими физиками. Но шансы обнаружить среди них гениального
физика, о котором можно было бы, перефразируя известный партийный лозунг, сказать:
"Это Эйнштейн сегодня", немногим выше (если вообще выше), чем в контрольной группе.
Эта проблема, кстати, также исследована в фантастике - см., например, Г. Гуревич
"Джеклоны". [Назад]
5. Это, конечно, не должно преуменьшать значение клонирования, как научного открытия
"прорывного характера". В перспективе эти работы могут привести, например, к
целенаправленному конструированию человеческого генома, то есть - к преодолению
антропных ограничений на развитие социосистмы. [Назад]
6. Ситуация кардинально изменится, если будет создан способ полного дублирования
человека. В этот момент изменится одна из самых фундаментальных характеристик
общества: вместо статистики Ферми-Дирака (нет двух совпадающих людей) оно начнет
описываться статистикой Бозе-Эйнштейна (может существовать любое количество людей,
идентичных информационно и биологически). Такое открытие приведет к краху всех
существующих юридических систем и заметным социальным потрясениям. [Назад]
7. В современном международно-признанном праве статус раба (и вообще несвободного
носителя разума) отсутствует. [Назад]
8. Если же нам говорят, что современная технология человека настолько несовершенна,
что результат ее применения - заведомо больной человек, то тогда сама по себе
процедура клонирования человека аморальна, но тогда клон есть жертва эксперимента.
Однако, всякая технология подразумевает совершествование и рано или поздно (и обычно
рано) проблемы оказываются разрешенными. [Назад]
[наверх]
© 2002 Р.А. Исмаилов
С.Б. Переслегин
Человек, как фактор биологической эволюции.
- 1 -
В рамках представлений о грядущей биологической революции представляет интерес
проблема места вида Homo Sapiens (и шире - всего рода Homo) в эволюционном процессе.
После основополагающих работ Римского клуба возникла тенденция противопоставлять
Человека и Природу, рассматривая человеческую деятельность, как нечто безусловно
враждебное биоте. С системной точки зрения такой подход неоправдан: структурность
человеческого сообщества меньше, нежели структурность Природы в целом (хотя
безусловно выше, нежели структурность любого иного биологического вида), поэтому
человек есть не управляющий, а управляемый фактор эволюции. Иными словами, вовсе не
Человек "эксплуатирует" Природу, "выжимая из нее все соки". Напротив, Природа
использует Человека для решения некоторого специфического круга проблем, которые
оказались неразрешимыми для "неразумного" (выразимся точнее: принципиально не
организующего насыщенные неживой техникой организующие структуры) крыла биоты.
Насколько можно судить, любой биогеоценоз (в том числе - глобальный биогеоценоз,
охватывающий всю Землю) стремится к нулевому балансу в обмене с окружающей средой
по веществу и минимальному такому обмену по энергии. В больших масштабах времени
это приводит к включению любых невосполнимых ресурсов (пока не будем относить к
таковым ресурсам солнечное излучение) в общий биологический круговорот, что
приводит к много- (бесконечно-) кратному использованию этих ресурсов.
Однако, за все предшествующие эпохи периоды эры и эоны природе не удалось добиться
замкнутости циклов по кислороду и углероду. Известно, что практически весь кислород
на земле имеет биогенное происхождение. "В норме" весь кислород, выделяющийся во
время фотосинтеза, расходуется на дыхание и окисление продуктов распада1 (в этом
можно усмотреть содержание "кислородной революции" с точки зрения стремления
биоты к замкнутым циклам: анаэробная жизнь носила принципиально незамкнутый
характер и сравнительно быстро привела к необратимому отравлению среды обитания
свободным кислородом). Однако, если продукты распада выводятся из обратимой
реакции дыхания - фотосинтеза (угле- и нефтеобразование), в атмосфере начинает расти
количество кислорода, в то время как углерод и высшие углеводороды накапливаются в
захоронениях, навсегда выключаясь из процессов биологического кругооборота.
Поскольку эпохи захоронения неокисленной органики периодически повторялись, к
началу Неогена сложилась кризисная ситуация, чем-то напоминающая "кислородную
революцию". Количество свободного кислорода в атмосфере возросло до 20%,
значительные объемы органического вещества оказались в захоронениях.
Вследствие антипарникового эффекта средняя эффективная способность глобального
биогеоценоза усваивать солнечную энергию начала падать. Этот эффект сложился с
наступлением криоэры и вызвал тяжелое оледенение. При экстраполировании ситуации
на будущее мы приходим к выводу, что земная биота имела реальные шансы не пережить
данную криоэру: в течение ближайших сотен миллионов лет одна из ледниковых эпох
должна была перейти "предел устойчивости" и привести к полному оледению
поверхности земли.
Данные рассуждения позволяют понять назначение Человека, как специфического
орудия, созданного природой для того, чтобы извлечь из захоронений органическое
топливо и сжечь его, вновь включив его тем самым в природный кругооборот. На
настоящий момент эта задача частично уже решена, вследствие чего глобальная
ледниковая зима отодвинута в неопределенное будущее (если только вообще возможна).
По всей видимости, предстоящие столетия завершат "классическую технологическую
эпоху", содержанием которой "с точки зрения Ее Величества эволюции" является
восстановление глобального О2 - СО2 равновесия в природе.
Следует, конечно, иметь в виду, что "конструируя Человека Разумного", Природа не
руководствовалась разумными соображениями (по всяком случае, "разумными" - в нашем
смысле этого слова). В результате возможности созданного ею биологического вида
превзошли потребности решения хотя и весьма важной, но в целом достаточно узкой и
конкретной задачи обеспечения устойчивости биологической жизни по кислородуглеродному
равновесию.
"Запустив в крупную серию" млекопитающее с большим объемом мозга, переменным
суточным ритмом ("совы" и "жаворонки") и наиболее совершенной системой
терморегуляции, Природа получила очередного "абсолютного хищника", максимально
приспособленного к эксплуатации биоты. Человек действительно очень быстро (в
биологическом масштабе времени) занял верхнюю позицию в трофической пирамиде и
приступил к планомерному преобразованию Мира Обитаемого под свои потребности.
"Экологически настроенные" публицисты видят в этом во-первых, нечто уникальное, а вовторых
- страшное и недопустимое. Между тем, эволюция неоднократно встречалась с
проблемой "абсолютного хищника" и "научилась" очень спокойно на нее реагировать.
Разумеется, "абсолютный хищник" необратимо нарушает устойчивость экосистемы, в
которой он появляется. Из этого почему-то делается вывод, что таковой хищник "съест"
всю экосистему, после чего умрет от голода. Далее, в зависимости от того, насколько
"алармистскими" являются предсталения данного специалиста, рассматривается два
сценария - полная гибель экосистемы, дегенерация экосистемы с последующим
медленным восстановлением, быстрое восстановление ценоза, но уже без абсолютного
хищника, который вымирает во всех вариантах.
Опыт, однако, показывает, что на самом деле ничего подобного не происходит. Просто
экосистема меняется - таким образом, что хищник теряет свойство абсолютности. При
этом он остается важным элементом экосистемы, чаще всего - господствующим и во всех
случаях - процветающим. Разумеется, за долгую историю биологической эволюции
некоторая часть "абсолютных хищников" вымерла, но через сотни миллионов лет после
появления в палеонтологической летописи и по совершенно "внешним" причинам. Кроме
того, к моменту вымирания данный вид уже никак не мог считаться "абсолютным
хищником".
Итак, история жизни на Земле подсказывает, что "абсолютный хищник", отнюдь не
является видом-самоубийцей. В еще меньшей степени он может считаться "разрушителем
природной среды обитания". Его эволюционная роль носит совершенно иной характер:
"абсолютный хищник" есть катализатор биологической эволюции, едва ли не ее
Представление.
Таким образом, Человек Разумный может более чем спокойно реагировать на
алармистские высказывания "экологистов". Вид Homo представляет собой значительно
меньшую угрозу современной биоте, нежели в свое время зоопланктон. То есть, мы не
можем погубить не только природу, но даже и себя.
Заметим в этой связи, что "бактериологический отклик" на появление абсолютного
хищника (защитники окружающей среды, как правило, игнорируют такую возможность, в
то время как "системщики" видят особую опасность в "новых болезнях" и, в частности, в
ретровирусных и прионных инфекциях) не должен нас беспокоить. Во-первых, в
эволюционной биологии "все это уже было", и никогда инфекции не были в состоянии
положить предел развитию "абсолютного хищника". Во-вторых, мы анализируем
взаимодействие систем "Homo" и "Остальная биота" на больших временах. Уже в наше
время Человек Разумный поставил ряд надежных барьеров против бактериальных и
вирусных инфекций. Не подлежит сомнению, что ретровирусы, "медленные инфекции",
рак, аллергии, наследственные заболевания представляют собой более серьезного
противника, так что борьба с этим классом заболеваний может потребовать еще
некоторого (минимального в эволюционном масштабе) времени. Скажем, пятидесяти
лет...
Точно так же в эволюционном масштабе времен бесполезны попытки "экологистов" както
остановить или замедлить развитие Человечества. Та или иная Культура или даже
Цивилизация может поставить своей целью сохранение редких и исчезающих
биологических видов и даже построение гармоничных отношений общества и природы,
но культуры и цивилизации преходящи. То есть, "завтра" или через тысячу лет, или, в
самом крайнем случае через десять тысяч глобальный биогеоценоз в обязательном
порядке придет в "естественное состояние": все так называемые невосполнимые ресурсы
включены в биотехнологический круговорот, биота полностью подчинена потребностям
"абсолютного хищника".
Именно тогда следует ожидать "естественного" отклика эволюции на господство
Человека Разумного над природной средой.
Этот отклик довольно легко себе представить. Поскольку эволюционная стратегия
использования разума (причем, именно человеческого разума - разума, в нашем
понимании) привела довольно "сомнительный" биологический вид к процветанию,
отныне эта стратегия станет активно использоваться Природой.
Иными словами, мы должны ожидать быстрого (в эволюционном смысле) возвышения
целого ряда биологических видов - начиная с естественных спутников людей крыс, собак
и кошек. Сейчас невозможно сказать, какую именно форму примет процесс
"сапиентизации" (по аналогии с "маммализацией" или "цефализацией") млекопитающих.
Возможно, в целом ряде случаев будет создаваться "распределенный разум" (разумная
стая неразумных собак и т.д. - вплоть до разумных биоценозов, разумных ландшафтов и,
наконец, разумной Земли/Геи).
Скорость "сапиентизации" будет велика - вследствие индукционного давления уже
созданного (человеческого) разума и наличия развитого информационного поля.
Эволюционный процесс, описанный выше, может быть представлен как генезис нового
биологического класса, принадлежащего к типу позвоночных. Возможно, через какое-то
количество лет, четвертичный период - антропоген - будет рассматриваться не как
завершение Кайнозоя, но как начало новой эры (если не эона) - времени разумной жизни.
В самом деле, насколько можно считать человека млекопитающим?
Плацентарная беременность уже сейчас должна рассматриваться как биологический
предрассудок. Сочетание прямохождения матери и высокого объема головного мозга
плода привело к тому, что беременность у людей протекает тяжело и оказывает (по
крайней мере, на последних месяцах и "ан масс") негативное влияние на
работоспособность матери. Роды зачастую болезненны и даже опасны, при этом ребенок
все равно рождается биологически недоношенным. Наконец, плацентарный барьер не
носит абсолютного характера: ребенок отравляет организм матери продуктами своей
жизнедеятельности, но и сам получает с кровью матери вредные для его развития
вещества (и это - не только алкоголь, табак и антибиотики). Следует учесть также, что
плацентарная беременность накладывает принципиальные ограничения на размеры
головы ребенка, что тормозит биологическую эволюцию.
Сочетание этих широко известных факторов с неизбежностью приведет к появлению
(био)технологии внешней беременности. Технически маточные репликаторы не слишком
сложны и могут быть созданы уже сейчас. Биологически же их производство означает, что
Homo Sapiens теряет один из атрибутивных признаков класса млекопитающих.
Заметим, что отказ от вынашивания плода и родов по всей видимости приведет также к
отказу от грудного вскармливания (или во всяком случае - к резкому ограничению его) -
таким образом, будет утерян еще один атрибутивный для класса признак.
Сочетание маточного репликатора и процедуры клонирования расширит границы способа
размножения вида Homo, который кроме обычного полового сможет использовать также
вегетативное размножение (клонирование) и даже однополое размножение.
Управление геномом (что должно стать конечным результатом нынешней биологической
революции) приведет к отказу от человеческого тела и видовой полиморфности человека.
Заметим в этой связи, что при наличии искусственной среды обитания человек может
отказаться даже от теплокровности.
Таким образом, мы приходим к выводу, что естественное развитие вида Homo приводит
этот вид к отказу от ряда (если не от всех) маммальных признаков. Если учесть также, что
атрибутивный признак данного вида - создание искусственной среды обитания - дает
Человеку Разумному выйти за границы земной атмосферы и - шире - биосферы земли, тем
самым расширяя эту биосферу - в перспективе до Вселенной, как целого, мы с
неизбежностью приходим к выводу, что антропогенез - есть первый пример естественной
сапиентизации, приводящей к созданию существ с внешней беременностью, социальной
формой организации жизни, полиморфных, способных к созданию собственной среды
обитания. Представляется естественным отнести таких существ к новому биологическому
классу - классу Разумных.
Сноски
1. Существует заблуждение, что "леса — легкие планеты". На самом же деле, лес, как и
любая другая сбалансированная экосистема, дает нулевой баланс по кислороду. Заметим,
что если какая-то система имеет положительный баланс по кислороду, то в ней же также
положителен баланс по углероду. Подобные системы известны: это болота, в которых
органика оказывается захороненной раньше, чем успеет быть переработанной. Вот
болота-то и следует называть легкими планеты.
Закладка в соц.сетях
