Жанр: История
Как виктор суворов сочинял историю
...олее прозорливые
деятели (и Ленин в том числе), что он заложил бомбу под Европу, - дело рук англичан,
французов и американцев. Равно как и интервенция в Россию (а вовсе не наоборот), а
также усердная подпитка белых армий на нашей территории деньгами и оружием, что
очень сильно эту войну затянуло.
Глава 2.
Главный враг
Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска Европы, то это с
Германии... и победа революции в Германии есть обеспечение победы международной
революции.
(И. В. Сталин - эпиграф В.Суворова)
... ужин отдай врагу.
(Враг)
Батюшки! В своем эпиграфе наш корифей сам ответил на вопрос, коим столь жестоко
терзался в первых строках своего послания к человечеству, - мол, зачем нам нужно было
Германии помогать, - она же бяка до глубины души. А тут сам товарищ Сталин и говорит:
"Если с какого-нибудь конца начнется революционная встряска Европы, то это с
Германии" (с. 22[21]). Такое впечатление господин Suvoroff, что кабы вы сами свою-жа
книженцию повнимательней полистамши, немного подраскинули умишком, то, глупые
вопросы в вашу многомудрую головушку не лезли бы, а мы бы были избавлены от того
потока павианьих возгласов, коими вы умащаете каждую строчку. Вопрос тут другой - как
товарищ Сталин и ВКП(б) собирались оную встряску проводить - с помощью РККА или
КПГ? Интересно, что именно на последний вариант иногда намекает Суворов:
"Германский фашизм может начать войну, а война приведет к новой революции. Пусть же
Ледокол ломает Европу!" (с.26[26]), но именно его же он и не рассматривает в качестве
главного! Почему? А просто он менее агрессивен, не так подл, как постоянно
приписываемый Сталину "удар в спину". Хотя также необоснован.
А вообще симптоматично то, что Германия у Витюнчика - агрессор по определению
(даже если ее армия смехотворна, а ВМФ по Версальскому договору вообще сменил
подданство ), и то, что она будет нацистской, ясно задолго до появления самого нацизма.
Разве товарищ Сталин может помогать демократическому государству? Нет, такой
еретической мысли в голову нашего правдоискателя не прокрасться. Так что очень
хочется спросить сэра Suvoroffa, что же за государство было такое Веймарская республика
(для бывших разведчиков - это Германия с 1918 по 1933 г.) - страной с самой
демократической конституцией в Европе или страшным тоталитарным режимом? Если
демократической, то в чем же преступление СССР, торговавшего с Германией? Да,
тренировали им танкистов. А ты поживи посреди Европы с армией менее 100 тыс.
человек, когда добрая французская демократия, "которая почти весь свой военный
бюджет тратила на сугубо оборонительные программы" (с. 12[12]), оккупирует Рур (опять
для одаренных перебежчиков - Рур это ихний немецкий Донбасс) и часть Рейнской
области, и заявляет, что пока нищая страна не выплатит очередного взноса грабительских
репараций, Франция будет считать оные территории своими. А если следующего взноса
не заплатят - то что, Берлин оттяпают? И ведь как гуманно и демократично! Кстати, а
зачем коммунистам (то бишь нам, русским) оружие? Вот бы так и с настоящим
Донбассом!
Или скажем: Сталин помогал Веймарской республике, потому что там был злобный
тоталитарный режим. Но вот вопрос, почему конституция этого тоталитарного режима
гораздо демократичней конституций всех стран Антанты, вместе взятых? В Веймарской
конституции прописаны такие социальные права и льготы - в пору все это безобразие
коммунизмом объявлять. Демократия в Веймаре стояла такая, что хоть святых выноси -
партий до проха, свобода слова, вероисповедания. У власти та самая социал-демократия,
которую Суворов, обливаясь крокодиловыми слезами, уже почти похоронил. Если взять, и
без дураков (прозрачный намек) сравнить, кто был более демократичным: Веймарская
Германия, не имевшая не только должной армии, но и хотя бы права всеобщей воинской
повинности (как у всех остальных), чтобы хоть резервистов иметь на случай войны, но
имевшая, вплоть до Мирового кризиса 1929-1933 гг., СДПГ фактически правящей
партией, и "оборонная" Франция, которую Суворов, по всей видимости, считает страной
демократической и вообще хорошей, которая после дождичка в четверг оккупирует
территорию независимого государства и вымогает у него огромные суммы (у нас в России
это называют рэкетом), то кто тут агрессор и тоталитарист? А у немцев даже полицию, и
ту в 1921 году распустили, к 17 сентября ""Военный Зарубежник". 1921. № 1 //
Зарубежное Военное Обозрение. 1991. №12. с.128.".
По нет, наш Колумб от разведки видит историю рентгеном на века вперед, взад, но в
основном в стороны. Он-то, сидючи в своем лондонском кабинетике, в конце 1980 года
уже узрел взглядом провидца все, что должно случится.
Песня льется дальше: "Германский фашизм - это Ледокол Революции [...] Гитлер
может сделать то, что Сталину самому делать неудобно [...] В 1932 году Троцкий
объяснил отношение Сталина к германским фашистам: "Пусть они придут к власти, пусть
скомпрометируют себя, а тогда..." (с. 26[26]), Ну, ну, ну - и что же тогда? Не затыкайте
рот товарищу Троцкому, дайте ему сказать, что будет "тогда"!!! А вообще, намерения
товарища Сталина лучше подтверждать цитатами из товарища Сталина, а не из товарища
Троцкого, с которым товарищ Сталин был в 1932 году в несколько натянутых отношениях.
А относительно "тогда" - мы и без мистера Suvorof'а вам это объяснить можем, стоит
лишь обратить внимание на то, что Троцкий пишет не о фашистских захватах, а лишь об
их "компрометации", после чего вполне в духе троцкизма будет фраза о подъеме рабочего
самосознания и приходе к власти КПГ на волне новой рабочей революции.
И что мог в этой цитате сказать о сталинской агрессии Л. Д. Троцкий, в 1939 году
написавший дословно следующее: "... Гитлер не может разрешить своей исторической
миссии иными путями. Победоносная наступательная война должна обеспечить
экономическое будущее германского капитализма и вместе с тем националсоциалистический
режим. Иное дело - Сталин. Он не может вести наступательной войны
с надеждой на успех. К тому же она не нужна ему. В случае вовлечения СССР в мировую
войну с ее неисчислимыми жертвами и лишениями все обиды и насилия, вся ложь
официальной системы вызовут неизбежно глубокую реакцию со стороны народа, который
совершил в этом столетии три революции. Никто не знает этого лучше, чем Сталин.
Основная идея его внешней политики - избежать большой войны" . Другими словами,
Троцкий утверждает, что если Сталин начнет несправедливую войну, от которой народу
хоть немного поплохеет, то оный народ означенного Сталина репрессирует. Трудно
сказать, прав Лев Давидович или нет, но такова его точка зрения. И эта точка зрения
диаметрально противоположна той, которую на основании жалкого огрызка цитаты
неясного происхождения приписывает ему Суворов.
Аналогичным образом выдрана из контекста и урезана цитата Иосифа Виссарионовича
образца 1928 года - Сталин хочет "... разгромить фашизм, свергнуть капитализм,
установить советскую власть, освободить колонии от рабства" (с. 27[26]). Однако в те
смутные времена у власти в Европе был только один фашизм - итальянский, военным
путем бороться с ним невозможно (далеко), а немецкие фашисты (кстати, не фашисты, а
нацисты - разница существует) были просто одной из политических партий, еще и не
шибко к двадцать восьмому году популярной. Так что и
речь товарищ Сталин мог вести только о политической борьбе. Но тогда тезис о
поддержке им же этого же фашизма - просто бред сумашед... пардон, перебежчика . Эй,
Суворов, а вас в плену не пытали?
Видя зыбкость цитат, пригодных для подтверждения своих ляпсусов, Резун избегает их
везде, где только возможно, предпочитая врать "внаглую". "Начиная с 1927 года Сталин
всеми силами (правда, публично этого не показывая) поддерживает фашистов, рвущихся к
власти. Когда фашисты придут к власти, Сталин всеми силами будет их толкать к войне"
(с. 27(26]). И без всяких доказательств. Даже сам на себя не ссылается - на любимую и
долгожданную "Отдельную большую тему".
Таким образом, подведем итог под последними двумя цитатами. Получается, что курс
на поддержку "всеми силами" фашизма был взят в 1927 году. В чем он заключался, в мире
никто не знает, кроме, разумеется, Суворова, который из скромности молчит. Однако на
следующий 1928 год Сталин резко переменил свое мнение и, отбросив былое, рвется
"разгромить фашизм, свергнуть капитализм" и т. п. и т. д. Выходит, по мнению Суворова,
Сталин готовил Гитлера к войне на протяжении одного 1927 года, а потом по
мистическим причинам перестал. Какое непостоянство!
Итог таков: "Германский фашизм - Ледокол Революции. Германский фашизм может
начать войну, а война приведет к новой революции. Пусть же Ледокол ломает Европу!" (с.
26[26]).
Конечно, а чего ему мешать! Кто его построил? Сталин? Да он (по Суворову) даже
решить не может, "взращивать" его или "разгромить"! Если уж говорить о том, что Сталин
воспитал из Германии Ледокол и запустил по гулять по Европе, то именно это и следует
доказывать! Но все доводы в пользу данного утверждения у Суворова заканчиваются на
приведении обрывков цитат Троцкого, которые невозможно проверить ввиду отсутствия
сносок, и которые противоречат широко известной и глубоко логичной позиции их автора
по данному вопросу.
Виктор Суворов! С момента выхода "Ледокола" и по настоящее время я жду от вас
доказательств советского содействия приходу Гитлера к власти. Я жду объяснения: какие
причины заставляют вас не просто считать такое содействие реальным, а заявлять, что это
содействие было более весомо, чем уже тогда известная и очень серьезная помощь многих
частых структур стран Запада, оказываемая Гитлеру для борьбы за власть. В тексте
данной главы "Ледокола" мы видим только голые фразы, не подкрепленные никакими
фактами и рассчитанные на веру, а не на разум.
Зачем коммунистам оружие?
Дорожная сеть России, видимо, лучше развита, чем мы до сих пор предполагали.
(Ф.Гальдер)
Ага! Еще один кремлевский фальсификатор!
(В.Суворов)
"В 1933 году германский полковник Гейнц Гудериан посетил советский
паровозостроительный завод в Харькове. Гудериан свидетельствует, что кроме паровозов
завод выпускал побочную продукцию - танки. Количество выпускаемых танков - 22 в
день" (с. 27[27]). И где же он такое свидетельствует? В каком это таком кошмарном сне
оккупанта могли ему эти 22 танка присниться? Что он, вслед за автором в перебежчики
подался? Или у него в этот день был адаптационный синдром к русской водке? Где
сноска? Где? Где она, я вас спрашиваю?
А, между прочим, цитата такая есть. Только звучит она несколько иначе. На самом
деле Гудериан свидетельствует, что "еще в 1933 г. я знал, что единственный русский
танковый завод выпускал в день 22 машины типа "Кристи Русский" . Значительно менее
однозначно, а? Во-первых, лично он там не был, лично эти 22 танка не видел, а только
"знал". А, кстати, если и был, не мог же он целый день у ворот с блокнотом сидеть,
значит, ему эти сведения кто-то из услужливых экскурсоводов нашептал. Русский
феномен. Показуха-с. Или дезинформация. А может - и то, и другое. И, во-вторых, о какой
достоверности может идти речь, если немец даже не знает, что типа "Кристи Русский" в
РККА нет, а есть БТ-2, БТ-5, БТ-7 и пр., а кроме того, название города, где сей завод
расположен, Гудериану не известно. Да и завод харьковский в СССР на 1933 год был по
танкам вовсе не единственным... Не слишком надежное свидетельство.
А вообще-то, в 1933 году производство БТ в Советском союзе еще только начинало
налаживаться, посему всего в 1932-1933 годах в СССР выпустили 610 танков БТ-2, из
которых 350 имели только пулеметное вооружение . По нашим приблизительным
подсчетам, с учетом существовавшего увеличения выпуска танков перед войной, если бы
ХПЗ строил 22 танка в день (а по Гудериану и Суворову можно подумать, что кроме
ежедневных 22 БТ этот завод параллельно строил танки других марок), то к 1941 году
СССР имел бы около 140 тысяч танков.
"А теперь о качестве танков, которые Гудериан видел на Харьковском
паровозостроительном заводе. Это были танки, которые создал американский танковый
гений - Дж.У.Кристи. Достижений Кристи не оценил никто , кроме советских
конструкторов. [...] Первые БТ имели скорость 100 км в час. [...] Ни один танк мира того
времени, включая и танки, производимые для армии США, не имели такой формы брони.
[...] После Т-34 принцип наклонного расположения лобовых броневых листов был
использован на германской "Пантере", а потом на всех остальных танках мира. В 30-е
годы практически все танки мира выпускались по схеме: двигатель - на корме,
трансмиссия - в носовой части. [...] Через 25 лет весь мир поймет преимущества
компоновки БТ. [...] Их запас хода был доведен до 700 км. [...] В 1936 году танки БТ
форсировали по дну почти под водой глубокие реки. [...] В 1938 году на танках БТ начали
устанавливать дизельные двигатели" (с. 27-28[27-28]). Надо же, какая крутизна!!! И
почему же такой супер-гипер-мега - танк был снят с производства в 1940 году, причем все
наши военные в начале Великой Отечественной плевались в его сторону хором и соло,
помногу раз выходя на бис?
Сейчас поясню. Что касается скорости танка БТ, близкой к околосветовой, спешу
заметить, что для БТ-5 максимальная скорость на гусеницах составляла 52 км/ч, на
колесах - 72 км/ч, а для БТ-7 и БТ-7М - 53 км/ч и 73 км/ч соответственно . Суворов снова
проврался, но это еще полбеды. Не иначе, чем курьезом можно назвать авторский текст
внизу этой же страницы, претендующий на звание примечания. Стоит привести его
целиком:
"Советские источники дают цифру 86 км/час, иногда даже 70. Объяснение простое: на
советских дорогах слишком мощный двигатель рвал силовую передачу, поэтому
приходилось ставить ограничитель мощности. При действии на автострадах ограничитель
можно было просто снять... Лучшие западные испытания танков БТ дают скорость не 70
км/час, а 70 миль/час" (с.28[27]).
После таких пассажей впору падать в обморок. Что это за "ограничитель мощности"!
Что он ее - за хвост назад тянет? На многих довоенных танках в СССР ставился
ограничитель, но не мощности, а числа оборотов . И делалось это не потому, что
двигатель что-то там "рвал", а для увеличения его моторесурса: на слишком высоких
оборотах детали изнашивались быстрее. И снимали его в войсках по собственной, кстати,
инициативе, а вовсе не по приказам сверху, вовсе не для установления рекордов скорости
в шоссейных гонках. Это делалось потому, что из-за так превозносимого нашим
танковедом заднего расположения трансмиссии и вызванной этим необходимости в
длинных тягах к рычагу переключения передач, это самое переключение требовало
чрезмерных физических усилий, с первой попытки воткнуть нужную передачу мог только
очень опытный танкист, а переключиться на ходу было возможно лишь на новом танке, да
еще и не на всяком. Вот как описывается преодоление этого дефекта конструкции с
помощью "окопной хитрости" на Т-34: "...перед атакой включалась вторая передача
(стартовая для Т-34), а с двигателя снимался (ограничитель оборотов (а никакой тебе не
мощности - В. Грызун). В движении дизель раскручивали до 2300 об/мин, танк же
соответственно разгонялся до 20-25 км/ч. Изменение скорости осуществлялось
изменением числа оборотов, а попросту - сбросом "газа".
А суворый выверт про "лучшие западные испытания"? Они, значит, бывают не только
"объективные" или "необъективные", а еще и "лучшие" и "худшие". Худшие - это что, в
болоте? А лучшие, наверное, когда танки с горки припустятся, чтобы ветер попутный и
сотня негров сзади подталкивала. И, само собой, лучшие испытания, в отличие от худших,
могут быть проведены только лишь на таком милом Суворову Западе. "Лучшие" западные
испытатели, скорее всего, банально напортачили с советскими данными по скорости БТ,
заменив непонятные им километры (примерно 70 км/ч на колесах) на доступные их
пониманию мили. Но именно благодаря этой детской ошибке они и стали "лучшими" в
суворовских глазах!
По поводу наклонного расположения лобовых броневых листов - на танках БТ оно
было не более наклонно, чем на немецких "панцерах" , о наклонных лобовых листах
можно говорить лишь начиная с Т-34, после которого, кстати, они появились на
американском "Шермане" , а вовсе не на "Пантере" - снова вранье. По поводу
дифирамбов, возносимых нашим орлом аквариумным в адрес заднего расположения
трансмиссии уже было сказано, стоит лишь добавить, что оно являлось фирменным
знаком танков "Рено" , и вовсе не было особой редкостью в танкостроении тридцатых
годов. Запас хода БТ никогда не приближался к обещанным нам танколяпом семистам
километрам, у БТ-5 он составлял 200, у БТ-7 - 500 километров на колесах!!! На гусеницах
с одной заправки БТ-5 проходил 120, а БТ-7 - 375 километров . Триста семьдесят пять
километров - это много, но не семьсот же!!! А что означает суворовское - "форсировали
[...] почти под водой"? А может - "почти форсировали"? А до другого берега сколько
процентов доехало? А на первый сколько вернулось? Нет, я не против, ведь на отдельных
экспериментальных экземплярах такое и вправду пробовалось, но эти танки назывались
БТ-7ПХ (подводное хождение) и серийно не выпускались .
А дизельные двигатели, пожаробезопасность которых, кстати, обычно сильно
преувеличивают, стояли лишь на БТ-7М, которых выпустили только 706 единиц (всего
танков БТ - около 8 300 штук ). Так что совершенно неясно, за что же наш герой подполья
их так полюбил и оболгал аж от нижней ветви крупнозвенчатой БэТэшной гусеницы, до
блестящей поручневой радиоантенны, гордо красовавшейся на башне примерно каждого
девятого непобедимого быстроходного танка.
А приглянулись Суворову наши несчастные БТ из-за того, что, по его мнению, "эти
танки было невозможно использовать на советской территории" (с.28[28]).
Здравствуйте. Приехали. Докатились. Стало быть, невозможно. Нельзя. Сам герр
Суворофф не разрешает. И чем же он это, интересно, аргументирует? Да, собственно,
ничем.
А у нас есть фотоматериалы, говорящие, что использовать их на советской территории
было очень даже возможно. Более того, у этого же корифея, в "Дне Мэ" есть фотографии,
где БТ исправно месят грязь на родной стороне. Но, очевидно, это фото чем-то
неправильно. Вот только чем? Или кто-то из нас того-с, или одно из двух.
Что значит " невозможно использовать"? Сей танк что, земля русская не держит? От
русского духу ему дурно делается? Законы физики над ним не властны? Извините, а
вообще, в России танки ездить могут? И что же, собственно, танкам БТ мешает
перемещаться по своей родине? Вот немецкие "панцеры" в 1941 году по нашему
Волоколамскому шоссе вполне сносно катались, а супертанками-агрессорами-людоедами
не были, и вроде даже наоборот - только доблестными спасателями мира от сталинского
коварства. А немецкие же полугусеничные броневики SdKfz 250 и SdKfz 251,
проходимость которых в сравнении с БТ вообще могла считаться лишь пародией на оную,
они что же? А колесные машины, немецкий Опель-блитц, или наша полуторка ЗиС-5, или
американский "Студебеккер", которыми, в основной массе, обеспечивались вермахт и
РККА всю войну, как по России ездили? Или БТ все равно хуже, даже на гусеницах?
А может, быстроходные танки во сыру землю, как с завода выкатятся, тут же по колено
уходят? Нет, уходить-то оно, конечно, им в землю случалось, но для этого уж очень та
земля должна была быть сыра - без болота или пойменного лужка тут, как ни крути, не
обойтись. А что, окромя БТ, никакие танки в них не вязли? Посмотрите фотографии
начала войны, сразу увидите и Т-34, и KB, несмотря на широкие гусеницы, во влажную
почву ушедших "по самую матушку". Их что, тоже использовать было невозможно?
На самом деле то, что "практически все танки БТ были брошены" (с.29[29]) в начале
войны, и "даже на гусеницах их использовать вне дорог было почти невозможно" (с.
29[29]) - наглая ложь. После отступления регулярной армии их достаточно успешно
использовали даже партизаны - на полном бездорожье! А сколько есть фотографий БТ
разных типов с предвоенных маневров, где целые соединения этих танков, поднимая тучи
пыли, катятся себе по полю, или стоят прикрытые ветками, на лесных просеках, причем,
видимо, добирались они туда, где их поймал объектив, вовсе не по специально
подведенным автобанам! А заодно снова затронем вопрос о том, насколько же почти"
было это использование "невозможно" - сильно "почти" или чуть-чуть. Такой же чушью
является кричаще крупно набранное заверение Суворова в том, что "на колесах они (БТ -
В. Грызун) не использовались никогда". Если он прав, то в таком случае я смело могу
назвать время этого самого "никогда". Случилось оно во время конфликта на реке
Халхин-Гол, когда эти самые БТ проделывали пятисоткилометровые марш-броски
именно на колесах. Правда, горели они при этом, как свечки. И лично Жуков об этом во
все горло свидетельствует. Со страшной силой ""... но танки БТ-5 и БТ-7 слишком
огнеопасны". Цит. по: Жуков Г. К. "Воспоминания и размышления". Т.1. с.221.".
"Никогда" - как трагично звучит. Так грустно, что хочется танцевать. А если оторваться
от прочувствованной речи нашего заморского друга, и послушать всего-навсего двух
простых механиков-водителей танков БТ-5 из той самой 11- й танковой бригады комбрига
Яковлева, что сражалась на Халхин-Голе, Николая Задорина и Василия Семеныча
Слободзяна? А гвардии полковника, испытателя, заместителя начальника научноисследовательского
бронетанкового полигона Евгения Анатольевича Кульчицкого
послушать не хотите?
Слободзян: "От железнодорожной станции в район боевых действий бригада шла
своим ходом. По хорошей дороге (по хорошей монгольской дороге. - В. Грызун) танки
двигались на колесном ходу ". Аллилуйя! Аллилуйя! Свершилось чудо! Танки БТ ездят по
земле аки посуху! И ничего. Даже нимба нет.
Румянцев: "По накатанной степной дороге танки шли на колесах" . Опять! Эй, Суворов,
у них что, коллективные галлюцинации? На колесах, и не то что по бетонному автобану, а
по степной дороге! Ура! С БТ снято злоковарное проклятье!
Кульчицкий: "А затем был организован марш взвода от Читы до 76-го разъезда при
морозе 50 градусов. Маршрут пролегал по бездорожью, глубокому снегу, льду реки, через
хребет Малый Хинган. Шли на высоких скоростях, на колесах и гусеницах. На марше
танки показали себя с лучшей стороны. Ни одной поломки, ни одного происшествия!
Командиры частей, которые сами управляли машинами, убедились в высоких качествах
БТ-5 и пригодности их к эксплуатации в условиях Дальнего Востока" .
Хочется снова осведомиться: Суворов - невежда или просто нам врет?
А теперь по вопросу о непроходимых русских дорогах, которые, как известно, намного
трясинистее любого западноевропейского болота: почитайте товарища К.Симонова . В
своих записках о начале войны он описывает свою одиссею по рушащимся фронтам
первых трех месяцев Великой Отечественной. Как вы думаете, каким образом он
справлялся с вошедшим в написанную Суворовым легенду русским бездорожьем? Да
никаким: он его просто не заметил! Ездил себе на полуторках, колесил на разбитых
легковушках, пару раз подсаживался на броневички. И ничего! Не погряз в дороге, не был
похоронен напластованиями глины, и даже не очень застревал. А вот БТ почему-то в то
же самое время обязаны были вязнуть в почве до полной потери боеспособности.
Легковушка не первой молодости везде прошла, а вот БТ, на какие его гусеницы не ставь -
увязнет. Что это - мистика или маразм? Кстати, застрявших БТ он тоже вроде бы не
наблюдал.
А в довесок получи и о гусеницах.
Румянцев: "Последовал приказ: надеть гусеницы, оставить все лишнее, подготовиться к
атаке. На переход с колесного хода на гусеничный согласно нормативам отводилось
полчаса". А опытные бойцы 11-й бригады делали это за 20 минут .
Вранье Суворова по поводу танка БТ переходит все, даже им самим установленные,
границы. Что за грозный героический "Т" этот "Б"!!! И зачем же его сняли с вооружения в
аккурат накануне того самого "Дня Мэ" и заменили на более легкий Т-40 и крайне не
доведенные Т-34 и KB? Пусть бы их обкатали, экипажи для них обучили, снарядов
понаклепали, а пока вооружались старыми, но такими гиперкрутыми БеТешками. Или,
может, не такими уж и крутыми? Впрочем, такую простую вещь, как логика, В.Суворов не
приемлет, он ищет свой путь в литературе, правда, ведет он совсем не в сторону истории.
Однако что-то я отвлекся. Так как там наши БТ?
"БТ - это танк-агрессор", - пишет танковед Суворов. "Их было произведено больше, чем
всех типов во всех странах мира на 1 сентября 1939 года" (с. 29[28-29]). Маманя, какой
страшный крупный шрифт!!! Как это убеждает!!! И сколько же их там понастроили, а?
Если в цифрах, а не просто так, по- суворовски? 8 300 штук всех модификаций - вот
сколько. Много? Непонятно. А если вспомнить, что тихоходный танк поддержки пехоты
Т-26, на агрессора никак не тянущий , был произведен в СССР в количестве 12 000 единиц
, что тогда? Уже не страшно во всеевропейской коммуналке проходить мимо двери с
надписью "СССР"? А то раскричался "ВСЕХ, ВСЕХ, ВСЕХ..." Кстати, так к какой там
войне мы готовились? Неужели к очень сильно наступательной?
Так, извините, все-таки наш "эксперт" Суворов - сам балбес, или нас за балбесов
почитает? Нимало от всех этих, мягко сказано, натяжек не смущаясь, далее наш суворый
друг пишет: "БТ можно было использовать только в агрессивной войне, только в тылах
противника только в стремительной наступательной операции, когда орды танков
внезапно врывались на территорию противника и, обходя очаги сопротивления,
устремлялись в глубину, где войск противника нет, но где находятся его города, мосты,
заводы, аэродромы, порты, склады, командные пункты и узлы связи" (с. 29[29]), а также,
вероятно, детские ясли, баварские пивные, склады пунша, отапливаемые гальюны и
грунтовые залежи сосисок. А ведь выкладка сосисок на грунт означала войну!!!
...Поділитися у соцмережах
