Жанр: История
Как виктор суворов сочинял историю
...шие
дату октябрьского выступления. Что бы Сталин сделал с такими ренегатами? Тем не
менее при В. И. они были виднейшими функционерами, неоднократными оппонентами
Ленина (по Бресту, по НЭПу, по мировой революции и т.д.) и прочих товарищей, более
того, достаточно близкими (во всяком случае, их разногласия никогда не превращались во
вражду) к Ленину людьми, и все это продолжалось, пока Ильич не отошел от дел -
консолидирующий центр партии, ее ось.
А кто был Сталин? Политический дворецкий в закрытом академическом клубе. Имел
значение, только когда исполнял ленинские поручения. Понимая это, старался держаться
в фарватере Ильича, поскольку каждый раз, когда Сталин пытался выражать свое личное
мнение, окружающие видели его полную несостоятельность - при этом он был походя бит
всеми, кому не лень . Однако в ходе своего "порученчества" Сталин, надо отдать ему
должное, стал приобретать определенную самостоятельность и набирать собственный
вес. А после смерти безусловного лидера - Ленина - каждый имел свой шанс. Будучи
очень осторожным, Сталин всегда стремился занять позицию союзника коалиции слабых,
направленной на сокрушение сильного, и в мутном потоке насыщенной интригами и
враждой партийной жизни это ему каждый раз удавалось. Роют яму идейные противники
- Бухарин, Каменев да Зиновьев под блестящего Троцкого. Великолепно! Бухарин - куда
ни шло, тот хоть иногда мог снисходить до сталинского уровня. А пока жив честолюбец
Троцкий, путь к власти Coco вообще заказан.
Вот и переждал Сталин всех, помогая каждому следующему перевороту, которые от
года к году становились все грязнее и кровавее. Ведь культурная надстройка большевиков
- фанатично преданные идее профессиональные революционеры - вскоре кончилась, и
пошли "из грязи в князи" - люди, по сути чуждые большевикам. Недаром большинство
будущего сталинского окружения имело мизерный партийный стаж, что означает, что они
просто в свое время примазались к большевикам как к победителям с целью сделать
карьеру, будучи в лучшем случае расплывчато-сочувствующими, обычно равнодушными, а
иногда и совершенно оппозиционными (Берия - дашнакский контрразведчик ). Вот для
таких людей Сталин и мог стать "старым большевиком" и "Лениным сегодня", не будучи,
в сущности, ни тем, ни другим. Ведь он когда-то был точно таким же попутчиком
большевиков и, ничего не понимая, взирал снизу вверх на "отцов- основателей" партии.
"Незаменимых у нас нет" - любимая поговорка Сталина - во многом относится и к
нему самому. Повторим: нужно отдать ему должное - чтобы соответствовать тем
вершинам власти, на которые он вскарабкался, ему нужно было освоить знания своих
предшественников. Он считал, что заменил их с успехом. И выдвиженцев своих учил тому
же. Сталин, как мог, восполнял пробелы в своем достаточно хилом образовании. Как мог,
ковырялся в марксизме. Предпочитал прикрываться притянутыми за уши цитатами
классиков. Как мог, осваивался в военном деле. В Гражданскую кучковался с
Ворошиловым и Буденным. Потом стали поговаривать, что техника - лучше, на парадах
внушительнее, перед послами престижнее. Но сам-то он в ней - ни бум-бум. Да и откуда?
Данные вызубрил - память, слава Богу, позволяет, а хорошо или плохо - сказать сам не
может. Нужен знаток, А кто? Проверенные друзья - Ворошилов с Буденным - технику не
любят. Терпят, раз уж мода нынче такая, но стараются задвинуть подальше, поскольку
сами как были в Гражданскую "бравыми конниками", так ими и остались. Есть
переметнувшиеся царские генералы и офицеры. Они, исходя из опыта Первой мировой,
считают, что "да, техника должна быть". Есть новомодные знатоки - вундеркинды! -
Тухачевские всякие, да Триандафилловы. Да только кто они? Тухачевский - чуть ли не
при всем Генеральном штабе т.Сталина "непрофессионалом" обзывает. Триандафиллов -
дружок Тухачевского.
Все это можно выразить кратко: Ворошилов - человек Сталина, его личный друг, а
Тухачевский и его присные под него роют. Пройдет предложение Тухачевского и
Уборевича о смещении Ворошилова с поста наркома, и кто будет армией руководить?
Тухачевский? А кто он? А может ли товарищ Сталин быть в нем уверенным так же, как в
безоговорочно преданном Климе? Однозначно, нет. В системе, построенной под Сталина,
не было места человеку, который не был человеком из окружения Сталина.
Остается одно - сажать. После долгого колебания Сталин решил, что лучше плохая
армия в кулаке, чем хорошая, но на длинном поводке. Сталину нужна была армия,
служащая ему не как тому, кто занимает должность генсека, а как отцу родному, как
Хозяину.
Случись в Политбюро какая-то интрига, армия должна была сразу и безоговорочно
поддержать Сталина, причем, рьяно и по собственной инициативе. А на такое были
способны только те люди, которые знали, что сидят не на своем месте, и что без воли
Хозяина они снова станут теми, кем и были, - то есть никем.
Отсюда следует, что вся суворовская теория "акульих зубов", когда, якобы, для
улучшения боеспособности армии ее мозги нужно слегка перестрелять - полный бред. В
конце тридцатых, действительно, происходил процесс улучшения армии путем ее
отстрела, но только не в сторону повышения боеспособности, а в сторону повышения
лояльности. То, что боеспособность при этом, как правило, страдала , Сталина пока не
волновало.
Пункт 4. Зачем товарищу Сталину нужен был пакт Молотова-Риббентропа
А не хотел товарищ Сталин еще одного Мюнхена. Вернее хотел, но такого, чтобы сам
Сталин находился в числе делящих, а не делимых. Поэтому он и решил после долгого
раздумья примкнуть к Гитлеру, когда оказалось, что англичане с французами могут ему
предложить только крайне неопределенные перспективы, ничем особенно хорошим не
грозящие. Рассмотрим варианты.
1. Блок СССР с Англией и Францией.
Идея, безусловно, хорошая и достаточно логичная. Но существует два основных
возражения:
во-первых, Франция и Англия ни в коей мере не стремились к заключению
конкретного соглашения, что выяснилось на конференции, созванной в Москве по
сталинской инициативе в августе 1939 года. Им было гораздо выгоднее только делать вид:
мол, мы готовы подписать, чтобы не дать Гитлеру уничтожить Польшу. На деле заключать
такое соглашение англичане и французы с СССР не могли, поскольку, по их мнению,
тогда уже Сталин мог втравить их в войну с Гитлером (например, спровоцировав того на
удар по Польше), оставшись в стороне и загребая жар чужими руками. Если французы еще
были более-менее, согласны на сотрудничество с Советами, то английская позиция была
абсолютно категорична - тянуть время, ничего не подписывать. Это было вызвано тем,
что французы буквально разрывались между давним антисоветизмом и угрозой
германского реванша, а англичане непосредственной угрозы от Гитлера в тот момент не
имели. По их мнению, Гитлер был идеальным противовесом Советскому Союзу в Европе,
к тому же противовесом, не в пример им самим, решительным, готовым на войну. И его
экономическая программа была им куда ближе, чем советская. Недаром с нацистами с
самого начала западные державы установили совершенно нормальные дипломатические
отношения, в отличие от весьма подозрительной, доходящей до открытой враждебности
атмосферы, царившей в официальных отношениях с СССР.
И, во-вторых, товарищ Сталин и сам был не слишком заинтересован в таком
соглашении, поскольку ему оно ничего хорошего не давало - никаких территориальных
приращений после победы это не сулило, равно как и радикального улучшения отношений
с Западом. Даже в реальной войне 1941-1945 годов западные союзники после
прекращения военных действий в считанные недели забыли о том, чьей кровью был
побежден Гитлер. Что уж говорить о 1939 годе, когда и Англию, и Францию возглавляли
ярые антисоветчики Чемберлен и Даладье. Вывод - вариант не годится.
2. Ориентация на войну с Германией вне блока с Англией и Францией.
Таким образом, товарищ Сталин автоматически предоставлял странам Запада
тепленькое местечко "третьего радующегося", о котором он сам так мечтал. При этом он
воплотил бы в жизнь давнюю мечту тогдашних западных политологов о затяжной войне
на уничтожение между двумя диктаторами. Вывод - вариант не годится.
3. Выжидательная позиция СССР.
Переговоры затягивать, выжидая, кто из возможных союзников предложит условия
повыгоднее - хорошая позиция. Но тут бы произошло такое мощное наложение интересов
СССР на английские и французские, что, играя во взаимное затягивание конференции,
они могли бы мумифицироваться в зале заседаний, где их бы нашли потомки.
Представляете переговоры, на которых обе стороны поставили себе целью их
затягивание? А тем временем у товарища Сталина ежедневно телеграф разрывается -
фюрер личные послания с бесконечными предложениями дружбы до гроба шлет.
И ведь вот какая ситуация в Европе в 1939 году сложилась - отродясь не- разлей-вода с
Гитлером западные державы, кормившие фюрера с ложечки в Мюнхене, вдруг разошлись
с Германией из-за какой-то Польши! И оный Гитлер ринулся за поддержкой к Сталину! А
если Сталин будет слишком долго привередничать и мариновать фюрера на манер своих
англо-французских собеседников... Что будет? А будет то, что в Европе наступает
дипломатический тупик.
Судите сами. Англия и Франция с Германией воевать не хотят, но и Польшу ему
отдавать не желают, по крайней мере, ни целиком, ни большие куски (маленькие -
возможно, да польские паны ни в какую!). Парламентская оппозиция и общественное
мнение, раздосадованное гибелью остатка Чехословакии от рук умиротворенного было
агрессора, не позволят: страны же все еще демократические... Для Гитлера существование
какой бы то ни было независимой Польши и неприсоединение населенных немцами
земель - оскорбление. А Сталин - время тянет, чего-то ожидая. Выход отсюда только один
- нападение Германии на Польшу. Да и немецкий план "Вайс" не ставился в зависимость
от позиции СССР - Итог: Польша у фюрера вся, и он начинает привычную игру, ставя мир
перед свершившимся фактом и напуская на себя вид миротворца, который наконец-то
получил все, что хотел и больше никогда так не будет! Попутно даже может сделать
какие-то микроскопические уступки.
На западе у него - "странная война", а может быть, и отсутствие таковой. Потому что
англо-французы надеются на скорое осуществление своей мечты - войны между СССР и
Германией. Во-первых, отсутствует договоренность между двумя диктаторами; во-вторых,
есть поводы к конфликту между ними - влияние на независимые страны Прибалтики с их
немецкими общинами и статус западных Украины и Белоруссии в составе Рейха. Тут
вариант № 3 кончается, и начинается вариант № 2, кодовое наименование которого -
"кошмарный сон товарища Сталина". А это нам было и вовсе ни к чему.
Еще есть вероятность того, что Коба пойдет на переговоры во время германских побед
в Польше. Но тогда (ведь фюреру нет смысла втягиваться в войну по ничтожному поводу с
восточным соседом осенью, да еще в ходе незавершенной ликвидации польского
государства, после которой техника потребовала ремонта, а запасы - пополнения) он
получит намного меньше, чем получил в реальности. Если же Коба проспит и
возможность договориться с фюрером во время войны, то затем придется становиться в
позу бедного родственника и просить у раздувшегося от спеси Адольфа хоть что-нибудь
из западно-украинских и белорусских земель. А можно, проспав сентябрь, махнуть рукой
на эти территории и начинать договариваться о разграничении сфер влияния в Восточной
Европе с нуля. То есть надеяться на то, что фюрер за тишину на Востоке отдаст всю
Прибалтику и Бессарабию. А если Адольф захочет половину? Скажем, всю Литву и
Курляндию (ту часть Латвии, что южнее Западной Двины) и еще что-нибудь? Вывод -
вариант не годится.
4. Блок с Германией.
То бишь то, что случилось на самом деле. Товарищ Сталин использовал наметившийся
в антисоветском фронте раскол, чем и "перехитрил" Гитлера, "втянув" его в войну. Но
товарищ Сталин не мог предвидеть того хода событий, который случился на самом деле.
Не смог он предугадать сначала - предательства Западом Польши, а потом - быстрого
поражения самого Запада. В 1939 году практически никто в мире не мог такого
предположить. Даже сами немцы. И никакой вины товарища Сталина в этом нет.
Вина товарища Сталина начинается дальше.
Пункт 5. От 1939 к 1941 году
На начало Второй мировой позиция Сталина такова: пакт заключен, Сталин считает,
что втравил Гитлера в заранее проигрышную для него войну и вполне обоснованно ждет
военного поражения Германии. Ждет не безосновательно - того же самого ждет
начальник германского штаба Бек, заявивший, что эта война будет проиграна Германией с
первым ее выстрелом
Плюс - усилившееся железнодорожное и индустриальное строительство между Волгой
и Уралом, на Урале и восточнее.
Вопрос об изменении курса Советского правительства после лета 1940 года требует
серьезного изучения. Мы посчитали, что не стоит подробно останавливаться на этом
вопросе в рамках данной книги, имеющей весьма конкретные цели. Мы только наметили
возможный подход.
Пункт 7. Готовность СССР к войне с Германией в 1941 году
С началом "перестройки" в печати появилось мнение, что теория, аналогичная
немецкому "блицкригу", была разработана в СССР гораздо раньше, чем в Германии. Это
так. Более того, в Советском Союзе в начале тридцатых годов началась серьезная
перестройка армии под новые теории, в которых глубокие танковые удары на охват и
окружение неприятеля занимали важное место. Одним из наиболее заметных
сторонников такой теории был заместитель наркома обороны М.Н.Тухачевский,
являвшийся тем центром, вокруг которого группировались кадры "технократов", то есть
тех, кто решающую роль в будущей войне отводил техническим родам войск, - авиации и
танкам.
Тухачевский начал реформировать армию в соответствии со своими воззрениями, но в
конце тридцатых все это дело оборвали, а наиболее близких к Тухачевскому деятелей
отправили вслед за вдохновителем на тот свет. Оставшихся сочувствующих напугали и
разогнали по округам. Чтобы было неповадно .
И что осталось после Тухачевского? Лозунг - "Малой кровью на чужой территории!"
Тухачевский его подкреплял всем военным строительством, а его преемники - другими
лозунгами. Чуете разницу? Вот и получилось в РККА в феврале 1941 года очень яркое
"головокружение от успехов" - вдогон к уже формирующимся мехкорпусам по 1031 танку,
для укомплектования которых и так кавалеристов вербовать приходилось, было начато
формирование еще почти стольких же, но на этот раз уже даже и без техники. А как же -
лозунг! Этот пример является весьма ярким подтверждением того, что несколько лет
накануне войны наша армия развивалась по экстенсивному пути, большей частью за счет
роста количественных показателей. Причем, не всех количественных показателей, а
только некоторых, по которым надо было отчитываться перед самым высоким
начальством. А, к примеру, радиофикация, которую рукой не пощупаешь, на параде не
покажешь, до блеска не надраишь, на фоне не снимешься, в стороне осталась. То же и с
квалификацией штабистов всех уровней. А без связи и штабов любая армия дуба даст. Тем
более такая, которая на все приказа ждет. А инициативы боится, как смертного греха.
Правда, некоторые (например, Воронов), особо умные и бесстрашные уже ее требуют на
основе печального опыта Зимней войны с финнами.
Все остальное, все эти многочисленные частности и детали, вы уже видели в тексте.
Пункт 8. Почему началась Вторая мировая война
У причин начала Второй мировой войны есть ряд особенностей: одно из государствзачинщиков
передела являлось в то же время побежденным по итогам предыдущей
попытки подправить миропорядок, и руководители этой страны - Германии - (еще до
прихода Гитлера к власти и, тем более, в период его правления) прикладывали немалые
усилия к созданию условий для удачного реванша.
Великобритания и Франция (победители к предыдущей войне), помня о больших
потерях, понесенных ради этой победы, предпочитали в 1930-е годы заниматься
умиротворением государств, недовольных положением вещей, жертвуя территорией и
независимостью ряда стран (Эфиопия, Австрия, Чехословакия).
Может сложиться впечатление, что дополнительную остроту процессу развязывания
Второй мировой придали различия между общественно- политическими системами
стран-участниц: одни попытались, но неудачно (Франция перестала существовать как
великая держава и до конца 1944 года - как независимая страна, Англии для победы в
войне пришлось приложить усилия, которые подорвали способность этой крупнейшей
колониальной империи удерживать свои заморские владения и сферы влияния под
контролем), перенаправить уничтожающий удар других, на цитадель социализма.
Конфликт общественно-политических систем, конечно, был, но хотелось бы заметить,
что для охранителей основных устоев Версальско-Вашингтонской системы стремительная
индустриализация и рост военной мощи СССР (как и любого другого государства с
любым общественно-политическим строем) являлись факторами, дестабилизирующими
status quo. Потому что неминуемо в этом случае вставал вопрос об изменении западных
границ СССР, чья конфигурация соответствовала состоянию крайней слабости,
достигнутой страной в ходе Первой мировой и Гражданской войн (впрочем, не стоит
забывать и того, что В.И.Ленин обменивал российские земли, собственность и деньги на
признание Страны Советов). Поэтому решимость немалого числа лондонских и
парижских политиков ограничить неминуемый пересмотр границ в Европе ее
Центральной и Восточной частями имела и внеидеологическое обоснование. Им очень
хотелось превратить этот пересмотр в схватку на уничтожение между оправившейся от
предыдущего поражения Германией и индустриализирующимся восточным гигантом. К
созданию условий для конфликта между ними вышеозначенные деятели приложили
немало сил и средств, особенно во второй половине 1930-х годов.
То, какие именно идеи господствовали в головах политиков, принимающих решение о
начале войны, и что грозило населению территорий, намеченных к подчинению, не
играло принципиальной роли, ибо в любом случае дело дошло бы до мирового конфликта,
хотя, безусловно, в то же время, эти факторы определяли его накал.
Таким образом, воля лично товарища Сталина и действия СССР на международной
арене не могли и не смогли существенно повлиять на ход процессов в Европе, приведших
к началу Второй мировой войны.
Пункт 9. Когда началась Вторая мировая война
Прежде чем рассматривать заявленные вопросы, необходимо определиться с
термином. Мировая война - это вооруженное столкновение нескольких великих держав и
других стран, охватившее больше половины поверхности планеты. Особенностью Второй
мировой войны стало то, что основные участники ее вошли в конфликт между собою
через несколько лет, а не через несколько дней, как в Первую мировую. Поэтому
существует несколько точек зрения на дату начала собственно Мировой войны.
В Китайской Народной Республике полагают, что японо-китайская война 1937- 1945
гг. была первым локальным конфликтом в рамках Второй мировой, т.е. ее началом . Более
распространенная точка зрения гласит, что глобальная война началась с попытки
силового разрешения польского вопроса Германией 1 сентября 1939 года, после чего 3
сентября 1939 года войну Рейху объявили Англия и Франция.
Вместе с тем можно утверждать, что переход от ряда локальных конфликтов к
собственно Мировой войне занял несколько лет, вплоть до декабря 1941 года, когда
основные участники стали вести боевые действия друг против друга. Несмотря на
определенную логичность такой позиции, в ней имеется существенный изъян: конфликт
между (если считать только великие державы) Англией и Францией, с одной стороны, и
Германией и Италией (с 10 июня 1940 года), с другой - уже Мировая война, а не лишь ее
пролог.
Таким образом, принимая за начало Второй мировой войны нападение Рейха на
Польшу 1 сентября 1939, необходимо учитывать, что оно произошло бы и без пакта
Молотова-Риббентропа от 23 августа 1939, поскольку соглашение Германии с СССР, с
точки зрения Гитлера, не являлось обязательным условием развязывания агрессии.
Полагать обратное - незаслуженно льстить полякам: одна из великих держав опасается
в одиночку напасть на ничтожное и слабое государство (преимущественно равнинное, т.
е. идеально подходящее для действий авиации и танковых частей) с крайне невыгодным
географическим положением относительно агрессора (вермахт наступал в сентябре 1939
на Польшу с запада, юго-запада, северо-запада, юга и севера), чья независимость и чьи
границы гарантированы известными на 1939 год своим пацифизмом правительствами
Англии и Франции! Только в союзе с СССР робкий фюрер мог решиться на подобное!
Интересно, тайный сговор с какой державой помог Германии в одиночку завоевать
Данию, Норвегию, Бельгию, Нидерланды и Люксембург, почти половину Франции?
Итак, ни СССР, ни лично товарищ Сталин, ни пресловутое заседание Политбюро 19
августа 1939 не имеют к этому событию того мифического отношения, которое им
приписывает Суворов.
Заключение
Наше путешествие по книгам В.Суворова окончено. Теперь вам тоже ясно, что
представляет собой его вклад в изучение нашего прошлого, сколько стоят его "труды" и
"концепции". Они не имеют никакого отношения к реальности. Остается только один
вопрос: как суворовские пасквили сумели завербовать себе столько сторонников, ведь
ложь автора лежит на поверхности, а его опусы несут весьма оскорбительный для нас
смысл? Здесь, по выработавшейся на научных статьях привычке, мы предлагаем вам
некоторые выводы, к которым мы пришли в ходе ощипывания перышек нашей заморской
птички. Вот "система лжи" Виктора Суворова: сухой остаток его трудов, фальшивые
"выводы" и те исторические истины, которые ему потребовалось исказить.
Главный тезис: СССР - виновник развязывания Второй мировой войны.
- Тезис № 1: СССР более агрессивен, чем гитлеровская Германия.
Для того, чтобы это доказать, Суворов стремится отыскать "врожденную"
агрессивность советского режима и, с другой стороны, умолчать об агрессивности
гитлеровской Германии.
Врожденная агрессивность большевиков, за неимением лучшего, отыскивается в ходе
любого мало-мальски заметного движения "красных орд" от центра страны, например
контрнаступления РККА в Польшу в 1920 году, или наступательной фазе боев на ХалхинГоле.
А чтобы придать требуемый агрессивный характер продвижению РККА, следует
исказить все факты, свидетельствующие об отсутствии агрессии с советской стороны,
например, избирательно забыть оборонительное начало этих боев.
Также нужно придать какую-то особую подлость заключенному 23 августа 1939 года
советско-германскому договору о ненападении. Для этого следует утверждать, что
именно этот договор развязал войну, хотя Гитлер не ставил нападение на Польшу в
зависимость от договоренностей с кем бы то ни было. Необходимо забыть, что для
Сталина на тот момент пакт с немцами был отличным шансом подольше остаться вне
начинающейся независимо от его воли войны, и постараться найти криминал в желании
Вождя (абсолютно правильном!) уберечь страну от полномасштабных боевых действий.
Кроме того, как враждебный акт в направлении Германии со стороны Советского
Союза требуется выставить присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии,
Бессарабии и Прибалтики к СССР в 1939-1940 годах, а также финскую войну. Для
подгонки событий под требуемый злобный колорит следует забыть, что каждое из этих
внешнеполитических действий проходило согласно советско-германским
договоренностям, под наблюдением германской стороны, и не вызывало ее протестов.
Для поддержания образа СССР как априори агрессивной страны требуются также
многочисленные намеки на то, что:
а) советские люди гораздо хитрее всех остальных от природы и (следовательно)
представляют большую опасность для немцев (и всего "свободного мира"), чем немцы для
них;
б) советский режим гораздо более скрытный, безжалостный и коварный, чем любой
другой, в том числе и гитлеровский.
Для привлечения читателей два последних утверждения выдаются за защиту Чести
Родины от неких неведомых злопыхателей; по этому поводу первое маскируется под
лозунг "Мы не дураки", второе прикрывается борьбой с тоталитаризмом и бесконечной
апелляцией к хорошему Западу, где, якобы, ничего плохого нет и быть не может, потому
что демократия.
- Тезис № 2: СССР начал агрессивную войну раньше, чем гитлеровская Германия.
Поскольку единственный общепринятый критерий начала войны между двумя
государствами (выступление вооруженных сил одной страны против войск другой) в
пользу агрессивного Советского Союза абсолютно не работает, необходимо изобрести
какой-то другой критерий, указывающий на более раннюю, чем 22 июня 1941 года, дату.
Таким образом появляются утверждения о приказе Сталина начать Вторую мировую,
якобы, наличествующем в тексте, якобы, сокрытой стенограммы, якобы, сверхсекретного
заседания Политбюро 19 августа 1939 года.
Еще требуется "скрытая мобилизация", начатая в СССР до начала войны, обязательно
поставленная без сопоставления с мобилизацией войск Германии, проходившей
совершенно открыто задолго до, якобы, имевших место аналогичных, секретных и потому
половинчатых мероприятий в РККА.
И, наконец, нагнетается напряжение вокруг отмечавшегося очевидцами предчувствия
войны, из чего делается вывод, что мирный СССР до 22 июня 1941 года готовился
исключительно к агрессии, прочие же варианты действий страны, на самом деле
готовившейся к войне, агрессивно замалчиваются.
- Тезис № 3: СССР гораздо более опасен, чем гитлеровская Германия.
Для обоснования сего привлекается уже упомянутый лозунг "Мы не дураки",
практически везде означающий последовательное утверждение того, что советский народ
значительно превосходит другие по своей способности к ведению войны, более скрытен,
хитер и (следовательно) гораздо более опасен, чем все остальные.
При этом акцентируется внимание на принципиальной и патологической
антигуманности
...Поділитися у соцмережах
