Жанр: История
Как виктор суворов сочинял историю
...е "рассеялись по лесам" , из них "657 354
человека было выловлено, 10 200 - расстреляно , остальные исчезли без следа". Вот ведь
полтергейст! А главное - никакой мутоты. Текст совершенно не напрягает даже самые
рудиментарные извилины. Между прочим у нас осталось еще 220 тысяч неучтенных
красноармейцев. Этой орды точнехонько хватило бы для полного укомплектования
двадцати танковых дивизий (примерно половины от имевшихся тогда в СССР) - от повара,
до комдива! Точно по штату, по бумаге, как в реальности практически никогда не
случалось.
Сразу представляется картина: летом сорок первого некто с блокнотом в руке лично
прохаживается вдоль уходящей за горизонт шеренги красноармейцев, рассеянно бубня
себе под нос: "657 354 выловлено (к полутора километрам строя сзади подскакивают
возникшие из воздуха энкаведешники и защелкивают на них наручники), 10 200
расстреляно (соответствующее количество построенных дружно хватается за грудь и
организованно падает в возникший сзади ров), остальные..." - некто вращает глазами,
красноармейцы покорно ждут, но тут его озаряет: "исчезли без следа!" - изрекает он с
радостным облегчением, а оставшаяся шеренга растворяется в воздухе.
А это еще самая мелочь, там такого по три на страницу, оптом и в розницу. Вот такие
пироги. Дело Резуна живет и процветает.
И, кстати, немного по историографии вопроса. На основе изложенного материала я
могу представить вам рельефную картину диалектического развития мутоты в отдельно
взятой стране. До Октябрьской революции мутота была исключительно спонтаннохаотической,
и всякие попытки государства ее организовать приводили лишь к
нарастанию расходов бюджетных средств. После 1917 года мутота была поставлена на
качественно новый уровень, воплотившись в научный коммунизм. Долгие годы находясь
на сугубо научном уровне, она приобрела характер "научной мутоты". С началом
перестройки и особенно гласности, книги Виктора Суворова ознаменовали собой
вступление России в новую эпоху - "псевдонаучной мутоты". И наконец, в последнее
время, с появлением совершенно авангардных постмаразматических книг Игоря Бунича,
некоторые психоаналитики усматривают зарю новой эпохи - эпохи "чистой мутоты" или
"просто мутоты". Когда устаревшая мода на объективность в претендующих на
историчность трудах окончательно канет в лету, странный обычай снабжать текст хотя бы
фальшиво-декоративными сносками будет полностью изжит, а полет творческой мысли и
раскрытие личных амбиций автора достигнет невиданной наглости - вот тогда-то мы и
узнаем всю Сокровенную Истину из "Секретных Материалов", а Суворов и его
последователи станут писать школьные учебники. Не дожить бы...
Владимир Грызун,
20 июня 1999 года, Дача, Эмиграция
Часть I
Ледокол, или Под знаком Титаника
Нефантастическая сказка - документ
Теще
Опыт показал, что наши войска не умеют наступать.
(И.В.Сталин)
Опыт показал, что наши войска... умеют наступать.
(В.Суворов (цитируя И. В. Сталина)
Вступление
Кто начал Вторую мировую войну?
На этот вопрос отвечают по-разному. Единого мнения нет. Советское правительство,
например, по данному вопросу меняло свое мнение многократно в зависимости от
ситуации. Но наш герой Суворов газету читал и обо всем знает лучше всех. По его
мнению, во всем виноват Советский Союз. Что же он представляет в качестве
доказательства?
"Если бы Сталин хотел мира, то он должен был всячески мешать возрождению ударной
мощи германского милитаризма: ведь тогда Германия оставалась бы слабой в военном
отношении страной. [...] Но Сталин с какой-то целью не жалеет средств, сил и времени
для возрождения германской ударной мощи. [...] Но возродить мощную армию в
Германии и столь же мощную военную промышленность - это только полдела. Даже
самая агрессивная армия сама по себе войн не начинает . Нужен, кроме всего,
фанатичный, безумный лидер, готовый начать войну . И Сталин сделал очень многое для
того, чтобы во главе Германии оказался именно такой лидер. Как Сталин создал Гитлера,
как помог ему захватить власть и укрепиться - отдельная большая тема. Книгу на эту тему
я готовлю ""Ледокол" писался В.Суворовым с 1968 по 1980-е годы. Сейчас уже новое
тысячелетие настало, а обещанной книги на эту "отдельную большую тему" так и нет.
Дождались только в "Самоубийстве" - там Суворов "перевел стрелки" на некоего
Т.Вайнгартнера, написавшего книгу "Сталин и возвышение Гитлера. Политика
Советского Союза и Коммунистического Интернационала по отношению к Германии"
(см.: "Самоубийство", с. 59). Я хотел было ее посмотреть, поскольку Суворов любит
помахать заголовком якобы работающей на него книги, не залезая в текст,
противоречащий его доводам от начала до
конца. И остался не солоно хлебавши. Во-первых, Суворов не приводит выходных данных
этой книги в своем списке использованной литературы (значит, он ее не читал?!!), и, вовторых,
после длительных поисков выяснилось, что на русский язык эта книга не
переведена. Снова на пути к раскрытию "отдельной большой темы" возникли
препятствия, существенные, но отнюдь не непреодолимые. Западногерманский историк
Леонид Люкс в своей статье, опубликованной в журнале "Полис" № 3 за 1991 год,
ссылаясь на книгу Т. Вайнгартнера "Сталин и приход к власти Гитлера", писал: "Тезис о
том, что Сталин хотел облегчить Гитлеру захват власти, едва ли можно доказать. Гораздо
более точным кажется тезис Франца Боркенау: Сталин не сделал ничего, чтобы
предотвратить захват власти Гитлером, но он не сделал ничего и для того, чтобы его
обеспечить. Данный вывод Боркенау по существу подтверждает и Томас Вайнгартнер в
своей солидно документированной работе" (См.: Люкс Л. "Коммунистические теоретики
о фашизме: озарение и просчеты" // Полис. 1991. № 3. С. 9). Виктор Суворов, за свое
вранье нужно отвечать самому, а не прятаться за чужими спинами, уповая на
труднодоступность ваших заочных "защитников"! Так что беритесь за перо и пишите -
"отдельная большая тема" ждет!". Но об этом речь впереди ""Жаль только жить в эту
пору прекрасную... "", а сейчас мы только вспомним, что пришедших к власти нацистов
Сталин упорно и настойчиво толкал к войне " (с. 12-13[12]) .
Все это, конечно, хорошо и интересно, но тут мы можем достаточно ясно наблюдать
один из самых любимых приемов Суворова. Он ничего не утверждает, не отрицает, не
объясняет, он только вызывает подозрения. "Сталин с какой- то целью не жалеет", Бог
знает чего, "для возрождения германской ударной мощи", а почему? "С какой такой
"целью", Суворов не говорит, это, мол, и так всем понятно; то, что Германия - враг СССР
"по определению", тоже совершенно ясно, и неважно, есть там Гитлер или нету. Вот и
получается в читательской голове большой вопросительный знак: а зачем же? А почему
же? А для чего же? Он, наверное, замышляет какое-то мерзопакостное паскудство? Ведь,
как всем нам сто раз вдолбили за годы перестройки, товарищ Сталин - бяка, бука и еще
Бог весть кто. Да и Германия - та еще вражина... Значит, хоть и не известно точно, на что
Суворов намекает, но явно на что-то очень преступное и экстрасекретное, о чем
коммунисты молчали столько лет. И никого не заботит, что эти самые коммунисты
давным-давно на всю страну разболтали все свои только теперь якобы раскрываемые
тайны!
А эти "тайны" до ужаса банальны: еще сам товарищ Ленин возлагал на немецкий
пролетариат гораздо большие надежды, чем на отечественный. Эта нежная любовь была
унаследована ВКП(б) и Коминтерном. Посему в 1920-е годы в Германии советские
товарищи не просто надеялись, а пытались произвести социалистическую революцию.
Для примера: в 1923 году в любимом фатерланде, по мнению "Большой Советской
Энциклопедии", отражающей официальную точку зрения ВКП(б) -КПСС на этот вопрос,
"сложились некоторые предпосылки для успешной борьбы за свержение господства
монополистического капитала и милитаристов. В ряде районов страны существовали
вооруженные "пролетарские сотни". Борьба революционных сил проходила под лозунгом
создания Рабоче- крестьянского правительства (Германии. - В.Грызун)". Кстати, в
отличие от "профессиональных разведчиков"-перебежчиков, профессиональным
историкам это все-таки известно.
Правда, эта революция немножечко провалилась. В самый разгар событий оказалось,
что ее возглавлял вовсе не верный марксист-ленинец Брандлер, как считалось за день до
провала, а "правый оппортунист", соглашатель, и т. д., и т. п. Брандлер, неизвестно как
втершийся в доверие лично к товарищу Сталину и всему немецкому народу. Таким
образом, товарищ Сталин хотел помогать немцам не потому, что мечтал о сильной
нападающей на СССР Германии, а потому, что ему не очень желалось, чтобы государство
с самой мощной в Европе компартией было случайно захвачено каким-нибудь ретивым
либеральным соседом.
Это была первая причина. А вторая причина состояла в том, что, независимо от
идеологии, и коммунистическая Советская Россия, и демократическая Веймарская
Германия после Первой мировой войны оказались в лагере неприкасаемых,
"неправильных" стран с подмоченной большевистской/кайзеровской репутацией. В Лиге
Наций, бывшей тогда скорее аристократическим клубом победителей, такие страны,
мягко говоря, не жаловались. На Германию у победителей за ее недавние "шалости" на
западноевропейском театре военных действий был громадный зуб. Ноябрьская
демократическая революция в Германии испортила Франции весь восторг от победы.
Только она, понимаешь, приготовилась оккупировать и разделить кайзеровскую
Германию, а та - раз, и перекрасилась. Революция! Мы, говорит, теперь просвещенное
демократическое государство, мы прекращаем эту глупую войну и любим вас, дорогие
мои, до колик. Франции остается только заорать "Merde!!!" и в ярости растоптать свою
каску. Ведь не будешь же оккупировать демократическое государство, само себя от себя
освободившее и прилюдно раскаявшееся .
А с Россией все и так понятно. Если до войны братья по Антанте смотрели на диких
лапотников не без брезгливости, а в ходе войны с удовольствием прописывали своему
союзнику кредиты под кабальные проценты, то в конце войны, когда все это "нечто"
окончательно сошло с ума, господа с Запада слегка в России разочаровались. И вот что
странно: когда была расстреляна самая что ни на есть лояльная народная демонстрация
(так называемое "Кровавое воскресенье" 9 января 1905 года); когда юг России сотрясали
еврейские погромы , фактически санкционированные "сверху"; когда высочайше
ниспосланная народу Дума (первый русский парламент) вопреки законам распускалась
(кстати, все эти факты с падением коммунизма никто не отменял!) - так вот, западных
демократов означенные факты заботили только как компромат, а вовсе не как причина к
принятию немедленных мер. Однако с появлением вместо деспотической Российской
Империи коммунистической Советской России Запад зашевелился. Теперь, когда в
русский народ, по мнению Запада, стали стрелять с неправильной стороны, права и
свободы оного народа взволновали господ англичан, французов и американцев даже
гораздо больше, чем права народов собственных . С чего бы это, а?
Просто оных антантированных союзников вопрос о подаче пушечного мяса к
кайзеровским окопам интересовал значительно сильнее, чем любая демократия, и когда
большевики отказались раскидываться оным мясом вдоль своих западных границ,
Антанта была ранена в самые чувствительные части своей души и кошелька
коммунистическим коварством. Позже, когда проблема кайзера была решена, на первый
план вышел целый ряд новых заманчивых интрижек: как, к примеру, будет смотреться
советский Дальний Восток в качестве одного из Североамериканских Соединенных
Штатов? Или Мурманск в качестве "New- Glasgo"? Или Крым в виде приятной
альтернативы "Sen-Tropez"? А под таким соусом тоталитаризм Советов становился
особенно нестерпимым. Так что и Советская Республика, и Германия в новой
Версальской системе международных отношений становились изгоями, а схожесть
положения не могла не повлечь за собой взаимной симпатии. В ознаменование оной в
1922 году во время Генуэзской конференции в городе Рапалло был подписан договор о
советско- германской дружбе и торговых отношениях. Между прочим, вся партия НСДАП
в те славные времена могла запросто поместиться в одном легковом автомобиле. О какой
же помощи Гитлеру может идти речь? Кстати, Сталин, чье коварство, видимо, было
сполна отражено в этой договоренности, был тогда наркомом по делам национальностей.
Даже не генсеком. Так что сотрудничество СССР и Германии весьма слабо связано как с
Гитлером, который пришел к власти одиннадцатью годами позже, после чего, кстати, оно
быстренько прекратилось, так и со Сталиным, который в то время заведовал себе
Рабкрином и во внешнюю политику особо не лез.
И, кстати, еще раз о том, как "Сталин сделал очень многое для того, чтобы во главе
Германии оказался именно такой лидер. Как Сталин создал Гитлера, как помог ему
захватить власть и укрепиться". Если допустить, что Сталин и вправду тут приложился, то
весьма странно, что мы все еще так и не увидели ни одного конкретного факта,
иллюстрирующего эту помощь. Зато у нас есть другие факты, к числу которых
принадлежит свидетельство члена баварского ландтага Эрхарда Ауэра на процессе по
делу о "Пивном путче" показавшего, что очень серьезную финансовую поддержку НСДАП
оказывал в частности не кто иной, как гражданин "оплота свободы № 1" Генри Форд . По
совместительству означенный мультимиллионер Генри Форд являлся автором книги под
названием "Международное еврейство", которой в двадцатых зачитывались все
антисемиты мира, включая высоко ее ценившего Адольфа Гитлера, который, кстати,
повесил в своей мюнхенской резиденции портрет ее автора. А вот сведений о том, что
благодарный Адольф повесил где-то у себя портрет товарища Сталина, у нас нет. Так что,
вероятно, не будет преувеличением сказать, что с Фордом у Гитлера были связаны куда
более теплые воспоминания, чем с лучшим другом детей и советских летчиков.
Помимо Форда - только в период с 1923 до 1929 года Германия получила 4 млрд.
долларов внешних займов, из которых больше половины (2, 5 млрд.) были американскими
4. В силу того, что основной текст суворовской "Кто начал..." посвящен советскогерманским
отношениям (поставленный в заголовке вопрос не имеет ни малейшего
отношения к тексту), мой комментарий также не затрагивает этот вопрос.
Владимир Грызун, 21 июля 1999. Темно
Глава 1.
Путь к счастью
Верным путем идете, товарищи!
(В.И.Ленин)
Все мы там будем...
(Народ)
Данная глава суворовского творения представляет собой массив эмоциональных
выкриков и бездоказательных рассуждений с непонятно из какого контекста
выдернутыми цитатами из Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и некоторых других
вождей мирового коммунизма. Среди них попадаются фразы неведомого происхождения
и неизвестной степени достоверности. Причем знакомая по советской историографии
манера строить умопостроения не на самом историческом источнике, а на его
сокращенном авторском пересказе немножечко утомляет. При общей оценке главы как
"полный бред", имеются моменты, на которых хотелось бы заострить внимание.
Очевидная натяжка видна в следующем суворовском пассаже: "Может быть, я
ошибаюсь, но прочитав многое, из того, что написал Гитлер, я не нашел решительно
никаких указаний на то, что Адольф Шикльгрубер в 1916 году мечтал о Второй мировой
войне. А вот Ленин мечтал" (с. 16[16]). В таком случае можно подкинуть нашему
полкописцу еще один довод того же разряда: в 1888 году Гитлера и на свете-то не было, а
Ленин - был!!! Говоря о мечтах вождей на 1916 год, Суворов делает вид, что между ними
нет разницы ни в возрасте (Ленину - 46 лет; Гитлеру - 25), ни в имущественном и
социальном положении (Ленин - швейцарский мигрант в котелке и с тросточкой; Гитлер
- окопное мясо, до армии жившее в ночлежках и с трудом сводившее концы с концами
путем рисования рекламы - "Покупайте свечи" и "Присыпка от пота "Тедди"), ни,
наконец, в интеллектуальном развитии (при разном отношении к Ленину его можно
смело назвать, по крайней мере, незаурядным экономистом и политиком , а Гитлер в 1916
году был совершенно никем). Кстати, позвольте полюбопытствовать, что из того
"многого... что написал Гитлер", а вы, господин Суворов, прочитали, датируется 1916
годом? По нашим данным, в те времена крошка Дольфи писал только пейзажи. Или вы их
к психоаналитику носили?
"Ходы Ленина во внешней политике не менее коварны. И тут он использует тот же
принцип: вы деритесь, а я пока понаблюдаю со стороны, а когда вы друг друга ослабите..."
(с. 17[16]). Да что вы говорите! Действительно, такого коварства еще никто и никогда в
мире не совершал: еще никто обезоруженным и ободранным до нитки не отказывался от
участия в драке между двумя по зубов вооруженными противниками с тем, чтобы, когда
они пообломают себе в драке зубы, встрять и своей мускулистой, мозолистой, но
несколько безоружной рукой показать им "кузькину мать". А что же тогда можно сказать
об изверге, который во время вселенской драки не только не вступил в нее, а разминался
за углом и заодно ставил деньги на дерущихся с тем, чтобы потом дулом "Льюиса"
навязать им свой мир и свободу? Между тем это всего лишь всемирно известный
американский миролюб-президент Вудро Вильсон. Так безо всякого Ленина его политику
придумали и претворили в жизнь США, в Первую мировую практически не воевавшие, но,
тем не менее, сразу по ее окончании начавшие диктовать победителям, кому и как теперь
жить, за что им заслуженно вручается переходящая пальма ленинского коварства. Но,
видимо, Суворова истории в свое время не учили, взамен вдолбив, кто такой В.И.Ленин.
Только, похоже, перестарались...
Суворов пишет: "В марте 1918 Ленин заключает мир с Германией и ее союзниками. В
это время положение Германии уже безнадежно. Понимает ли это Ленин? Конечно.
Поэтому и подписывает мир, который..." (с. 17[16-17]). Что это за бред? Во-первых,
положение Германии было совсем не таким уж безнадежным . Во-вторых, видимо не
совсем оно было у Германии безнадежное, раз не они мира запросили. И, наконец, втретьих,
если положение Германии характеризуется как "безнадежное", то положение
России каково? Запредельное? Обреченное? Посмертное? Никакое? Что, наш
суперштирлиц не знает, что с лета 1917 года фронт наши держали далеко не везде, и
продвижение немцев иногда проходило даже без боя. А посмывались с фронта солдаты.
Не любят они, когда их не кормят и патронов-снарядов не дают. Давайте отвлечемся от
Суворова и затронем проблему дезертиров.
Проблему снабжения фронта продовольствием правительство пыталось ликвидировать
дважды: первый раз, когда в 1915 году были созданы "Особые совещания" по обороне, по
перевозкам, по топливу и по продовольствию. Проблему это решило лишь отчасти -
гнившие в Поволжье, на Урале, в Сибири титанические запасы зерна, муки, мяса и
прочего добра удалось-таки с грехом пополам доставить на передовую. Тем не менее, уже
в следующем году закрома начали пустеть, еды на фронте опять стало недоставать. В
качестве выхода правительство ввело продразверстку, которую почему-то принято
считать чисто большевистским изобретением. Однако это тоже надолго не помогло: у
крестьян окончательно пропал интерес к продаже продовольствия по назначаемым
твердым ценам, вследствие чего еда начала заканчиваться и в деревне. Пришлось в тылу
вводить карточную систему, задолго до еще сидевших в Швейцарии социал- демократов.
Вот и стала армия голодать, что выглядело огромным контрастом с резко
увеличивавшимся благосостоянием представителей оборонки, смачно поглощавших свои
немалые проценты с военных заказов. Хотя русскому солдату и не впервой воевать
полуголодным и полураздетым.
Последней каплей стало положение в действующей армии с боеприпасами. Вот вам
свидетельство Антона Ивановича Деникина, командовавшего в те времена 4- й
стрелковой бригадой, получившей название "Железной". Она служила "пожарной
командой" 8-й армии генерала Брусилова, то есть эту наиболее боеспособную часть
посылали затыкать дыры на самых опасных участках фронта. По всей логике эту часть
должны были снабжать боеприпасами лучше других. И вот что он пишет: "Собственно,
уже в конце 14 года обнаружился острый недостаток снарядов и патронов, но беспечный
военный министр Сухомлинов умел убеждать Государя, думу и общество, что "все обстоит
благополучно". И к весне 1915 г. окончательно назрел страшный кризис вооружения и
особенно боевых припасов" . "Эта весна 1915 г. останется у меня навсегда в памяти.
Тяжелые, кровопролитные бои, ни патронов, ни снарядов. Сражение под Перемышлем в
середине мая. Одиннадцать дней жесточайшего боя Железной дивизии. Одиннадцать
дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывавшей целые ряды
окопов вместе с защитниками их... И молчание моих батарей... Мы не "могли отвечать:
нечем было" . И чувство "отчаяния" и "нелепой беспомощности" испытывал далеко не
один Деникин. Не любит армия без боеприпасов воевать. Не любит - и все тут.
Вот и побежали с фронта солдаты. Всего при царе с фронта дезертировало 195 130
солдат. При Временном правительстве дело окончательно пошло на лад: с февраля по
август 1917 года фронт похудел еще на 170 007 человек . Ежу понятно, что с такой
текучестью кадров армия воевать не может. Не может армия, теряющая только от
дезертирства по 170 тысяч солдат каждые полгода, быть боеспособной. Кстати, прибавьте
к этому голод и отсутствие боеприпасов на фронте. Такая армия воевать не могла, что и
констатировал Брестский мир. Между прочим, все варианты Временного правительства
оказались неспособными правильно оценить эту ситуацию на фронте, и продолжали
делать вид, что у них "все путем", что и привело к быстрому и бесславному концу.
Большевики, наученные их опытом, такого счастья себе не хотели. Вот и пришлось забыть
на время свою гордость и бежать в Брест договариваться.
О чем же, кстати, тогда говорит наш разоблачительный танководец, утверждая, что
"Брестский мир" сделал ненужными миллионы русских солдат, и эти миллионы никем не
управляемых людей пошли по домам, ломая по пути основы государственности..." (с.1718[17]?.
Да эти миллионы в момент подписать мира уже давно ""К марту [1918 года]
демобилизованы были практически все нижние чины". Цит. по: Ульянов И. Э.
"Регулярная пехота 1855-1918 // История российских войск. М., 1998. С. 207." сидели по
домам, а что они вам не доложились, так это не их вина, а ваша. На самим деле Брестский
мир просто констатировал факт отсутствия у России возможности сопротивляться, о чем
любой профессиональный историк знает. И вот еще: это какие же такие основы
государственности наш "агент 007" выкопал в России в 1918 году? Ленин о них тогда
только мечтал... Насчет демократии - вот как раз ее тогда было в избытке: фабзавкомы,
советы (прямая демократия на местах!) - хоть на экспорт вывози, в ту же Антанту, где
тогда, между прочим, рабочие демонстрации разгоняли, а иногда и расстреливали.
Самое главное, что вся первая глава "Ледокола" пересказывает нашу историю с
позиции западной, и в частности, англосаксонской точки зрения. Героический эмигрант
Суворов стандартно ругает Брестский мир за то, что он учитывал интересы только
Германии и России (из которых первая не хотела, а вторая не могла продолжать войну на
этом театре военных действий), будучи при этом сильно невыгодным Западу, впервые за
всю войну оставшемуся наедине с Германией. При этом Суворов, совершенно не
ориентируясь в ситуации, действия правительства Ленина, которые были абсолютно
логичны и зачастую просто не имели альтернативы, представляет как злоковарный
заговор Красного Нечистофеля. Кстати, насчет альтернативы: что же может предложить
России наш новоявленный гуру? Альтернатива - оккупация России, насколько хватит
бензина у австро-германских вояк, а по капитуляции оных передача судьбы всех
оккупированных земель на суд западных держав. Одна проблема - злой Ильич почему-то
не хотел, чтоб первое в мире государство рабочих и крестьян накрылось медным тазом.
Вот ведь редис!
Подобных ляпов и натяжек в главе очень много, перечислять можно до вечера.
Например, у Сталина в 1939 году (и у Ленина в 1918-м) на Западе отыскались какие-то
союзники; "в разоренной войной Европе на обломках империй возникают
коммунистические государства" (с. 18[18]) - это что же за государства? ; в поражении в
Польше виноват, оказывается, Тухачевский ; "Мир - это передышка для войны. Так
говорит Ленин, так говорит Сталин, так говорит "Правда". НЭП - это короткая передышка
для будущих войн" (с. 21[21]) ""НЭП - это всерьез и надолго". В.И.Ленин."; а "Майн
Кампф" Гитлера, оказывается, является лишь "точкой зрения одного человека: МОЯ
борьба" (с. 21[21]) . Опровергать все просто нереально - получится многотомник.
Намного легче людям в головы навалить всякой ерунды, чем потом все это расчистить.
И о чем же нам говорит текст этой главы? О том, что "Декларация об образовании
СССР была открытым и прямым объявлением войны всему остальному миру. Эта
декларация действует до сих пор" (с 21[21]). То есть Советский Союз, начиная с
ленинских (а то и прямо с марксовых?) времен, уже являлся угрозой всему человечеству;
то, что он начнет Вторую мировую, написано у него на роду. В доказательство
врожденной агрессивности приводятся якобы коварные шаги Ленина, направленные, по
словам автора, на расшатывание тогдашнего миропорядка. Однако, как мы с вами
убедились, шаги Ленина во внешней, а зачастую и во внутренней политике определялись
не его намерением немедленно захватить планету, чтобы огородить каждого колючкой, а
острой необходимостью сохранить Советскую власть в России. И никакого коварства в
этом его стремлении нет. А что касается объявления войны, следует напомнить, что чуть
ли не первейшей акцией большевиков во внешней политике были неоднократные
попытки заключения мира и выход России из Первой мировой. А вот грабительский
Версальский мирный договор, о котором уже тогда говорили наиб
...Поділитися у соцмережах
