Жанр: Экономика
История мировой экономики. Хозяйственные реформы 1920 - 1990 гг.
...) озна
чали окончательную ликвидацию нэпа.
Постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. пред
усматривало превращение синдикатов в объединения и
передачу им управления промышленностью. Тресты теря
ли хозрасчетную самостоятельность.
Вместе с тем провозглашался перевод предприятий,
входящих в тресты, на хозрасчет, который по существу
сводился к учету себестоимости и стимулированию ее снижения.
Ни собственных оборотных средств, ни права участвовать
в распределении прибыли предприятия не получили.
Кредитная реформа последовала непосредственно за
реорганизацией управления промышленностью.
Ко времени проведения кредитной реформы кредитноденежная
система папа уже была полностью демонтирова
на. Однако основа этой системы - коммерческий кредит
и вексельное обращение - все еще сохранились.
Коммерческий кредит оставался последним каналом нерегламентированного
перераспределения "капиталов" между
отраслями и предприятиями. В ликвидации коммерческого
кредита прежде всего и состояла кредитная реформа 1930 г.
Реформа строилась на следующих теоретических пред
посылках. Предполагалось, что ликвидация многоуклад
на
мости, отказ от нэпа делают излишними товарно-денеж
ные отношения, реальное функционирование кредитноденежной
системы. Поэтому купля-продажа между пред
приятиями внутри государственного сектора должна превратиться
в плановое распределение, оплата товаров - в простую
формальность, кредитование предприятий - в разновид
ность финансирования, всецело подчиненного плановым
заданиям. В этих условиях нет места для взаимной задо
лженности предприятий (т.е. для коммерческого кредита),
внепланового перераспределения средств, разделения со
бственных средств предприятий и кредитов банка.
Реформа предусматривала новый порядок кредитования,
расчетов и организации оборотных средств предприятий.
Коммерческий кредит перестал существовать. Речь шла
не просто об упразднении векселя как документа, офор
мляющего задолженность одного хозяйственного органа
другому, а о ликвидации всякой задолженности между
этими органами. Поставляемая продукция должна была
оплачиваться немедленно, т.е. автоматически, за счет средств
покупателя или кредитов банка.
Автоматизм расчетов был неизбежно связан с автома
тизмом кредитования. Расчеты кредитовались немедленно
и без ограничений, причем кредит предоставлялся и пос
тавщику и покупателю. Кредиты предприятий на продо
вольственные нужды формально должны были ограничи
ваться плановыми заданиями. Но поскольку план постоян
но пересматривался и запаздывал, кредит практически пре
вращался в неограниченный.
Формально получателем кредита становилось не объ
единение, а предприятие, но при этом предприятие не
наделялось собственными оборотными средствами. Пос
тупления за реализованную продукцию и банковские кре
диты начислялись на единый счет предприятия - конто
коррент. Таким образом сливались и обезличивались со
бственные и оборотные средства.
Негативные последствия кредитной реформы обнару
жились уже в 1930-1931 гг. Реформа, оторванная от реаль
ности в силу своих идеологических и организационных
принципов, создавала ситуацию, в которой хозяйство не
могло функционировать нормально. Резко возросли неза159
конные, некомплектные поставки, катастрофически на
растала масса кредитов и денег в обращении. Темп обо
рота общественного "капитала" резко замедлился, приро
сты промышленного производства, полученные ценой жертв
и лишений, были заморожены в запасах и не давали
реального расширения ресурсов для дальнейшего роста.
В 1931-1932 гг. были внесены "исправления" в кредит
ную реформу. Предприятия стали наделяться собственны
ми оборотными средствами. Для этой цели Госбанк пред
оставлял кредит, который погашался выплатами из гос
бюджета в течение 1932-1938 гг. Собственные и заемные
средства разграничивались на расчетном и ссудном счетах,
открываемых банком каждому хозрасчетному предприятию.
Вместо автоматической оплаты поставщиком в качестве
основной формы расчетов сводился акцепт (перечисление
средств на счет поставщика после согласия покупателя
оплатить отгруженный товар). Отменялось кредитование
"под план", представляющее собой на практике неограни
ченное накачивание в хозяйство кредитов.
Эти исправления кредитной реформы отнюдь не озна
чали восстановления кредитно-денежной системы 20-х годов.
Они сохраняли основные черты сложившейся на рубеже
20-х и ЗО-х годов кредитно-денежной системы, но прида
вали ей устойчивость, способность функционировать, не
вызывая немедленных разрушительных последствий.
Одновременно с "исправлениями" кредитной реформы
разукрупнялись объединения (бывшие синдикаты), из ВСНХ
были выделены промышленные наркоматы. Расширялись
права предприятий в сфере снабжения и сбыта, восстанав
ливалась роль хозяйственных договоров. Иными словами,
создавались элементарные условия для хозрасчета про
мышленных предприятий.
В середине ЗО-х годов была осуществлена санация де
нежного обращения на основе постепенного расширения
производства продуктов сельского хозяйства и промыш
ленности. Были сняты запреты с базарной торговли, рас
ширены возможности для приусадебного хозяйства кол
хозников, постепенно восстанавливалось сначала полевод
ство, а затем и животноводство, поч*и вдвое сокративше
еся в годы коллективизации.
160
Налоговая реформа 1930 г. установила, что в бюджет
должно перечисляться не менее 81% прибыли.
Однако скоро обнаружилось, что автоматическое пере
числение прибыли в бюджет задевает оборотные средства,
ухудшает положение предприятий без вины с их стороны.
В 1931 г. пытались преодолеть автоматизм перечисле
ний, но уже в 1932 г. он восстановился, потому что бюджет
не располагал механизмом, гарантирующим устойчивость
его доходов.
Единая норма отчислений прибыли в бюджет была выгодна
высокорентабельным отраслям и невыгодна низкорентабель
ным. Те предприятия, которые осуществляли в соответст
вии с планом капиталовложения, внеся в бюджет 81% прибы
ли, получали затем из бюджета запланированные ассигнова
ния. Поэтому в 1931 г. был установлен минимальный, об
щий уровень отчислений от прибыли в бюджет - 10%,
остальная прибыль распределялась в соответствии с планом:
целиком оставалась у предприятия, если ему были предусмотре
ны соответствующие капиталовложения, или практически
полностью перечислялась в бюджет. Прибыль перестала быть
стимулом производства. Предприятия были заинтересованы
в получении ассигнований, которые могли превышать прибыль.
Как уже говорилось, предприятия были переведены на
хозрасчет, наделены оборотными средствами. За ними были
закреплены определенные основные фонды. Они стали
основными ссудополучателями. Вместе с тем хозрасчет
предприятий проводился весьма непоследовательно.
С одной стороны, процесс воспроизводства требует
систематического перераспределения средств, с другой, -
самостоятельность и хозрасчет предполагает их закрепле
ние за предприятием.
В 1931 г. предприятия были наделены оборотными
средствами при одновременном ослаблении механизма
кредитного перераспределения. Объединениям разрешалось
перераспределение оборотных средств предприятий сроком
на один месяц с обязательным возвратом. В 1946 г. пере
распределение оборотных средств между предприятиями
было запрещено, а в 1954 г. вновь разрешено. Практически
наркоматы, главки, министерства всегда перераспределяли
оборотные средства между предприятиями, поскольку послед
ние не могли юридически этому воспрепятствовать.
л 'ли*ю 770 161
Затем за предприятиями были закреплены определен
ные основные фонды, однако амортизационные отчисле
ния до 1938 года централизовались и использовались в
значительной части на новое капитальное строительство.
Как результат - завязывание оборотных средств предпри
ятий в капитальном ремонте, невосполняемый износ обо
рудования. Лишь в 1938 году за предприятиями были закреплены
амортизационные отчисления на капитальный ремонт. Но
предприятия по прежнему не получили в свое распоряжение
средств для обновления оборудования. Отсюда - прогрес
сирующее старение оборудования на действующих предпри
ятиях, разбухание сферы капитального ремонта.
В годы войны (1941-1945) резко возросла эмиссия на
личных денег: произошло перераспределение денежных до
ходов между городом и деревней в пользу последней, резко
возросли рыночные цены, вновь были введены карточки и
коммерческая торговля. Последствия войны в денежном
обращении ликвидировала денежная реформа 1947 года.
Равновесие в денежном обращении базировалось на
резком ограничении платежеспособного спроса крестьян
ства и ограничении денежных доходов рабочих и служащи?*
(низкая заработная плата, принудительные займы, посто
янный пересмотр норм выработки).
Реформы 50-х годов отличались от урегулирования ЗО-х
годов и денежной реформы 1947 года качественными изме
нениями: происходило постепенное правовое выравнивание
городского и сельского населения и соответственно складывалось
принципиально новое равновесие в денежном обращении
(значительно выросли денежные доходы и в городе и в
деревне, была создана система пенсионного обеспечения
рабочих и служащих, отменены принудительные займы).
Однако кредитно-финансовая система, сложившаяся в
ЗО-х годах, просуществовала без качественных изменений
до реформы 1965 года. Характерные черты этой системы:
сосредоточение в бюджете подавляющей части прибыли;
отсутствие твердых критериев при распределении прибыли
между предприятиями и бюджетом; широкие полномочия
вышестоящих инстанций (министерств, совнархозов) пе
рераспределять между подведомственными предприятиями
прибыль, оборотные средства; централизация не только
основной массы прибыли, но и амортизации (за исклю
чением амортизации на капитальный ремонт); определе
ние норматива оборотных средств предприятию вышесто
ящими инстанциями: постоянное замораживание собственных
оборотных средств и восполнение их за счет кредита.
Очевидное несовершенство сложившейся кредитнофинансовой
системы было связано с объективными проти
воречиями:
попытки установить единые нормативы распределения
прибыли и единый норматив отчислений в стимулирую
щий фонд (фонд директора, позднее - фонд предприятия)
наталкивались на огромную дифференциацию рентабель
ности, не зависящую от работы предприятия;
самофинансирование за счет оставляемой у предпри
ятия части прибыли ограничивалось несовпадением (по
отдельным предприятиям и годам) доли оставляемой при
были и плановой потребности в капиталовложениях. Отсю
да - централизация практически всех финансовых источ
ников капитальных вложений и широкое использование
бюджетного финансирования;
попытки ограничить безвозмездное финансирование, разви
вать долгосрочный кредит сталкивались с весьма узким ис
пользованием долгосрочного кредита, с большой проблема
тичностью его возврата. Там же, где долгосрочный кредит
применялся широко (в сельском хозяйстве), он фактически
превращался в безвозмездное финансирование;
ужесточению условий кредитования (постановление о
Госбанке 1954 года) мешали объективные процессы вос
производства, обусловливающие постоянную нехватку оборот
ных средств.
Перед реформой 1965 года стояла задача разрешить эти
противоречия. Для этого цены и платежи из прибыли
(введение фиксированных рентных платежей) перестраи
вались так, чтобы рентабельность отражала реальные усло
вия предприятия и могла служить основой для стимулиро
вания и развития производства. Были расширены возмож
ности финансирования капитальных вложений за счет прибыли,
амортизации, долгосрочного кредита. Предприятия полу
чили самостоятельность в определении норматива оборот
ных средств и право получать эти средства за счет сверх6.
плановой прибыли, временного сокращения отчислений в
стимулирующие фонды, долгосрочного кредита. Упорядо
чивались взаимоотношения предприятий с бюджетом, вво
дились заранее определенные платежи, в частности, плата
за фонды. Была расширена доля прибыли, направляемая
на материальное стимули*очание и социальное развитие,
выделены специальные фонды на эти цели, формируемые
по определенным нормативам.
Но реформа 1965 года проводилась некомплексно, не
последовательно, была растянута во времени, изменения в
сфере финансов не были подкреплены соответствующими
изменениями в планировании и материально-техническом
снабжении - к оптовой торговле средствами производства
так и не перешли, хотя и намечали. В результате уже в
первые годы реформы децентрализованные капиталовложе
ния оказались необеспеченными материальными фондами, а
в последующем их просто ограничили в административном
порядке.
Насколько же реформа 1965 года разрешила противоре
чия, присущие кредитно-финансовой системе в 30-50-е годы?
Уже с ЗО-х годов доля оставляемой у предприятий при
были зависела от утвержденного плана капитальных вложе
ний, а не от эффективности их работы. Введение единых
норм распределения прибыли означало бы, что формирова
ние денежных накоплений у предприятий не зависит от
спускаемых им планом капитальных вложений, а это, как
полагали, противоречит принципам социализма. В результате
предприятия были заинтересованы не в том, чтобы рацио
нально и экономно использовать капитальные вложения (и
имеющиеся основные фонды), а в том, чтобы привлекать как
можно больше капитальных вложений. Действующий меха
низм всемерно поощрял спрос на инвестиции, и в результате
капитальное строительство стало трудноуправляемым.
В соответствии с реформой 1965 года доля прибыли,
оставляемая у предприятий, по-прежнему определялась с
помощью индивидуального норматива. На деле самофи
нансирование на основе индивидуальных нормативов ни
чем не отличалось от безвозвратного бюджетного финан
сирования. Экономические последствия те же - раздутый
спрос на капиталовложения, неэкономное, неэффективное
их использование.
В ходе реформы 1965 года предполагалось, что в резуль
тате роста рентабельности будет исключено авансирование
хозяйством бюджета. Однако формы и сроки перечислений
в бюджет прибыли и налога с оборота не были изменены,
сохранилась возможность изъятия в бюджет оборотных
средств хозяйства и формируемых предприятием финан
совых фондов, которая и была вскоре реализована.
Реформа разрешила предприятиям самостоятельно оп
ределять норматив оборотных средств, временно исполь
зовать в обороте средства фондов стимулирования и раз
вития. Однако предприятия не получили постоянного и
надежного источника пополнения оборотных средств, про
должалось их изъятие за счет платежей в бюджет, завязы
вание в капиталовложениях, утрата (в результате убытков),
замедление оборота. Различные прорывы по-прежнему
покрывались с помощью кредита. Следовательно, ком
плекс вопросов, связанных с формированием оборотных
средств, краткосрочных кредитов и, в частности, с кредит
ной эмиссией, остался открытым.
В начале 70-х годов стало очевидным, что реформа 1965
года не дала ощутимых результатов. Продолжался неуправ
ляемый рост запасов и капитальных вложений, разраста
лось финансирование оборотных средств за счет кредита,
особенно платежного. В 70-е годы импульс, данный ре
формой 1965 года, постепенно затухал, замедлился, а затем
и остановился рост производства, нарастало инфляцион
ное разводнение оборотных средств, всех видов доходов и
финансовых фондов.
4.4. Российский вариант перехода
к рыночной модели хозяйствования
(вторая половина 1980 - начало 1990-х гг.)
Экономические процессы предыдущего периода, выразив
шиеся прежде всего в падении темпов развития до уровня
простого воспроизводства (около 2% годовых), "проелаНИИ"
сырьевых ресурсов, вынудили новое руководство страны
изменить экономическую политику.
Новая экономическая политика с 1985 г. получила на
звание "курс ускорения!" и была сформулирована в общих
чертах в документах КПСС и Советского правительства.
Основной целью данного курса объявлялась всемерная
интенсификация общественного производства за счет
приоритетного развития ряда сфер: научно-технического про
гресса, структурной перестройки, эффективной системы
управления, организации и стимулирования труда.
Эта модель была явно теоретически не проработана,
поскольку очевидно, что структурная перестройка эконо
мики невозможна без реорганизации всего хозяйственного
механизма. Поэтому уже спустя год понятие "ускорение"
выходит из употребления и заменяется термином "пере
стройка".
К середине 1987 года была разработана и принята про
грамма коренной перестройки управления экономикой.
Она предусматривала и ее социальную переориентацию, и
структурные преобразования, и реформу ценообразования,
и перестройку финансово-кредитной системы при общей
направленности к регулируемой рыночной экономике.
Особое место отводилось реформе цен. Но против нее
была развернута мощная кампания в условиях острой борьбы
за власть. Под давлением популизма были сняты или ос
лаблены ограничители роста денежных доходов в хозрас
четной сфере, без учета реальных возможностей в услови
ях экономической стагнации началось осуществление дорогосто
ящих социальных программ. Таким образом, экономика
все больше становилась заложницей политики, что сделало
обреченными все предлагаемые программы (Абалкина -
Рыжкова, "500дней", компромиссная программа, разработан
ная под руководством М . Горбачева) .
Другой важной особенностью периода до 1989 года
следует считать массированную атаку на так называемую
"командно-административную систему" под различными
политическими лозунгами. В результате этой борьбы воз
никла ситуация хозяйственного безвластия, приведшая в
конечном итоге к распаду СССР.
После августа 1991 года был выбран монетаристский
путь реформы в шоковом варианте, основанный на попыт
ке достижения рыночного равновесия посредством одно
разового размораживания цен, сокращения дефицита бюд
жета и удорожания кредита. Предполагалось, что быстрый
переход к свободным рыночным отношениям автоматичес
ки создаст стимулы для структурной перестройки и пре
одоления кризиса.
Избранный правительством путь на практике оказал
негативное влияние на народное хозяйство, усугубил кри
зис, умножил невзгоды широких слоев населения. К пре
жним факторам падения производства добавились новые -
непомерные цены на материальные ресурсы (рост пример
но в 32 раза), система налогообложения и цена кредитов
(до 200% годовых). Уровень инфляции составил 2200% в
год, цены на потребительские товары и услуги возросли
более чем в 100 раз.
Падение производства, нарушение хозяйственных свя
зей приобрело обвальный характер. За 1990-1993 гг. про
изводство сократилось почти наполовину. Полный крах
потерпела инвестиционная политика. Втрое сократилось
жилищное строительство, откатившись к уровню 1951 года.
Особенно пострадало сельское хозяйство - "ножницы
цен" подорвали здесь элементарные основы воспроизвод
ства и привели к сокращению посевных площадей и пого
ловья скота. Практически во всех отраслях оказалась не
возможной рентабельная работа многих предприятий. От
сутствие конкурентной среды не дало возможности про
явиться механизму спроса и предложения. Цены на товары
стали складываться в основном на базе растущих издержек
производства, что приводило к росту цен при сокращении
товарной массы. Одной из причин провала реформы сле
дует, по-видимому, считать попытку наложить монетарно -
тский подход к оздоровленик**кономики на совершенно
чуждую ему систему - государственную централизован
ную экономику.
Когда отрицательные последствия реформы стали про
являться достаточно явно, предпринимается попытка фор
сировать приватизацию и разгосударствление на основе
акционирования и ваучеризации, что осложнило и эконо
мическую, и политическую ситуацию.
Развал СССР привел к разрушению налаженных произ
водственных связей, что усугубилось войной цен (кто быстрее
поднимет цены, тот имеет выгоду), и в свою очередь
привело к развалу рублевой зоны и гиперинфляции.
Оказались неулаженными многие экономико-междуна
родные проблемы (долговые обязательства бывшего СССР,
кредитные проблемы).
Бурный VII съезд народных депутатов Российской
Федерации, прошедший в декабре 1992 года, заставил серьез
но задуматься и переосмыслить цену, которую приходится
платить обществу, его народу на пути экономических пре
образований. Пересмотреть и, возможно, сменить с учетом
всемирного опыта направления и приоритеты избранной
модели рыночной экономики демократического общества,
опирающейся на три постулата: роль государства, соотно
шение форм собственности, степень решения социальных
проблем.
Но главное, на наш взгляд, следует учитывать россий
скую специфику, ее исторические традиции. Возможно,
российский вариант рыночного хозяйства будет не столь
эффективным, как в государствах-лидерах, но он должен
быть непременно легитимным, т.е. поддерживаемым и понятным
абсолютному большинству населения, отвечающим его
психологии.
Российская специфика нам видится, во-первых, в тра
диционном решении социальных проблем на общегосудар
ственном уровне. Российской экономике исторически присущи
элементы государственного патернализма. Национальные
традиции, свойственное россиянам понимание справедли
вости потребуют, пожалуй, от государства определенных
гарантий обеспечения достаточно высокого уровня соци
альной защиты, хотя, видимо, ценой определенных утрат
в экономической эффективности.
Российская модель рыночного хозяйства вряд ли обой
дется без поддержки как государственных предприятий,
так и отечественных предпринимателей, без разветвленной
системы государственных закупок, целевых народнохозяй
ственных программ, т.е. политики разумного протекцио
низма. Социологическое исследование показало (сентябрь
1992 г.), что 60% россиян рассчитывают на государствен
ную поддержку отечественных предпринимателей и лишь
4% возлагают надежды на иностранный бизнес.
Российскому варианту чужда пассивность государствен
ной власти при жесткой рыночной конкуренции предпри
ми"
ятий, массовых банкротствах, крупномасштабной безрабо
тице и т.д.
В регулируемой государственной поддержке нуждается
также аграрный сектор, как его крупные коллективные
предприятия, так и фермерские хозяйства, пока еще не
определяющие ситуацию в нашем сельском хозяйстве.
Во-вторых, специфика определяется и ролью государ
ственной политики и подавляющей долей государствен
ной собственности, на которую приходилось до 96% об
щей стоимости национального капитала. Российская ры
ночная модель, видимо, должна совмещать традиционно
значительную государственную экономику с многоукладностью,
включая своего рода натуральное хозяйство, ко
торое в России с ее громадными просторами, слабыми
коммуникациями, значительными территориальными раз
личиями и региональными рынками также имеет право на
жизнь. По нашему мнению, приватизация все же не унич
тожит государственный сектор, а лишь освободит его от
предприятий, которым по роду их деятельности уготована
иная, частная экономическая судьба.
В-третьих, российская экономика отягощена чрезмер
ной милитаризацией и сырьевой ориентацией экспорта.
Тоталитарный режим их не создал, но предельно обострил.
И хотя лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев
(род, в 1906 г.) предрекает нам еще долгие годы "оставаться
поставщиком сырья и природных ресурсов", он же и со
кращает срок построения в России полноценной, эффек
тивно действующей рыночной экономики, определяя его в
семь десятилетий в отличие от семи столетий, потребовав
шихся странам Запада для достижения нынешнего уровня
их развития.
Выводы
С октября 1917 по 1991 г. в нашей стране осуществлялась
попытка построить социалистическое общество, основан
ное на общенародной (государственной) собственности на
землю, промышленные и сельскохозяйственные предприя
тия, недра, транспорт, леса, банки и т.д. В условиях все169
общего огосударствления в СССР сложился иной, чем в
странах с рыночной экономикой, механизм хозяйственно
го управления, который в настоящее время называют' командноадминистративным.
Централизованное директивное пла
нирование, бюджетное финансирование всех сфер общес
твенного воспроизводства, выключение из товарно-де
нежного обращения решающей доли валового обществен
ного продукта (группы А, достигавшей в 1986 г. 75,3%),
приоритетное развитие отраслей ВПК из-за противостоя
ния двух социально-экономических систем предопредели
ли (несмотря на высокие темпы развития в такие перио
ды, как НЭП, годы индустриализации, 40-50-е годы) в
конечном итоге несоответствие такой системы хозяйство
вания требованиям развития производительных сил, что
проявилось в замедлении темпов экономического роста,
снижении эффективности, невосприимчивости экономи
ки к НТО.
Реформы, проводившиеся в рамках прежних базисных
отношений, оказались не столь успешными, как хотелось
бы. Это поставило правительство страны перед проблемой
смены социально-экономической ориентации.
Однако анализ российского варианта перехода к рыночной
модели хозяйствования, осуществляемого со второй половины
80-х гг. по настоящее время, показывает, что реформа
теоретически не проработана, осуществляется некомплексно,
не учитывает отечественный и зарубежный опыт подобных
преобразований.
Реформа начата в 1985 г. К настоящему времени она
уже сменила несколько этапов: курс ускорения, перестройка,
монетаристский путь. Намечавшиеся на каждом из этих
этапов преобразования, включающие структурную пере
стройку, поворот к научно-техническому прогрессу, де
монтаж военно-промышленного комплекса, переход крыноч
ной экономике, остались невыполненными, что оказало
негативное влияние на народное хозяйство. Оно находится
в состоянии глубокого кризиса: систематическое падение
производства, гиперинфляция, резкое снижение уровня
жизни основных слоев населения, разрушение производ
ственных связей между районами, складывавшихся века
ми. В итоге на сегодняшний день реформа не принесла
ожидаемых результатов.
Без компетентности реформаторов, знания содержа
ния, мет
Закладка в соц.сетях
