Жанр: Документальная
Сборник публицистики и критики фантастики
...Вашей повести "Гадкие лебеди" старое бежит,
освобождая место новому, столкновение практически не происходит. В киносценарии
"Туча" говорится прямо: "будущее не собиралось никого карать.
Будущее шло своей дорогой". Но бывает ли так в реальной жизни?
На практике, как показывает пример двух путчей и декабрьских выборов,
борьба оказывается нешуточной...
Б.С. Видите ли, в "Гадких лебедях" мы как раз попытались описать процесс,
по сути дела, фантастический, процесс небывалый: ситуацию, когда
новое настолько сильнее старого, что может позволить себе не обращать
на него внимания. "Догнивайте себе в своих резервациях! - говорит будущее.-
Мы не будем вам мешать. Живите так, как жили раньше. Хотите
вместе с нами идти в будущее - мы будем рады. Не хотите - оставайтесь
в прошлом. Но вмешательства вашего мы, конечно, не потерпим." И мощь
нового настолько велика, что вмешательство старого оказывается невозможным.
В реальной жизни, конечно, ничего подобного происходить не может.
Что такое ситуация "Гадких лебедей"? Это вторжение из будущего.
Люди, пришедшие из будущего, пытаются изменить настоящее для того,
чтобы изменить будущее, понимаете? Поэтому они неимоверно сильнее того
мира, в котором они оказались. В реальном мире новое обычно слабее
старого. Новое сильно именно новизной своею, перспективностью, потенциалом.
Зато старое обладает более накачанными мышцами, любит входить
в жесткий контакт, лезет в драку, - оно ведь еще и агрессивно, в отличие
от нового! Поэтому, конечно, в реальности сшибка старого и нового
совершенно неизбежна. Надо Бога молить, и приложить все усилия к тому,
чтобы эта сшибка не стала кровавой. Чтобы это все оставалось на уровне
борьбы идеологий, борьбы парламентской, борьбы слов и эмоций - без перехода
к баррикадным боям.
В.К. Но здесь речь идет о новом и, так сказать, хорошем. Если новое
вырастает в рамках старого, еще слабенькое - это одно. Второе - если
новое уже сильное и приходит со стороны. К примеру - к индейцам пришли...
"колумбяне". Это новое было много сильнее, и вот что оно сделало...
Я не могу найти примера в земной истории, когда сильное новое
приходило бы со стороны, будучи "хорошим".
Б.С. Мне странно, что ты не можешь найти! Случай с Колумбом - это, конечно,
крайний случай. Но вся колонизация, при всех, между прочим, издержках,
все-таки привела к прогрессу тех племен, с которыми столкнулись
колонизаторы. Посмотри на Индию, какой она сделала гигантский шаг
вперед! Посмотри на Японию, куда внедрилась,- она внедрялась, правда,
осторожно, медленно, без борьбы, тихой сапой,- европейская цивилизация.
В.К. Ты считаешь, что инициатива была со стороны Европы, а не со стороны
Японии?
Б.С. Понимаешь, европейцы принесли в Японию совершенно новые идеи, а
японцы взяли то, что им понравилось. Вот, что там на самом деле произошло.
Причем они взяли и плохое, и хорошее,- но только то, что им
нравилось. Произошла европеизация глубоко азиатской и глубоко феодальной
страны. Так что таких примеров на самом деле довольно много. А издержки
были всегда. Новое вообще без издержек никогда не заменяет старое.
Теперь другая ситуация, о которой ты говорил, когда новое приходит
изнутри: развитие капитализма в мире. Был феодализм - глухой, тупой,
беспросветный. Выяснилось, что он неэффективен экономически. Выяснилось,
что холоп и раб работают плохо, дают маленький навар. Свободный
человек работает лучше - вот ведь что выяснилось методом проб и
ошибок! И вот наступает капитализм, приходят новые отношения между работодателем
и наемным рабочим, скачок в производительности труда, начинается
быстрое развитие промышленности,- но какой ценой! Мы сейчас
уже все это забыли. А почитайте, скажем, Драйзера...
В.К. Куприна...
Б.С. Ну, в России как раз это не очень быст ро развивалось, потому что
здесь огромную сдерживающую роль играли царизм, монархия, остатки крепостничества.
В России этот процесс шел трудно. Но если взять Англию,
Германию, США,- это же было мучение неописуемое! Толпы безработных,
вчерашних холопов, которые худо-бедно кусок хлеба от барина всегда
имели... Их вышвырнули на улицу, дали свободу - живи, как хочешь! А
они не знают, как жить, они не умеют. Это то же, что сегодня происходит
у нас в стране. Аналогия полная. И хотя новое прорастало изнутри -
никто не привносил капитализм со стороны ни в Германию, ни в Соединенные
Штаты, - мучений было более, чем достаточно. Новое не приходит без
мук. Это как роды. Роды всегда это - боль, кровь, мучения, крик... Но
потом появляется ребенок!..
БЕСЕДА ВТОРАЯ
С.Я. Борис Натанович, еще один вопрос. Недавно одна моя знакомая, неплохо,
насколько я могу судить, знающая творчество Стругацких, сказала:
методы воспитания, предлагаемые Стругацкими, антигуманны. Ибо предполагают
отъем ребенка от родителей и передачу в руки посторонних учителей:
интерната, лицея, мокрецов. Что бы Вы ей ответили?
Б.С. Я встречался с такой точкой зрения. Почему-то ее часто высказывают
именно дамы, мужчины как-то спокойнее относятся к этой идее... Но
проблема гуманности в данном конкретном случае не так проста, как кажется
на первый взгляд. С одной стороны, отнять ребенка у родителей и
отдать чужим дядям и тетям,- противоречит всем нашим представлениям о
том, что такое хорошо и что такое плохо. Но с другой-то стороны,- оставлять
ребенка в коммуналке, где папа пьет, как свинья, а мама скандалит
на кухне и дерется с соседями... А если говорить обобщенно,- как
можно такой тонкий процесс, как воспитание ребенка, отдавать любителю?
Конечно, существуют талантливые родители, которые являются воспитателями,
что называется, от Бога. Их очень мало, дай Бог, одна пара из
десяти. Это - максимум-максиморум! А может быть, их гораздо меньше.
Ведь не идем же мы лечиться к любителю-терапевту! Верно? Мы не идет к
любителю, чтобы нам сделали,- я не знаю, что... Прическу...
С.Я. Да что угодно.
Б.С. Мы все-таки стараемся получать все эти услуги от профессионалов.
А в таком наиважнейшем деле, как воспитание ребенка, мы отдаемся на
волю случая. На волю любителей! Наше глубочайшее убеждение заключается
в том, что воспитанием детей должны заниматься профессионалы. Люди,
специально к этому подготовленные. Люди, обладающие соответствующим
талантом. Люди, отдающие этому делу всю свою жизнь. Вот три условия,
необходимые для того, чтобы получился Человек Воспитанный. Ведь с
проблемой образования мы худо-бедно справляемся. Но с проблемой воспитания
и у нас, и во всем мире полный кабак. Мы умеем дрессировать людей
- это верно. Это мы доказали много раз. Всевозможные спецотряды,
рейнджеры там, я не знаю... десантники, "дикие гуси", наемники... Бойцовые
Коты всех расцветок,- вот это мы умеем делать.
С.Я. Иркутск без этого тоже не обошелся.
Б.С. Да... Воспитать из человека штурмовика, боевика, террориста - мы
умеем. Но это не есть воспитание! Это есть дрессировка, дрессура. А
вот как воспитать из человека доброе существо, умное, стремящееся к
знаниям, почитающее пищу духовную выше, чем пищу материальную? Это же
специальная работа должна быть проделана! Тончайшая работа! Одна из
главных задач - найти в человеке талант. Мы убеждены, что практически
в каждом ребенке скрывается некий талант, как правило, не понятный ни
родителям ребенка, ни самому ребенку. Некая искра Божья, некое дело, в
котором данный мальчик и данная девочка, выросши, будут более успешны,
чем соседи. Не дрессировать человека, не настраивать на определенный
род деятельности, "нужный обществу", а найти то, к чему он наиболее
склонен, в чем он наиболее талантлив, вычленить это, сделать явным и
помочь развить. Вот главная задача воспитания! Но это надо уметь делать.
Сейчас на это способны единицы из тысяч, а может быть, из миллионов.
Есть воспитатели от Бога. Но они действуют, как правило, методом
"тыка", интуитивно. Теории нет, и непонятно, как эту теорию создать. А
до тех пор, пока мы не создадим эту теорию, до тех пор, пока мы не научимся
с младых ногтей воспитывать в человеке добро и стремление к
знаниям,- до тех пор у нас не будет справедливого общества.
С.Я. Борис Натанович, а не значит ли это, что этого не будет,- я боюсь
говорить никогда, ибо "никогда не говори никогда"... Я хочу сказать,
что все-таки сегодня школа - это в очень небольшой степени воспитание.
Это прежде всего знания...
Б.С. Школа дает образование, но не дает воспитания.
С.Я. Да и образование-то порой, прямо скажем...
Б.С. Это, по крайней мере, известно, как делать. Методики существуют.
А методики воспитания - не существуют!.. То есть, Вы хотите сказать,
что Вам положение кажется бесперспективным?
С.Я. Не то, чтобы совсем, но, во всяком случае, в высшей степени затруднительным.
Б.С. Я с Вами спорить не буду. Я просто повторю то, что я уже сказал:
если нам не удастся эту теорию создать, мы никогда не создадим справедливого
общества. Всегда общество будет потрясаемо жлобами, хамьем,
напористыми, невежественными агрессивными эгоистами, для которых материальное
важнее духовного, и собственное "Я" важнее всего на свете.
С.Я. Вы не видите на сегодняшний день каких-либо концепций, идей, которые
могли бы привести к созданию этой теории?
Б.С. Я, к сожалению, совершенно не имею контактов с людьми, которые
пытаются этим заниматься. А то, что мне приходится читать, и те педагоги,
которых я слышу иногда по ТВ, по радио,- они наводят только на
грустные мысли. Я знаю множество практиков, в которых искра Божья
есть. Но это единицы, разбросанные, затерянные в огромной толще равнодушных
и малокомпетентных людей. Так что положение очень тяжелое, на
самом деле.
С.Я. И распределение, о котором Вы когда-то писали, относительное количество
хороших и плохих людей, оно не меняется, по-Вашему?
Б.С. По-моему, нет. Это величайшее заблуждение, красивое и сладкое
заблуждение нашей юности... Не меняется распределение. Процент, относительное
количество добрых и честных людей - тот же, какой был и тысячу
лет назад. Процент негодяев - тот же. Видимо, если не сама нравственность,
то по крайней мере нравственный потенциал заложен в гены, и
никакие социальные сдвиги, никакое торжество науки и техники, ни даже
постепенно (страшно медленно!) побеждающие идеи гуманизма и христианской
нравственности - ничего не меняют в самой сути человека. Рождается
новый ребенок - и все надо начинать сначала, словно не двадцать первый
век от рождества Христова на дворе, а - десятый, или первый.
В.К. Борис, мы говорим о воспитании высоких духовных запросов, но ведь
сегодня властителями дум становятся люди, ставящие во главу угла, так
сказать, капиталистические ценности, материальное благополучие,-вместо
старых коммунистических идеалов. Эти люди, новые лидеры, хотят хорошо
работать, производить и много зарабатывать. Их, наверное, надо поддерживать,
но можем ли мы их считать именно лидерами для страны?
Б.С. Вадим, это совсем разные вещи. Люди, о которых ты сейчас говорил,-
это разве лидеры? Для них главное - это получение материального
достатка. Они не являются ни творцами, ни энтузиастами...
В.К. Ну, это трудно сказать...
Б.С. Их главная цель - "справно жить". Нормальное желание человека на
протяжении многих веков,- жить, ни в чем не нуждаясь, чтобы все было,
как у людей, а желательно - лучше, понимаешь? Детям дать образование,
старики чтобы у тебя в доме не знали никаких забот и чтобы сам ты,
когда состаришься, тоже был бы и при деньгах, и при доме,- это набор
нормальнейших желаний...
В.К. С моей точки зрения, это не настоящие лидеры и не настоящая элита
- даже среди купечества. Для купечества в моем понимании лидер -
Третьяков.
Б.С. Подожди, ты тут, по-моему, смешиваешь разные вещи. Вот мы выделили
группу людей такого рода. Эти люди - опора любого дела, любого!
Крестьяне - в сельском хозяйстве, работяги - в промышленности, я не
знаю... официанты, врачи, грузчики, ветеринары, хлебопеки - целый слой
людей, которые хотят и умеют работать и зарабатывать. Это их задача.
Если угодно, это смысл их жизни: работать и зарабатывать. Создавать
продукты и услуги. Крестьянин дал много картошки, дешевой, хорошей,
продал - заработал хорошо. Автослесарь хорошо обслужил много автомашин
- получил за это. Нефтяник выдал много нефти - соответственно получил.
Люди хорошо получают, потому что много производят - не просто работают,
а - вырабатывают, создают товар. Эти люди сегодня составляют на
самом деле малую долю населения России, дай Бог - десять процентов
трудоспособного населения. Как правило, они не стремятся ни к каким
духовным подвигам. Духовная жизнь их мало интересует. И пусть бросит в
меня камень тот, кто посмеет сказать, что это люди второго сорта. Елки-палки,
все приходит в свое время! Они так воспитаны! И слава Богу,
что они хотят и умеют работать.
В.К. Их и надо так воспитывать.
Б.С. Нет, воспитывать надо не так! Надобно воспитывать в человеке не
только желание и умение зарабатывать, но и еще многое другое, что сделает
его жизнь многоцветной, разнообразной и полной. Надо воспитывать
еще желание и умение творить. Надо воспитывать желание и умение получать
не только материальные блага, но и блага духовные. Но мы говорим
сейчас о реальностях сегодняшнего мира. Вот они своих детей уже смогут
отдать в специальные школы, где из них воспитают не только человека,
желающего и умеющего работать, но еще и человека, желающего и умеющего
познавать! Искать духовную пищу, получать удовольствие от духовной пищи.
Это - дело завтрашнего дня, нам не до того сейчас. У нас сейчас из
десяти человек девять либо не умеют работать, либо умеют, но не хотят.
Вот в чем ужас! И опираться нам приходится на эти вот десять процентов.
Другое дело, что мировой опыт показывает: совсем не нужно такое
количество, например, крестьян. В Штатах их там то ли два, то ли три
процента этих фермеров, они обслуживают всю Америку, да еще полмира
кормят своим хлебом и кукурузой. Ведь надо четко понимать,- мы тут сидим
за столом и говорим про коммунизм, про теорию воспитания, про
справедливое общество... А перед Россией стоят проблемы, которые в
нормальных странах решили сто лет назад! Понимаете? Какие-нибудь микроскопические
Швейцария или Люксембург, которых и на карте-то не видно,
решили все эти проблемы давным-давно. А мы все одну не можем решить
- продовольственную. А решить ее надо! Это первое, что нам надо
сделать, потому что, если мы эту проблему не решим - никаких других
решить не сможем. Это только кажется, что можно так ставить вопрос:
продовольственную проблему не решить, так по крайней мере в космос
слетаем. Или будем первыми в области балета. Такая постановка вопроса
рано или поздно выходит боком. Вот сейчас, она нам и вышла боком...
В.К. Лет пятнадцать-двадцать назад в Индии стоял вопрос, совершенно
жестко: либо построить телескоп,- и тысяча человек умрет от голода,-
либо не строить, и купить продовольствие. И они строили. А сейчас у
них эта проблема уже не стоит.
Б.С. Вадим, а люди умирали?
В.К. Видимо, да.
Б.С. Я считаю такую постановку вопроса просто безнравственной.
В.К. И тем не менее,- я ничего не говорю, но это так было! А сейчас
они достигли того, что их радиоастрономия превосходит нашу, и люди не
умирают. Причем, возможно, именно такая постановка вопроса, когда
строят телескоп,- я фигурально выражаюсь, дело не в телескопе..,- возможно,
она и сыграла свою роль. А если бы они тратились только на продовольствие,-
может быть, тогда умерло бы на тысячу меньше, но они
умирали бы до сих пор!
Б.С. Не знаю... Но умирать там перестали не потому, что тратили деньги
на телескопы, а потому что вкладывали средства в науку и технику соответствующего
профиля - в генетику и в производство сельхозмашин. Если
хочешь помочь голодному, не давай ему рыбу, - дай ему удочку и научи
ею пользоваться. Вот что произошло, насколько я понимаю, в Индии...
В.К. Во всяком случае, когда у нас говорилось - лет двадцать назад -
тратить или не тратить деньги на науку...
Б.С. Да никогда у нас так не говорилось! У нас этот вопрос решался наверху.
Совершенно ясно, что огромное количество денег тратилось на
престиж. На пре-стиж! Это даже не телескопы были, а именно - престиж!
На знамена, на ордена. На гигантские стройки всевозможные, которые дают
ничтожную отдачу. На исследования космоса, построение гигантской
армии, которая не лезет ни в какие ворота, которая избыточна по отношению
ко всяким задачам безопасности - все именно из соображений престижа!
Почему все это происходило? У меня сильное впечатление, что это
происходило потому, что решались не те задачи, которые НАДО было решать,
а те задачи, которые МОЖНО было решить, НИЧЕГО НЕ МЕНЯЯ ПО СУЩЕСТВУ!
Вот, понимаете, в чем дело: взять и половину бюджета угрохать
на создание атомной бомбы,- можно одним росчерком пера. А вот поднять
сельское хозяйство, - сколько ни пиши распоряжений, ничего у тебя не
получится. И никакие деньги, которые так требует агропромышленный
комплекс, не помогут. Потому что поднять производительность труда на
селе можно, только изменив отношения собственности. Это показывает
пример всего мира. А отношения собственности менять мы не хотели ни за
что. И кушаем сейчас в результате то, что нам подано на стол. И до тех
пор, пока мы эти отношения собственности не изменим, до тех пор, пока
не получит волю, - полную возможность вкалывать и владеть заработанным
- мужик, который хочет и умеет вкалывать,- до тех пор у нас ничего не
изменится. Но слепить такого мужика из той пьяни и развращенной толпы
люмпенов, которую мы создали за семь десятков лет развитого социализма
- это потруднее, чем создать атомную бомбу. И не помогут тут никакие
телескопы, никакие теории воспитания, и говорить в этих реальных условиях
о теории воспитания, о справедливом обществе - нелепо. Я помню: у
нас глухой застой, понимаешь, никто работать не хочет, да никто и не
работает, все воруют - а в газетах глубокомысленная статья о том, что,
оказывается, если стены в цеху покрасить в зеленый цвет, то п
роизводительность труда повышается на полтора процента. Понятно, эти
данные очень важны, это очень любопытный результат, и он важен для
упомянутой Швейцарии и для какого-нибудь Чикаго, но в нашем цеху, где
все воруют, а брак за день составляет пятнадцать-тридцать-сто процентов...
С.Я. Борис Натанович, Вы говорили о движителях человеческой деятельности.
У Фазиля Искандерп я прочитал, что основной движитель в его понимании
- это стремление к творческому самовыражению. В нормальных социальных
условиях оно принимает нормальные формы, реализуясь в интересной
работе, искусстве, хобби,семье, наконец. В условиях же ненормальных,
извращенных, стремление это приобретает и формы уродливые,
выливаясь, например, в непомерную жажду власти, национализм и так далее...
Б.С. Да, я понимаю, я даже, по-моему, сам читал это у Искандера. Мне,
откровенно говоря, эта теория кажется немножко умозрительной, и она
мне, знаете, что сразу напомнила? Теорию Фрейда! О том, что вся человеческая
деятельность определяется этим самым либидо, пресловутым либидо,
которое принимает то такие, то этакие формы, и делает из человека
то гениального композитора, то маньяка - убийцу детей.
С.Я. Другими словами, когда все многообразие мира человека сводится к
чему-то одному,- это не выглядит убедительным?
Б.С. Да! Начинаются некие, красивые, может быть, но все-таки достаточно
сомнительные обобщения и выводы. Я не знаю, я не уверен. Это выглядит
очень красиво у Искандера, но боюсь, что это невозможно доказать
уже просто потому, что непонятно, что же это такое за творческая сила?
Что это за искра такая, как ее пощупать, определить, как выделить?..
Как ощутить ее материальность?
БЕСЕДА ТРЕТЬЯ
С.Я. Борис Натанович, как Вы оцениваете сегодняшнюю ситуацию с фантастикой
в России? Сейчас на лотках мы видим гигантские развалы книг,
почти сплошь - фантастика и детективы. Кого бы Вы посоветовали читать?
Б.С. Положение с фантастикой у нас сейчас то, которого на самом деле
следовало ожидать, хотя нашей фантазии на это, как всегда, не хватило.
Всегда у нашей фантастики была одна проблема - как опубликовать хорошую
книгу. У нас всегда были хорошие фантасты, талантливые люди,- молодые,
пожилые, какие угодно. Талантов всегда было навалом. Раньше не
давала печататься цензура, теперь не дают коммерческие структуры, потому
что сейчас издать или не издать книгу - зависит исключительно от
коммерсанта, который заказывает тираж. А коммерсант, как правило, человек,
во-первых, невысокой культуры, а во-вторых, воображающий, что
он абсолютно точно знает рыночный спрос. И поэтому он говорит: русских
не печатать! Прямо можно подумать, что он какой-нибудь сионистский
агент... Русских не печатать! - говорит он.- Вот давай нам Джонов,
Джеков,- это мы будем издавать с удовольствием, лишь бы там были стерлинги,
Кристоферы и мистеры. Всякий автор, который имеет хотя бы минимальную
популярность на Западе, должен быть издан в России - вот очень
простой принцип современных коммерческих структур, которые заказывают
музыку. Поэтому положение наших авторов в фантастике как раньше было
тяжелым, так и сейчас тяжелое. Правда, у меня такое впечатление, что
последние год - два,- нет, пожалуй, год...- все-таки происходит некий
поворот к российским авторам. Рынок наелся зарубежкой. Уже надоело. Но
совершенно ясно, что англоязычная фантастика завоевала мир, монополизировала
фантастику. Нигде, ни в одной стране мира местная фантастика
не может сравниться по своему влиянию с англоязычной. Французский, немецкий,
итальянский книжный рынок - везде 70-80 процентов издаваемых
изданий - англоамериканцы. Поэтому я думаю, что если в ближайшие
год-два-три российским авторам удастся отвоевать 20 процентов названий
- это будет замечательно. А люди есть. В своем списке вопросов Вы называете
тех же авторов, которых я люблю и которых готов рекомендовать
к чтению. Пожалуйста. Андрей Столяров, который действ
ительно начинал, как Вы указываете в своем письменном вопросе, в подражательной
манере. Но эти времена давно миновали. Последние его вещи
- превосходны и совершенно самостоятельны: "Сад и канал", "Монахи под
Луной", "Послание к коринфянам"...
С.Я. "Послание" произвело на меня сильнейшее впечатление.
Б.С. Да, это вещь высокого класса... Далее, здесь у нас, в Питере есть
Вячеслав Рыбаков. Его повесть "Не успеть" - очень хороша...
С.Я. Согласен. И "Гравилет "Цесаревич" - тоже.
Б.С. О, да! Рыбаков вообще мой любимчик. Он, пожалуй первый из членов
нашего семинара вышел на профессиональный уровень... Кто еще? Виктор
Пелевин, восходящая... взошедшая уже звезда: он получил только что
"Малого Букера" - премию за рассказы. Великолепна у него повесть -
"Омон Ра". Не читали? В "Знамени", в прошлом году, превосходная вещь!
Александр Щеголев есть у нас в Питере, молодой. Он очень страшную вещь
написал - "Любовь зверя". Попробуйте достать... Михаил Веллер - в Таллине.
Андрей Лазарчук и Михаил Успенский - в Красноярске. Борис Штерн
- в Киеве... Всех просто не перечислить, и все это - первый класс! Так
что у нас, как всегда: полно талантов, и все мучаются!
В.К. А как с выходом российской фантастики за рубеж?
Б.С. Видишь ли, с этим всегда было плохо. И сейчас плохо.
В.К. Не печатают?
Б.С. Очень мало. Из советских фантастов они знают - немножко Ефремова,
Стругацких, немножко Булычева...
С.Я. Борис Натанович, на книжных развалах Иркутска книги Стругацких
достать практически невозможно. Ваши книги сметаются мгновенно! Тиражей
явно не хватет. Я с большим трудом докупил - и то не полностью, и
только в Москве - собрание Ваших сочинений.
Б.С. Сережа, вы имейте в виду, что в последние годы я зажимал выпуск
наших книг - просто потому, что не хочу перенасыщения рынка. Из пяти
просьб об издании в четырех случаях я отказываю. Так что в общем, в
девяносто втором - девяносто третьем годах было не так уж много наших
книг. Да и тиражи, конечно... Ну, что такое для России тираж в пятьдесят
тысяч, даже в сто? Это расходится только в Москве и Питере. Из Сибири
мне ребята пишут,- где вообще фантастика? Нам читать нечего! А
пересылать книги к вам в Сибирь - специальная проблема.
С.Я. Еще один вопрос - о судьбе российской интеллигенции.
Б.С. Вы второй человек, задающий мне этот вопрос в последнее время. Я
недавно давал интервью "Московским новостям", и там тоже звучала эта
тема... Да все будет нормально с российской интеллигенцией! Все,
по-моему, главные беды российской интеллигенции уже миновали - вместе
с тоталитарным режимом.
С.Я. Я могу пояснить. Летом прошлого года в Иркутске был международный
семинар, посвященный творчеству Чехова. И профессор хххххххххх из МГУ,
филолог, в передаче по иркутскому телевидению заявил, что, по его мнению,
с нынешними изменениями социальных условий интеллигенция в России
перестанет быть таковой и вскоре исчезнет, как категория. В частности,
потому, что одной из функций интеллигенции всегда была оппозиция к тоталитарному
режиму, которого больше нет.
Б.С. Да, есть такая точка зрения: "интеллигент - всегда оппозиционер"...
Ну, начнем с того, что и сейчас у интеллигента более чем достаточно
оснований для оппозиции...
С.Я. Вот уж с этим, действительно, невозможно не согласиться.
Б.С. Но при этом я безо всякого труда представляю себе интеллигента,
который не стоит в оппозиции к правительству, просто потому, что в
нормальных странах правительство вообще не оказывает существенного
воздействия на жизнь. Оно занимается своими делами, - а интеллигенция
занимается своими. Интеллигент действительно оппозиционер, п
...Закладка в соц.сетях
