Жанр: Философия
История философии: запад, Россия, восток 4.
...стинно.
Легко понять, что это не так. Данное предложение содержит такие
слова как "круглый" и "зеленый", а эти слова являются универсалиями,
т.е. относятся не только к моему сиюминутному ощущению, но к
громадному классу ощущений - как моих собственных, так и других
людей. Поэтому они выражают лишь то, что является общим для ощущений
этого класса, и не способны передать те черты моих ощущений,
которые придают им субъективную уникальность и неповторимость.
Таким образом, выражая ощущения в языке, мы производим абстрагирование
и обобщение, сохраняя лишь общее и абстрактное. Вместе с
тем эти слова являются понятиями, которые связаны с другими понятиями
и подчиняются определенным законам языка, сформировавшимся
в результате его длительного исторического развития и общественной
практики. Поэтому содержание понятий "круглый" и "зеленый" отнюдь
не исчерпывается моим мгновенным переживанием, даже если
оно и влияет на их значение. Это рассуждение показывает, что выразить
в языке "чистое" чувственное переживание и при этом сохранить
его "чистоту", не добавив к нему рационального элемента, невозможно.
Кроме того, следует учесть, что и самого "чистого" опыта, из которого
исходили логические позитивисты, не существует. Это было известно
уже И. Канту. В современной психологии экспериментально
доказана связь между работой органов чувств и мышлением человека,
в частности, даже его профессиональными знаниями. Таким образом,
убеждение логических позитивистов в том, что наука опирается на
твердый эмпирический базис, а этот базис состоит из протокольных
предложений, выражающих чувственные переживания субъекта, оказалось
ложным. Даже если бы существовал "чистый" чувственный
опыт, его невозможно было бы выразить в языке. Но к тому же такого
опыта просто не существует.
Логическим позитивистам не удалось найти в науке тот несомненный
эмпирический базис, существование которого вытекало из их логико-гносеологических
предпосылок. Выяснилось, что такого базиса
вообще нет. В настоящее время некоторые философы науки продолжают
верить в существование эмпирического языка, независимого от
теорий. Чаще всего в качестве такого языка выступает фрагмент обычного
естественного языка. Но основания для выделения такого языка
теперь уже совсем иные, нежели у логических позитивистов. Сейчас
уже не говорят о полной достоверности и несомненности предложений
эмпирического языка и признают влияние теорий на этот язык. Однако
такой язык нужен, по мнению некоторых ученых, например, для
сравнения и выбора теорий. Если нет некоторого эмпирического языка,
общего для конкурирующих теорий, то их сравнение оказывается
невозможным. Для того чтобы мы могли поставить эксперимент, результат
которого помог бы нам выбрать одну из конкурирующих теорий,
нужен нейтральный эмпирический язык, в котором мы могли бы
выразить этот результат. Таким образом, если сейчас кто-то продолжает
говорить об эмпирическим языке, то отсюда еще не следует, что
он разделяет воззрения логических позитивистов. Однако когда эмпирический
язык пытаются противопоставлять теоретическому языку как
более достоверный, более обоснованный, более ясный - менее достоверному
и ясному, это, по-видимому, означает возврат к идее эмпирического
базиса логических позитивистов.
Аналогичной неудачей закончилась попытка логических позитивистов
сформулировать адекватный критерий демаркации. В философии
науки XX в. проблемой демаркации называют проблему проведения
разграничительной линии между наукой и другими формами
духовной деятельности - философией, религией, искусством и т.п.
Отличается ли наука от философии и мифа, а если отличается, то
чем? Эта проблема весьма сильно занимала логических позитивистов,
и они затратили большие усилия на ее решение. Однако логико-гносеологические
предпосылки их концепции не позволили найти удовлетворительного
решения проблемы демаркации. Они пытались провести
резкую границу между наукой и ненаукой, но выяснилось, что эта
граница весьма условна и исторически изменчива.
Опираясь на понимание научного знания как описания чувственно
данного и руководствуясь аналогией с экстенсиональной логикой, в
которой истинность молекулярных предложений устанавливается обращением
к значениям истинности атомарных предложений, логические
позитивисты в качестве критерия демаркации избрали верифицнруемость:
предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо,
т.е. сводимо к протокольным предложениям, и его истинность
устанавливается наблюдением; если же предложение неверифицируемо
- оно лежит вне науки. Протокольные предложения не нуждаются
в верификации, так как представляют чистый чувственный
опыт и служат эмпирической основой для верификации всех других
предложений. Все остальные предложения языка науки должны быть
верифицированы для того, чтобы доказать свою научность. Процесс
верификации выявляет чувственное содержание научных предложений,
если некоторое предложение нельзя верифицировать, то это означает,
что оно не обладает чувственным содержанием и его следует
изгнать из науки. Более того, логические позитивисты объявили верифицируемость
не только критерием демаркации, но и критерием осмысленности:
только верифицируемые предложения имеют смысл,
неверифицируемые предложения бессмысленны. В частности, предложения
философии неверифицируемы, следовательно, они не только
лежат вне науки, но просто бессмысленны.
Чрезвычайная узость верификационного критерия демаркации и
осмысленности не могла не вызвать протеста. Этот критерий не только
уничтожал философию, но отсекал и наиболее плодотворную часть
самой науки. Все научные термины и предложения, относящиеся к
идеализированным или просто к чувственно невоспринимаемым объектам,
с точки зрения этого критерия оказывались бессмысленными. Оставшаяся
часть науки лишалась своих законов. Большая часть научных
законов имеет форму общих предложений, например, "Все тела
при нагревании расширяются". Для верификации подобных предложений
требуется бесконечно много частных предложений вида "Тело
А при нагревании расширяется", "Тело В при нагревании расширяется"
и т.п. Но мы не в состоянии сформулировать и проверить бесконечное
количество протокольных предложений. Следовательно, законы
науки неверифицируемы и должны быть объявлены бессмысленными.
Однако что же будет представлять собой наука, если ее лишить
законов?
Попытка найти критерий научности, который позволил бы нам
сказать, что - наука, а что - псевдонаучная болтовня или ненаучная
спекуляция, политическая демагогия или очередной миф, - такая
попытка безусловно имеет смысл. Однако история верификационного
критерия логических позитивистов показала, что стремление найти
некоторый абсолютный критерий, провести абсолютную границу не
может привести к успеху.
Первоначальная модель науки и научного прогресса в логическом
позитивизме была настолько искусственна и примитивна, настолько
далека от реальной науки и ее истории, что это бросалось в глаза даже
самим ее создателям. Они предприняли отчаянные попытки усовершенствовать
эту модель с тем, чтобы приблизить ее к реальной науке.
При этом им пришлось постепенно отказаться от своих первоначальных
логико-гносеологических установок. Однако несмотря на все изменения
и усовершенствования, модель науки логического позитивизма
постоянно сохраняла некоторые особенности, обусловленные первоначальной
наивной схемой. Это прежде всего выделение в научном
знании некоторой твердой эмпирической основы; резкая дихотомия
эмпирического - теоретического и их противопоставление; отрицательное
отношение к философии и всему тому, что выходит за пределы
эмпирического знания; абсолютизация логических методов анализа
и построения научного знания; ориентация в истолковании природы
научного знания на математические дисциплины и т.д.
Методологическая концепция логического позитивизма начала разрушаться
почти сразу же после своего возникновения. Причем это
разрушение происходило не вследствие внешней критики, а было обусловлено
внутренней порочностью концепции. Попытки устранить эти
пороки, преодолеть трудности, порожденные ошибочными гносеологическими
предпосылками, поглощали все внимание логических позитивистов.
Они, в сущности, так и не дошли до реальной науки и ее
методологических проблем. Правда, методологические конструкции
неопозитивизма никогда и не рассматривались как отображение реальных
научных теорий и познавательных процедур. В них скорее
видели идеал, к которому должна стремиться наука. В последующем
развитии философии науки по мере ослабления жестких методологических
стандартов, норм и разграничительных линий происходит постепенный
поворот от логики к реальной науке и ее истории. Методологические
концепции начинают сравнивать не с логическими системами,
а с реальными теориями и историческими процессами развития
научного знания. И с этого момента на формирование методологических
концепций начинает оказывать влияние история науки. Соответственно
изменяется и проблематика философии науки. Анализ языка
и статичных структур отходит на второй план.
Важную роль в этом повороте сыграл К. Поппер. И хотя сам он
первоначально был весьма близок к логическому позитивизму как по
стилю своего мышления, так и по обсуждаемой проблематике, его критика
ускорила разложение логического позитивизма, а его позитивные
идеи привели к возникновению новой методологической концепции
и нового течения в философии науки.
ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМ К. ПОППЕРА
Карл Раймунд Поппер-' родился в 1902 г. в Вене. После окончания
в 1924 г. Венского университета преподавал физику и математику в
школе и в Венском педагогическом институте. В 1934 г. на немецком
языке была опубликована его первая книга "Логика исследования", в
которой уже содержались основные идеи его методологической концепции.
В 1937 г. Поппер эмигрировал в Новую Зеландию, а в 1946 г.
переехал в Англию, где до конца жизни работал на кафедре философии,
логики и научного метода Лондонской школы экономики. Умер
Поппер в 1994 г. К числу его основных работ" относятся следующие:
"Открытое общество и его враги" т. 1-2 (1945); "Логика научного
открытия" (1959); "Предположения и опровержения" (1963); "Объективное
знание" (1972).
Методологическая концепция Поппера получила название "фальсификационизм",
так как ее основным принципом является принцип
фальсифицируемости. Что побудило Поппера положить именно этот
принцип в основу своей методологии?
Прежде всего он руководствовался некоторыми логическими соображениями.
Логические позитивисты заботились о верификации утверждений
науки, т.е. об их обосновании с помощью эмпирических
данных. Они считали, что такого обоснования можно достигнуть или
с помощью вывода утверждений науки из эмпирических предложений,
или посредством их индуктивного обоснования. Однако это оказалось
невозможным. Ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать
с помощью частных предложений. Частные предложения могут
лишь опровергнуть его. Например, для верификации общего предложения
"Все деревья теряют листву зимой" нам нужно осмотреть
миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение
всего лишь одним примером дерева, сохранившего листву среди зимы.
Вот эта асимметрия между подтверждением и опровержением общих
предложений и критика индукции как метода обоснования знания и
привели Поппера к фальсификационизму.
Однако у него были и более глубокие - философские - основания
для того, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии.
Поппер верит в объективное существование физического мира
и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию
этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может
получить истинное знание о мире. Однако Поппер отвергает существование
критерия истины - критерия, который позволял бы нам
выделять истину из всей совокупности наших убеждений. Даже если
бы мы в своем научном поиске случайно натолкнулись на истину, мы
не смогли бы с уверенностью знать, что это - истина. Ни непротиворечивость,
ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут
служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в
непротиворечивом виде, а ложные убеждения часто находят подтверждение.
В попытках понять мир люди выдвигают гипотезы, создают
теории и формулируют законы, но они никогда не могут с уверенностью
сказать, что именно из созданного ими - истинно. Единственное,
на что мы способны, - это обнаружить ложь в наших воззрениях и
отбросить ее. Постоянно выявляя и отбрасывая ложь, мы тем самым
можем приблизиться к истине. Это оправдывает наше стремление к
познанию II ограничивает скептицизм. Можно сказать, что научное
познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи:
идею о том, что наука способна дать и дает нам истину, и идею о том,
что наука освобождает нас от заблуждений и предрассудков. Поппер
отбросил первую из них. Однако вторая идея все-таки обеспечивала
прочную гносеологическую основу его методологической концепции.
Попытаемся теперь понять смысл двух важнейших понятий попперовской
концепции - "фальсифицируемость" и "фальсификация".
Подобно логическим позитивистам, Поппер противопоставляет теорию
эмпирическим предложениям. К числу последних он относит
единичные предложения, описывающие факты, например, "Здесь стоит
стол", "10 декабря в Москве шел снег" и т.п. Совокупность всех
возможных эмпирических или, как предпочитает говорить Поппер,
"базисных" предложений образует некоторую эмпирическую основу
науки. В эту основу входят и несовместимые между собой базисные
предложения, поэтому ее не следует отождествлять с языком истинных
протокольных предложений логических позитивистов. Научная
теория, считает Поппер, всегда может быть выражена в виде совокупности
общих утверждений типа "Все тигры полосаты", "Все рыбы
дышат жабрами" и т.п. Утверждения такого рода можно выразить в
эквивалентной форме: "Неверно, что существует не-полосатый тигр".
Поэтому всякую теорию можно рассматривать как запрещающую существование
некоторых фактов или как говорящую о ложности базисных
предложений. Например, наша "теория" утверждает ложность
базисных предложений типа "Там-то и там имеется не-полосатый тигр".
Вот эти базисные предложения, запрещаемые теорией, Поппер называет
"потенциальными фальсификаторами" теории. "Фальсификаторами"
- потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и
описывающее его базисное предложение истинно, то теория считается
опровергнутой. "Потенциальными" - потому, что эти предложения
могут фальсифицировать теорию, но лишь в том случае, когда будет
установлена их истинность. Отсюда понятие фальсифицируемости
определяется следующим образом: "теория фальсифицируема, если
класс ее потенциальных фальсификаторов не пуст;"".
Процесс фальсификации описывается схемой умозаключения modus
tol lens. Из теории Т дедуцируется базисное предложение А, т.е. согласно
правилам логики верно предложение "Если Т, то А". Предложение
А оказывается ложным, а истинным является потенциальный
фальсификатор теории не-А. Из "Если Т, то А" и "не-А" следует "неТ",
т.е. теория Т ложна и фальсифицирована.
Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Поппер решительно
настаивает на этом. Такая теория обнаружила свою ложность,
поэтому мы не можем сохранять ее в своем знании. Всякие
попытки в этом направлении могут привести лишь к задержке в развитии
познания, к догматизму в науке и к потере ею своего эмпирического
содержания.
"Проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести
различие между эмпирическими науками, с одной стороны, и
математикой, логикой, а также "метафизическими" системами - с
другой, я называю, - говорит Поппер, - проблемой демаркации"".
Именно эта проблема, по собственному признанию Поппера, заинтересовала
его в самом начале научной деятельности. В то время, т.е. в
начале 20-х годов, было широко распространено восходящее еще к
Бэкону и Ньютону мнение о том, что наука отличается использованием
индуктивного метода, который начинает с наблюдений, констатаций
фактов, а затем восходит к обобщениям. Это мнение разделяли и
логические позитивисты, принявшие в качестве критерия демаркации
верифицируемость, т.е. подтверждаемость научных положений эмпирическими
данными.
Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критерия
демаркации. Их защитники видят характерную черту науки в обоснованности
и достоверности, а особенность не-науки, скажем метафизики,
- в не-достоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность
и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного
подтверждения не помогает отличить науку от не-науки: например,
учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается
громадным эмпирическим материалом. Подтвердить можно все что
угодно - это еще не свидетельствует о научности. То, что некоторое
утверждение или система утверждений говорят о физическом мире,
проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт
может их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта,
значит, она приходит в столкновение с реальным положением дел,
но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире.
Исходя из этих соображендй, Поппер в качестве критерия демаркации
принимает фальсифицируемость, т.е. эмпирическую опровержимость:
"Для эмпирической научной системы должна существовать возможность
быть опровергнутой опытом"^.
Поппер соглашается с тем, что ученые стремятся получить истинное
описание мира и дать истинные объяснения наблюдаемым фактам.
Однако, по его мнению, эта цель актуально не достижима и мы
способны лишь приближаться к истине. Научные теории представляют
собой лишь догадки о мире, необоснованные предположения, в
истинности которых мы никогда не можем быть уверены: "С развиваемой
здесь точки зрения все законы и все теории остаются существенно
временными, предпочтительными или гипотетическими даже в том
случае, когда мы чувствуем себя неспособными сомневаться в них'"".
Эти предположения невозможно верифицировать, их можно лишь
подвергнуть проверкам, которые рано или поздно выявят ложность
этих предположений.
Важнейшим, а иногда единственным методом научного познания
долгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской
методологии, научное познание начинается с наблюдений и констатаций
фактов. После того, как факты установлены, мы приступаем к их
обобщению и построению теории. Теория рассматривается как обобщение
фактов и поэтому считается достоверной. Правда, еще Д. 10м
заметил, что общее утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому
всякое индуктивное обобщение недостоверно. Так возникла проблема
оправдания индуктивного вывода: на каком основании мы от единичных
фактов переходим к общим заключениям? Осознание неразрешимости
этой проблемы и уверенность в гипотетичности всякого человеческого
знания привели Поппера к отрицанию индуктивного метода
познания вообще: "Индукция, - утверждает он, - т.е. вывод, опирающийся
на множество наблюдений, является мифом. Он не является
ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом
научной практики"".
Каков же метод науки, если это не индуктивный метод? Познающий
субъект противостоит миру не как tabula rasa, на которой природа
рисует свой портрет. В самом познании окружающего мира человек
всегда опирается на определенные верования, ожидания, теоретические
предпосылки; процесс познания начинается не с наблюдений, а с
выдвижения догадок, предположений, объясняющих мир. Свои догадки
мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их
после фальсификации, заменяя новыми догадками. Пробы и ошибки
- вот из чего складывается метод науки. Для познания мира, утверждает
Поппер, "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и
ошибок - предположений опровержений: смелое выдвижение теорий,
попытки наилучшим образом доказать ошибочность этих теорий
.'^.
1^
и временное их признание, если критика оказывается безуспешной"^.
Метод проб и ошибок характерен не только для научного, но и для
всякого познания вообще. И амеба и Эйнштейн пользуются им в своем
познании окружающего мира, говорит Поппер. Более того, метод проб
и ошибок является не только методом познания, но и методом всякого
развития. Природа, создавая и совершенствуя биологические виды,
действует методом проб и ошибок. Каждый отдельный организм -
это очередная проба; успешная проба выживает, дает потомство; неудачная
проба устраняется как ошибка.
Итогом и концентрированным выражениям фальсификационизма
является схема развития научного знания, принимаемая Поппером.
Как мы уже отмечали, фальсификационизм был порожден глубоким
философским убеждением Поппера в том, что у нас нет никакого критерия
истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь. Из
этого убеждения естественно следует: 1) понимание научного знания
как набора догадок о мире - догадок, истинность которых установить
нельзя, но можно обнаружить их ложность; 2) критерий демаркации
- лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; 3) метод науки
- пробы и ошибки. Научные теории рассматриваются как необоснованные
догадки, которые мы стремимся проверить - с тем, чтобы
обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается
как негодная проба, не оставляющая после себя следов. Сменяющая
ее теория не имеет с ней никакой связи, напротив, новая теория
должна максимально отличаться от старой теории. Развития в науке
нет, признается только изменение: сегодня вы вышли из дома в пальто,
но на улице жарко; завтра вы выходите в рубашке, но льет дождь;
послезавтра вы вооружаетесь зонтиком, однако на небе - ни облачка,
и вы никак не можете привести свою одежду в соответствие с погодой.
Даже если однажды вам это удастся, все равно, утверждает Поппер,
вы этого не поймете и останетесь недовольны. - такова в общих чертах
фальсификационистская методология Поппера.
Когда Поппер говорит о смене научных теорий, о росте их истинного
содержания, о возрастании степени правдоподобия, то может сложиться
впечатление, что он видит прогресс в последовательности сменяющих
друг друга теорий T\1="T\2="Т\3... (=" - двойная стрелка.)
Однако это впечатление обманчиво,
так как переход от Т\1 к Т\2 не выражает накопления или углубления
научного знания о мире: "наиболее весомый вклад в рост научного
знания, который может сделать теория, состоит из новых проблем,
порождаемых ею"^. Наука, согласно Попперу, начинает не с наблюдений
и даже не с теорий, а с проблем. Для решения проблем мы
строим теории, крушение которых порождает новые проблемы и так
далее. Поэтому общая схема развития науки имеет следующий вид:
P\1="Т\2 =" ЕЕ =" P\2
(над T\2 - T\1, а под T\2 - многоточие, под которым - T\n).
Здесь P\1 - первоначальная проблема; T\1, Т\2 ... Т\n - теории,
выдвинутые для ее решения; ЕЕ - проверка, фальсификация и устранение
выдвинутых теорий; P\2 - новая, более глубокая и сложная
проблема, оставленная нам устраненными теориями^. Из этой схемы
видно, что прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в
возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем.
Поппер внес большой вклад в философию науки. Прежде всего,
он намного раздвинул ее границы. Логические позитивисты сводили
методологию к анализу структуры знания и к его эмпирическому оправданию.
Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему
развития знания - анализ выдвижения, формирования, проверки
и смены научных теорий. Переход от анализа структуры к анализу
развития знания существенно изменил и обогатил проблематику
философии науки. Еще более важно то, что методологический анализ
развития знания потребовал обращения к реальным примерам развития
науки. Именно с методологической концепции Поппера философия
науки начинает свой поворот от логики к истории науки. Сам
Поппер - особенно в начальный период своего творчества - еще в
значительной мере ориентировался на логику, но его ученики и последователи
уже широко используют историю науки в своих методологических
исследованиях. Обращение к реальной истории быстро показало
существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие
философии науки после крушения логического позитивизма в значительной
степени было связано с критикой и разработкой его идей.
КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ Т. КУНА
Обращение К. Поппера к проблемам развития знания подготовило
почву для обращения философии науки к истории научных идей и
концепций. Однако построения самого Поппера все еще носили умозрительный
характер и их источником оставались логика и некоторые
теории математического естествознания. Первой методологической концепцией,
получившей широкую известность и опиравшейся на изучение
истории науки, была концепция американского историка и философа
науки Томаса Куна. Он готовил себя для работы в области теоретической
физики, однако еще в аспирантуре с удивлением обнаружил,
что те представления о науке и ее развитии, которые господствовали
в конце 40-х годов в Европе и США, значительно расходятся с
реальным историческим материалом. Это открытие обратило его к более
глубокому изучению истории. Рассматривая, как фактически происходило
установление новых фактов, выдвижение и признание новых
научных теорий, Кун постепенно пришел к собственному оригинальному
представлению о науке. Это представление он выразил в знаменитой
книге "Структура научных революций", увидевшей свет в 1962 г.
Томас Сэмюэл Кун^ родился в Соединенных Штатах Америки в
1922 г. Закончил Гарвардский университет, защитив диссертацию по
физике. Всю жизнь работал в Гарварде и преподавал в Массачусетсском
технологическом институте. В последние годы работал над проблемами
истории квантовой механики, умер в 1996 г. Основными работами^
являются следующие: "Структура научных революций"
(1962); "Существенное напряжение. Избранные исследования научной
традиции и изменения" (1977).
Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы.
Содержание этого понятия так и остал
...Закладка в соц.сетях
