Жанр: Философия
Марксова религия революции
...е прибавочной стоимости, а
потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено
ни тем, что продавцы продают свои товары выше их
стоимости, ни тем, что покупатели покупают их ниже их
стоимости. Маркс продолжает: "И только продажа их по
таким ценам делает возможным, что норма прибыли для капиталов
1-V одинакова и равна 22 %, несмотря на различное
органическое строение капиталов 1-V". Однако, согласно его
собственному определению, прибыль может подсчитываться
лишь с использованием органического строения капитала:
m/(c+v). "Цены, возникающие таким образом, что из различных
норм прибыли в различных сферах производства выводится
средняя и эта средняя присоединяется к издержкам
производства в различных сферах производства, - такие цены
суть цены производства. Предпосылкой их является существование
какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя
предполагает в свою очередь, что нормы прибыли в каждой
особой сфере производства в отдельности уже сведены к
соответствующей средней норме". В конце концов, он дает
определение используемым им терминам: "Цена производства
товара равняется, таким образом, издержкам его производства
плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная соответст1.
Ibid., с. 217-218.
2. Ibid., с. 171.
3. "Капитал", том 1. Ibid., том 23, с. 172.
4. "Капитал", том 3. Ibid., том 25, часть 1, с. 171.
5. Idem.
235 Марксова религия революции
венно общей норме прибыли, другими словами: цена производства
товара равна его издержкам производства плюс средняя
прибыль". Затем он использует аналогию с огромным национальным
акционерным обществом для того, чтобы разрешить
эту проблему; следующее весьма грубое агрегированное приближение
и является предлагаемым им решением:
Таким образом, хотя капиталисты различных отраслей производства
при продаже своих товаров получают обратно капитальные
стоимости, затраченные на производство этих
товаров, однако они получают не ту прибавочную стоимость,
а следовательно, и не ту прибыль, которая произведена в их
собственной отрасли при производстве этих товаров, а лишь
столько прибавочной стоимости, а следовательно, и прибыли,
сколько при равномерном распределении ее приходится на
каждую соответственную часть совокупного общественного
капитала из всей прибавочной стоимости, или всей прибыли,
произведенной в течение данного промежутка времени этим
совокупным общественным капиталом во всех сферах производства,
вместе взятых... Поскольку дело касается прибыли,
различные капиталисты относятся друг к другу, как простые
акционеры одного акционерного общества, в котором прибыль
распределяется между ними равномерно на каждую сотню
капитала и поэтому для различных капиталистов она бывает
различна лишь в зависимости от величины капитала, вложенного
каждым в общее предприятие в зависимости от относительных
размеров участия каждого в этом общем предприятии,
в зависимости от числа принадлежащих каждому акций.
Что это за объяснение? Капиталисты, за исключением
очень ограниченных картелей, никогда не действуют подобным
образом. Они соревнуются друг с другом, получая
прибыль или неся убытки в соответствии с их конкурентоспособностью,
Если капиталисты на самом деле относятся друг к
другу, как акционеры одного огромного акционерного общества,
почему же некоторые из них несут убытки? Если компания
является частью большой совокупной массы акционеров,
1. Ibid., с. 171-172.
2. Ibid., с. 172-173.
Экономика революции 236
автоматически получая свою долю средней нормы прибыли,
она не может разориться. Ведь согласно одной из главных
заповедей марксизма, капиталистическая конкуренция становится
все более ожесточенной, ведя к разорению части капиталистов.
Беспощадная конкуренция между безжалостными
капиталистами - картина, которую Маркс рисовал в первом
томе "Капитала", - резко меняется: держатели акций большого
процветающего акционерного общества могут совершенно
автоматически получать свою долю средней прибыли.
Бом-Баверк не оставил камня на камне от этого аргумента:
такой национальной суммы общей прибыли, из которой каждый
капиталист получает свою долю, просто не существует.
Это совершенно статичное представление о прибыли.
Модификация или противоречие?
Маркс признает лишь то, что "рассуждения, развитые выше,
несомненно, модифицируют определение издержек производства
товаров". Однако речь идет о более чем модификации:
это заявление было, скорее, совершенно противоположно
тому, что Маркс говорил до этого. Ранее Маркс утверждал,
что цена товара должна равняться его стоимости; он выдвинул
теорию прибавочной стоимости именно для того, чтобы объяснить
природу капиталистической прибыли в экономике, где
могут обмениваться лишь равные стоимости. Однако в третьем
томе "Капитала" он делает следующее заявление, называя его
просто модификацией: "...цена производства товара может
отклоняться от его стоимости..."
Бом-Баверк ясно указал на эту проблему, поскольку у него
не было каких-либо симпатий к Марксу, чтобы позволить
последнему выдавать полную ревизию своих взглядов за
модификацию: "Существуют две возможных альтернативы.
Первая заключается в том, что совершенно определенно признается
существование системы, в рамках которой товары
1. "Короткие классические работы", том 1, с. 230-235.
2. "Капитал", том 3. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения", том 25,
часть 1, с. 179.
3. lbid.,c.l80.
23 7 Марксова религия революции
обмениваются по количеству стоимости содержащегося в этих
товарах труда, а величина прибыли, получаемой от производства,
действительно определяется количеством израсходованного
труда. Если такая альтернатива имеет место, то ни о каком
уравнивании отношений прибылей к капиталам и речи быть не
может. Вторая альтернатива заключается в том, что подобное
уравнивание на самом деле происходит. Если имеет место эта
альтернатива, то не может быть и речи об обмене товаров по
стоимости..."
И тут Бом-Баверк наносит марксизму смертельный удар: "Я
не могу не отметить, что здесь налицо лишь явное противоречие,
какое-либо объяснение и разрешение противоречия отсутствуют.
Третий том "Капитала" противоречит первому.
Теория Маркса о средней норме прибыли и ценах производства
несовместима с его теорией стоимости". Далее Бом-Баверк
громит четыре жалкие попытки Маркса хоть как-то
разрешить это противоречие, и читателю было бы полезно в
дальнейшем ознакомиться с аргументами Бом-Баверка в его
собственном изложении.
Отчаявшиеся последователи
У марксистов не нашлось какого-либо ответа на аргументы
Бом-Баверка. Со стороны и марксистов, и немарксистов были
предприняты многочисленные попытки, направленные на то,
чтобы найти такую формулировку экономических законов
Маркса, которая позволяла бы избежать критических замечаний
Бом-Баверка; но ни одна из этих попыток не увенчалась
успехом; марксисты так и не согласились с какой-либо из
возможных альтернатив. Одна из наиболее известных попыток
подобной ревизии была сделана Борткевичем на рубеже этого
столетия. Предложенное им решение было чрезвычайно детальным
и сложным и опиралось на труднодоступную часть
менее известного второго тома "Капитала". Пол Свизи, веду1.
"Короткие классические работы", том 1, с. 226.
2. Ibid., с. 228.
3. Ibid., с. 229-256.
Экономика революции 238
щий американский марксист-экономист на сегодняшний день,
уцепился за это решение, отчаянно пытаясь предотвратить
окончательный развал экономического учения Маркса, однако
Пол Самуэльсон доказал, что попытка Борткевича разрешить
противоречия марксизма была несостоятельной. Необходимо
заметить, что, согласно выводам Самуэльсона, теория производства,
предложенная Борткевичем, близка к теории Бом-Баверка!
Коул утверждает, что объяснение природы цен вовсе не
является целью Марксовой теории стоимости! Она-де является
всего лишь теорией капиталистической эксплуатации. Он
даже не упоминает о том, что в основу теории эксплуатации
Маркс положил теорию капиталистических цен. Маркс был
бы весьма удивлен тем, что тот огромный труд, который он
затратил на анализ статистики цен в библиотеке Британского
музея и создание своей теории обмена, основанной на ценообразовательном
механизме, был совершенно напрасным. Аргументы
Коула, несомненно, являются оригинальными.
Но, наверное, самой решительной ревизией являются последние
работы Свизи. Маркс, оказывается, не только не
говорил о теории цен, ему вообще дела не было до анализа
капиталистической экономики в свете классической экономической
теории: "Сейчас уже широко признан [?!?] тот факт,
что главной целью первых девяти глав "Капитала" является не
анализ меновой стоимости или цен с позиций классической
или неоклассической экономики, но скорее экономико-социологический
анализ, если следовать современной терминологии".
А Маркс, бедный, надеялся, что создал цельную
1. Пол Самуэльсон, "Заработная плата и проценты: современный анализ
марксистских экономических моделей", "American Economic Review", XLVIII
(1957), с. 890-892. Ср.: Пол Свизи, "Теория капиталистического развития" (New
York: Monthly Review Press, [ 1942] 1964), с. 115-125. Свизи включил одну из работ
Борткевича в свое издание книги Бом-Баверка "Карл Маркс и закат его учения"
(New York: Augustus Kelley, 1949). Аналогичная попытка была также предпринята
Рональдом Миком в работе "Несколько заметок о "проблеме трансформации",
"Economic Journal", LXVI (1956), с. 94-107. Эта работа также включена в книгу
Спенглера и Аллена (редакторы) "Очерки экономической мысли".
2. Коул, "Смысл марксизма", с. 210,
3. Пол Свизи, "История социалистической мысли в изложении профессора
Коула", "American Economic Review", XLVII (1957), с. 990.
239 Марксова религия революции
систему. Он-то полагал, что ему удалось создать теорию,
демонстрирующую все до единого противоречия капитализма,
будь они экономическими или социальными. Маркс на самом
деле верил в то, что был экономистом, использующим методологию
Адама Смита и Давида Рикардо для того, чтобы доказать
обреченность капитализма на основе их собственного анализа.
Однако его последователи доказали к собственному удовольствию,
что Маркс в действительности не достиг этой цели и
что он даже и не пытался ее достичь; он, оказывается, был
сначала социологом, а потом уже классическим экономистом.
Странно, однако, что Маркс, будучи социологом, демонстрирует
в третьем томе "Капитала" такое сильное стремление
доказать верность экономических теорий, изложенных в первом
томе. Как социолог, у которого отсутствовал всякий
интерес к теории цен, он исписал уж слишком много страниц,
пытаясь связать классическую теорию стоимости с капиталистическим
ценообразовательным механизмом.
Все предпринятые ревизии марксизма являются свидетельством
по крайней мере двух фактов: 1) экономическое учение
Маркса содержит неразрешимые противоречия; 2) последователи
Маркса не желают признавать совершенно очевидные
истины. Поскольку они не могут разрешить это противоречие,
они пытаются утверждать, что Маркса подобные вопросы не
интересовали, а если и интересовали, то этот интерес был
незначительным и не лежал в основе его взглядов, и это
несмотря на тот факт, что сам Маркс придавал этим вопросам
огромное значение. Исследователи в этом столетии не всегда
стараются следовать истине, даже той, что определена канонами
секуляризованной мысли. Как советует Самуэльсон:
"Марксистам давно пора последовать старой истине, действительной
для всех обществ: Отбросьте ненужное!"
Готфрид Хаберлер, один из самых уважаемых в Америке
экономистов, так оценил усилия Бом-Баверка: "По моему
мнению, анализ, проделанный Бом-Баверком, до сегодняшнего
дня остается наиболее убедительным и стройным анализом
1. Самуэльсон, ibid., "AmericanEconomicReview" (1957), с. 892.
Экономика революции 240
Марксовой теории стоимости, цен, капитала и процента...
Критика Бом-Баверка, которая, разумеется, не только выявляет
внутренние противоречия, но и демонстрирует основные
пороки марксистской теории, совершенно убедительна и остается
неопровергнутой". Лучшего комплимента Бом-Баверку
со стороны коллеги-экономиста и не придумать, это заслуженная
похвала замечательному логику после пятидесяти лет
подтасованных "опровержений" и открытого злословия со
стороны тех, кого преданность марксизму лишила способности
думать головой.
Прибыль и предпринимательская деятельность
Попытки Маркса найти решение проблемы прибыли, как
мы в том убедились, остались безуспешными. Он просто-напросто
взял за исходную предпосылку существование национальной
нормы прибыли, которая является результатом
конкуренции между всеми капиталистами. Это не было решением
проблемы, но привело к тому, что анализ капиталистической
конкуренции оказался в основе его экономического
учения.
В большинстве своих экономических работ, как отмечает
Бобер, Маркс демонстрирует очень смутное представление о
1. Хаберлер, "Марксистская экономика: взгляд в прошлое и будущее", в книге
Милорада Драковича (редактор) "Марксистская идеология в современном мире: ее
сильные стороны и парадоксы" (New York: Praeger, 1966), с. 115.
2. В письме ко мне, от 4 мая 1967 года, экономист Ганс Зенхольц отмечает:
"Отрицание известными экономистами того, что учение Маркса расходится с
действительностью, свидетельствует о невероятной убогости современной мысли.
Не может быть никаких сомнений в том, что ошибка Маркса так же важна сегодня,
как и восемьдесят пять лет назад, когда Бом-Баверк выступил с ее критикой. Вели
Маркс был прав "в целом", тогда, по моему мнению, равновеликие капиталы с
одинаковым органическим строением повсюду в мире должны приноситьодинаковую
прибыль. Мексиканский капитал и американский капитал, имеющие
одинаковое органическое строение, должны приносить одинаковую прибыль, что
снова противоречит действительности. Искать решение в макроэкономике, забывая
о микроэкономических аспектах, - значит, признать отсутствие логики в своем
анализе". Зенхольц написал свою докторскую диссертацию под научным
руководством Людвига фон Мизеса.
241 Марксова религия революции
функциях, выполняемых капиталистом-предпринимателем.
По мере развития капитализма, полагал Маркс, капиталистпредприниматель
будет утрачивать свои функции: "Как армия
нуждается в иерархии военных командиров, точно так же для
массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой
одного и того же капитала, нужны промышленные оберофицеры
(управляющие, managers) и унтер-офицеры (мастера,
foremen, overlookers), распоряжающиеся во время процесса
труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их
исключительная функция". Энгельс выразился еще яснее:
"Если кризисы показали неспособность буржуазии к дальнейшему
управлению современными производительными силами,
то переход крупных производственных предприятий и средств
сообщения в руки акционерных компаний [и трестов] и в
собственность государства доказывает ненужность буржуазии
для этой цели. Все общественные функции капиталиста
выполняются теперь наемными служащими. Для самих капиталистов
не осталось другой общественной деятельности, кроме
загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где
различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Капиталистический
способ производства, вытеснявший сперва
рабочих, вытесняет теперь и самих капиталистов, правда, пока
еще не в промышленную резервную армию, а только в разряд
излишнего населения".
По мере развития капитализма наемный управляющий приходит
на смену капиталисту-предпринимателю - таков основной
тезис марксизма относительно функций, выполняемых
предпринимателями. Маркс не делал никакого функционального
различия между предпринимателем и управляющим (менеджером).
В этом заключается роковой недостаток
марксизма, поскольку именно по этой причине марксисты не
в состоянии объяснить природу и функции прибыли в эконо1.
Бобер, "Интерпретация истории Карлом Марксом", с. 281-283.*
2. "Капитал", том 1. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения", том 23, с.
343-344.
3. Энгельс, "Анти-Дюринг". Ibid., том 20, с. 289.
Экономика революции 242
мике. Взгляды Ленина на предпринимательскую деятельность
были особенно наивны. Вся экономика для него сводилась к
бухгалтерскому делу: "Учет и контроль - вот главное, что
требуется для "налажения", для правильного функционирования
первой фазы коммунистического общества. Все граждане
превращаются здесь в служащих по найму у государства,
каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся
служащими и рабочими одного всенародного, государственного
"синдиката". Все дело в том, чтобы они работали
поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну.
Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до
чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному
человеку доступных операций наблюдения и записи,
знания четырех действий арифметики и выдачи соответствующих
расписок". Так он писал в 1917 году в своей работе
"Государство и революция". Неудивительно, что после четырех
лет управления советской экономикой в ленинском духе
последняя была совершенно развалена, так что было необходимо
снова ввести хотя бы ограниченную государством частную
собственность и планирование в рамках новой
экономической политики (НЭПа).
Марксово понимание капиталистической прибыли было
основано на его убеждении, что источником всякой прибыли
является эксплуатация живого человеческого труда. Именно
поэтому Маркс был не в состоянии объяснить такие экономические
явления, как процент, прибыль, получаемую владельцами
невозделываемых земель, и высокую стоимость
драгоценных камней, которые в своем природном состоянии
не содержат в себе почти никакого человеческого труда.
Короче говоря, Маркс не предложил какой-либо теории капиталистической
прибыли, которая соответствовала бы экономической
действительности. Единственную имевшуюся у него на
этот счет теорию Маркс фактически отбросил в третьем томе
"Капитала", когда он отклонился от строгой формулировки
теории прибавочной стоимости, изложенной им в первом томе.
Его "издержки производства" подразумевают среднюю норму
1. "Полное собрание сочинений", 5 издание, том 33, с. 101.
243 Марксова религия революции
прибыли, не давая никакого объяснения тому, откуда она
берется (кроме заявления о том, что причиной ее появления
является простая конкуренция).
Источник прибыли
Современная экономическая теория рассматривает прибыль
как результат планирования, осуществляемого предпринимателями.
Эта теория была очень убедительно изложена
Фрэнком Найтом в монументальной работе "Риск, неопределенность
и прибыль" (1921). Найт считает, что чистая прибыль
проистекает из способности некоторых
предпринимателей более точно предсказывать состояние рынка
в будущем по сравнению со своими конкурентами. Таким
образом, они способны получать доход, превышающий затраты
на оборудование, рабочую силу и уплату процентов по кредитам.
Прибыль, другими словами, порождается неопределенностью.
Без этой предпринимательской функции -
прогнозирования будущего состояния рынка и соответствующего
планирования - невозможно было бы существование
прибыли на свободном капиталистическом рынке. Задача
менеджера сводится лишь к обеспечению выполнения решений,
принятых предпринимателем. Хотя функции менеджера
частично схожи с функциями предпринимателя (так же как и
функции предпринимателя частично схожи с функциями менеджера),
менеджеры не выполняют свою основную задачу в
среде, где все подчинено получению максимальной прибыли.
Согласно этой теории, успех предпринимателя находится в
непосредственной зависимости от его способности предвидеть
развитие событий и планировать соответствующим образом.
Те, у кого этр хуже всех получается, будут разорены
бесконечной конкуренцией свободного рынка. Согласно этой
теории, предприниматели нужны в любом обществе; до тех
пор пока люди не станут всеведущими относительно своих
1. Фрэнк Найт, "Риск, неопределенность и прибыль" (New York: Harper
Torchbooks, [ 1921 ] 1964), особенно главы 8-10.
2.' Ср.: Людвиг фон Мизес, "Человеческое действо", с. 286-307.
Экономика революции 244
будущих потребностей, предпринимательская функция должна
кем-то выполняться. Свободный рынок с действующими на
нем стимулами, заключающимися в получении прибыли, показал
свою способность наиболее успешно удовлетворять потребности
населения с минимальными затратами. До сих пор
он остается наиболее эффективным средством поощрения тех,
кто берет на себя риск экономического прогнозирования и
планирования.
Маркс писал в отношении прибыли, что "...норма прибыли
отдельного капитала определяется не рыночной ценой товара,
а разницей между рыночной ценой и издержками производства".
Это действительно так, однако он^не дает этой разнице
никакого объяснения, за исключением своей теории прибавочной
стоимости. Эта концепция включает в себя идею об
абсолютном уровне минимальной заработной платы, которая
не подтвердилась ни дальнейшим развитием экономической
теории, ни действительностью. Как только Маркс отклоняется
от трудовой теории стоимости, рушится вся его система; его
собственные работы ставят ее под вопрос. Отказ Маркса от
трудовой теории стоимости в пользу теории цен производства
свидетельствует о несостоятельности трудовой теории стоимости
и теории прибавочной стоимости.
Как мы уже убедились, и Маркс, и Энгельс недооценивали
роль предпринимателя. В лучшем случае капиталист выполняет
функции "надзирателя". Короче говоря, капиталисты командуют
фабричным производством. Но появление производства,
основанного на кооперации, показало ненужность капиталиста.
Как пишет Маркс, "...не промышленные капиталисты, а
промышленные управляющие (manager) являются "душой нашей
промышленной системы"...". Тогда кто же будет прогнозировать
будущий уровень потребительского спроса? Если
прогнозами займутся менеджеры, то это фактически будет
означать, что к ним перешли функции капиталистов: и если
1. "Капитал", том 3. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения", том 25,
2. Ibid., с. 421-422.
3. Ibid., с. 425.
245 Марксова религия революции
менеджеры не будут иметь стимула в виде прибыли (т.е.
дохода, остающегося после уплаты всех издержек производства),
тогда они просто не будут заинтересованы в составлении
точных прогнозов. Наемные бюрократы знамениты своим консерватизмом
и нежеланием брать на себя ответственность за
какие-либо убытки. Найт так пишет об этом: "Самой большой
опасностью, заключающейся в установлении политического
контроля над экономической жизнью, является не безрассудное
проматывание социальных ресурсов, а прежде всего прекращение
всякого прогресса и застой". Если не станет
капиталистов-предпринимателей, то как же экономике удастся
избежать полного бюрократического, "управленческого"
застоя?
Отвращение у Маркса вызывал именно динамический характер
капитализма. Какие-то компании разорялись, какие-то
- процветали, и все вокруг Маркса смешалось в гонке за
прибылью. Уж очень переменчив капитализм. Слишком много
в нем анархии. Уж что капитализму надобно, так это коллективное
планирование, при котором будет отсутствовать всякая
неопределенность. В этом заключалась мечта всех социалистов.
Они критиковали капиталистическую систему за ее
динамизм, который социалисты считали анархией, поскольку
при капитализме отсутствует какой-либо комитет по планированию
всех аспектов экономической жизни. Капитализм допускает
неудачи и провалы, не может не допускать, поскольку
экономика свободного рынка делает неизбежным разорение
тех фирм и предпринимателей, которые не в состоянии удовлетворить
потребительский спрос лучше своих конкурентов.
Капитализм предполагает, что люди не всесильны и не всесве1.
Найт, ор. cit., с. 361. Ср.: Мизсс, "Социализм", с. 205-210. Как пишет Мизес:
"Успеха всегда добивались лишь те [акционерные] компании .чьи директора были
лично заинтересованы в их процветании... Социалистическая теория
государственного планирования этого, разумеется, не признает.... Эта теория
отказывается видеть в тех, кто руководит действиями компаний, кого-либо, кроме
чиновников, поскольку сторонник сильного государства склонен думать, что весь
мир населен исключительно чиновниками". "Социализм", с. 208-209.
2. "Капитал", том 3. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения", том 25,
Экономика революции 246
дущи. Человек, короче говоря, не есть Бог, и это капитализм
признает, организуя производство и распределение, принимая
во внимание ограниченные возможности людей. Мизес очень
точно выразился: "Несомненно, что социализм станет самым
разумным строем, немедленно по пришествии на землю всесильного
и всеведущего Бога, который согласится взять на
себя управление человеческими делами". У социалистов такой
Бог имеется: государственный комитет по планированию.
У Маркса тоже был свой собственный Бог: "ассоциация".
Бесплодность марксистской экономики
Не имея правильного представления о природе предпринимательской
деятельности, Маркс был не в состоянии предложить
сколько-нибудь убедительную теорию прибыли.
Неудивительно, что, как отмечает Хаберлер, "марксистская
экономика показала себя совершенно бесплодной в функциональном
смысле и в капиталистических и в коммунистических
странах". Понимание Марксом природы спроса и предложения
было в основном статическим: как только спрос и предложение
"приходят в равновесие", т.е. как только
устанавливается равенство между рыночными ценами и ценами
производства, "эти силы перестают действовать, взаимно
уничтожаются". Но ведь спрос и предложение в действительности
находятся в состоянии непрерывного изменения, что
Маркс и сам признавал в других местах. Спрос и предложение
являются динамическими факторами: даже в тот момент,
когда устанавливается равенство между рыно
...Закладка в соц.сетях
