Жанр: Философия
Марксова религия революции
...ессия".
Некоторые из них (включая Роббинса) стали последователями
Джона Мейнарда Кейнса. Почти что все ссылки на Мизеса
исчезли из профессиональной экономической литературы после
1935 года, за исключением коротких упоминаний того,
что идеи Мизеса были полностью опровергнуты Оскаром
Ланге. Однако Мизес продолжал писать даже в 1966 году,
когда он опубликовал работу, в которой утверждал, что предлагаемая
реформа советской экономики не сработает. Он
был как всегда прав: реформа не сработала,
Карьера самого Хейльбронера говорит о том, как долго и
как старательно-профессиональные экономисты игнорировали
работы Мизеса. Книга Хейльбронера "Мирские философы",
впервые опубликованная в 1953 году, разошлась тиражом
более чем в три миллиона экземпляров. Эту книгу по истории
1. Людвиг фон Мизес, "Экономический расчет в социалистическом содружестве"
(1920),в книге Ф. Хайека (редактор) "Коллективистское экономическое планирование"
(London: Routtedge & Kegan Paul, 1935), глава 3.
2. Людвиг фон Мизес, "Заметки о русском реформаторском движении", "The
Freeman" (май 1966 года).
Социалистический экономический расчет 267
экономической мысли прочло огромное количество студентов,
изучавших экономику, а также историю. В ней нет ни слова
о Мизесе. Однако целая глава посвящена Марксу. Вот что
Хейльбронер пишет о Марксе: "Он назвал тенденции "законами
развития" капиталистической системы, согласно которым
капитализм будет развиваться в будущем. Удивителен тот
факт, что почти все его предсказания сбылись!". Особенным
пафосом Хейльбронер описывает крушение капитализма:
В России и Восточной Европе капитализм более не существует,
в Великобритании и скандинавских странах он существует
лишь частично; в Германии и Италии капитализм
переродился в фашизм, и в течение последующих огненных
лет его здоровье было значительно подорвано. Везде, кроме
США, капитализм изрядно сдал свои позиции: и хотя значительная
роль была сыграна войнами, безжалостной политической
властью, капризами судьбы и целеустремленными
усилиями революционеров, суровая правда заключается в том,
что отмирание капитализма происходит именно по той причине,
о которой писал Маркс: капитализм сломался.
После развала социализма в Восточной Европе в 1989 году
Хейльбронер мгновенно изменил свои взгляды. Он отказался
от всякой надежды на победу социализма. "Одним словом,
социализм как социальный строй, недостижимый для высокоразвитого
капиталистического общества, представляется мне
весьма маловероятной перспективой в обозримом будущем. В
определенной степени причиной того является то, что одним
из последствий развала коммунистической системы будет
консерватизм в социальных новациях. В большей степени,
однако, причиной моего скептицизма является отсутствие
достаточно убедительных социальных схем, ради реализации
которых стоило бы отказаться от хорошо известных капиталистических
институтов.". Хейльбронер решил отказаться от
своих социалистических убеждений не потому, что его убеди1.
Роберт Хейльбронер, "Мирские философы: жизнь, окружение и идеи
величайших экономических мыслителей" (New York: Simon & Schuster, [1953]
1961), с. 138.
2. lbld.,c.l39.
3. Хейльбронер, "После коммунизма", с. 99.
268 Приложение
ли аргументы Мизеса или аргументы его последователей.
Причиной его отказа от социалистических идей был факт
развала социалистической системы.
Когда лидеры Советского Союза и его сателлитов признали
в 1989 году, что советская экономика обанкротилась, это
вызвало настоящую революцию. Социализм как идеология
мгновенно приказал долго жить. Лидеры социалистических
стран больше не могли замалчивать экономическую реальность,
она прорвалась, как вода прорывает дамбу. Это публичное
признание убило веру людей не только в коммунизм, но
и в социализм, за исключением, пожалуй, коммунистического
Китая и Северной Кореи. Спустя буквально несколько месяцев
осталось лишь считанное количество социалистов, помимо
ученых в западных университетах. Социалисты оставляли без
внимания какие бы то ни было аргументы сторонников свободного
рынка в течение более чем целого столетия. Затем
неожиданно исход интеллектуальных сражений оказался решенным.
Но решен ли он на самом деле?
Нам необходимо понять, что защитники свободного рынка
выиграли этот спор не благодаря силе своей логики. Они
победили лишь по причине отсутствия соперника. Социалистические
страны обанкротились, унеся с собой в могилу социалистическую
идеологию. Но аргументы защитников
капитализма не восторжествовали. Вот в чем проблема. Граждане
бывших социалистических стран еще толком не понимают
альтернативного общественного устройства, основанного
на волюнтаризме свободного рынка. Следовательно, необходимо
еще глубже вникнуть в вопрос о том, почему социализм
провалился на практике и почему он должен был провалиться
с теоретической точки зрения.
Что такое экономическая наука?
Что такое экономическая наука? Этот вопрос ставил в
тупик самых блестящих экономистов в течение по крайней
мере двух столетий. Безошибочного определения экономике
дать, разумеется, невозможно; каков бы ни был объект дефиниции,
ни человеческий язык, ни мышление не позволяют нам
давать абсолютно точные определения. Однако мы можем дать
Социалистический экономический расчет 269
приблизительное определение, достаточно узкое для того чтобы
быть полезным, оставив в стороне маловажные детали и
сделав это определение доступным для понимания. В прошлом
существовало много популярных определений экономической
науки: наука о богатстве, наука о благосостоянии, наука о
человеческой жадности. В этом столетии Лайонел Роббинс
снабдил нас наиболее широко используемым на сегодняшний
день определением: экономика - это наука о хозяйствовании:
это изучение распределения дефицитных ресурсов между
соперничающими целями. Его книга "Природа и важность
экономической науки" (1932) стала классической работой по
хпистемологии экономики. Он весьма ясно излагает свою
позицию: "Когда время и средства, необходимые для достижения
определенных целей, ограничены и могут быть использованы
для достижения альтернативных целей и эти цели можно
отличить друг от друга по степени важности, тогда поведение
неизбежно принимает форму выбора. Каждое действие, которое
требует использования времени и дефицитных ресурсов
для достижения какой-либо цели, ведет к отказу от их использования
для достижения другой цели. Каждое действие имеет
экономический аспект.". Его исходная предпосылка очень
проста: "Дефицитность ресурсов, необходимых для достижения
целей различной важности, является почти повсеместным
условием человеческого поведения.". Поэтому, заключает он,
"экономика - это наука, предметом изучения которой является
человеческое поведение как отношение между какимилибо
целями и дефицитными ресурсами, которые могут быть
альтернативно использованы.". Экономика - наука о человеческом
выборе.
1. Израиль Кирцнер дает обзор различных определений экономической науки
в своей книге "Экономическая точка зрения" (Princeton, New Jersey: Van Noetrand,
1960).
2. Лайонел Роббинс, "Природа и важность экономической науки" (2nd ed.;
London: Macrnillan, 1935), с. 14.
3. lbid.,c.l5.
4. Ibid., с. 16.
270 Приложение
Это определение проблематично. Оно подразумевает, что
цели и пути использования дефицитных ресурсов хорошо
известны тому, кто принимает решения. Однако всегда существует
значительная доля неопределенности - в силу внутренне
присущей непознаваемости - в каждом решении
относительно распределения дефицитных ресурсов. Дефицитность,
нехватка ресурсов, лежит в основе экономики. Как
говорят экономисты, "когда цена равна нулю, спрос превышает
предложение". Знание представляет собой дефицит. Оно не
является бесплатным ресурсом". Знание также не безгранично.
Таким образом, как подчеркивают последователи Мизеса,
система цен является информационной системой. Она помогает
вести поиск. Свободный рынок - это социальный институт,
позволяющий приобретать более точное знание. Рынок посредством
потребительского спроса наказывает тех, кто расточительно
использует ресурсы, и поощряет рачительных
предпринимателей.
Основной проблемой в данном случае является проблема
знания. Рынок - это процесс. Это средство достижения
добровольного согласования индивидуальных планов. Мы не
можем принять подобную координацию за исходную предпосылку.
Любой подход к проблеме экономического распределения
является ложным, если с самого начала в нем не дан
анализ проблемы согласования индивидуальных планов, т.е.
индивидуальных целей, ресурсов и знаний. Такой подход
принимает за исходную предпосылку то, что является целью
рыночного процесса их экономической теории: решение проблемы
согласования.
По мнению Роббийса, задачей экономиста является якобы
беспристрастное наблюдение и анализ. Он должен в любых
обстоятельствах не покидать пределов "научности". Каков
наиболее экономичный путь достижения определенной цели?
Как можно достичь данную цель с минимальной затратой
экономических ресурсов, и наоборот: какое количество товаров
какого вида можно произвести с использованием данного
1. Томас Сауэлл, "Знание и принятие решений" (New York: Basic Books, 1980).
Это одна из самых замечательных книг по экономике.
Социалистический экономический расчет 271
количества ресурсов? Согласно популярной (хотя и не точной)
терминологии, экономика - это изучение законов решения
довольно древней задачи: как "от наименьшего количества
ресурсов получить наибольшую отдачу"? Необходимо принять,
по крайней мере, две основных исходных предпосылки:
1) ресурсам свойственна дефицитность; 2) люди способны
организовать рациональное использование этих ресурсов, для
того чтобы достичь своих целей (хотя они также способны
отказаться действовать рационально).
Взгляд Роббинса на распределение ресурсов был подвергнут
критике учеником Мизеса Израилем Кирцнером: "Когда
преследуется определенная комбинация целей и имеющихся
дефицитных ресурсов, рациональность (понимаемая в узком
смысле соответствия поведения иерархии целей) требует определенной
структуры распределения ресурсов; принятие решений
можно до конца понять лишь в свете данной
комбинации целей и средств. Нет такого аспекта решения,
который невозможно было бы объяснить; данная комбинация
полностью определяет всякое решение (и, следовательно, дает
ему исчерпывающее объяснение); любое другое решение было
бы просто немыслимо.". Подобный взгляд на экономику
игнорирует неопределенность и спонтанность, присущие человеческим
действиям. Такой подход принимает за исходную
предпосылку отсутствие именно тех проблем, которые способен
разрешить лишь свободный рынок и никакой другой
общественный институт. В экономике отсутствует достаточное
количество данных величин. Если бы количество данных величин
было достаточным, экономические решения людей были
бы полностью предсказуемы, по крайней мере, каждый мог
бы предсказать свое собственное решение. Но действия людей
невозможно полностью предсказать.
Проблемой, следовательно, является свобода: свобода получать
прибыль и свобода нести убытки. Тому, кто выполняет
роль предпринимателя, предсказателя неопределенного будущего,
следует разрешить удерживать плоды борьбы с неопре1.
Израиль Кирцнер, "неопределенность, открытия и человеческие действия:
анализ роли предпринимателя в системе Мизеса", в книге Кирцнера (редактор)
"Метод, процесс и австрийская экономическая наука: очерки в честь Людвига фон
Мизеса" (Lexington, Massachusette: Lexington Books, 1982), с. 143.
272 Приложение
деленностью без каких-либо подозрений или противодействия.
Одновременно государству не следует приходить ему на помощь,
если его предприятие разорится. За успешное планирование
его впоследствии вознаградят потребители. Таким
образом, капиталистическая система сводит к минимуму ошибки
и доводит до максимума власть потребителей. Именно
потребители решают, какие предприниматели будут процветать,
а какие - разорятся. Это абсолютная противоположность
марксизму. Как отмечал экономист, последователь
Мизеса, Дон Лавойе в своей немаловажной работе, посвященной
централизованному экономическому планированию, существует
два взаимоисключающих подхода к экономическому
планированию: инженерный подход и рыночный подход. Подход
Маркса является инженерным подходом, он обладает
видимой научностью, но на самом деле основан на ошибочном
представлении о том, как люди мыслят, планируют и координируют
свои индивидуальные планы.
Эта всеобъемлющая, или инженерная, модель планирования
является единственной полностью взаимосвязанной идеей
о планировании, предложенной в радикальной литературе,
однако даже она обладает фундаментальными недостатками.
Социально-инженерный подход ошибочно принимает экономику
за механический процесс решения данной проблемы
индивидуальным техником, в то время как экономическая
система является, скорее, общим социальным процессом научного
открытия, функции науки и рынка не ограничиваются
решением данных и достаточно точно сформулированных проблем,
следуя известной процедуре. В науке и рынке важное
место занимает процесс концептуальной формулировки проблем
и выработки процедуры их решения. Идея всеобъемлющего
планирования представляет собой самую смелую
попытку, предпринятую в XIX столетии, применить к обществу
господствовавший в то время механистический взгляд на науку
с целью выработки программы радикальных действий. Но эта
идея не может быть использована в столетии, которое по
весьма веским причинам отказалось от подобного взгляда на
науку.
1. Дои Лавойе, "рациональное экономическое планирование: что же
остается?" (Cambridge, Massachusetts: Ballinger, 1985), с. 19.
Социалистический экономический расчет 273
Рациональное планирование
Для того чтобы рационально планировать, людям необходимо
знать определенные экономические и технологические
законы производства и обмена; в дополнение к этому, они
должны иметь доступ к различным данным, имеющим отношение
к рассматриваемой ими конкретной проблеме. Им необходимы
и теория, и факты. Это является неотъемлемой
основой всякого человеческого знания и особенно рациональных
экономических действий. У людей есть нужды, которые
они могут удовлетворить лишь посредством определенных
действий. Это требует и воли, и знания. Неудивительно, что
Мизес назвал свою основную работу "Человеческое действо",
поскольку она посвящена теме, которую он называет праксеологией:
наукой о том, как люди принимают решения и действуют
в мире дефицитных ресурсов. Мизес и его последователи
- например, Хайек, Ряпке и даже Роббинс - считали, что
ценообразовательный механизм свободного рынка является
наиболее эффективным средством удовлетворения человеческих
нужд. Рыночная конкуренция вознаграждает за точное
прогнозирование и эффективное планирование. Те, кому не
удается точно планировать, терпят убытки, и, если они отказываются
(или неспособны) перестроиться, их ожидает разорение.
Они будут уже не в состоянии завладеть дефицитными
ресурсами, которые можно использовать иначе: на удовлетворение
более важных нужд потребителей (или удовлетворение
тех же самых нужд с меньшими затратами).
1. Мизес, "Человеческое действо" (New Haven, Connecticut: Yale University
Press, 1949); "Свободное и процветающее содружество" (Princeton, New Jersey: Van
Noetrand, [1927] 1962). Хайек, "Дорога к рабству" (Chicago: University of Chicago
Press, 1944); "Конституция свободы" (Chicago: University of Chicago Press, 1960);
"Чистая теория капитала" (London: Routledge and Kegan Paul, 1941). Ряпке,
"Экономика свободного общества" (Chicago: Regnery, 1963); "Civitas Humana"
(London: Hodge, 1948); "Международная экономическая дезинтеграция" (London:
Hodge, 1942). ВильгельмРяпке еще до его смерти в 1964 году был признан
теоретической силой, стоявшей за послевоенным экономическим возрождением
Германии. Он понимал и духовные нужды человека, что редко встречается среди
сторонников свободного рынка, он знал, какие последствия для общества может
иметь массовая урбанизация, вне зависимости от того, "санкционирована" ли она
свободным рынком или нет. Особенно см. его книгу "Гуманная экономика" (Chicago:
Regnery, 1960). Наилучшим введением в теорию Мизеса является книга Мюррея
Ротбарда "Человек.экономика и государство", в двух томах (Princeton, New Jersey:
Van Nostrand, 1962), хотя Мизес и не разделял философского анархизма Ротбарда.
274 Приложение
Система цен является сердцем рыночной экономики. Это
именно тот механизм, который приводит в равновесие спрос
и предложение (при условии отсутствия инфляции, создаваемой
либо банковской системой, либо государством). Система
цен информирует потребителя о сравнительном наличии экономических
товаров; одновременно она сообщает предпринимателю
об успехе или провале его прошлого экономического
планирования. Частная компания способна действовать рационально
потому, что цены предоставляют жизненно важную
информацию относительно спроса, процентной ставки, альтернативных
возможностей для инвестиций и стоимости рабочей
силы и сырья. С точки зрения предпринимателя, без цен
невозможно обойтись; они позволяют ему дать оценку будущего
объема продаж, что в свою очередь позволяет ему
принять рациональное решение относительно покупки товаров
производственного назначения - товаров так называемого
"высшего порядка". Таким образом, экономическая система в
целом способна распределить имеющиеся дефицитные ресурсы
в соответствии с потребительским спросом; определяется
баланс потребительских товаров и товаров производственного
назначения. Без этого ценообразовательного механизма люди
принимали бы экономические решения почти вслепую, и было
бы возможно существование лишь крайне примитивной экономики,
производящей только предметы первой необходимости.
Не могло бы быть и речи о долговременном планировании
какой-либо степени сложности.
Маркс о деньгах
Чрезвычайно важно для ценообразовательного механизма
существование всеобщего эквивалента. Короче говоря, ценообразовательный
механизм делает необходимым существование
денег. На протяжении человеческой истории деньги
принимали множество форм, но, вне зависимости от формы,
1. Экономисты называют эту систему механизмом, однако на самом деле в ней
14'т ничего механического. Это - оценочная система, а не механическая или
органическая.
2. Ср.: Мизес, "Теория денег и кредита" (New Haven, Connecticut: Yale
i 'liversity Press, 1953), глава 7; "Человеческое действо", глава 20.
Социалистический экономический расчет 275
деньги должны обладать четырьмя качествами: дефицитностью,
делимостью, долговечностью и портативностью. В том,
что касается значительных по размеру платежей, золото,
разумеется, наиболее эффективно выполняло эти требования,
поскольку оно весьма дефицитно, чрезвычайно долговечно (не
подвержено коррозии), обладает делимостью (золото можно
резать ножом) и сравнительно портативно. Какую бы форму
деньги ни принимали, их присутствие необходимо в любой
экономической системе, основанной на разделении труда,
поскольку не будь денег, не было бы и всеобщего эквивалента,
необходимого для того, чтобы сравнивать относительные затраты.
Деньги - это самый важный из всех обмениваемых на
рынке товаров, поскольку, по определению, деньги легче всего
обменять. Не будь денег, экономическое общество в том виде,
в котором мы его знаем сегодня, не смогло бы существовать.
Маркс понял это еще в начале своей карьеры. Он разглядел
взаимозависимость между деньгами и разделением труда, и
его абсолютная враждебность к разделению труда заставила
его отказаться от использования денег в его грядущем послереволюционном
обществе. В работе "К еврейскому вопросу",
опубликованной "Немецко-французским ежегодником" в
1843 году, Маркс изложил свои возражения против использования
денег. Он охарактеризовал еврея тех времен в самых
худших (в понимании Маркса) выражениях: еврей - это
воплощение буржуазности. "Какова мирская основа еврейства?
Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской
культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги".
Деньги для еврея стали инструментом экономического контроля
и социальной власти: "Еврей эмансипировал себя еврейским
способом, он эмансипировал себя не только тем, что
присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и
помимо него деньги стали мировой властью, а практический
дух еврейства стал практическим духом христианских наро1.
"Кеврейскомувопросу".КарлМар1а:иФридрихЭнгеяы:,"Сочинения"(Москва:
Государственное издательство политической литературы), издание 2, том 1, с. 408.
276 Приложение
дов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане
стали евреями." Далее он пишет: "Эмансипация евреев в
ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства".
Другими словами, подлинную свободу евреи обретут
лишь тогда, когда источник еврейской власти - деньги -
будет устранен. Одновременно необходимо, разумеется, уничтожить
и капиталистическое производство.
Деньги и отчуждение
Деньги для Маркса стали символом капитализма. Он считал
их худшим из свойств капиталистического строя. "Деньги
- это отчужденная от человека сущность его труда и его
бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек
поклоняется ей". В этой ранней работе он затрагивает тему,
которая впоследствии всегда в какой-то мере присутствовала
в его трудах: тему чуждой, враждебной силы, господствующей
над человеком и его трудом. "Отчуждение вещей есть практика
самоотчуждения человека. Подобно тому как человек,
пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность,
лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо,
- так при господстве эгоистической потребности он может
практически действовать, практически создавать предметы,
лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность,
власти чуждой сущности и придавая им значение чужДой
сущности - денег". Последовавший из этого вывод был
неизбежен для Маркса: коммунистическое общество должно
уничтожить всякое отчуждение, всякое разделение труда и
всякое использование денег. "Как только обществу удастся
упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и
его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание
не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа
еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо Кон1.
lbid.,c.409.
2. Ibid., с. 408.
3. Ibid., с. 410.
4. Ibid., с. 412.
Социалистический экономический расчет 277
фликт между индивидуально-чувственным бытием человека и
его родовым бытием будет упразднен".
Это было не просто плодом его младогегельянских размышлений.
То же самое он пишет и во втором томе "Капитала";
"При общественном производстве денежный капитал отпадает.
Общество распределяет рабочую силу и средства производства
между различными отраслями производства.
Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения,
по которым они извлекают из общественных потребительных
запасов то количество продуктов, которое соответствует
их рабочему времени. Эти удостоверения не деньги. Они
не совершают обращения".
Деньги и производство
Таким образом, мы возвращаемся к одной из тех основных
проблем, которые Маркс оставил без внимания: как при
социализме можно в полной мере использовать природные
богатства без применения методов массового производства,
требующих разделения труда? И еще более фундаментальная
проблема: как социалистический совет по планированию сможет
эффективно распределять дефицитные ресурсы без какого-либо
ценообразовательного механизма, подразумевающего
использование денег? При социализме люди, писал Маркс,
должны использовать "...закон, достигнутый их коллективным
разумом и потому подвластный ему, подчиняющий процесс
производства их общему контролю". Кроме туманной метафизической
концепции "коллективного разума", что может
помочь плановикам осуществлять эффективное планирование?
На чем будет основан их экономический расчет?
1. lbid.,c.413.
2. "Капитал", том 2. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения" (Москва:
Государственное издательство политической литературы), издание 2, том 24, с.
402.
3. "Капитал", том 3. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, "Сочинения" (Москва:
Государственное издательство политической литературы), издание 2, том 25 часть
1, с. 282.
278 Приложение
Мизес об экономическом расчете
Некоторые экономисты обращались к вопросу о социалистическом
экономическом расчете еще до 1920 года, но
именно в этом году Людвиг фон Мизес дал самую убедительную
формулировку этой проблемы. Лишь после публикации
в 1920 году его книги "Экономический расчет в социалистическом
содружестве" социалисты стали обращать внимание на
эту проблему; этот факт был признан и Оскаром Ланге,
экономистом, принявшим вызов Мизеса в середине 1930-х
годов. Как полушутя, полусерьезно выразился Ланге, "В знак
благодарности за его огромные заслуги и как напоминание о
важности толковой экономической отчетности статуя профессора
Мизеса должна занимать одно из почетных мест в холле
Министерства Обобществления или в холле здания Центрального
Совета по Планированию каждого социалистического
государства". (Именно "опровержение"Ланге работ Мизеса,
пишет Хэйльбронер, послужило причиной "скептического отношения"
к капитализму со стороны его поколения. И затем
добавляет: "Мизес был, разумеется, прав".
Мизес подступает к этой проблеме с двух сторон. Во-первых,
он берет за исходную предпосылку неизбежное использование
какой- нибудь системы цен социалистическим
советом по планированию. Это, пишет он, не соответствует
надеждам социалистов, но необходимо. Во-вторых, он доказывает,
что предсказанное Марксом доказывает, что предсказанное
Марксом общественное устройство, в котором не будет
денег, * совершенно немыслимо в реальном мире. В обоих
случаях он основывает свои аргументы
...Закладка в соц.сетях
