Жанр: Философия
В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка)
...ий и
ориентаций субъекта инноваций - ученого. Отвлечение от того существенного
обстоятельства, что наука немыслима вне сознания
ученого, вне его ценностных предпочтений и интенций доминирующего.
Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований //
Философия. Наука. Цивилизация. С. 62-87.
См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.
М., 1986. С. 348.
Кант И. Указ. соч. Т. 6. С. 160-161.
Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 105.
Вейль Г. Симметрия. М., 1968. С. 45.
Дейвис Ф.Дж. Арифметика // Математика в современном мире. М., 1967. С. 3040.
Клайн М. Математика. Утрата определенности, 1984.
Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С. 26.
Петер Р. Игра с бесконечностью. М., 1968.
Коэн П.Дж. Теория множеств и континуум-гипотеза. М., 1969. С. 13.
Манин Ю.И. Доказуемое и недоказуемое. М., 1979. С. 154.
Не давая еще одного определения рациональности, ограничим ее понимание в
данном контексте как необходимой, но недостаточной
только формообразующей и упорядочивающей функции самого языка.
См., например, высказывание Гумбольдта В.: "Тип и функции языка есть
организм духа" в его книге "Язык и философия культуры".
М., 1985. С. 365.
"Предмет" рассмотрения последнего параграфа книги.
* "Онтология предметности", выраженная в языке, рассматривается во второй
главе книги.
Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.-Г.Юнга и закономерности
творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. М.,
1972. С. 148.
Там же. С. 149.
Аналогична стойкая оппозиционность пары представлений "потенциально
бесконечного" и "актуально бесконечного" в языке
математики.
См.: Порус В.Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. 1995.
Вып. 1. С. 185-204.
Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности.
Тбилиси, 1982. С. 54.
Потебня А.А. Записки по теории словесности. Харьков, 1905. С. 203.
Понятие "значение" как содержание имеет широкий и незаконченный разброс
представлений. См.: Фриз И. Значение и
лингвистический анализ // Новое в лингвистике. Вып. II. М., 1962. С. 98-117.
Вейль Г. Математическое мышление. М., 1989. С. 57.
Туманова Л.Б. Естественно-научное понятие и история культуры (опыт
современного анализа идей Э.Кассирера // Вопр. истории
естествознания и техники. 1988. № 4. С. 143.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические
рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999. С. 39.
Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время,
загадка. М., 1994. С. 136.
Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики. М., 1993. С. 33.
Гумбольдт В. Характер языка и характер народа // Язык и философия
культуры. С. 378.
Мамардашвили М.К. Классические и неклассические рациональности. Тбилиси,
1982. С. 75. Эта ситуация, сложившаяся в онтологии
языка, упаковывания и распаковывания смысла напоминает ситуацию, которая
отмечена в современном междисциплинарном
исследовании, представленном в синергетике, и которая более подробно рассмотрена
в третьей главе этой книги.
Мамардашвили М. Классические инеклассические рациональности. С. 76.
Греческо-русский словарь /Сост. А.Д.Вайсман. СПб., 1883. С. 307.
Там же. С. 299.
Платон. Диалоги. М., 1986. С. 490.
Платон. Диалоги. С. 494.
См.: Патология речи органического и функционального генеза (клиникопсихологический
аспект и терапия). М., 1985;
Восстановление речевой функции больных с разными формами афазии (Методические
рекомендации). М., 1985. Ч. 1.
Мерло-Понти М. Тело как выражение и речь // Онтология. Эстетика.
Религиозная философия. Труды высшей религиозно-философской
школы. Вып. 2. СПб., 1993. С. 60.
Трудно удержаться и не привести развернутую и сходную мысль В.Гумбольдта:
"Так как ко всякому объективному восприятию
неизбежно примешивается субъективное, то каждую человеческую индивидуальность,
не зависимо от языка, можно считать
носителем особого мировоззрения. Само его образование осуществляется через
посредство языка, поскольку слово в противоположность
душе превращается в объект всегда с примесью собственного значения и
таким образом приносит новое своеобразие. Но в
этом своеобразии, так же как и в речевых звуках в пределах одного языка,
наблюдается всепроникающая тождественность, а так как к
тому же на язык одного народа воздействует однородное субъективное начало, то в
каждом языке оказывается замешанным свое
мировоззрение. Если звук стоит между предметом и человеком, то весь язык в целом
находится между человеком и воздействующей
на него внутренним и внешним образом природой. Человек окружает себя миром
звуков, чтобы усвоить и воспринять мир предметов.
Это положение ни в каком случае не выходит за пределы очевидной истины. Так как
восприятие и деятельность человека зависят от
его представлений, то его отношение к предметам целиком обусловлено языком. Тем
самым актом, посредством которого он из
себя создает язык, человек отдает себя в его власть: каждый язык описывает
вокруг народа, которому он принадлежит, круг, из
пределов которого можно выйти только в том случае, если вступаешь в другой круг"
(Гумбольдт В. О различении строения человеческих
языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Звегинцев
В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и
извлечениях 4.1. М., 1964. С. 98-99.
См. статью А.Анисова "О специфике познания прошлого" // Философия науки.
М., 1995. Вып. 1. С. 243-269.
Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. С. 59.
Там же. С. 60.
Библер В.С. Самосостояние человека. "Предметная деятельность" в концепции
Маркса и самодетерминация индивида. Кемерово, 1993.
С. 25.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические
рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999. С. 200.
К сознанию в этом случае приложимо, например, следующее толкование.
Парадигма "в конструкции своей отражает логику
понимания мира, логику его познания, что предстает через систему выявленных
законов бытия и функционирования мира". См.:
Самохвалова В.И. О характере и слагаемых новой научной парадигмы // Формирование
новой парадигмы. М., 1997. С. 32.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. С. 28-29.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. С. 198-199.
Там же. С. 34.
Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 38.
Там же. С. 39.
Мы пока не будем брать в расчет, что абсолютизация рациональности
сменилась ее различной типологизацией, то есть толкование
рациональности в зависимости от времени и места. Инвариантом во всех типах
рациональности, его минимальным
характеристическим ядром считается разум, его способность порождать формы,
принципы, понятия, с помощью которых мы
познаем частное, не прибегая к опыту.
Синергетика, описывая колебания синергетических систем от устойчивости к
неустойчивости и обратно, предполагает
"свертывание", подчинение большого количества параметров, описывающих состояние
системы, сведение их к существенно
уступающим по количеству параметрам порядка. И, что существенно, как
подчеркивает Хакен, возникновение такого рода параметров
происходит внезапно, вдруг и непредсказуемо. Это обстоятельство значительно
ограничивает роль наблюдателя этих процессов в
его возможности влиять на поведение синергетических систем. Такое положение дел
объясняется включенностью наблюдателя, его
зависимостью от течения процессов становления синергетических систем.
Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 76.
Молчанов В.И. Парадигма сознания и структуры опыта // Логос. 1992.. № 3.
С. 24.
Туманова Л. Стиль поведения. Стилизация // Человек. 1990. № 5. С. 112.
Там же. С. 116.
См.: Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.,
1989.
См.: Неретина С.С. Специфика средневекового философствования.
Концептуализм Петра Абеляра.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 452.
Бенеш О. Искусство северного Возрождения. Его связь с современными
духовными и интеллектуальными движениями. М., 1973. С. 169170.
Вёльфлин Г. Ренессанс и барокко. СПб., 1913. С. 12.
Там же. С. 12.
См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. С. 241.
Представленная классификация реконструирована автором на материале книг:
Вёльфлина Г. Основные понятия искусств. Проблема
эволюции стиля в новом искусстве. М.-Л., 1930. Его же. Ренессанс и барокко.
СПб., 1913.
Вёльфлин Г. Ренессанс и барокко. С. 76.
Там же. С. 77, 79.
Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. С. 240.
Манн Т. Эротика Микеланджело. Собр. соч. В 10 т. Т. 10. С. 458.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987. С. 132.
Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 459.
Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов.
М., 1976. С. 459.
Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств. С. 267.
Лейбниц Г. Соч. В 4 т. Т. 1. С. 384-385.
Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М., 1982. С. 94.
* Об этом пойдет речь в последней главе книги.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998. С. 369.
Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993. С. 12.
Родин А. Знание-сила // Тезисы научн. симпозиума "Что значит знать?" (В
контексте философии и педагогики) 21 марта 1998. М., УРАО,
1998. С. 24.
Бибихин В.В. Язык философии. С. 81.
Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и
интервью. М., 1995. С. 81.
Лотман Ю.М. Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3 т. Таллин,
1992. Т. 1.
Нуждин Г.А. Знание и понимание как способ и деятельность // Тезисы
научного симпозиума "Что значит знать?" (Знание и понимание).
С. 17.
Грязнова Ю.Б. Функция знания и понимания в современном интеллекте //
Тезисы научного симпозиума "Что значит знать?" (Знание и
понимание). С. 6-7.
Этому посвящено рассмотрение в книге "Событие и смысл (синергетический
опыт языка)". М., 1999.
Катречко С.Л. Природа знания и "сократический метод преподавания" //
Тезисы научн. симпозиума "Что значит знать?" (В контексте
философии и педагогики) 21 марта 1998. С. 14.
Розов М.А. Природа знания и проблема онтологизации // Тезисы научн.
симпозиума "Что значит знать?" (В контексте философии и
педагогики) 21 марта 1998. С.
Катречко С.Л. Мерцающий способ бытийствования феномена знания // Тезисы
научн. симпозиума "Что значит знать?" (В контексте
философии и педагогики) 21 марта 1998. С. 8.
Грязнова Ю.Б. Функции знания и понимания в современном интеллекте. С. 6.
Там же.
Капра Ф. Уроки мудрости. Киев, 1996. С. 44.
Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1995. С. 139.
Валери П. Поэзия и абстрактная мысль // Об искусстве. М., 1993. С. 315316.
Там же. 316.
См.: Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997. С. 129-130.
См.: Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности
// Язык и Наука конца 20 века. М., 1995. С. 54.
* Широкий спектр аспектов, связанных с проблемой смерти, рассмотрен в статье
П.Д.Тищенко "Смерть: Событие и Смысл" в книге
"Событие и смысл (синергетический опыт языка)". М., 1999.
Можно сделать следующее предположение, что любое философское обобщение с
позиции синергетического подхода, который
восстанавливает динамику его становления, содержит в себе такие его свойства,
как конститутивность и регулятивность.
Согласованное рассмотрение этих сторон философского обобщения может быть
представлено как взаимообусловленное рассмотрение
его онтологических и гносеологических аспектов. "Бытие и есть как раз
то, что воспринять можно только в мысли, что
может быть только таким, каким оно помысленно. Отсюда следует, что определения
бытия есть одновременно определения мысли
и, наоборот, определения того, что называется мыслью, есть одновременно
определения бытия" (Мамардашвили М. Картезианские
размышления. М., 1993. С. 188). В философских обобщениях, таким образом,
присутствует известная тавтологичность -
самообоснование самого себя.
Блинов А.Л. На пути к обретению бытия (о некоторых условиях
трансцендирования сознания) // Человек - Философия - Гуманизм:
Тезисы докл. и выступлений Первого Российского философского конгресса (4-7 июня
1997 г.). В 7 т. Т. 3. Онтология, гносеология,
логика и аналитическая философия. СПб., 1997. С. 25.
См.: Фома Аквинский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодник
88. М., 1988. С. 232-233.
Боэций. "Утешение философией" и другие трактаты. М., 1990. С. 114.
Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о
функции. СПб., 1912. С. 273.
Юм Д. Трактат о человеческой природе. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 161.
Платон. Софист // Платон. Соч. В 3 т. М., 1970. Т. 2. С. 372.
Невважай И.Д. Свобода и знание. С. 15.
Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о
функции. СПб., 1912. С. 219.
Платон. Софист. С. 358.
Там же. С. 379.
Платон. Софист. 571.
Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. С. 202.
Кант И. Собр. соч. В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 210.
Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о
функции. СПб, 1912. С. 28.
Кассирер Э. Познание и действительнось. С. 40.
Боэций. "Утешение философией"... С. 105.
Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М., 1996. С. 19.
Описываемая ситуация перекликается с трактовкой В.Аршиновым
постнеклассического инструментализма синергетики, в основе
которого лежит диалог, создающий условия для структурной состыковки, сопряжения
(structural coupling) различной природы:
конкурирующих программ самой синергетики с социогуманитарным познанием,
психологией, политическими учениями и т.д.
(примеч. автора). См.: Аршинов В.И. Событие и смысл в синергетическом измерении
// Событие и смысл (синергетический опыт языка).
С. 11-39.
Проблемы виртуального бытия рассмотрены в статье А.Родина "Среда и
событие", см. в кн.: "Событие и смысл (энергетический опыт
языка). М., 1999.
Опенков М.Ю. Виртуальная реальность как проблема теории познания //
Человек-Философия-Гуманизм: Тез. докл. и выст. Первого Росс.
философского конгресса (4-7 июня 1997 г.). В 7 т. Т. 3. Онтология, гносеология,
логика и аналитическая философия. СПб., 1997.
С. 386.
Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник'88.
М., 1988. С. 322, 321.
Мандельштам И. Разговор о Данте // Мандельштам И. Об искусстве. М., 1995.
С. 296.
См.: Fauconnier G. Mental Spaces. Cambridge (Mass.): МГТ Press, 1985.
Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М., 1995. С. 96.
Матурана У. Биология познания. С. 97-98.
Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972. С. 13.
Там же. С. 29-30.
Chomsky N. Rules and representations. N.Y., 1980. Р. 48.
Степин B.C. Динамика научного познания как процесс. С. 22.
Огурцов A.П. Уровни дисциплинарной организации и взаимодействия между
учеными. С. 91.
См.: Якобсон P. Речевая коммуникация // Якобсон Р. Избр. работы. М., 1985.
С. 315
См.: Мамчур Е.А. Когнитивный процесс в контексте представлений о
самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт
философского осмысления. М., 1994. С. 48-65.
См.: Голосовкер Я. Интересное // Вопр. философии. 1989. № 2. С. 106-142.
Блинов А.Л. Общение. Звуки. Смысл: Об одной проблеме аналитической
философии языка. М., 1996. С. 271.
См.: Степин B.C. Динамика научного познания как процесс. С. 17.
Аршинов В.А., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке //
Самоорганизация и наука... С. 38.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 302.
1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 322.
См. об этом: Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры.
СПб., 1999. С. 256.
См. об этом: Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.
Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.,
1977. С. 218.
Аверинцев С.С. Классическая греческая философия, как явление иториколитературного
ряда // Новое в современной классической
филологии. М., 1979. С. 77.
Wittgenstein L. Remarks on Fraser's "Qolden Bough". Atlantic Nighlods.
N.Y., 1949. Р. VI.
Но возникает ситуация парадокса, похоже перманентно сопровождающая то, что
мы называем естественным языком. То, что он есть,
трудно подвергнуть сомнению. Но что он есть, трудно, если вообще возможно,
определить однозначным образом.
(Хотя, задав вопрос, мы подвергли его существование сомнению. Складывается
следующая ситуация. Если мы не можем ответить на
этот вопрос на естественном языке, мы его не знаем, то встает вопрос, на каком
таком неестественном языке был сформулирован
вопрос и на каком языке приходится ожидать ответ. О естественном можно ответить
только неестественно.)
См.: Пирс Ч. Из работы "Элементы логики. Grammatica speculativa //
Семиотика. М., 1983. С. 166.
История мира равно и самого языка творится в пересказе. "Как уже многие
начали составлять повествование о совершенно известных
между нами событиях. Как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и
служителями Слова. То рассудилось и мне, по
тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе..." Библия.
Евангелие от Луки.
Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1998. С. 271.
Делез Ж. Различие и повторение. М., 1998. С. 271.
"Между тем пример - это еще не сам "феномен", а языковый феномен не может
вместиться, уложиться в пределы изолированной
фразы" Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. С. 559.
В частности, об этом рассуждает Хайдеггер в статье "Слово" .См.: Хайдеггер
М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С. 302312
См.: Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982.
В этой связи можно сослаться на интересный анализ библейских теистов
первокниг, в которых автор отмечает как необходимый
компонент, а можно сказать и аккомпанемент, голоса, акцентирования, манеры речи
в повествовании о начале истории мира. См.:
Долгопольский С. Риторики Талмуда. Анализ в постструктуралистской перспективе.
Аффект и фигура. Спб., 1998.
По сути в данном случае речь идет о том первичном восприятии мира у МерлоПонти,
который, предшествуя любой мысли о мире,
является ее началом, когда, что называется, "совпало". Эта уникальная ситуация,
из которой вырастают все человеческие смыслы и
значения как человеческого рода, так и в истории становления отдельного
человека. Причем первичность восприятия, понимаемого
как начало истории языка, сохраняется и is в дальнейшем, но в модусе
перепроверяющего "конца" уже спекулятивных рассуждений.
Закольцованность на первочувство лишь по видимости напоминает герменевтический
круг. Последний представляет целостный
набросок, чье обогащение идет через интерпретацию. В данном случае образ круга
сохраняется лишь для того, чтобы выделить
ситуацию его "слома" через обращение к первичному восприятию мира. Когда такие
случаи возникают? Когда слово потеряно,
например в некоторых случаях афазии. Или же проблемная ситуации, не разрешимая
имеющимся словарным запасом, точнее,
проблема не оформляется в слове, она еще на подходе, в предчувствии своего
разрешения в назывании словом. Наконец, освоение
языка ребенком, перепроверяющим каждое слово, что называется "на вкус", "на
ощупь".
Здесь уместно вспомнить и пометить момент прорастания первых форм диалога,
от которых, как говорится, рукой подать до диалога
в междисциплинарном контексте. Вспомним С.С.Аверинцева: "Вообще, мысль выясняет
себя, поверяет себя и утверждает себя,
соотносясь со словом и будучи измерено его мерой; прежде чем слово должно будет
передать мысль собеседникам в диалоге, оно
само - первейший диалогический "собеседник" мысли и мыслящего" (Аверинцев С.С.
Классическая греческая философия, как явление
историко-литературного ряда. С. 44).
Использование слов "явление" и "предмет" в данном месте освобождено от
прочих значений, имеющихся в философской литературе,
кроме одного, как предмет, так и явление, пока не важно по какому принципу
выбранные, удостоверяют помимо самих себя и того,
который перед собой их метит (предмет), устанавливая тем самым соответствия
непосредственного характера разного рода явлений,
преодолевающие сопротивление друг друга как необходимое для взаимного
удостоверения.
Здесь уместно вспомнить тонкое наблюдение Р.Якобсона о том, что "в
комбинировании языковых единиц при переходе от низших
уровней языка к высшим возрастает шкала свободы. При объединении различительных
признаков в фонемы свобода
индивидуального говорящего равна нулю; инвентарь всех возможностей данного языка
здесь жестко задается его кодом. Свобода
комбинирования фонем в слова весьма ограничена, она сводится к маргинальной
ситуации создания неологизмов. При построении
предложений из слов говорящий ограничен в меньшей степени. И наконец, при
комбинировании предложений в высказывания,
целостные тексты кончается действие обязательных синтаксических правил и резко
возрастает свобода любого индивидуального
говорящего создавать новые контексты, хотя и здесь нельзя игнорировать
значимость многочисленных стереотипных высказываний".
См.: Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория
метафоры. М., 1990. С. 113-114.
В обоснование такому толкованию энтимемы напомним, что это слово
греческого происхождения ( enthymema "то, что находится в
уме" - en thyrnoi). Оно обозначает логическое доказательство, высказанное
неполностью, часть которого подразумевается. Вспомним
также рекомендации, которые давал Аристотель по употреблению энтимемы - основной
фигуре риторики. "Нужно говорить не на
основании всего, что покажется пригодным, но на основании определенной категории
вещей, например [тех, которые кажутся
истинными] судьям, или тем, с мнениями которых судьи соглашаются, и это потому,
что такие вещи и кажутся очевидными всем и
большинству; при этом следует составлять энтимему не только из необходимого, но
из того, что бывает по большей части"
(Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978. С. 109-110).
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Мн., 1997. С. 141.
Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992. С. 53.
Гадамер Г.Х. Истина и метод. М., 1988. С. 499.
Ричардс А.А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990. С. 46.
Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С.38.
Название этих моментов заимствованы у Делеза, который указанным
противопоставлением оценивает Арго 31 и Кэролла. См.:
Делез Ж. Логика смысла. C.118.
Название этих моментов заимствованы у Делеза, которы указанным
противопоставлением оценивает Арто и Кэролла. См.: Делез Ж.
Логика смысла. С. 118.
Делез Ж. Логика смысла. 117.
Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993. С. 30.
Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время ("фюсис" и
"натура"). М., 1988. С. 183.
Бибихин В.В. Язык философии. С. 32.
Арутюнова Н.Д. Языки мир человека. М., 1998. С. 324.
Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С. 90.
Весь бесконечный контекст возможного человеческого теоретического познания
- науки - должен стать ответственно узнанным для
моей ричастной единственности, и это нисколько не понижает и не искажает его
автономной истины, но восполняет ее до
недительно-значимой правды". Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995. С. 50.
Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М., 1978. С. 27.
Аристотель. Риторика.
Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как чтение историколитературного
ряда. С. 59.
Тодоров Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М., 1983. С. 351.
Аристотель. Риторика. С. 49-50.
Барт Р. Риторика образа. С. 318.
Воспользуемся такой возвратной формой, - структурный элемент музыкального
произведения, - как постлюдия. Постлюдия имеет
"свое" содержание. Оно "повторяет" (если такое в принципе возможно), сделав
круг, то, что было в начале (прелюдии) движения
темы.
Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная тебория смыслов и
смысловая архитектоника личности. М., 1989.
Пирс Ч.С. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические
исследования. СПб., 1999. Вып. 11. С. 199.
Мамардашвили М.К. Пятигорский А.М. Символ и сознание. С. 186.
Кант И. Собр соч. Т. 3. С. 220.
Там же. С. 221.
Пирс Ч.С. Логика как семиотика... С. 202.
Якобсон Р. В поисках сущности языка. С. 104.
30
Закладка в соц.сетях
