Жанр: Философия
Избранное
...isstudien") и великолепное
Предисловие Ландгута к изданию Крёнера (1971), затем - работы
Лукача, Блоха, Попитца. В США в последнее время также наблюдается постепенное
пробуждение интереса к Марксу. К несчастью, этот интерес нашел выражение
в целой серии книг, искажающих марксизм. Примером тому являются
работы Л. Шварцшильда "The Red Pression" (1948); Г. А. Оверстрита "What
we must know About Communism" (1958). Зато прекрасное изложение марксизма
дает нам И. Шумпетер в работе "Capitalism, Socialism and Democraty" (1962).
Проблемы исторического натурализма обсуждаются у И. Беннета ("Christianity
and Communism Today", 1960), а также в прекрасной антологии Л. Фойера,
Т.Б.Боттомора иМ.Рабела (1957, 1967). В связи с Марксовым понятием
"человеческой природы" я бы хотел упомянуть работу В. Венабля "Human
Nature: The Marxian View" (1945), которая, правда, страдает тем, что автор "не
мог познакомиться с текстами "Экономическо-философских рукописей 1844 года".
По поводу философских основ учения Маркса рекомендую блистательные
книги Герберта Маркузе "Reason and Revolution" (1941) и "Soviet Marxism"
(1958). Я же сам высказал свои идеи по этому поводу в "The sane Society"
и в журнальных статьях. Во Франции заслуживают внимания книга Дж. Кальвеза
"La pense de Karl Marx" (1950), а также. работы А, Кожева, Ж. П. Сартра
и особенно А. Лефевра.
подчинены всесильной государственной бюрократии; как общество людей,
которые отдали свою свободу в обмен на равенство, это люди,
которые удовлетворены в материальном смысле, но утратили свою
индивидуальность и превратились в миллионы роботоподобных автоматов,
управляемых маленькой, материально более обеспеченной элитой.
Следует отметить сразу, что это расхожее представление о Марксовом
"материализме" совершенно ошибочно. Цель Маркса состояла
в духовной эмансипации человека, в освобождении его от уз экономической
зависимости, в восстановлении его личной целостности, которая
должна.была помочь ему отыскать пути к единению с природой
и другими людьми. Философия Маркса на нерелигиозном языке
означала новый радикальный шаг вперед по пути пророческого мессианства,
нацеленного на полное осуществление индивидуализма, то есть той
цели, которой руководствовалось все западное общественное мышление
со времен Возрождения и Реформации и до середины XIX в.
Такое представление, вероятно, шокирует многих читателей. Но
прежде чем перейти к доказательству, я хочу еще раз подчеркнуть, в чем
состоит ирония истории: она состоит в том, что обычно описание
Марксовых целей и его идей социализма, как две капли воды, совпадает
с современным западным капиталистическим обществом: поведение большинства
людей мотивировано материальной выгодой, комфортом
и растущим потреблением. Рост потребностей безграничен, он сдерживается
лишь чувством безопасности и стремлением избежать риска. Люди
достигли такой степени конформизма, который в значительной мере
нивелирует индивидуальность. Они превратились, по Марксовой терминологии,
в беспомощный "человеческий товар" на службе у сильных
и самостоятельных машин. Фактическая картина капитализма середины
XX в. совпадает с карикатурой на марксистский социализм, как его
рисуют его противники.
Еще более удивительно, что люди, которые обвиняют Маркса в "материализме",
сами критикуют социализм за отрыв от реальности, за то,
что он не признает, что единственным стимулом человека к труду
является материальная выгода.
Я попытаюсь доказать, что такая интерпретация Маркса ошибочна:
1) в марксистской теории нет такого положения, что главным мотивом
человеческой деятельности является материальная выгода; 2) истинная
цель Маркса состояла в освобождении человека от давления экономической
нужды, с тем чтобы он мог - и это главное - развиться как
человек (сформировать себя как гармоничную личность). То есть главная
забота Маркса - освободить человеческую личность, помочь человеку
преодолеть утраченную гармонию с природой и тугими людьми;
3) философия Маркса - это скорее духовный экзистенциализм (на секуляризованном
языке), и именно ввиду своей духовной сущности он не
совпадает, а противостоит материалистической практике и материалистической
философии нашего века.
Как это стало возможно, что философия Маркса оказалась искажена
до неузнаваемости, до своей полной противоположности?
Для этого есть несколько причин. И первая из них- это чистое
невежество. Дело в том, что материализм не изучается в университетах,
не подвергается ни анализу, ни критике. Поэтому многие, вероятно,
считают, что им предоставлено полное право говорить об этом все,
что взбредет на ум, без всякого знания дела. Каждый считает себя
вправе говорить о Марксе, не прочтя ни единой его строчки или
хотя бы того минимума, который необходим, чтобы разобраться
в сложной системе его мыслей и идей. Кстати, одна из главных
работ Маркса по проблеме отчуждения и эмансипации до 1959 г.
вообще была неизвестна англоязычной публике ("Экономическо-философские
рукописи 1844 года").
Вторая причина состоит в том, что русские коммунисты присвоили
себе марксистскую теорию и попытались убедить мир, что они в своей
теории и практике являются последователями Маркса. И хотя на деле
все .обстоит как раз наоборот. Запад согласился с их пропагандистским
тезисом о соответствии русской теории и практики идеям Маркса. Но не
только русские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса. Мысль
о том, что Маркс отстаивал идеи экономико-гедонистского-материализима,
разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами.
Причины этого нетрудно отыскать.
Хотя теория Маркса представляет собой критику капитализма, многие
ее сторонники сами были так сильно пропитаны капиталистическим
духом, что они наполняли логику рассуждений Маркса экономическими
и материалистическими понятиями, которые распространены в современном
капитализме.
Это факт, что советские коммунисты и реформ-социалисты считаются
врагами капитализма, но сами они понимают коммунизм (или социализм)
именно в духе капитализма. Для них социализм - это не такое
общество, которое коренным образом отличается от капитализма
(с точки зрения проблемы человека), а скорее это некая форма капитализма,
в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий
класс; для них социализм - это, по ироническому выражению Энгельса,
"современное общество, но без его недостатков".
Я назвал логические, рациональные причины искажений Маркса.
Однако существуют еще причины иррационального характера. На протяжении
многих лет Советский Союз считается абсолютным воплощениям
всякого зла, поэтому его идеи носят отпечаток дьявольщины. Как
в 1917 г. слова "кайзер" и "гунны" стали воплощением всемирного, зла (а
все немецкое, включая музыку Моцарта, попадало в этот чертов круг),
так сегодня это место заняли русские коммунисты, и поэтому их доктрину
никто не способен изучать объективно.
Причиной этой ненависти обычно называют террор эпохи сталинизма.
Однако есть серьезные основания для того, чтобы усомниться в искренности
подобных объяснений: ведь аналогичные террористические
акции и бесчеловечность французов в Алжире, Трухильо в Сан-Доминго,
Франке в Испании и так далее не вызвали к жизни подобного морального
разоружения. И далее: смена сталинской системы террора хрущевским
реакционно-политическим государством не привлекла к себе достаточного
внимания Запада...
^ Все это дает нам основание задуматься, а не коренятся ли антироссийские
настроения в морально-гуманистических чувствах, в том ощущении,
что система, которая не знает частной собственности на средства
производства, является бесчеловечной и опасной.
Трудно сказать, какой из вышеназванных факторов несет максимальную
ответственность за искажение марксистской философии. Наверное,
в разное время один - больше, другой - меньше, а может быть, все
вместе..
II. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ МАРКСА
Чтобы правильно понять философию Маркса, необходимо сначала освободить
от искажений его понятие материализм и исторический
материализм. Если кто-то предполагает, что материализм выдвигает
в качестве главного мотива человеческой деятельности материальные
интересы и стремление к постоянному росту благосостояния, то он
забывает простой факт, что слова "материализм" и "идеализм" у Маркса
и других философов означают не психическую мотивацию поведения...
а на философском языке слово "материализм" (или "натурализм") характеризует
философское направление,, которое полагает, что в основе мира
лежит движущаяся материй: В этом, и только в этом, смысле были
материалистами досократики, а не в смысле ценностных суждений или
этических принципов. С точки зрения "идеализма" мироздание определяется
бестелесными сущностями или идеями, и платоновская философская
система впервые была названа словом "идеализм". Маркс-с этой точки
зрения - является представителем материалистической онтологии, но, по
сути дела, он не интересовался этими вопросами и почти ими не занимался.
Существуют многообразные виды и формы материализма и идеализма
в философии, и для того чтобы разобраться в материализме Маркса,
следует вспомнить, что он однозначно выступал против того философского
материализма, который отстаивали многие прогрессивные мыслители
его времени (особенно естествоиспытатели). Это был материализм,
который считал, что материальный субстрат лежит в основе не только
материальных процессов, но также и психических и духовных явлений.
Они самым вульгарным образом представляли, будто идеи и чувства
суть результат химических процессов в организме и что мысль по
отношению к мозгу есть то же самое, что моча по отношению к почкам.
Маркс боролся с этим механическим ."буржуазным", "абстрактно-научным
материализмом", который исключал из своей философии общественно-исторический
процесс и постулировал вместо этого то, что он
назвал в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" словами
"натурализм" и "гуманизм", который отличается и от материализма,
и от идеализма и одновременно их объединяет своей истинностью.
На деле Маркс никогда не употреблял понятия "исторический материализм"
или "диалектический материализм", а говорил о своем собственном
диалектическом методе в противоположность гегелевскому
и о "материалистическом базисе", под которым он понимал основные
условия человеческого существования.
"В прямую противоположность немецкой философии,- писал
Маркс,- спускающейся с неба на землю, мы здесь поднимаемся с земли
на небо, т. е.мы исходим не из того, что люди говорят, воображают,
представляют себе,- мы исходим также не из существующих только на
словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от
них прийти к подлинным людям; для нас исходной точкой являются
действительно деятельные люди, и из их действительно жизненного
процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений
и отзвуков этого жизненного процесса" '.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25.
379
После критики спекулятивной, перевернутой философии Гегеля
Маркс четко формулирует свою позицию в отношении истории общества:
"Этот способ производства надо рассматривать не только с той
стороны, .что он является воспроизводством физического существования
индивидов. В еще большей степени это - определенный способ деятельности
данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их
определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы
и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно,
с их производством- совпадает как с тем, что они производят, так
и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды,- это
зависит, следовательно, от материальных условий их производства" '.
В "Тезисах о Фейербахе" Маркс четко проводит грань между историческим
материализмом и современным ему материализмом. "Главный
недостаток всего предшествующего ' материализма — включая
и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность,
чувственность берется только в форме объекта,'или в форме созерцания,
а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно.
Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность
материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как
идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности
как таковой".
В противоположность Гегелю, Маркс исследует человека и историю;
и при этом он исходит не из идеи, а из действительного (реального)
человека и экономических и социальных условий его жизни. Таким
образом, Маркс в равной мере далек как от буржуазного материализма,
так и от гегелевского идеализма, что дает ему право сказать, что его
философия не является ни материализмом, ни идеализмом, а представляет
собой синтез натурализма и гуманизма.
- Теперь можно выяснить, в чем ошибка широко распространенного
представления о сущности исторического материализма. Ходячее представление
утверждает, что, по мнению Маркса, самым сильным психологическим
мотивом человека является жажда денег и материальных
благ; если это главная движущая сила человека, то - так рассуждает
дальше "интерпретатор" исторического материализма -, ключ к пониманию
истории находится в материальных стремлениях человека, отсюда
ключ к объяснению истории - в человеческом желудке и его
стремлении к удовлетворению материальных потребностей. Важнейшая
ошибка, на которой строится вся эта интерпретация. Состоит в том
допущении, что исторический материализм - это психологическая теория,
которую занимают человеческие страсти и страдания. А на самом
деле он не является психологической теорией, он только утверждает,
что способ, каким человек производит, определяет
и его мышление, и' его желания, а не то, что его главным
желанием является желание максимальной материальной выгоды.
Это значит, что экономика определяется не каким-либо душевным
порывом, а способом производства; не субъективными "психологическими",
а объективными "экономико-социологическими" факторами.
Единственная квазипсихологическая предпосылка этой теории состоит
в том, что человек нуждается в пище и крове и потому должен
заниматься производством. Отсюда естественно, что способ производства,
который зависит от целого ряда объективных факторов, выдвигается
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.
Там же. С. 1.
на первый план и определяет все прочие сферы человеческой деятельности.
Объективные условия, которыми определяется способ производства,
а тем .самым социальная организация, детерминируют также и самого
человека: его цели и его интересы. Фактически мысль о том, что ."человека
формируют обстоятельства", не нова, она принадлежит Монтескье;
новым у Маркса оказался детальный анализ обстоятельств, которые
уходят корнями в способ производства и лежащие в основе производительные
силы.
Конкретные экономические условия, имеющие место при капитализме,
производят и такой важнейший побудительный момент, как жажду
денег и собственности; а другие экономические условия могут вызвать
к жизни прямо противоположные стремления; например, аскетизм
и презрение к земным благам, которые мы наблюдаем во многих
восточных культурах, а также .и на самой ранней стадии развития
капитализма '..
Страсть к деньгам и собственности, по Марксу, обусловлена экономически
так же точно, как экoнoмичecки' обусловлены и диаметрально
противоположные страсти.
Марксово "материалистическое", или "экономическое", понимание
истории не имеет ничего общего с известным утверждением о том, что
"материалистические", или "экономические", мотивы являются главной
движущей силой человека (его страстью). Скорее оно означает, что
субъектом истории, автором ее законов является действительно реальный
цельный человек, "реальные, живые индивиды", а не идеи, выдвигаемые
этими людьми.
Чтобы избежать двусмысленности терминов "материалистический"
и "экономический", было бы уместно назвать Марксово понимание
истории антропологической интерпретацией истории.
Ибо это понимание основывается на том факте, что сами люди являются
и творцами и актерами своей исторической драмы ".
Действительно, самая главная разница между Марксом и большинством
авторов XVIH и XIX вв. состоит в том, что он не рассматривает
капитализм как естественный результат развития человеческой натуры,
а мотивы человека капиталистического общества не считает универсальными
для человека вообще.
Приписывание Марксу взгляда^ будто глубинным мотивом человека
является стремление к максимальной прибыли, выглядит еще более
абсурдным, когда узнаешь, что у Маркса были вполне прямые и четкие
высказывания о человеческих стремлениях.. Он различал постоянные,
"устойчивые потребности", которые сохраняются при любых обстоятельствах
и могут лишь слегка менять форму и направление под влиянием
социальных .условий, и "относительные потребности", которые
происхождением своим обязаны только вполне' определенному типу
"В то время как классический капиталист клеймит индивидуальное потребле***ние
как грех против своей фунюдаи и как "воздержание" от накопления, модернизированный
капиталист уже в состоянии рассматривать накопление как "отречение"
от потребления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 607).
" См. исследование Леонарда Кригера * (1920), который пишет, что для Маркса
подлинной субстанций истории Является человеческая деятельность на всех уровнях:
в способе производства, в общественных отношениях и прочих сферах бытия.
Хотя Маркс видит многообразие и сложность исторического процесса, он
с поразительной тонкостью улавливает главную этическую и рациональную линию
развития и прослеживает ее сквозь веха.
социальной организации. Маркс исходил из предпосылки, что потреб
поста в пище, питье и продолжении рода являются естественными
"устойчивыми", но при этом ему никогда не приходило в голову считат1
постоянной потребностью стремление к максимальной экономической
выгоде '.
Вряд ли нужны еще доказательства того. Что народная этимология
Марксова материализма глубоко ошибочна. Вся критика капитализма
у Маркса опирается на тот аргумент, что капитализм сделал интересы
капитала и материальной выгоды главным мотивом человека; вся его
концепция социализма строилась на том, что социализм - это общество,
в котором материальная заинтересованность перестает б ы т i
господствующим интересом.
Еще очевиднее это станет дальше. Когда мы будем обсуждать детально
Марксово понимание человеческой свободы и независимости.
. Как я уже говорил, Маркс начинает с идеи о том, что человек - caiv
творец своей истории. "Первая предпосылка всякой человеческой истории
- это, конечно. Существование живых человеческих индивидов
Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию,-
телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение
их к остальной природе... Сами они начинают отличать себя от
животных, как только начинают производить необходимые им средства
к жизни... свою материальную) жизнь" *.
Очень важно осознать, понять правильно эту фундаментальную
мысль Маркса. Человек сам делает свою историю, он ее творец. Много
лет спустя в "Капитале" мы читаем: "...не легче ли было бы написать ее
(историю.- Ред), так как, по выражению Вико, человеческая история
тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, вторая же
не сделана нами?" '
Человек творит себя сам в процессе производства. Важнейший
фактор в этом процессе самопроизводства человеческого рода находится
в его отношении к природе. В начале истории человек
слепо подчиняется природе, он к ней прикован. Постепенно, по
мере эволюции, он меняет свое отношение к природе и тем самым
себя самого.
Маркс в "Капитале" говорит еще больше об этой зависимости
человека от природы: "Эти древние общественно-производственные
организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но
они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не
оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими
людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения.
Условие их существования - низкая ступень развития производительных
сил труда и соответственная ограниченность отношений
людей рамками материального процесса производства жизни, а значит,
ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта
действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях,
обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное
отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда,
когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться
в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой...
Но для этого необходима определенная материальная основа
общества или ряд определенных материальных условий существования,
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 128-14;
" Там же. Т. 3. С. 19.
' Там же. Т. 23. С. 383.
которые, представляют собой естественно выросший продукт долгого
и мучительного процесса развития" '.
Здесь Маркс называет важнейший элемент, который играет центральную
роль в его теории: труд - это некий фактор, помещенный
между человеком и природой; труд- это стремление человека отрегулировать
свои отношения с природой. Труд есть выражение человеческой
жизни, и труд изменяет отношение человека к природе, а отсюда
и человек изменяется в труде, посредством труда.
Этот раздел-я хочу закончить цитатой из работы 1859 г., в которой
содержится полная формулировка понятия исторического материализма:
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные
отношения, которые соответствуют определенной ступени
развития их материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений составляет экономическую структуру общества,
реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая
надстройка и которому соответствуют определенные формы
общественного сознания. Способ производства материальной жизни
обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни
вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их
общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени
своего развития материальные производительные силы общества приходят
в противоречие с существующими производственными отношениями,
или - что является только юридическим выражением последних -
с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.
Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются
в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит
переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких
переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной
точностью констатируемый переворот в экономических, условиях
производства от юридических, политических, религиозных, художественных
или философских, короче - от идеологических форм, в которых
люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об
отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе
думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее
сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий
материальной жизни, из существующего конфликта между общественными
производительными силами и производственными отношениями.
Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются
все производительные силы, для которых она дает достаточно простора,
и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются
раньше, чем созреют материальные условия их существования
в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе
всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при
ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает
лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются
налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих
чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуаз-ный,
способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи
экономической общественной формации. Буржуазные производственные
отношения являются последней антагонистической формой общественМаркс
К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 89-90.
ного процесса производства/антагонистической не в смысле индивидуального
антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных
условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах
буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем
материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому
буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого
общества" '.
Мне представляется необходимым подчеркнуть и развернуть некоторые
специфические понятия этой теории. Сначала уточним, как Маркс
смотрел на историческое развитие. Развитие происходит в результате
противоречий между производительными силами (И другими объективными
условиями) и существующей социальной системой. Если способ
производства или социальная организация скорее препятствует, чем
способствует развитию существующих производительных'сил, то общество
перед угрозой упадка выбирает себе такой способ производства,
который соответствует новым производительным силам и способствует
их развитию. .
Вся история человека отмечена его борьбой с природой. В какой-то
момент (Маркс говорит, что этот момент недалек) человек в такой мере
разовьет природные источники производства, что антагонизм между
человеком и природой наконец будет устранен. В этот момент закончится
предыстория человечества и начнется подлинно человеческая история.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. б-8.
III. ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ, СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ И НАСИЛИЯ
В процитированном .отрывке поднята чрезвычайно важная проблема:
проблема человеческого сознания. Главный тезис: "Не сознание людей
определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их
сознание".^ Более полное изложение
...Поділитися у соцмережах
