Жанр: Электронное издание
futurum
...ологов капитализма,
естественно, тревожит распространение концепции "каждый за себя, каждому,
как улитке, своя раковина".
Вот почему Виансон-Понте, заинтересовавшись полученным им письмом,
начал размышлять о том, чем же навеяно распространение среди молодежи
таких настроений, который порождены вирусом той самой "белой чумы",
возникновение которой так встревожило двух других идеологов буржуазного
общества - Шоню и Сюффера.
- Что это? Безразличие? - спрашивает себя Виансон Понте и отвечает: -
Возможно. - Люди рассуждают так: Ангола далеко, Чили еще дальше, Ливан,
правда, поближе, но разве он не сам навлек на себя несчастье?
- Усталость? - задается вопросом обозреватель "Монд" и отвечает: - Она
играет, конечно, свою роль, озабоченность своими делами - еще больше.
Столько опасностей и риска давят на каждого из нас! Начиная от штрафа,
который вам приходится платить за то, что вы поставили свою машину не там,
где находится стоянка автомобилей, вплоть до какойнибудь аварип или
серьезной болезни, которая вдруг перевернет и вашу жизнь, и жизнь ваших
близких. А забота о деньгах, угроза безработицы... Невозможно защититься,
предохранить себя от тяжких ударов, от провалов. Где уж тут наитн время и
энергию, чтобы заинтересоваться бедами других-тех, к которым мы не имеем
никакого отношения?
- Так что ж, - продолжает размышлять Виаисоп-Попте, - этих людей
интересуют лишь судьбы Франции? - и озабоченно констатирует: - Даже этого
пет! Во Франции, как и повсюду, хватают заложников, похищают людей,
насилуют, но эти события воспринимаются, как эпизоды из полицейского,
приключенческого фильма. Ставшие привычными, они уже не волнуют. Это - как
дорожная авария, люди рассуждают так: подобные вещи случаются только с
другими, но не со мной. А если и случится, что поделаешь? Остается
надеяться, что вам повезет...
"Нет, - заявляет обозреватель "Монд", - не только усталость и чувство
бессилия объясняют и оправдывают эту философию "каждый за себя". И не
только эгоизм, черствость с?рдпа, которые проявляются у некоторых.
Существуют же, к счастью, мужчины и женщины, а также молодежь, которые не
отказываются видеть мир таким, каким он является. Они интересуются, подчас
даже страстно, общими для людей проблемами, которые стараются быть как
можно лучше информированными, размышляют, действуют, если могут. Но такие
люди редки, они в меньшинстве.
А вот другие - многие - упрямо отказываются слышать о том, что их
непосредственно не касается, не затрагивает их повседневного
существования... Своего рода забота о caмoсохранении слишком часто
приводит к тому, что люди, сознательно или бессознательно, отбрасывают все
то, что географически далеко от них, что не касается их социальной
принадлежности, материального положения... Рассуждают так:
Что поделаешь? Так уж устроен мир, попытаемся остаться в стороне,
избежать того, чтобы это отозвалось на нас, пусть сосед сам справится со
своими проблемами. Если это ему удастся - тем лучше, но меня это не
касаетсл. Меня интересуют моя безопасность, моя семья, мое благосостояние,
и ничего больше. И пусть мне не говорят о заботах других - я не хочу о них
ничего знать..."
В другой статье, возвращаясь к этой этой "проклятой" теме, Виансон-Поптс
озабоченно писал: "У тех. кто барахтается в трудностях, велико искушение
переложить ответственность за свои трудности на другие, более высокие
инстанции - мы-де переживаем трудности потому, что кризисо.ч охвачено все
общество, все государство, весь континент. Стало быть, каждый в отдельности
может спокойно умыть руки: ничего не поделаешь, так уж устроен мир..."
Что и говорить, невеселый вывод!
И РЕАЛЬНАЯ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Я пишу эти строки под свежим впечатлением того, что все мы пережили в
утренний час 7 октября 1977 года: и те, кто от имени и по доверию
советского народа проголосовали за новую Конституцию нашей социалистической
державы, и те, кто следили за ее принятием по телевидению и радио.
"Пройдут годы, десятилетия, - взволнованно сказал, выступая с
заключительным словом на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета
СССР, Леонид Ильич Брежнев, - но этот октябрьский день навсегда останется
в памяти народной как яркое свидетельство подлинного торжества ленинских
принципов народовластия" [Л.И.Брежнев. Ленинским курсом. Речи ч статьи, т.
6, стр. 543.].
Наша Конституция и ее критики
Теперь даже самые лютые наши враги не могут не признать очевидного
факта: разработка новой Конституции СССР, осуществленная методом
всенародного обсуждения, в котором участвовало свыше 140 миллионов
человек, то есть более четырех пятых взрослого населения страны, явилась
непревзойденным образцом демократии в действии.
Главный политический итог всенародного обсуждения состоит в том, что
советский народ сказал: да, это тот Основной Закона которого мы ждали. Он
правильно отражает наши завоевания, наши чаяния и надежды, правильно
определяет паши права и обязанности. Закрепляя достигнутое, он открывает
перспективу дальнейшего развертывания коммунистического строительства.
Вместе с тем всенародное обсуждение, в ходе которого было внесено около
400 тысяч предложении с поправками к тем или иным статьям с целью
уточнения, улучшения и дополнения формулировок проекта, позволило заметно
улучшить его.
"Конституционной Комиссии, - писал товарищ Л. И. Брежнев в статье
"Исторический рубеж на пути к коммунизму", - пришлось серьезно поработать,
чтобы проанализировать, сгруппировать поступившие предложения, прежде чем
представить сдои рекомендации-на утверждение Верховного Совета, который с
учетом всех мнений, высказанных в ходе всенародных дискуссий, внес
поправки в 118 (из 173) статей и добавил одну новую статью.
Так что, когда мы говорим, что подлинным творцом Конституции является
весь советский парод, то это ие преувеличение, ие красивая фраза.
Это-факт. И он свидетельствует о том, что у нас нет отчуждения трудящихся
от политической власти, полностью преодолено извечное для
эксплуататорского общества недоверие масс ко всему государственному" [Л.
И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, стр.4З1].
Теперь уже многие буржуазные газеты вынуждены признать, что новая
Конституция СССР знаменует дальнейшее развитие демократии в нашей стране,
расширение прав граждан и общественных организаций, рост их влияния на
общегосударственную политику. Так, американская газета "Балтимор сан"
заявила, что наш Основной Закон предусматривает для советских граждан
"более полные права по сравнению с любыми западными конституциями: право
на труд, отдых, выбор профессии, социальное обеспечение, обеспечение
жильем, образование, бесплатную медицинскую помощь".
Да и как могло быть иначе, если в нашей стране сам народ является
хозяином своей судьбы? По этому поводу очень метко высказалась в письме в
редакцию "Правды" простая советская женщина, мать семейства из Саратова
Клавдия Викторовна Карпова, которую до глубины души возмутила все еще
продолжающаяся на ЗянйДб демагогическая кампания с целью внушить, будто в
СССР люди лишены "человеческих прав".
- Почитайте нашу новую Конституцию, - написала эта женщина, обращаясь к
непрошеным "защитникам прав советских людей", - и вы увидите, как
примитивна и жалка ваша пропаганда. Лучшей, чем наша, политической системы
на свете нет. Свои права мы создаем и обеспечиваем сами.
Замолчите и перестаньте смешить людей болтовней о какомто выдуманном
вами ущемлении наших прав!
Да, день принятия новой Конституции СССР действительно навеки
сохранится в памяти народной, и притом не только в памяти советского
народа, но и всех тружеников земли. Если для нас Конституция - это, как
говорил В. И. Ленин, "запись итогов борьбы" [В. И. Ленин. Полн. собр.
соч., т. 22, стр. 372.], то для народов капиталистических стран она -
великая программа борьбы, Для них наша Конституция - яркий документ,
показывающий, что все то, о чем мечтали и продолжают мечтать миллионы
тружеников в мире капитализма, уже достигнуто в Советском Союзе и вполне
может быть осуществлено в их собственных странах, когда там победит
социализм.
Весной 1917 года, вскоре после свержения царского самодержавия, Ленин,
размышляя о том, какой в новых условиях должна быть партийная программа,
писал, что "перед партией пролетариата встает непосредственная задача
борьбы за государственное устройство, наилучше обеспечивающее как
экономическое развитие и права народа вообще, так и возможность наиболее
безболезненного перехода к социализму в особенности".
И он подчеркивал, что будущая конституция должна обеспечить
"самодержавие народа" [В.И.Ленин.. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 152-153.].
"Самодержавие народа"! Какой яркий, образный и вместе с тем научно
точный образ дал Владимир Ильич, намечая перспективу развития
революционной России. Путь к "самодержавию народа", к его суверенной
власти лежал через жестокие классовые битвы, через диктатуру пролетариата,
явившуюся победоносным ответом на власть капиталистов и помещиков, через
государство рабочих и крестьян к социалистическому общенародному
государству, выражающему волю и интересы рабочих, крестьян и
интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны.
Поистине огромное международное значение Основного Закона развитого
социализма заключается в том, что он наглядно показывает всему миру, как
развивается наше государство, все прочнее и глубже утверждая
социалистическую демократию, какова сама социалистическая демократия, в
чем ее суть. Наша Конституция демонстрирует трудящимся всех стран
разнообразные формы и огромный размах постоянно растущего реального
участия широких народных масс в управлении делами государства и общества,
чего не знают буржуазные страны, где вся реальная власть - в руках
капиталистов. Изучив нашу Конституцию, люди во всем мире смогут убедиться,
насколько широки и многообразны права и свободы граждан социалистического
общества.
Наконец, наша новая Конституция показывает всему миру, что высшим
принципом внешней политики государства Зрелого социализма является
неуклонная борьба за мир и международное сотрудничество, за прекращение
гонки вооружений и за разоружение. Советский Союз первым в мире включил в
свою Конституцию главу о внешней политике, в которой сформулированы
обязательства нашего государства в осуществлении такого
внешнеполитического курса!
Достижения победившего социализма, отраженные в нашей Конституции,
послужат воодушевляющим примером для народов стран, недавно избравших путь
социалистического развития. Они умножат силы трудящихся стран капитала в
их борьбе за свои права, за избавление от гнета эксплуатации.
"Извращенному и опошленному буржуазной и ревизионистской пропагандой
толкованию понятий демократии и прав человека, - говорил товарищ Л. И.
Брежнев, - мы противопоставляем самый полный и реальный комплекс прав и
обязанностей гражданина социалистического общества. На весы истории мы
кладем действительно эпохальные завоевания трудящихся, достигнутые
благодаря власти рабочего класса под руководством Коммунистической партии"
[Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и стать", т. 8, стр. 387.].
И все же наши идеологические противники не унимаются.
Они снова и снова бросаются в атаку на нашу политическую систему, на
наш образ жизни. Это и понятно: ведь революционизирующее влияние нашего
примера "самодержавия народа" в действии все возрастает.
Весьма знаменательно, что наиболее остервенелая атака предпринимается
против тех статей, где говорится о роли Коммунистической партии Советского
Союза в жизни советского общества. Ведь они, я бы сказал, представляют
собой сердцевину нашей политической системы. В них ее сила!
"Причины этой атаки понятны, - заявил товарищ Л. И. Брежнев на
внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР. - Коммунистическая
партия - это авангард советского народа, его наиболее сознательная,
передовая часть, неотделимая от народа в целом. Никаких других интересов,
кроме интересов народа, у партии нет. Пытаться противопоставить партию и
народ друг другу, рассукдать о "диктатуре партии" - это все равно что
пытаться противопоставить, скажем, сердце всему остальному человеческому
организму" [Л.И.Брежнев. Ленинским курсом. Речи и стать", т. 8, стр. 533.].
Наши политические враги лицемерно сетуют на монолитность
социалистической системы, утверждая, будто не может быть демократии в
обществе, где существует единство мнении по принципиальным вопросам. Нашей
соцпалистичсско" демократии, свойственной обществу развитого социализма,
уже сложившегося общенародного государства, в котором сплотились рабочие,
крестьяне и ивтеллигенция и в котором кет и не может быть классовых
противоречий, они всячески пытаются противогЕОставить свою систему
пресловутой "чистой демократии", служащую прикрытием жестокой диктатуры
капитала.
Деньги и власть
Изо дня в день тысячи буржуазных газет, радиостанций, телевизионных
компаний восхваляют мнимые блага капиталистической системы управления -
"плюрализма". Так ь-глне любят выражаться деятели, смекнувшие, что термин
"буржуазная демократия" вконец дискредитирован, как и все, что связано с
буржуазией.
Вошедшее в моду слово "плюрализм" образовано от английского
"plurality", что одновременно означает "множественность" и "большинство
голосов". Стремясь реабилитирогать подмоченный авторитет капиталистической
системы, буржуазные пропагандисты рекламируют этот якобы новый, а на самом
деле старый как мир принцип мнимой "множественности", якобы дающий людям
возможность свободно выбирать своих руководителей.
Как выглядит на практике этот "плюрализм", показывают подготовка и
проведение в 70-х годах выборов и США, ФРГ 12 в других капиталистических
странах. Формально там каждый имел свободу выбора: хочешь - голосуй за
коммуниста, хочешь - выбирай защитника капиталистической системы.
Ко для проведения выборов, на аренду телевизионных передач, оплату
помещений для собраний и прочее требуются огромные суммы. Как писал хорошо
осведомленный западногерманский журнал "Виртшафтсвохе" 28 апреля 1972 года
в статье под красноречивым заголовком "Долларовая битва за Белый дом",
"для того, чтобы стать президентом Соединенных Штатов, нужны, между
прочим, три вещи: деньги, деньги и еще рад деньги". Претенденты в борьбе
за кресло в Белом доме пускают в ход политические аргументы, но при всем
том "большие деньги", говоря словами журнала "Ньюсукк", могут без особого
труда заглушить разрозненные голоса большинства. В соответствии с логикой
этой "теории" расходы кандидатов в президенты за последние восемь лет
удвоились.
Наибольшую выгоду партиям и кандидатам приносят богатые сборщики
средств, известные в политическом лексиконе как "жирны" коты". Вот
некоторые из них:
У. Клемент Стоун. В 1968 году этот многократный миллионер из Чикаго
("Комбайнед ияшуренс компани оф Америка") оказал Республиканской партии
самую большую финансовую помощь. Он добыл миллион долларов на предвыборную
кампанию кандидата в президенты Никсона и ей миллион долларов, чтобы
"протолкнуть" побольше республиканцев в конгресс.
Макс Фишер. Многократный миллионер и финансист из Детройта еще в
50-х годах собирал десятки миллионов в кассу республиканцев. В 1960 году
он поддержал Никсона в борьбе против Джона Кеннеди, а в 1968 году - в
борьба против Губерта Хэмфри. Эффективную помощ* своему ставленнику Фишер
оказал и в 1972 году.
Юджин Уаймэн. Глава адвокатской конторы из ЛосАнджелеса, жертвует в год
выборов самое меньшее 100 тысяч долларов на пужды Демократической партии.
Каждый из тех, кто значится в картотеке Уанмэна, "стоит" не менее 10 тысяч
долларов. В 1972 году он поддерживал Губерта Хэмфри, па это были
израсходованы миллионы.
Стюард Р.Мотт. Многократный миллионер из НьюЙорка (ему принадлежит один
из крупнейших пакетов акций "Дженерал моторз") "опекал" Юджина Маккарти,
израсходовав на это 210 тысяч долларов. В 1972 году он помогал Джорджу
Макговерну, которому было предоставлено 300 тысяч долларов из собственного
кармана этого миллионера.
Кандидаты Республиканской и Демократической партий всегда могут
рассчитывать на пожертвования богатых семей.
Республиканцев ссужают деньгами Дюпон, Форд, Меллон, Пью, Уитни,
демократов - тот же Форд, Леман, Ласкер. Обе партии, кроме того, почти а
одинаковой мере пользуются финансовой поддержкой фирм "Макдонэлл - Дуглас
корпорейшн", "Нортроп корпореишн", "Юнион ойл оф Калифорния" и фондами
автомобильных концернов из Детройта.
Даже привычным к гигантомании в денежных делах американцам эта игра
миллионами в прошлые годы кажется несколько чрезмерной. "Единственный
порядочный человек в сенате" (именно так сказал Роберт Кеннеди о Джордже
Макговерне) признал: "Система финансирования предвыборных кампаний за счет
частных пожертвований превращает всех нас в настоящих правонарушителей".
Во время избирательной кампании в США в 1976 году только на оказание
помощи кандидатам в президенты, по данным федеральной избирательной
комиссии, было израсходовано в общей сложности 77,9 миллиона долларов. Из
этой суммы на долю кандидатов Демократической партии пришлось 42,8 миллиона
[Казначей избирательной кампании партии 17 ноября 1976 года назвал меньшую
цифру - 34,9 миллиона долларов, но и она значительна. Только нa выступления
и рекламные передачи по телевидению было уплачено 7,15 миллиона долларов.],
а кандидатов Республиканской партии - 30 миллионов долларов. В эти суммы
входит дотация из казны, предоставившей каждой из партий по 21,8 миллиона
долларов. Остальные средства поступили, как принято деликатно выражаться на
Западе, "из частных источников".
Что же касается коммунистов, то их избирательный фонд, как сообщил
Генеральный секретарь Коммунистической партии США Гэс Холл, составил лишь
500 тысяч долларов, - ведь и такие деньги прогрессивно мыслящим рабочим
людям, особенно в условиях кризиса и безработицы, собрать было нелегко. Но
что означает эта сумма в сравнении с десятками миллионов долларов, с
помощью которых буржуазные партии подняли подлинный рекламный ураган на
своих кандидатов?
Большими средствами для проведения избирательных кампании буржуазные
партии располагают и в других капиталистических странах. Например, в ФРГ,
по данным агентства ДНА, крупнейшим "доходом" в 1975 году располагали
Христианско-дсмократический союз и Христиакско-сопиа.чьный союз,
выступающие совместно, как одна партия: они получили от своих покровителей
"пожертвованиям на сумму 133,6 миллиона марок. Правящая
Социал-демократическая партия Германии располагала "доходом" более 130
миллионов марок. Коммунистам было крайне трудно соперничать с богатыми
партиями: их средства, собранные среди pабочиx, составляли всего 12,2
миллиона марок. Конечно, эти пожертвованиям и "доходы" в ходе
избирательной кампании для буржуазных партий в ФРГ сыграли свою роль.
Огромную роль в борьбе за голоса избирателей, как известно, играют
средства массовой информации - пресса, радчо, телевидение, находящиеся в
руках правящего класса.
Об этом хорошо сказал французский академик Жан Гиттои Е статье,
опублш.ованпой 16 марта 1977 года в газете "Фигаро": "Мы думаем, что мы
нейтральны, мы хотим найти беспристрастную правду. Все газеты изображают
себя правдивыми, все инфорлгацпи преподносятся как правдивые, все
умолчания - как умолчания, отражающие правдивое восприятие
действительности. Но не следует забывать, что любая информация оказывает
на нас воздействие; ничто из того, что воспринимает мой разум, не остается
без воздействия на мою волю. То, что я познаю, определяет мою волю; моя
воля никогда не застывает в безразличии. Надо занимать ту или иную
позицию, и пот уже мы вовлечены в определенное течение".
Особенно велико воздействие телепидения. Когда-то, замечает академик Ж.
Гиттон. народ редко видел даже королей.
Теперь же телезритель часто ВИДИТ тех, кому он вверил свою судьбу. Он
слушает деятеля, выступающего по телевидению, причем судит о нем не
столько по аргументам, которые тот выдвигает, сколько по тому, насколько
выигрышно смотрится его лоб, как выразителен взор, насколько загадочна его
улыбка, сколько теплоты и спокойствия в его голосе". Это часто оказывается
решающим, когда избиратель делает выбор между кандидатами соперничающих
буржуазных партии. Что же касается кандидатов, представляющих интересы
трудящихся, то им доступ к голубому экрану, как к радио и прессе, чаще
всего бывает закрыт.
И еще одно весьма хитроумное средство все шире используется в сложной
механике воздействия на волю избирателей: так называемые зондажи
общественного мнения, результаты которых почти непрерывно публикуитя перед
выборами.
"Зондажи и статистика, - писал французский академик Ж. Гиттон, - даже в
том случае, если те, кто их публикует, принимают тщательные меры
предосторожности, сами же себе представляют собой средства влияния на
результаты того, что должно произойти. В большей части стран, расколотых
[в политическом отношении] на две почти равные между собою части, судьбу
нации решают несколько тысяч голосов. В этих условиях публикация
результатов зондажа за неделю до голосования представляет собой хитрое
средство воздействовать на судьбу народа".
Я невольно вспомнил опубликованные еще в 1874 году результаты
исследования о влиянии "зопдажей" на общественное мнение, проведенного
редакцией парижского альманаха "Нэф". Это было время, когда целый ряд
таких операций потерпел поистине скандальный провал. В Западной Европе,
например, вызвала много шума история о том, как "специалисты по изучению
общественного мнения" подвели британскую партию консерваторов: они
посулили ей усикх на парламентских выборах, и правительство Хита,
доверившись им, провело эти выборы за полтора года до окончания своих
полномочий. Провело и... потерпело провал.
Вслед за этим, "зондажи общественного мнения" дали такую же скандальную
осечку в Канаде и Японии. В Канаде проводящие "зондажи" институты
подыгрывали консерваторам и сулили неудачу Либеральной партии Трюдо, а
либералы одержали внушительную победу. В Японии они сулили победу правящей
Либерально-демократической партии, а успех тогда фактачески пришелся на
долю находящихся в оппозиции левых партий.
Поднялась шумиха. Буржуазные социологи начали спорить о том, в какой
мере можно доверять данным таких зондажей.
Сейчас зондирование общественного мнения на Западе стало большим
бизнесом - заказчиков хоть отбавляй. Годовой оборот только французских
институтов и разного рода бюро, изучающих общественное мнение (а их сейчас
299), составляет 70 миллионов франков, а в США эта цифра в 30 раз(!)
больше (эти цифры я заимствую у французского социолога Жап-Лун Берже. - Ю.
Ж.).
Созданы даже меяждународные объединения: "Европейская комиссия пo
изучению общественного мнения и рынков" и "Всемирная ассоциация по изучению
общественного мнения".
Было бы, конечно, ошибкой недооценивать значение зоядажеи, проводимых
институтами по изучению общественного мнения. Как писал в альманахе "Нэф"
французский социолог Фредерик Бон, "создание крупных предприятий,
организация поточного производства, машина массовой пропаганды [создали]
на Западе стандартизированное, а следовательно, поддающееся измерению
общественное мнение".
Многие зондажи, особенно те, результаты которых не публикуются (между
прочим, такое негласное изучение общественного мнения проводится
министерствами внутренних дел), являются серьезным подспорьем для правящих
классов капиталистических стран. Однако в последнее время на Западе все
острее чувствуется стремление использовать механику опросов общественного
мнения в пропагандистских целях.
"Самое опасное, - писал в альманахе "Нэф" сотрудник французского радио
и телевидения Ролан Кайроль, занятый изучением предвыборных кампаний и
опросом общественного мнения, - это чистейшее использование зонда. - кей в
интересах определенной политики. Все институты общественного мнения
являются частными организациями. Проведение опросов оплачивают клиенты
этих фирм, они-то и определяют цели опроса... Так же как средства массовой
информации, индустрия зондажей находится на службе господствующей
идеологии. Публикация данных опросов часто становиттся идеологическим и
политическим оружием в руках тех, кто располагает крупными финансами".
Объективным подходом тут и не пахнет. Поскольку конкурентов много,
руководители институтов пo опросу общественного мнения не хотят идти на
риск потерять богатого клиента, желающего получить "хорошие ответы", и
идут на любые его условия, "подгоняя" вопросы так, чтобы они создали
картину, выгодную для заказчика. Здесь, как и в любой области коммерции,
действует правило "покупатель всегда прaв"!
Так было, в частности, и во время парламентских выборов во Франции в
1978 году. Буржуазная печать без конца публиковала данные "эондажей"
общественного мнения, сулила "неизбежную победу" союза левых сил. Эти
данные сопровождались истерическими комментариями, предсказывавшими
коренные изменения в жизни страны, равносильные чуть ли не
светопреставлению. Колеблющиеся избиратели из мелкобуржуазных слоей были
запуганы, и если ранее они собирались проголосовать против правящих
партий, которые не оправдали их надежд, то в дальнейшем, под влиянием
таких "прогнозов", голосовали за них. В результате все осталось по-старому.
Фабрикация "хороших ответов", необходимых заказчику, начинастся с
формулирования вопросов, на которые предстоит ответить опрашиваемому.
В Соединенных Штатах был проделан интересный опыт.
Людям раздали анкеты на одну и ту же тему, по сформулированную
различно: "Думаете ли вы, что США должны разрешить публичные выступления
против демократии?" и "Думаете ли вы, что США не должны запрещать
публичные выступления против демократии?" В первом случае ответ "да"
составил 21 процент, во втором - 39 процентов. Вот какое значение имеет
формулирование вопроса!
Далее, свою лепту в искажение
...Закладка в соц.сетях
