Жанр: Журнал
Статьи по военной истории и военному искусству
Сергей Переслегин
Статьи по военной истории и военному искусству
Статьи располагаются в хронологическом порядке, по убыванию, то есть от
"новых"к более ранним, "старым".Самый большой круизный лайнер в мире или "технологический детектив" 2004 г.
Авианосцы как трансляторы смыслов 2003 г.
Операция в Ираке Геоэкономическая разведка боем. 2003 г.
Аналитический поскриптум к антитеррористической операции 2002 г.
Искусство варвара против аристократизма воина 2002 г.
Бактериологическое оружие для Саддама Хуссейна 2002 г.
Ирано-Аргентинский конфликт в свете динамики индекса Доу-Джонса 2002 г.
ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ КАК ФАКТОР МИРОВОЙ ПРОЕКТНОСТИ 2002 г.
МОТОСТРЕЛКОВАЯ РОТА приглашает двух прапорщиков (по конкурсу) 2000 г.
Армия с человеческим лицом 2000 г.
План Гельб (эхо-вариант плана Шлиффена) 2000 г.
Послание генерала Империи Президенту Республики 1999 г.
Комментарии к операциям (август 1914) 1998 г.
Мировой кризис 1914 года 1998 г.
Мобилизация и развертывание (на 1914) 1998 г.
Военная статистика численность состав… 1998 г.
Баланс сил (август-сентябрь 1914) 1998 г.
Структура вооруженных сил и ее динамика 1998 г.
Решающие войны прошлого,-
Структура и хронология военных конфликтов минувших эпох 1998 г.
Авиация и блицкриг 1998 г.
Тихоокеанская война мифы и рифы 1998 г.
Генеалогия пиратства и семиотика истории.
Предисловие к (Энциклопедии Кораблей) 1997 г.
Рассуждения путешественника во времени 1995 г.
Линкор для россии 1992 г.
С.Б. Переслегин
Самый большой круизный лайнер в мире или
"технологический детектив"
Современные СМИ настолько озабочены сенсационными формами "подачи" новостных
материалов, что сенсационное содержание раз за разом оказывается вне сферы их
внимания. Так, о сооружении в Сен-Назере крупнейшего в мире круизного лайнера "Куин
Мэри II" мы, похоже, узнали только потому, что на стоящем у стенки завода корабле
произошла шумная (то есть маленькая, но с человеческими жертвами) авария. Не было ни
одного информационного канала, который не уделил бы происшествию десяти строк или
даже половины страницы, живописуя подробности падения трапа и гибели пятнадцати не
то заводских рабочих, не то преждевременных экскурсантов.
Нет худа без добра - поскольку трагедия произошла недавно и была еще не совсем
забыта ньюсмейкерами, о выходе лайнера из Сен-Назера в Саутгемптон сообщили вполне
оперативно, не забыв, конечно, дать отсылки сначала к истории с обрушением трапа на
самой "королеве...", а затем и к гибели "Титаника".
8 января состоится торжественная церемония освящения судна, в которой примет участие
королева Елизавета II, а уже 12 января лайнер отправится в свой первый круиз к берегам
Флориды. Самый дешевый билет на двухнедельный круиз обойдется в 3 тысячи евро,
дорогие каюты стоят десятки тысяч евро.
Пока почти все "в пределах правил". Настораживает лишь строительство британского
судна, принадлежащего старейшей трансатлантической компании "Кунард лайн", на
французской верфи. Однако верфи Сен-Назера, на которых собирали "Нормандию" и
великолепную "Франс", достойны всяческого доверия, а принципы разделения труда в
рамках ЕС являются довольно путанными, но действенными.
Недоумение возникает при элементарном анализе тактико-технических характеристик
новой "кунардовской королевы". Лайнера, который, похоже, известен кораблестроителям
и профессиональным любителям морской истории с начала 1960-х годов. Тогда его
позиционировали как QIII 1.
Внимательно рассмотрим заявленные характеристики новой "Куин Мэри".
Водоизмещение - 150000 тонн. Конечно, для танкера это вполне умеренные размеры
("трехсоттысячники" строились серийно, есть танкеры и по 500000 тонн, некоторые
проекты приближаются к 1000000 тонн), но среди лайнеров подобных гигантов нет.
Второе место с большим отрывом занимает "Куин Элизабет I" - 83673 т. Далее -
французская "Нормандия" -83400 т, "Куин Мэри I" - 81235 т, "Франс" - 66800 т (это
судно длиной 315 м до последних дней считалось самым длинным лайнером мира), "Куин
Элизабет II" - 65000 т.
Главные измерения: длина 345 м, ширина 41 м, 74 м "от киля до клотика" или 17 палуб.
Пассажировместимость - 2600 человек (это примерно "соответствует стандарту").
Заявленная скорость соответствует трем построенным до сих пор "королевам" и
составляет 29,5 узлов при мощности главных механизмов 154000 л.с. ("Юнайтед Стейтс"
- 235000 л.с. при 53000 т. водоизмещения, "Франс", "Нормандия", первые "королевы"
- 160000 л.с., QIV - 111000 л.с. при 65000 т. водоизмещения). И здесь, пожалуй, лежит
разгадка первой тайны нового лайнера: почему он построен не на традиционной для
фирмы "Кунард" верфи "Джон Браун" в Клайдбенке, а во французском Сен-Назере.
Форма подводной части корпуса крупного лайнера представляет собой проблему более
сложную, нежели профиль крыла широкофюзеляжного самолета. Слишком много
процессов протекает на границе трех сред: воды, воздуха и корпуса корабля, чтобы их
можно было описать аналитически или просчитать с помощью ЭВМ. По сей день форму
корпуса (особенно же кормовой оконечности) выбирают в значительной мере
интуитивно, основываясь на результатах испытания моделей в специальном бассейне и на
предыдущем опыте.
Верфи Сен-Назера прославились умением "выжимать" за счет оптимальной формы
корпуса не десятые доли узла, а целые узлы. "Франс" конкурировала по скорости с
"Юнайтед Стейтс", имея на треть меньше лошадиных сил на валах! Что касается
"Нормандии", то создатель этого корабля русский корабельный инженер В. Юркевич
говорил: "Объявленная в прессе мощность турбин была завышена. Если бы у нас
действительно было 160000 л.с., "Нормандия" давала бы 34 узла, а не 31,5, как "Куин
Мэри"2".
Иными словами, французы отказались предоставить англичанам методику снижения
потерь на волновое сопротивление, но приняли престижный и выгодный заказ на
строительство корабля3.
Продолжим анализ. При водоизмещении 150000 тонн "Куин Мэри II", несомненно,
представляет собой крупнейший круизный корабль в мире. Проблема заключается в том,
что "самый большой в мире круизный лайнер" звучит почти также абсурдно, как "самая
большая в мире микросхема".
Круизному лайнеру вовсе не нужны большие размеры. Напротив, чем он крупнее, тем в
меньшее число портов корабль сможет заходить, тем у?же география его маршрутов. "Куин
Мэри II" не проходит Панамским и Суэцким каналами - требование, которое всегда
считалось "само собой разумеющимся" при проектировании круизных судов.
Во всем мире новую "королеву" устраивают всего четыре пассажирских порта: Шербур,
Саутгемптон, Нью-Йорк, Йокогама. Разумеется, грузовых причалов, рассчитанных на
водоизмещение судов свыше 100000 тонн, довольно много, но их оборудование не
оптимизировано для обслуживания пассажирских лайнеров. Прежде всего, необходимо
выгрузить 2800 человек. Это достаточно легко, если корабельные лацпорты прямыми
широкими коридорами соединены с пассажирским терминалом морского вокзала. Но
если причальные устройства приспособлены для обработки контейнеров, высадку людей
придется осуществлять по нескольким корабельным трапам, и эта процедура займет
полтора-два часа. Далее, грузовые терминалы, как правило, расположены далеко от
городского центра, следовательно, возникает проблема трансфера 2800 человек, что
потребует кортежа в 20-25 больших автобусов и еще около двух часов. Возвращение на
корабль - в обратном порядке. Итого, из обычной двенадцатичасовой стоянки круизного
лайнера будет потеряно 6-8 часов, что, конечно, неприемлемо.
Наверное, эту проблему как-то можно решить, но остается вопрос: зачем? До сих пор
"Кунард" предпочитал круизные лайнеры умеренного водоизмещения - 15-20 тысяч
тонн, нормально "вписывающиеся" в ограниченные акватории большинства европейских
портов.
Еще более непонятной является высокая проектная скорость "Куин Мэри II". Круизные
лайнеры никуда не спешат. Для них важнейшей характеристикой является
экономичность, и действительно, переоборудование классических линейных
пассажирских кораблей в круизные всегда сопровождалось снижением мощности
двигательной установки. На "Франс" просто законсервировали одно машинное
отделение, снизив скорость с 31 до 20 узлов. На "Куин Элизабет II" паротурбинные
установки заменили экономичными дизелями4. Специальные круизные лайнеры
(например, "Кунард Амбассадор") изначально проектировались на рабочую скорость 2122
узла.
Итак, перед нами техническая загадка: огромный высокоскоростной лайнер,
характеристики которого совершенно не отвечают заявленным владельцам целевым
установкам. Причем заказчиком и владельцем корабля является старейшая на Атлантике
фирма, известная и прославленная своей осторожностью и умением тонко предугадывать
динамику рынка.
Можно предложить два варианта решения, но оба они сложны и не очевидны.
Во-первых, проект QIII может быть полностью оплачен военным министерством
Великобритании.
Такой лайнер, как "Куин Мэри II" имеет огромное военное значение, поскольку может за
неделю перебросить одну полностью оснащенную дивизию или личный состав двух
дивизий на Фолклендские острова или в Персидский залив5. Правда, не совсем понятно,
зачем англичанам, старейшим и вернейшим союзникам США, вдруг понадобились
средства для самостоятельных перебросок крупных воинских контингентов? Ответом
может быть претензия ЕС на самостоятельную геополитическую роль. В этом случае
строительство QIII - часть "асимметричного ответа" Великобритании и Франции на
геоэкономическую стратегию Дж.Буша-младшего, завершившуюся агрессией в Ираке.
Альтернативной версией является уверенность лидеров ЕС в неизбежности будущего
возврата США на позиции изоляционизма. Тогда новая "королева" оказывается
важнейшим элементом инфраструктуры европейских "сил быстрого реагирования".
Возможно, военное ведомство интересуется не столько самим лайнером, сколько
перспективами его использования в экспериментальных целях. Если Великобритания или
Франция предполагают строить военные корабли (например, авианосцы), сравнимые по
размерам с QIII, имеет смысл сначала провести весь цикл корпусных испытаний на
пассажирском судне, и в этом отношении "Куин Мэри II" представляет собой уникальный
полигон.
Во-вторых, создание нового лайнера может представлять собой очередной ход
"Кунард лайн" в конкурентной борьбе за Атлантический театр.
Все технические загадки сразу разрешаются, если принять, что "Куин Мэри II"
представляет собой не круизный лайнер, а обычный линейный трансатлантик, который
тем рентабельнее, чем он больше по размерам и чем выше его эксплутационная скорость.
Но линейные суперлайнеры "представительского класса" не строились уже много лет.
Напротив, в начале 1960-х компания "Кунард" распродала с аукциона весь свой
пассажирский флот как неконкурентоспособный. В 1969 г. "Юнайтед Стейтс" встал на
вечный прикол. Великолепные итальянские корабли - "Рафаэлло" и "Микельанжело" -
выведены из эксплуатации в 1974 г., "Леонардо да Винчи" сгорел в 1978 г. и был
отправлен на слом.
Проблема заключена в том, что современный морской лайнер рентабелен, если его
средняя загрузка составляет 75%. Летом корабли и самолеты загружены полностью,
билетов через Атлантику не хватает. Но зимой очень трудно найти добровольцев, готовых
провести несколько дней на качающейся палубе судна, вместо того чтобы за несколько
часов пересечь океан на самолете. В результате среднегодовая загрузка кораблей не
превышает 50%, чего недостаточно. Таким образом, либо фирма "Кунард" рассчитывает
на резкое понижение "границы рентабельности" трансатлантического лайнера -
процентов до сорока от полной загрузки, либо же кунардовские аналитики
предсказывают значимое сокращение воздушного сообщения между Европой и США.
Первое может быть достигнуто в случае резкого и устойчивого снижения цен на нефть (до
12-15 долларов за баррель) или за счет перехода кораблей на атомную энергетику.
Возможной версией является и обыкновенное увеличение цены билетов. Компания может
на это пойти, так как вследствие слияния национальных рынков в единую
общеевропейскую систему платежеспособный спрос заметно возрос, а конкуренция
перестала оказывать влияние на политику ценообразования.
Второе, по сути, означает, что англичане разработали "за террористов" (например, за
"Аль-Кайеду"или хусейновских партизан) действенную тактику борьбы с мировой
пассажирской авиацией.
Итак, новый английский суперлайнер "Куин Мэри II", несомненно, являются ответом. Но
пока неясно до конца, на какой именно вызов? Впрочем, в наше постмодернистское время
альтернативный выбор "или-или" почти всегда оказывается сценарной
амбивалентностью "и-и".
Сноски
1.
QI - "Куин Мэри"знаменитый трансатлантик "эпохи расцвета", обладатель Голубой
ленты, вступила в строй в 1936 г. QII - "Куин Элизабет", усовершенствованная версия
"Куин Мэри" и ее лайнер-партнер, была построена перед Второй Мировой войной и
реально вышла на трансатлантические коммерческие трассы только в 1946 г. В начале
1950-х годов американцы ввели в строй суперлайнер "Юнайтед Стейтс", который стал
последним признанным обладателем Голубой ленты, установив рекорд среднерейсовой
скорости, превышающий 35 узлов. Компания "Кунард" спроектировала третью
"королеву" - QIII, имея в виду борьбу с "Юнайтед Стейтс" на традиционных
атлантических трассах, но отказалась от проекта в связи с резким изменением
конъюнктуры (всепогодный "Боинг-707" завоевал небо над Атлантикой). Вместо нее был
построен круизный лайнер "Куин Элизабет II" - QIV, вступивший в строй в 1969 г. На
вопросы, что произошло бы, если вместо QIV была бы построена QIII, председатель совета
директоров компании отвечал однозначно: "Крах".
[Назад]
2.
Похоже, тайна минимизации волнового сопротивления корпусов крупных кораблей была
решена на российском Балтийском заводе накануне Первой Мировой войны. Русские
линейные крейсера типа "Измаил" отличались тем, что их заявленная скорость на два
узла превосходила скорость, рассчитанную по отношению мощности главных механизмов
к водоизмещению корабля. Но "Измаилы" не были достроены, а основные разработчики
проекта эмигрировали во Францию.
[Назад]
3.
Можно предложить еще одну версию: более красивую, но, конечно, маловероятную.
Франция известна также как страна, разработавшая легкую и надежную биозащиту для
корабельных ядерных реакторов. Вполне можно представить, что "Куин Мэри II" оснащен
ядерным реактором, в то время как мазут используется только для питания
вспомогательных механизмов. Другой вопрос, что остановить утечку информации
практически невозможно, да и фирма "Кунард лайн", прославившаяся своей
осторожностью, никогда не пошла бы на такой эксперимент.
[Назад]
4.
До этого 87% эксплуатационных расходов "королевы" составляли затраты на мазут.
[Назад]
5.
Во время Второй Мировой войны "королевы" при водоизмещении около 80000 тонн и
номинальной пассажировместимости 2200 человек перевозили до 15000 человек. Новый
кунардовский лайнер способен принять на борт "вповалку" 25000-30000 человек.
С. Б. Переслегин
Авианосцы как трансляторы смыслов
или сверхдержавы - ассиметричная гипотеза
США живут и собираются жить на проценты от руководства миром. Сумеет ли остальной
мир "наказать" Америку, причем не в военной сфере и не в экономической? У нас есть
возможность наблюдать, как сегодня Америка проигрывает в информационном
пространстве то, что выиграла в войне геоэкономической. Это может стать важным
результатом данного эксперимента: информационные бонусы работают не всегда, лишь
до столкновения с грубой реальностью.
Буш и Пауэлл сидят в баре и обсуждают
план нападения на Ирак. Подходит бармен и
спрашивает:
- Чем заняты?
- Да вот, собираемся убить сто миллионов
иракцев и двух евреев.
- А евреев за что?
- Ну, я же говорил, что на иракцев всем
наплевать!
Вы готовы умереть за Ирак?
- Разумна ли внешняя политика России во время развития иракского кризиса? Какие
цели преследует внешнеполитический аппарат, проводя в основном позитивную линию
взаимодействия с тремя основными игроками - Европой, США, Ираком?
- А какую позицию можно предложить в качестве альтернативы? Встать на сторону
США, войти в анти-иракскую коалицию, чтобы усилить и без того колоссальное
давление? В 1991-м году, когда агрессором был Ирак, захвативший Кувейт,
присоединение к американской позиции было возможно, реально и необходимо. Но в
2003 году, когда невооруженным глазом видно, что агрессию осуществляют США и
Великобритания, российская дипломатия просто не может избрать проамериканскую
политику. Из тех соображений, по которым когда-то Иосиф Виссарионович сказал
Уинстону Черчиллю: "Знаете, а ведь у меня будут трения с моими избирателями".
Вторая альтернатива - встать на сторону Ирака. В еще более ясной форме, чем это уже
сделала Россия? Это значит - объявить коалиции войну, или, по крайней мере, объявить
о своем "особом статусе невоюющей страны", как сделала Америка во время Второй
Мировой войны. Но готова ли Россия драться с США за Ирак, пускай даже речь идет о
"холодной", экономической войне? Россияне не одобряют действий американцев, но они
не влюблены поголовно в Саддама Хусейна. Предполагаю, что мало кто из нас всерьез
готов "умереть за Ирак", и сомневаюсь, что такая акция была бы в интересах нашей
державы в целом.
До сих пор все попытки России выступить в защиту "униженных и оскорбленных" -
болгар в 1877 году, сербов в 1914 году - заканчивались для российской дипломатии
весьма непродуктивно. Болгария, освобожденная от турецкого ига российским оружием, в
Первой Мировой войне воевала на стороне Германии, во Второй хранила до 1944 г.
нейтралитет, благожелательный по отношению к немцам. Румыния выступила как
союзник фашистской Германии. Известна сегодняшняя позиция стран, некогда
освобожденных от фашизма советскими войсками, таких как Чехия, Словакия, Польша.
Даже если предположить невероятное: вступив в борьбу, мы добиваемся успеха в деле
защиты Ирака от американской агрессии, - это лишь испортило бы наши отношения с
США и не укрепило бы связей с Ираком. Который, думаю, повел бы себя в будущем так,
как в прошлом повел себя Египет.
Конечно, рано или поздно России придется выбирать между двумя геополитическими
противниками (теперь понятно, что противниками): ЕС, возглавляемым Германией и
Францией, и Соединенными Штатами. Российский МИД и российское руководство
считают, чем позже России придется делать выбор, тем лучше. Я с этим вполне согласен.
На мой взгляд, в течение всего кризиса Россия вела политику здорового политического
эгоизма, отвечающего нашим интересам. При этом МИД, в отличие от большинства
акций, проводимых им в последние десятилетия, действовал разумно, "не поступившись
принципами", не поддержав безоговорочно режим Хусейна, не примкнув к агрессии
против суверенной страны. Россия сохранила некоторое влияние в Совете Безопасности,
какие-то экономические возможности, не совершила никаких необратимых шагов,
которые были бы оправданы эмоциями, но в конечно счете привели бы к негативным
последствиям для страны.
Испытание "геоэкономического оружия": игра не по правилам
- Какие цели преследуют США? Создать "нового Гитлера"? "Новую ось глобального
противостояния"? Если США добьется своего, сможет ли Россия прописать себя в
"послевоенных" контурах Ближневосточного региона?
- С моей точки зрения, глубинный смысл событий вокруг Ирака ровно один -
испытание "геоэкономического оружия".
Разумеется, менее всего США нужно делать из Саддама нового Гитлера. Его проще
изготовить из "любимого руководителя" Северной Кореи, тем более что, в отличие от
Хусейна, у Ким Чен Ира точно есть и ядерное, и химическое оружие. Можно
сконструировать фюрера и из современного руководства Германии. Ведь Германия
захватила Францию, разве нет? Мы, конечно, понимаем, что они объединились, но если
следовать логике Америки, согласно которой отсутствие доказательств существования
оружия массового поражения у Хусейна еще не доказывает отсутствия ОМП, то в таком
случае договор между Германией и Францией можно интерпретировать как "акт наглой
агрессии". А у Германии есть традиции кайзера, традиции настоящего Гитлера, да еще и
экономические возможности. При желании, если не Гитлера, то Сталина можно слепить
из китайских лидеров: они владеют огромной страной с миллиардным населением и
большим количеством неучтенного ООН оружия: и ядерного, и традиционного.
Саддам до нового Гитлера не дотягивает, и выставлять его лидером новой "оси зла"
несерьезно. Как у Салтыкова-Щедрина: "От него ждали, что он великое кровопролитие
учинит, а он чижика съел". Ирак - не противник, но место для проведения "учебнотренировочной"
акции. Риск минимален: в серьезную войну с Ираком и его союзниками
не влезешь, а "проверку систем" можно осуществить по полной программе. Надеюсь, все
это понимает и команда Джорджа Буша.
США сейчас живут и собираются жить в дальнейшем на проценты от руководства миром.
Мы говорим о том, что США создали и эксплуатируют "штабную экономику", мы
относим Штаты к экономическому "Дальнему Западу". А "Дальний Запад"
специализируется на злоупотреблении международными юридическими нормами, на
запрещенное правом конструирование мира.
США сейчас выясняют, может ли страна, пользуясь геоэкономическими рычагами
давления, заставить мировое сообщество принять явный акт агрессии против суверенного
государства, ничем толком не оправданный.
Говорить об угрозе для США со стороны Ирака, при разнице военных бюджетов в 400 раз,
при американских оценках дальности полета иракских ракет - не более 600 километров,
что "несколько меньше" расстояния между воюющими странами, как-то странно. Нет
никаких сомнений в том, что в 1939 году Финляндия представляла гораздо большую
угрозу для СССР, нежели сегодня Ирак для США.
Штаты продавили через мировое сообщество нелегитимное решение, тем самым
легитимизируя его! 35 государств поддержали позицию США; реальную поддержку
Ираку, причем поддержку чисто дипломатическую, оказали лишь три страны: Китай - в
явной форме, Россия и Германия-Франция - в неявной. Резолюцию ООН, требующую от
Ирака одностороннего разоружения, Америка провела. Единственное, чего не удалось,
так это провести резолюцию об объявлении войны суверенному государству, без всяких
на то оснований.
Однако США продемонстрировали, что могут обойтись без ООН, а при желании - и
создать альтернативную организацию. США достигли своих целей и могли после этого не
воевать. Но запущена машина, которую не так легко остановить, во-первых. Ну, а вовторых,
Буш - есть Буш.
Не стоило ему говорить, что он не закончит войну, пока лично не снимет Саддама с поста
руководителя Ирака. Дипломат сумел бы найти более обтекаемые формулировки,
например, "до изменения режима в Багдаде в лучшую сторону". В любой момент можно
было бы остановиться, заявив, что "теперь режим Багдада, несомненно, изменился к
лучшему". А так у нас есть возможность наблюдать, как Америка в горячей войне, в
физическом пространстве проигрывает в информационном пространстве то, что выиграла
в войне геоэкономической. Это сможет стать вторым и очень важным результатом
данного эксперимента: информационные бонусы работают не всегда, но лишь до
столкновения с грубой реальностью.
Расклад сил невероятно не в пользу Ирака, хотя история дает нам примеры успешного
сопротивления в подобной ситуации. Очень сложно бороться с партизанскими
действиями, трудно бороться с противником, который защищает каждый дом в городе,
"каждую пядь земли". Конечно, коалиция может стереть Багдад с лица Земли
вакуумными бомбами или ядерным оружием, но подобные действия вызовут в мире ужас,
а это - совсем не желательно для геоэкономического сценария США. Они ведь хотят
управлять через манипулирование законом; переход к полному беззаконию и праву
сильного подорвет их собственную экономику. Расставить штыки по всему земному шару
- не хватит ресурсов. Поэтому у Ирака есть некоторые шансы: по крайней мере,
"наказать" Буша за полное нежелание последнего понимать ту роль, которая ему была
отведена в данной геоэкономической кампании.
А теперь еще раз перечислим страны, которые выразили протест американской политике:
Китай, Россия, Германия-Франция. Из всех стран, у которых мы диагностируем наличие
когнитивного проекта, в этот список не вошла только Япония. Однозначного ответа для
объяснения благожелательного по отношению к США нейтралитета Японии нет. Быть
может, мудрая и по-восточному тонкая японская дипломатия считает, что чем больше
связана Америка в Ираке, тем лучше для Японии. По принципу "давайте дадим им
большую веревку, чтобы они сами спокойно повесились".
Итак, страны-носители когнитивных проектов выступили против США, и это означает,
что послевоенная ситуация будет складываться исключительно взаимодействием со
Штатами этих четырех государств, считая ЕС за единое государство. И вопрос не в Ираке
с его несчастной нефтью, речь идет обо всем "мировом пространстве". Совершенно
понятно, что сейчас Штаты прилагают усилия к тому, чтобы занять лидирующую
позицию в постиндустриальной гонке, нарушая все "правила игры" (что они и должны
делать, как "Дальний Запад"). Есть ли чем ответить у России, Китая, Германии-Франции?
Если "асимметричный ответ" найдется, то выяснится, что проигрыш от иракской
кампании у Америки больше, чем выигрыш. Заметьте, в геоэкономической войне
американцы вели позиционную игру и действовали по определенной логике. В
физическом же пространстве они играют антипозиционно, они пытаются сломать
ситуацию силой, что почти всегда опровергается "правильной игрой" противников.
Сумеет ли остальной мир "наказать" Америку, причем, конечно, не в военной сфере и
даже не в экономической? В конце концов, постиндустриальная гонка решается
соревнованием культур и ничем другим. Отсюда ответ - Россия сможет прописать себя в
послевоенных контурах всего мира и региона. Но вопрос здесь вовсе не об иракской войне
в принципе! Вопрос в том, что сможет предложить сама Россия, когда она
...Закладка в соц.сетях
