Жанр: История
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РОССИИ
..., разнообразные формы
сотрудничества с местной знатью, которые включали в себя и равноправные
династические союзы, и различные формы службы, "подручничества",
"заложничества" и прямого подкупа через государеву "милость" и "ласку"
местным элитам.
В наиболее автономных отношениях к Москве продолжали оставаться
"князьки" и знать народов "океянского языка" - полуоседлых племен
Мурманского побережья, зависимость которых по договору часто
ограничивалась выплатой дани и обязательством способствовать
распространению власти и влияния московского князя на окрестные земли,
гарантировать безопасность великокняжеских слуг. При этом центральная
администрация стремилась не допускать столкновений русских колонистов
и иноязычного населения, предписывая, чтобы "розни между ними не было
ни в чем". Методы европейской колонизации (геноцид, работорговля,
насильственная христианизация и т.п.) были неизвестны московской
политике. Важную роль в колонизации и централизации государственных
земель выполняли монастыри, опорные крепости и города.
По мере распада Золотой Орды особое значение приобретает переход
под власть Москвы тюркоязычной знати с подвластными родами. В конце
XV в. Казанское ханство признало вассальную зависимость от Москвы. На
шерти (клятвенной записи), выработанной на основе договоров великого
князя с удельными, казанские цари обязывались "правити в правду"
московского государя, дело его беречь, не сноситься с врагами Москвы и
присылать войска по первому требованию. Часть татарской диаспоры
принимала православие, пополняя казачество, а представители знати
положили начало многим видным боярским и дворянским родам России.
Сложные пути объединения огромной территории с различными
историческими традициями, конфессиональным и этническим
менталитетом, скудные природные условия, тяжелейшая геополитическая
ситуация - давление стран, обладавших неизмеримо большими военными
ресурсами, вынуждают Русское государство перейти на мобилизационный
тип развития. Это привело к утрате полицентричности в пользу растущего
централизма, что сказывается наряду с духовными факторами на форме
государственной власти и политическом режиме.
К собственно государственному управлению относились сбор налогов,
система призыва на военную службу и судопроизводство. Дворцовая или
мажориальная администрация отвечала за содержание великокняжеских
войск, управляла владениями великого князя, снабжением дворца
придворными службами. Обе администрации приобрели общерусский
государственный статус, но не слились, а продолжали существовать
параллельно, имели собственные органы.
Главой государства был "великий князь всея Руси" - титул,
утвердившийся за Иваном III. Он обладал законодательными,
административными и судебными полномочиями, которые постоянно
расширялись. Его статус складывался и развивался в контексте
православного понимания власти. В дипломатической переписке Василия II
была принята формула "Божией милостью", указывавшая на сакральный
источник власти, но правовой и политический смысл эта формула
приобретает при Иване III, после достижения полной независимости. В этот
период от лица подданных Ивану III присваивается в письмах, обращениях,
летописях титул царя и самодержца, что начинает признаваться в
международно-правовых отношениях. В государственном праве России
формируется представление о самодостаточности власти российского
монарха, равнозначного по статусу императору и османскому султану, о его
претензиях на все древнерусские земли. Государственная доктрина Ивана III
отталкивалась от православной теории "симфонии властей", но в ее
поздневизантийской традиции, когда великокняжеская власть нарушает
равновесие в отношениях с церковью в свою пользу. Важным фактором
укрепления государственности стал первый общерусский судебник Ивана III
(1497 г.), усиливший борьбу с антигосударственными преступлениями.
При Иване III начинает складываться национально-государственная
символика. После бракосочетания в 1472 г. Ивана III с представительницей
византийской императорской фамилии Софьей Палеолог на
государственной печати великого князя появляется изображение двуглавого
орла (1497г.), происхождение которого одни исследователи связывают с
византийской, другие - с "имперской" (Священная Римская империя) или
южнославянской традицией. Вероятно, это общехристианский символ
единства светской и духовной власти, сохраненный в православии и
получивший позднее в геральдике неоднозначный смысл.
Свою власть в стране великий князь делил с удельными князьями -
своими братьями. Суверенные права удельных князей на подвластной
территории были значительны: они судили земельные и "разбойные" дела,
собирали в удельную казну таможенные пошлины, дани и другие поборы,
имели дворцовый аппарат с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с
"введенными боярами". Удельный князь считался главой местного
дворянского воинства. Права и обязанности удельных князей строго
регламентировались договорами с великим князем. Если внутренними
делами удельный князь ведал самостоятельно, то "сместные" дела его
людей с великокняжескими судили дети боярские и судьи с обеих сторон.
Участие удельного князя в общегосударственных делах было
ограничено и находилось под бдительным контролем великого князя,
опасавшегося династической борьбы. Удельные князья были обязаны
участвовать в общерусских военных экспедициях, но не могли сами
назначать воевод. Великий князь обсуждал "з братьей и з бояры"
важнейшие внутриполитические дела. Верховная власть последовательно
осуществляла курс на ликвидацию удельно-княжеской системы: в
частности, Василий III запретил своим братьям вступать в брак, превращая
их уделы в выморочные.
Важная роль в системе управления принадлежала боярской Думе,
выросшей к XV в. в "постоянно действовавший" совет. Термин "боярин"
стал обозначать не просто привилегированного крупного землевладельца, а
пожизненного члена боярской Думы. Не имея специального регламента,
Дума действовала на основе сложившихся процедурных традиций. Наряду с
высшим думным чином - боярин вводится более низкий второй думный
чин - окольничий. Порядок назначения на думные и на другие высшие
судебно-административные и военные должности определялся принципом
местничества: знатностью рода и службой предков великому князю.
Первоначально местничество носило служебный, а не родословный
характер, но после включения в Думу служилых князей служилый принцип
дополнился родословным. В Думе происходит консолидация высшего слоя
собственно московского боярства и региональной княжеской аристократии
- служилых князей. Их удельный вес в общерусской элите вырос после
перехода к московскому князю западнорусских князей (Милославские,
Одоевские, Глинские, Трубецкие и др.). Они занимали промежуточное
положение между удельными князьями и князьями Северо-Восточной Руси,
которые при переходе на службу к московскому князю утратили суверенные
права на свои княжения. Если удел - это часть общерусских земель,
завещанная князем своим потомкам, то княжения служилых князей - это
наследственная вотчина, обусловленная несением военной службы
московскому государю. В отличие от удельных служилый князь не имел
никаких прав на занятие великокняжеского престола. Служилые князья не
представляли сплоченного слоя, их положение определялось близостью к
великокняжескому дому, месторасположением и величиной владений.
Многочисленность служилых князей и бояр не позволяла всех их включать в
Думу и наделять чином боярина. В этот период от половины до двух третей
состава Думы были князьями. М.В. Владимирский-Буданов рассматривал
местничество как "исключительно принадлежность московского
государственного права. Причина происхождения этого явления
заключается в том, что родовая честь зависит от служебной: занятие низшей
должности может понизить навсегда значение рода перед другим". Бояре
занимали важнейшие посты в войске, центральном и местном управлении.
Четкой регламентации деятельности учреждений и лиц не существовало,
поэтому не все члены Думы имели в ней равный вес и не всегда важнейшие
государственные дела поручались боярам. Формула "приговорил князь
великий з бояры" подразумевала не всю боярскую Думу, а часть близких к
князю лиц, с кем он принимал то или иное решение. На практике реальные
административные функции оказывались в руках "введенных бояр". Для
решения отдельных вопросов по распоряжению князя создавались
временные комиссии. Князья стремились подчинить себе деятельность
Думы, но в периоды кризисов, малолетства князей боярская Дума резко
расширяла свои полномочия.
Идет процесс трансформации дворцово-вотчинного управления. Оно
первоначально усложняется. Великокняжескими землями на основных
территориях Русского государства ведал дворецкий. Он же принимал
активное участие в решении общегосударственных дел, иногда более
существенное, чем члены боярской Думы. Другие дворцовые слуги стали
получать "путь" - заведование доходами с определенной местности с
выполнением административных и судебных функций и назывались
путными боярами.
Дворцовые чины не включались в состав Думы и вышли в
большинстве из среды старомосковского нетитулованного боярства,
незнатных кругов служилого люда, бывших суверенных властителей,
утративших поземельные связи и вотчинные права. Это было гарантией их
преданности великому князю. Усиление двора оказалось временным
явлением. Дальнейшая централизация русских земель привела к
утверждению функционального управления, сменившего территориальное
(дворцовое). Пути стали перерастать в приказную систему. Из ведомства
дворецкого вырастают учреждения приказного тина - Большой Дворец и
Казенный приказ, из конюшенного пути Конюшенный приказ, а в начале
XVI в. Разрядный приказ, ведавший служилыми людьми, чинами и
должностями.
Реальными исполнителями воли великого князя были дьяки. Они
составляли аппарат боярской Думы, казны и двора. Их численность
постоянно возрастала, как и круг вопросов, которыми они ведали по мере
углубления централизации русских земель. Большинство дьяков
рекрутировалось из поповичей, "простаго всенародства" или даже из
холопов. Не защищенные от княжеской немилости, они максимально
добросовестно выполняли свои функции. Дьяки центральных ведомств
подразделялись на великокняжеских, дворцовых и ямских. Удельные дьяки
при ликвидации уделов, как правило, не включались в великокняжеский
аппарат.
Административно-территориальное деление еще не стало
унифицированным. Основной административной единицей были уезды,
которые делились на станы, а станы - на волости. Но сохранялись еще
земли, существовали военные округа и судебные (губы). На основной
территории государства управление осуществлялось наместниками и
волостелями. Они вершили суд над местным населением и собирали с него
"кормы" в свою пользу. "Кормленщиками" были как представители
аристократии, так и верхушки служилых людей, дворцовая администрация.
Власть кормленщиков регламентировалась уставными грамотами,
выдававшимися местному населению, и доходными списками -
кормленщикам. Основная тенденция состояла в постоянном ограничении
функций наместников в пользу более мелких, не зависимых от наместника
агентов государственной казны (данщики, мытники, таможенники).
Ограничение власти наместников опиралось на усиление на местах роли
дворянства, из которого вербовались городовые приказчики, в чьи руки
переходит административно-финансовая власть не только над городом, но и
уездам. В вотчинах князья и бояре продолжали сохранять
административные и судебные права.
К началу XVI в. централизация государственного управления не была
завершена, оно сохраняло значительное разнообразие и архаические
порядки.
Нашествие государства Чингизидов и длительная зависимость от
Золотой Орды оказали влияние на особенности русского политогенеза, но
качественные различия двух цивилизационных систем исключили
заимствование государственно-правовых традиций.
Формирование православного единого Московского государства
проходило в условиях мобилизационного типа развития. Это обусловило
сохранение военного политогенеза и смену полицентричности системы
управления авторитарной властью великого князя и постепенно
нарастающей централизацией. Важнейшим центральным органом
управления становится боярская Дума, деятельность которой строится на
принципах местничества и дифференциации функций. Административнотерриториальное
деление и соответственно местное управление не было
унифицированным, что ставило задачу централизации государственного
управления.
Вопросы для самопроверки
1. Какова структура государственного управления в Золотой Орде?
2. В чем особенности государственного управления в Великом
Московском княжестве?
3. Какие факторы обусловили особенности государственного
управления в Русском (Московском) государстве?
4. Какова роль боярской Думы?
5. В чем сущность местничества?
6. В чем сущность теории "симфонии властей"?
Рекомендуемая литература
Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Н., 1991.
Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь - Москва, 1997.
Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М.,
1985.
Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.
Зимин А.А. Россия накануне нового времени. М., 1972.
Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991.
Каргалов В.П. Внешнеполитические факторы развития феодальной
Руси. М., 1968.
Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XII-XV вв. М., 1984.
Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485). Тверь, 1994.
Кучкин В.А, Формирование территории Северо-Восточной Руси в XXIVвв.
М., 1984.
Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994.
Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингизхана. М., 1997.
Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи. XIII в.
М., 1993.
Глава 4
Управление
в Московском государстве в XVI веке
Система управления в едином Московском государстве в первой
половине XVI в.
Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.
Опричное управление: причины, сущность, последствия
События и процессы, имевшие место в России XVI в., во многом
предопределили направление и темпы последующего развития страны.
Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных
земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм
управления государством; в) определился характер взаимоотношений между
государством и феодалами (полное бесправие); г) оформились отношения
между феодалами и крестьянами (крепостное право), - которые с
модификациями просуществовали свыше трех столетий до начала XX в.
Система управления в едином Московском
государстве в первой половине XVI в.
На рубеже XV-XVI вв. завершился процесс объединения земель
Северо-Восточной Руси под властью Москвы.
По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было
сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически
делил с удельными и служилыми князьями, боярской Думой как органом
власти феодальной аристократии и церковью как органом власти
духовенства.
В первой половине XVI в. наблюдается тенденция ограничения власти
кормленщиков: 1) Сроки кормлений сократились до 1-3 лет. 2) Получает
распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые
занимаются военно-административным управлением на местах.
Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства,
городовые приказчики не зависели ни от наместника, ни от боярской Думы,
а подчинялись непосредственно великому князю. 3) В 1539-1541 гг.
началась губная реформа.
Первые годы правления Ивана IV делятся на два периода: регентство
Елены Глинской, вдовы Василия III (1533-1538 гг.), и боярское правление
(1538-1547 гг.). Этот термин принят в исторической литературе для
обозначения управления Российским государством враждующими
придворными партиями Шуйских, Бельских, Воронцовых, Глинских,
сменявших друг друга у власти после смерти в апреле 1538 г. Е. Глинской.
Внутренняя политика в годы боярского правления была
противоречивой. В процессе централизации государства были
ликвидированы уделы братьев Василия III - князей Юрия Дмитровского и
Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме); проведена денежная реформа
(1535-1541 гг.); первый этап губной реформы (1539-1541 гг.), верстание
поместьями поместных феодалов (1538-1539 гг.), описаны земли в
большинстве районов страны (1536-1544 гг.); упорядочивались
землевладение и государственное обложение. В то же время помимо
расхищения земель боярами и княжатами, непомерного роста феодальной
эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата
управления, который был расшатан междоусобными распрями отдельных
группировок придворной знати, боровшихся за чины и звания.
Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию . Мздоимство и
неправый суд царили в центре и на местах . Окончание боярского
правления обычно связывали с воцарением (январь 1547 г.) Ивана IV и
формированием правительства компромисса (1549 г., Избранная рада). Иное
мнение имеет по этому вопросу Р.Г. Скрынников .
Важным событием в политической жизни страны было принятие 16
января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневековья представляли
мировую политическую систему в виде строгой иерархии. Согласно
византийской доктрине, центром Вселенной была Византия, воспринявшая
наследие Римской империи. На Руси "царями" называли византийских
императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в
новую для себя политическую систему - империю великих монгольских
ханов, русские князья перенесли титул "царя" на татарских владык. Падение
Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец
как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям
русских относительно высшей власти греческих "царей".
Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в
новых доктринах, самой известной из которых стала теория "Москва -
третий Рим". Согласно ей московские князья выступали прямыми
преемниками властителей "второго Рима" - Византии. Уже дед Ивана IV
Иван III именовал себя "царем всея Руси". Правда, он воздержался от
официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние
государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в
отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями.
Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III "венчал на царствие" своего
преемника - внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович
оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам
он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого
князя и большинства его подданных стала начальной вехой
самостоятельного правления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV
вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей
и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход современников
вошло словоупотребление "Московское царство" .
За период с середины XV до середины XVI в. территория России
увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XV в. составляло
примерно 5-6 млн. человек, в середине XVI в. - около 9 млн. человек (по
другим данным - 6-7 млн. человек).
В этих условиях система управления, рассчитанная на небольшие
владения, должна была уступить место новому аппарату власти.
Государственная централизация, как показывает исторический опыт,
является необходимым этапом поступательного развития общества и
внутренней закономерностью эволюции самой государственности.
Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией -
сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться
по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории,
Работы Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова, Д.А. Альшица, А. А. Зимина и
других исследователей свидетельствуют об отсутствии в исторической
науке единой точки зрения по вопросу хронологических рамок
формирования централизованного государства в России. Так, Л.В. Черепнин
считал, что процесс централизации нарастал на протяжении XIV-XV вв. и
завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого
Российского государства . В 50-е гг. эту точку зрения разделял и А. А.
Зимин, который, в частности, писал: "Конец пятнадцатого века
ознаменовался созданием Российского централизованного государства" .
Однако в последующем А.А. Зимин пересмотрел эту точку зрения. Он
утверждал, что следует избавиться от переоценки степени централизации
государственного аппарата в России на рубеже XV-XVI вв. Объединение
земель под великокняжеской властью, по мнению автора, еще не означало
создания централизованного государства. Это - только единое государство.
Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот
момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость
общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них
строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не
только не дублировались на местах, но и не имели там своих
представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5)
местничество; 6) относительная самостоятельность церкви .
Видимо, есть два способа управления большими территориями:
первый - когда значительную роль играет местное самоуправление,
выбранное населением и отчасти контролируемое из центра. Второй способ
- сверху донизу всеведущая административная власть, которая подавляет
всяческое самоуправление. В ряде стран Запада пошли первым путем:
короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п.
Россия в период правления Ивана Грозного (1533-1584 гг.) окончательно
выбрала второй путь.
Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении? Какие
факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?
Реформы центральных и местных органов
власти в 50-е гг. XVI в.
Многие историки усматривают альтернативу установлению
единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который
был намечен реформами правительства Адашева в 1549- 1560 гг. В состав
Избранной рады входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский,
Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый , печатник Н.А.
Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали
большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х -
начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского
собора Сильвестр.
Основные шаги и направления деятельности Избранной рады: а) созыв
Земских и церковных соборов; б) создание центральных органов
государственного управления - приказов; в) Судебник 1550 г.; г) частичное
ограничение местничества в 1550 г.; д) Уложение о службе 1555-1556 гг.;
е) отмена кормлений в результате губной и земской реформы; ж)
ограничение церковного землевладения.
Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики
с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают
их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы,
требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в
какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой
унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы - это
орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия
общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив
присущие ему элементы демократизма началами сословного
представительства. Наименование, некоторые организационные и
процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые
появились раньше их .
В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и
первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции.
Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были
строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между
собственно Земскими соборами и более или менее широкими совещаниями
соборной формы (такие совещания были типичны для правительственной
практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько
соборов было в XVI-XVII вв. Л.В. Черепнин за период с 1549 по 1684 г.
насчитал 57 Земских соборов (из них при Иване Грозном - 6, при Федоре
Ивановиче - 3), но предполагает, что в действительности их было больше.
В памятниках XVI в. термин "земский собор" не встречается. Он редко
употребляется и в XVII столетии. Документы XVII в., трактующие о созыве
земских соборов, чаще говорят просто "собор", "совет", "земский совет".
Что же такое Земский собор? Крупнейший специалист в этом вопросе
Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор - это
совещание представителей "земли", посвященное государственному
строительству: "совет" "о устроении земском", "отчинах, судах и управах
земских" . Л.В. Черепнин считает, что Земские соборы условно можно
разделить в зависимости от того: 1) кто и с какой целью собрал собор; 2)
характера представительства . Исходя из первого критерия автор делит
Земские соборы на: а) созванные царем - большинство соборов; б)
созванные царем по инициативе сословий - ряд соборов времени Михаила
Романова и собор 1648 г.; в) созванные сословиями или по инициативе
сословий в отсутствие царя - соборы 1565, 1611 - 1613 гг.; г)
избирательные на царство - соборы по избранию Бориса Годунова,
Василия Шуйского, Михаила Романова и других.
Говоря о втором критерии, необходимо помнить следующее. Три пути
вели в состав Земского собора: а) по общественно-политическому
положению (освященный собор и боярская Дума); б) по назначению (по
приглашению) - представители феодальных и изредка "третьего"
сословий; в) по выбору - представители сословий. Состав большинства
общегосударственных Земских соборов, прежде всего в XVI в., определяли
первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов,
относятся те, в работе которых принимали участие выборные от "своих"
земель, регионов, территорий.
Состав участников соб
...Закладка в соц.сетях
