Жанр: История
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РОССИИ
...олитические и внутренние проблемы. Все это создавало
относительное равновесие сил, ослабляло усобицы и было одним из
факторов связи Южной Руси со всеми остальными русскими землями.
Однако равновесие было неустойчивым, в начале XIII в. начинаются новые
столкновения между князьями за Киев, в ходе которых город подвергался
неоднократным разгромам и опустошению вплоть до монгольского
нашествия.
Юго-Западная Русь
Юго-западные русские земли к XII в. находились в составе Галицкого
и Волынского княжеств. Мягкий климат, плодородные черноземы
сочетались с относительной безопасностью от кочевников и военного
натиска Владимиро-Суздальского и других сильных русских княжеств, а
торговые пути связывали ее с Венгрией, Польшей, Византией и Болгарией.
В период существования единого Древнерусского государства юго-западные
русские земли находились под управлением сосланных или бежавших сюда
второстепенных князей-изгоев, уже с XI в. пытавшихся проводить
самостоятельную от Киева политику. Здесь выросли богатые и хорошо
защищенные города Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм с
социально активными горожанами; сформировалось могущественное и
независимое боярство. Княжеские домены значительно уступали боярскому
землевладению, что вместе с постоянными усобицами сказывалось на
развитии политической системы этих земель. Усиление власти великого
князя (под властью Мономаховичей в 1199г. княжества были объединены)
наталкивалось на сопротивление боярской контрэлиты, которая при всех
внутренних противоречиях демонстрировала солидарность в отстаивании
своих иммунитетных прав от власти князя, вплоть до привлечения
иноземной военной помощи (за что местные летописцы наделяли бояр
исключительно негативными качествами). Борьба монархических и
олигархических тенденций шла с переменным успехом, но за исключением
кратких периодов власть в Галицко-Волынской Руси находилась в руках
боярской олигархии, которая приглашала и смещала князей. (В 1211 г. бояре
провозгласили князем боярина Володислава, не имевшего отношения к
княжескому роду. Но это встретило недовольство как всех Рюриковичей, так
и горожан, воспринимавших титул князя как сакральный, принадлежащий
лишь традиционным династиям.)
Хотя галицко-волынские князья обладали высшими
административными, судебными, военными и законодательными
полномочиями, бояре, опираясь на экономическую и военную мощь, могли
не признавать княжеские решения. Верховная судебная власть князей в
случае разногласий с боярами переходила к совету бояр, который созывался
по инициативе самого боярства. В него входили епископ, бояре, занимавшие
высшие административные должности и фактически контролировавшие весь
аппарат управления. В чрезвычайных условиях собирали вече.
После монголо-татарского нашествия Юго-Западная Русь распадается
и тяготеет в своем субцивилизационном развитии к модели,
складывающейся на основе польско-литовского синтеза.
Северо-Западная Русь
Северо-западные русские земли были наряду с киевскими и
черниговскими древнейшим очагом древнерусской цивилизации и
государственности. В XII-XIII вв. Новгородская земля была крупнейшим
экономическим, политическим и культурным центром Руси. Новгородская
субцивилизация при всех своих особенностях и своеобразии развивалась в
едином потоке и имела общие основы с остальными русскими землями.
Соперничество Новгорода и Киева с самого начала образования
восточнославянской государственности имело различные формы
проявления. На рубеже XI-XII вв. борьба новгородцев за
самостоятельность приносит ощутимые плоды. В Новгородской земле
складывается определенное равновесие между крупными боярскими
вотчинами, мощным монастырским землевладением и богатым купечеством.
При всех противоречиях между ними и внутри этих социальных групп
интегрирующим фактором выступали стремление Новгорода к
самостоятельности и связанные с этим антикиевские настроения.
К исходу XI в. новгородцы добились права решением вечевого
собрания изгонять или отказывать в княжении ставленнику великого
киевского князя. В результате князь-наместник в Новгороде стал частично
трансформироваться в представителя республиканской власти.
Одновременно складывалось посадничество нового типа - также
отделенного от статуса наместничества. Особенности политогенеза
Новгорода в условиях постоянной борьбы с Киевом способствовали
замедлению социальной и политической дифференциации местного
общества, сдерживали рост в нем противоречий в XII-XIII вв.
В 1136 г. по решению вече из города был изгнан князь Всеволод
Мстиславович, и Новгородская земля обрела политическую
самостоятельность. Эти события в литературе иногда называют
"новгородской революцией". Здесь не сложилась местная княжеская
династия. Перестав быть ставленником Киева, приглашаемый князь
становится местной властью, зависимой от вече. Утратив права наместника,
он более не противостоит новгородскому обществу и формирующимся
республиканским органам, и в этом новом качестве статус князя даже
укрепляется, возрастает его реальная роль в системе управления. По мере
обретения самостоятельности в Новгороде обостряется борьба между
различными группировками на вече и среди бояр, что требовало от князя
искусства ладить с ними и открывало перед князем новые политические
возможности. Боярские группы были не в состоянии удержать власть без
поддержки правящего князя. Князья и высшие должностные лица
республики ограничивали и контролировали друг друга. Отношения князя с
Новгородом строились на основе договора с вечем. Если князь нарушал
договор, то вече "указывало ему путь", т.е. изгоняло, иногда и сам князь
отказывался от своих полномочий. До начала XIV в. князья менялись (с 1095
г.) 58 раз и принадлежали к различным княжеским родам.
Высшим властным органом Господина Великого Новгорода было
народное собрание - вече. В нем могли участвовать все свободные
горожане. Именно их волеизъявление в конечном счете вело к избранию или
смещению высших должностных лиц, санкционировало расправу над ними,
изменяло законодательство, принимало решение по вопросам войны и мира
и т.п. Борьба различных группировок бояр и купцов за престижные и
доходные государственные должности влияла на решение вече, однако эти
группировки не могли полностью управлять процессом его принятия,
контролировать собрание, так как не были четко оформлены, не сложились в
сколько-нибудь отлаженную систему с ясными династическими и
политическими ориентациями.
Высшим должностным лицом в республике был посадник, выборы
которого проводились ежегодно. Посадник мог председательствовать на
собрании и руководить его работой, играл роль посредника между
Новгородом и князем, вместе с которым вершил суд. Эта аристократическая
должность замещалась представителями примерно 40 наиболее
могущественных и знатных боярских родов.
В XII в. появляется должность тысяцкого, который представлял
интересы незнатных слоев свободного населения: купцов, ремесленников и
землевладельцев, не принадлежавших к боярству. В мирное время он ведал
торговыми делами, в том числе судом, осуществлял полицейский надзор и
командовал ополчением в период военных действий, помогая князю. Вместе
с посадником тысяцкий был гарантом контроля за княжеской властью.
Важная роль в республике отводилась избираемому на вече епископу (с
1165 г. - архиепископу). Владыка Новгорода был не только главой
влиятельной церковной иерархии, но и хранителем государственной казны,
вместе с князем ведал внешней политикой, а с купеческой корпорацией
"Иваньское сто" осуществлял контроль за эталонами мер и весов, имел свой
полк. Архиепископ был наиболее стабильной фигурой в системе управления
Новгородом, так как посадник и тысяцкий часто представляли интересы
противостоящих друг другу новгородских группировок. Он вносил также
умиротворение в обычные для Новгорода вечевые страсти.
Властную элиту Новгорода представлял Совет господ (Оспода), куда
входили около 300 человек. Во главе Совета стоял архиепископ, в его
составе были князь, степенные (находившиеся в данное время в должности)
и старые (ранее занимавшие должности) посадники, тысяцкие, наиболее
знатные бояре, церковные иерархи, иногда кончанские старосты. Совет
господ предварительно рассматривал вопросы, выносимые на вече.
Представительство в Совете было пожизненным.
Вся административная система Новгорода являлась выборной. Город
состоял из федерации самоуправляющихся районов - концов, которые
являлись экономическими, военными и политическими единицами. Концы в
свою очередь делились на улицы. Вся территория Новгородской земли была
разделена на области - пятины, каждая из которых подчинялась в
административном отношении одному из концов города. Пятины дробились
на волости, а последние - на погосты. Во всех административнотерриториальных
единицах действовало вечевое самоуправление. Новгород
был крупнейшим торговым центром не только Руси, но и Европы, входя в
Ганзейский союз. Тем не менее отличия социально-экономических,
политических и культурных процессов в Новгороде определялись не
иноземными влияниями и якобы большей включенностью Новгорода в
западно-христианскую цивилизацию, а углублением дифференциации
древнерусской цивилизации, вызванной спецификой природноландшафтных
условий, особенностями этнического развития,
внутрисоциальных противоречий и местных традиций. Характерно, что в
борьбе с Киевом и Владимиро-Суздальским княжеством, при складывании
внутренних экстремальных ситуаций знаменем оппозиции становилось
обращение к восточнославянским языческим традициям, а не к известным в
Новгороде европейским идеям.
Сходные системы государственного управления существовали и в
других землях Северо-Западной Руси - Пскове, Вятке (при
многочисленных различиях в технологиях избирательных традиций, сроках
полномочий и т.п.), так или иначе связанных с Господином Великим
Новгородом. Постепенно их политические системы приобретают все более
олигархический боярский характер.
Владимиро-Суздальская Русь
Северо-восточные земли, издавна населенные немногочисленными
угро-финскими и балтийскими племенами, были одним из основных
районов славянской колонизации с VIII в. Волго-Окское междуречье было в
равной степени защищено как от варяжских походов, так и от половецких
набегов. Умеренный климат и торговые пути привлекали как стихийную
крестьянскую колонизацию, так и организованную, опирающуюся на
дружины, княжескую. Взаимоотношения быстро растущего славянского
населения с разрозненными догосударственными общинами голяди, чуди,
мери, муромы, веси и другими финно-угорскими племенами приводят к
синтезу их общественных структур, хозяйственно-бытовой жизни,
политогенеза, консервации языческого мировоззрения.
В XII-XIII вв. происходит мирная деэтнизация значительной части
местного населения, ассимиляция его древнерусской народностью, хотя
отдельные поселения местных этносов сохранялись еще несколько веков.
Наряду со старыми городами - Ростовом, Суздалем - появляются и
быстро растут новые - Тверь, Владимир, Москва и другие, соперничество
между ними и местными элитами влияло на особенности государственного
управления. Ростово (Владимиро)-Суздапьская Русь начала возвышаться со
времен княжившего здесь Владимира Мономаха и считалась вотчиной
Мономаховичей. К середине XII в. сын Владимира Мономаха Юрий
Долгорукий превратил Ростово-Суздальское княжество в одно из
сильнейших и даже занял в конце жизни великий киевский стол.
Официальным актом создания самостоятельного княжества было решение
Собора из представителей бояр и неродовитой верхушки крупнейших
городов об избрании великим князем Андрея Юрьевича (вопреки прежнему
договору с Юрием Долгоруким об избрании другого его сына).
Стремление вотчинных и служилых землевладельцев, духовенства
"старых" и "молодых" городов утвердить собственную династическую
линию и освободиться от наместников великих князей свидетельствовало о
развитом региональном сознании местной элиты. Князь Андрей, прозванный
по месту своей резиденции Боголюбским, стремился жесткими мерами
придать своей власти монархические черты - согнал со своих столов
братьев, устранил от дел многих бояр и безжалостно подавлял их
сопротивление. Сложные этногенетические процессы в княжестве
свидетельствовали о кризисе единого древнерусского самосознания и
сказались как на ходе внутриполитической борьбы, так и во время взятия
Киева в 1169 г., которым Андрей Боголюбский стремился овладеть уже не
как символической столицей Руси, а как чужеземным городом, и предал его
разграблению.
В 1174 г. Андрей пал жертвой заговора бояр. Однако централизацию
государственного управления и укрепление княжеской власти продолжили
поддержанные горожанами братья Андрея - Михаил, а затем Всеволод
Большое Гнездо (1176-1212 гг.). Мятежное боярство было разгромлено; в
борьбе с ним владимиро-суздальские князья опирались на быстро растущее
дворянство. В XII в. дворяне выполняли разнообразные государственные и
вотчинные функции - управляющих хозяйством, судебных чиновников,
военных слуг, полицейских и пр. За свою службу они получали
вознаграждение в виде денежного пожалования или условной земельной
собственности (поместья). И все же доминирующая тенденция к
установлению сильной монархической власти не успела полностью
реализоваться в домонгольский период. Она наталкивалась на
сопротивление местных городских элит - боярской верхушки Ростова,
Суздаля, Владимира и других городов. Из соперничества между элитами
старых и новых городов, опиравшихся на различных представителей
Мономаховичей, выросла полицентричная государственная система со
сменой столиц, а состоящая из нескольких уделов Владимиро-Суздальская
Русь становится месторазвитием великороссов и ядром великорусской
государственности. Таким образом, накануне монголо-татарского нашествия
происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных
территорий, разрушается до конфедеративного состояния политическое
единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной
и государственной дифференциации (в последней проявляются
олигархическая, демократическая и монархическая тенденции) приводят к
перерастанию региональных различий в субцивилизационные, к кризису
общеэтнического сознания и древенерусской цивилизации.
Становление государственного управления на Руси проходило в
результате военного типа политогенеза в VIII-IX вв., что было обусловлено
сочетанием различных факторов: природно-ландшафтного,
геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного.
Переход от потестарных отношений типа "военной демократии" через
"вождества" к публичной власти, государственности на доклассовом
уровне, но в сложно стратифицированном обществе, был катализирован
ксенократическим характером династии Рюриковичей.
Принятие христианства изменило характер властных отношений на
Руси и систему государственного управления в "дружинном государстве".
Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными
сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции.
Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу
построения государственного управления, которое сосредоточивается у
построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей.
Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления
дворцово-вотчинной.
Формирование региональных династий, передача старшей дружине
административных функций на основе кормлений, а затем перерастание
последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению
великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм
государственного правления в удельный период: монархия (ВладимироСуздальская
Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская
(Новгород, Псков, Вятка).
Вопросы для самопроверки
1. В чем сущность потестарных отношений у восточных славян в
VI- VIII вв.?
2. Как изменилось государственное управление в Киевской Руси после
принятия христианства?
3. Какие функции выполнял великий киевский князь в X-XII вв.?
4. Чем отличалась форма правления в основных русских землях
периода раздробленности?
Рекомендуемая литература
Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского.
Историко-библиографические очерки. Кн. IX-XVI вв. М., 1991.
Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь - М., 1996.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов
н/Д, 1995.
Горский A.M. Древнерусская дружина. М., 1989.
Гумилев Л.H. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 1991.
Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.
Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.
Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987.
Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и
формирование древнерусской народности. М.,1971.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.
М.,1995.
Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской
истории. Киевская Русь. М., 1993.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.,
1982.
Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1980.
Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989.
Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической
истории. Л.,1980.
Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории
государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала
XIII столетия СПб., 1992.
Глава 3
Государственное управление
в Золотой Орде, Великой Литве
и в период образования единого
Русского государства
(XIII - начало XVI в.)
Монгольская империя и Золотая Орда.
Великое княжество Литовское, Русское и Жмудское.
Образование единого Русского (Московского) государства
В 1237-1240 гг. русские князья потерпели тяжелое поражение в
результате нашествия войск Монгольской империи во главе с ханом Батыем.
Истории русских земель в XIII-XV вв. посвящена обширная
историография. Но если образование единого Русского государства
(несмотря на различия в подходах к этой проблеме) достаточно хорошо
изучено в трудах как дореволюционных авторов, так и в работах М.Н.
Тихомирова, Л.В. Черепнина, А.А. Зимина, В.А. Кучкина, A.M. Сахарова и
других, то вопросы взаимоотношений Монгольской империи и Золотой
Орды с русскими князьями привлекли внимание исследователей в меньшей
степени (А.С. Насонов, Б.Д. Греков, Г.Ф. Федоров-Давыдов, В.Л. Егоров),
исключая историков-евразийцев Г.В. Вернадского и Л.Н. Гумилева. Роль
Золотой Орды и шире - восточного влияния в истории государственного
управления и становления единого государства оценивается в
историографии со взаимоисключающих позиций, что определяется не
столько собственно фактическим материалом и состоянием источников,
сколько историософскими предпочтениями авторов. Основными
источниками являются летописные своды общерусского характера, которые
с XIV в. велись в Москве и выражали великокняжескую московскую
концепцию формирования единого государства, а также местные летописи
отдельных земель, точнее, как правило, их фрагменты, позволяющие
увидеть этот процесс с позиций регионализма. Наряду с летописями
большое значение приобретают судебные грамоты, Судебник 1497 г.,
княжеские грамоты, акты и делопроизводственные документы, данные
геральдики, сфрагистики и других вспомогательных исторических
дисциплин, археологии. Дополнительными источниками по теме являются
повести, жития, произведения Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Филофея
и других религиозных и общественных деятелей, записки западных и
восточных путешественников.
Монгольская империя и Золотая Орда
В 1206 г. на собрании монгольской племенной знати - курултае было
оформлено создание Монгольского государства. Его возглавил один из
монгольских ханов Темучин, провозглашенный Чингисханом. В
последующие десятилетия в результате победоносных походов монголы
создали крупнейшую в истории континентальную империю.
Государственное управление в Монгольской империи было тесно
связано с военными потребностями и опиралось на традиционную иерархию
кочевого общества. В ее основу были положены принципы родоплеменного
быта - вожди возглавляли род, несколько родов объединялись в племя,
племена - в союзы племен, и т.д. В результате вся система управления
носила авторитарный аристократический характер и была неотделима от
военной иерархии, строившейся на основе десятичной системы. Роды и
племена в зависимости от их численности в случае войн, которые велись
практически непрерывно, выставляли конные десятки, сотни, тысячи и т.д.
Военно-территориальные начальники - ханы, царевичи, беки, найоны,
богатуры. Все они не избирались, а провозглашались на курултаях в
соответствии со своим происхождением и с санкции верховной власти.
Чингисхан обладал неограниченной властью и осуществлял ее через
наследственную кочевую аристократию. После завоевания Северного Китая
в управлении империи был использован значительный китайский
административный опыт. Основу правовой системы Монгольской империи
составляла Великая Яса Чингисхана, которая способствовала консолидации
монгольских и тюркских племен, а также провозглашала веротерпимость в
пределах империи.
Монгольская империя заняла гигантскую территорию от Тихого
океана до Восточной Европы. В советской литературе общественный строй
монголов характеризовался как "кочевой феодализм" (Б.Я. Владимирцов), а
государственное управление как "военно-феодальное" с сильными
родовыми традициями. Завоеванные монголами страны и народы
рассматривались как достояние рода Чингизидов. Лица, не принадлежавшие
к Чингизидам, не имели права претендовать на суверенную власть в
пределах империи. Империя объединяла конгломерат народов, относящихся
к различным культурам и цивилизациям, и не могла существовать
длительное время как достаточно прочное централизованное государство.
Уже Чингисхан разделил свою страну на улусы, т.е. народы, данные им в
удел сыновьям - Джучи, Чагатаю и Угедею. В начальный период эти улусы
("улус" с добавлением имени хана в монгольской традиции означал
официальное название государства) имели ограниченный государственный
суверенитет. Владения Джучидов (при ханах Бату и Берке), как и других
монгольских царевичей, составляли единую империю с центром в
Каракоруме. К тому же великий хан (каан) имел собственные домены на
территории улусов, царевичи - аналогичные анклавы с оседлым
населением, облагаемым налогами, на территории вне собственных
государственных образований. По мысли Чингисхана, такое
взаимопроникновение и переплетение интересов его потомков должно было
предотвратить распад огромной империи. На протяжении всего XIII в. все
правители отчисляли часть доходов в пользу казна. Из Каракорума
присылались "численники" для проведения переписи подвластных и
зависимых народов с целью установления размеров собираемой дани, здесь
же вассальным правителям утверждались инвеституры. Ханы улусов в этот
период не чеканили собственную монету и не могли проводить
самостоятельную внешнюю политику.
В 1242 г. после похода на Русь и Центральную Европу улус Джучи
разделился на владения двух ханов - Бату и Орды. Государственная
территория Бату именовалась в русских источниках "Орда", а уже после
свержения ига, со второй половины XVI в., за ней в отечественных
источниках закрепилось название "Златая Орда" или "Великая Орда
Златая". А улус Орды в восточных и русских источниках назывался Синяя
Орда.
Золотая Орда была одним из крупнейших государств средневековья.
Источники позволяют определить его территорию лишь суммарно, без
четкого выделения границ. Ядро территории Золотой Орды образовывали
причерноморские, прикаспийские и северокавказские степи. Природные и
растительные особенности Руси, не приспособленные для ведения кочевого
хозяйства, с этой точки зрения считались неудобными и не интересовали
Золотую Орду в плане приращения территории, были пограничными.
Русские княжества не входили в состав Золотой Орды, но были на
положении полузависимых, облагаемых данью территорий. Границей между
Золотой Ордой и Русью была река Дон, а роль буфера выполняли
заброшенные территории.
В основе административно-территориального деления Золотой Орды
лежала улусная система. Во главе определившихся в XIV в. четырех
территориальных единиц (всего в источниках упоминается 12 улусов)
стояли улусбеки (эмиры), которые несли перед ханом определенные
военные и экономические обязательства. В то же время они не имели
наследственных владений - хан мог лишить прав владения улусом любого
представителя кочевой аристократии. Первоначально административное
устройство Золотой Орды по монгольской традиции представляло собой
отражение кочевого военного устройства. На этой же основе происходило
формирование аппарата управления государством. Улусы делились
примерно на 70 "областей" (называемых в источниках также улусами,
ордами), во главе с эмирами, которые в войске выполняли роль темников,
"области" делились на "районы" во главе с тысячниками. В ходе
становления Золотой Орды происходит синтез и частичное вытеснение
кочевых традиций заимствованным китайским, а также исламским
(особенно со времен хана Узбека - XIV в.) опытом государственности.
В отличие от большинства кочевых государств в Золотой Орде
существовал развитый чиновничий аппарат. Хан определял лишь принципы
и основные направления функционирования государства, не занимаясь
конкретными вопросами управления.
Высшими сановниками были назначаемые из улусбеков беклярибек и
везир. Их компетенция описывается источниками неполно и противоречиво.
Вероятно, первенствующая роль принадлежала беклярибеку, который
выполнял функции главнокомандующего, ведал внешней политикой и
контролировал, по некоторым данным, судебную систему и религиозные
вопросы. Некоторые беклярибеки (Ногай, Мамай) фактически становились
правителями Золотой Орды.
В руках везира была сосредоточена высшая исполнительная власть. Он
возглавлял центральный орган исполнительной власти - диван. В
структуру последнего вх
...Закладка в соц.сетях
