Жанр: История
ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РОССИИ
...одило несколько палат (также называемых
диванами) во главе с секретарями. Везир контролировал сбор налогов и дани
с подвластных народов, в его ведении находились ханская казна, назначение
баскаков, секретарей и других чиновников.
Политика Золотой Орды в отношении русских земель на протяжении
ее истории, по мнению исследователей, прошла несколько этапов:
1-й этап (1243-1257 гг.). Формальный контроль осуществлялся из
Каракорума, а непосредственная исполнительная власть и организация
военных походов на Русь находились в руках золотоордынских ханов.
2-й этап (1257-1312 гг.). Пик распада русских земель и начальный
этап этногенеза великороссов. Наиболее тяжелый период ига Орды:
организуется структура вассальной зависимости Руси от Орды, баскаческая
система, проводится перепись населения.
3-й этап (1312-1328 гг.). Отмена баскачества. На фоне исламизации и
преодоления кочевых традиций в Золотой Орде происходит становление
великокняжеской системы управления русскими землями при постоянном
вмешательстве ханов во внутриполитическую жизнь Руси.
4-й этап (1328-1357 гг.). Рост антиордынских настроений, борьба
политических центров за первенство среди русских княжеств, имеющих
особые отношения с ханской властью.
В дальнейшем идет процесс неуклонного возрастания военной и
экономической мощи русских земель во главе с Москвой, укрепление их
единства. Русским князьям удается, воспользовавшись распрями в Золотой
Орде, ослабить иго и после сокрушительного удара в 1380 г. на Куликовом
поле, несмотря на восстановление Тохтамышем зависимости русских
княжеств, фактически исключить организацию и проведение военных
набегов на Московское государство в XV в.
Великое княжество Литовское,
Русское и Жмудское
В результате военно-политических потрясений XIII в. часть ГалицкоВолынских,
Черниговские, Смоленские, Полоцкие и некоторые другие
древнерусские земли вошли в состав Великого княжества Литовского,
образовавшегося на рубеже XII-XIII вв. К началу XV в. княжество
достигло максимальных размеров, объединив языческие литовские
княжества с преобладающими древнерусскими землями, на которых
начинается этногенез украинцев и белорусов. Этот процесс протекал под
влиянием внешнеполитического фактора - борьбы с агрессией немецких
крестоносцев и нашествием монголов. По мнению некоторых историков, в
XIII-XIV вв. ордынцы способствовали росту территории ЛитовскоРусского
государства за счет Юго-Западной Руси и существовал
своеобразный кондоминиум Орды и Литвы над этими землями. Русские
князья и шляхта преобладали в составе элиты Великого княжества
Литовского, доминировали древнерусская культура и православие.
Литовское княжество становилось одним из альтернативных центров
объединения русских земель. Однако более актуальная угроза Тевтонского и
Ливонского орденом, опасность онемечивания Польши и Литвы требовали
от этих государств объединенных усилий. После недолговечных
объединений (1385, 1413, 1447 гг.), которые способствовали разгрому
Тевтонского ордена, Люблинская уния 1569 г. закрепила создание единого
государства - Речи Посполитой. Все это время Литовское княжество
продолжало сохранять значительную автономию, но при условии
распространения католицизма. Это привело к расколу общества и властной
элиты княжества, переориентации ее православной части на Москву,
исключило возможность объединения русских земель под эгидой Литвы.
Система государственного управления княжества представляла собой
синтез языческой литовской, южной и юго-западной русско-православной
государственных традиций и транслируемым через Польшу элементов
западноевропейского государственною права, в частности городского
самоуправления. Поликонфессиональный, полиэтничный характер
населения и различные традиции государственного управления создавали
предпосылки для заключения договорных отношений между центральной
властью и отдельными владетелями.
Во главе Литвы стоял великий князь - господарь. Его влиять
ограничивалась паны-радой (советом панов), состоявшей их крупнейших
земельных магнатов и верхушки каталитического духовенства. Господарь
мог приглашать на заседания и других представителей знати. В
компетенцию паны-рады входили законодательство, внешняя политика,
финансы и особо важные судебные дела. В отсутствие господаря верховная
власть полностью сосредоточивалась в руках рады.
С 1507 г. стал созываться Великий вальный сейм - сословнопредставительный
орган, состоявший из двух палат: Сената и палаты
депутатов. Его полномочия постоянно возрастали. По Литовскому статуту
1566 г. ни великий князь, ни паны-рады не могли начинать войну и
устанавливать налоги без согласия сейма. К компетенции сейма относились
вопросы налогообложения, избрания великого князя и др. Сейм вырос из
вечевых традиций, но его состав был ограничен шляхтой и духовенством.
Депутаты избирались шляхтой на поветовых сеймиках, кроме них
приглашались все паны-рады и другие крупные земельные магнаты и
верхушка духовенства.
Высшими должностными лицами Великого княжества Литовского
были: канцлер, ведавший государственным делопроизводством и
канцелярией, подскарбий земский - государственной казной, подскарбий
дворный - казной господаря, маршалки - земский и дворный, отвечавшие
соответственно за соблюдение порядка и этикета на государственных
собраниях и при дворе.
Разнообразным было местное управление и самоуправление,
отражавшие местные исторические традиции и сложное административное
деление Литвы. Оно состояло из воеводств, поветов, волостей, держав,
уездов, которыми управляли воеводы, старосты, урядники, войты,
державники. Наиболее важные вопросы эти должностные лица обязаны
были решать на местных сеймиках, избираемых шляхтой. В Речи
Посполитой устанавливается в самых крайних формах крепостное право,
еще более усиливая иммунитет шляхты.
Города имели самоуправление, принципы которого опирались на
"магдебургское право". Во главе города стоял войт, первоначально
назначаемый господарем, а затем выборный. Ему помогали выборные радцы
из городской верхушки. Рада ведала административно-хозяйственными и
гражданско-судебными делами. Из своей среды радцы выбирали
бурмистров. Диалог в государственно-правовой сфере русских и польсколитовских
владений вел к взаимному обогащению опытом государственного
управления и законотворчества.
Образование единого Русского
(Московского) государства
Этногенез великорусского этноса и создание единого Русского
(Московского) государства проходили в сложнейших геополитических
условиях - титанической борьбе с исламизированной Золотой Ордой и
принявшей католицизм Литвой (а затем Речью Посполитой) -
мощнейшими военными державами средневековья. Местом развития
великороссов и единой русской государственности становится СевероВосточная
Русь, представлявшая собой во второй половине XIII - начале
XIV в. конгломерат самостоятельных княжеств с сильными центробежными
тенденциями, не составляя целостной государственно-политической
системы, но сохраняя практически не институционализированную
общность.
Возникшая к началу 1243 г. Золотая Орда ставит русские земли под
свой контроль, отказавшись в то же время от попыток оккупации их. В 1243
г. Ярослав Всеволодович, наследовавший владимирский престол, был
вызван в Орду и получил от Батыя ярлык на владение всеми русскими
княжествами, исключая Юго-Западную и Киевскую Русь. Власть была в
значительной степени номинальной из-за межкняжеских интриг,
внутриордынских противоречий и особенно из-за недовольства Каракорума
растущей самостоятельностью Батыя. Ярослав через три года был, повидимому,
отравлен в столице Монгольской империи, а один из его
соперников - черниговский князь Михаил Всеволодович мученически убит
в Орде. В 1247 г. в Каракоруме Александр Ярославович Невский получил
ярлык на Великое Киевское княжение. На русские земли были наложены
тяжелые налоги - ясак (дань), харадж (поплужный), тамга (торговая
пошлина), сусун и улуф (корм и питье для ордынских чиновников), конак
(гостевая пошлина), кулуш-колтка (чрезвычайный налог) и др. Первоначально
сбор налогов осуществляли купцы-откупщики. Но из-за их
многочисленных злоупотреблении сбор дани и других налогов был поручен
специальным чиновникам - даругам и баскакам со штатом помощников и
военной охраной. Они же производили перепись населения княжеств для
более полного обеспечения сбора дани. Возможно, во Владимире находился
главный баскак, которому подчинялись баскаки отдельных княжеств, но в
источниках прямых свидетельств об этом нет.
В исторической литературе проблема влияния ордынской государственности
на становление Московского государства является
дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность
Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления
и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а
русская государственность - институционализацией земледельческого
общества и православного понимания власти и права. В цивилизационном
отношении синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных
и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные
конкретно-исторические исследования, не обнаруживающие ордынских
традиций в системе государственного управления и правовой культуре в
Москве (см. например, у В.А. Рязановского). Попытки же связать
возникновение поместья, земских соборов, самодержавия на основе
отдельных аналогий (подчас надуманных) со сходными явлениями в
монгольских ханствах крайне неубедительны, если не курьезны. Корни и
эволюция этих институтов достаточно ясно просматриваются в собственной
русской истории, находят более простое объяснение в национально--
православных представлениях о государственности, собственности и т.д.
Заимствования носили (как и всегда при диалоге различных цивилизаций)
чисто технический характер - элементы военного искусства, налоговой
системы, ямско-почтовой службы и т. п. Другое дело, что Золотая Орда как
один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского
(Московского) государства не могла не влиять на темпы и характер русского
политогенеза.
Дробление княжеских уделов почти прекращается в начале XIV в. По
мере развертывания процесса этногенеза великороссов доминирующей
становится тенденция политического объединения русских земель.
Наименее пострадавшими от нашествия, богатыми и территориально
крупными в их системе были Новгородская и Псковская республики. Эти
реликтовые остатки Киевской Руси были обеспокоены сохранением
региональной самостоятельности и не проявляли сколько-нибудь
устойчивой тенденции к централизации русских земель, хотя и осознавали
свою этническую и конфессиональную общность с ними. Их политическая
система постепенно приобретала все более аристократический характер. На
фоне традиционно развитой экономики и культуры обе республики
сотрясала борьба боярских группировок, их раздирали острейшие
социальные противоречия. Республиканско-вечевая форма правления не
исчерпала всех своих ресурсов накануне присоединения к Москве, как
утверждалось в большинстве советских исследований, но и попытки
некоторых современных авторов, увлеченных тотальной критикой этатизма
и унитарности, объявить политическую культуру Новгорода более высокой,
чем единого Московского государства (Р.Г. Скрынников), представляется не
менее конъюнктурной данью "духу" времени.
Централизаторский импульс исходил из Владимиро-Суздальской Руси.
Во Владимир на рубеже XIII-XIV вв. переместилась кафедра митрополита
Киевского и всея Руси. Но к XIV в. Владимирское великое княжество
пришло в упадок, распавшись на мелкие уделы, князья которых вели борьбу
за обладание владимирским столом. Во всех этих удельных княжествах
продолжали развиваться традиции управления, сложившиеся во ВладимироСуздальской
Руси. В то же время в XII-XIII вв. произошли изменения в
стратификации общества, в частности значительно выросла и окрепла
низшая и средняя прослойка служилых землевладельцев - "детские",
"мечники", "младшая дружина", "дворяне". Наряду с военной службой они
концентрируют в своих руках постоянно расширяющиеся функции
администраторов, управляющих, полицейских, иногда судей. Они
наделялись князьями либо земельными пожалованиями, либо деньгами и
"кормлением" (кормом, питьем, оружием, лошадьми и т. д.) и становились
реальной опорой княжеской власти, что привело к завершению разложения
дружинно-княжеских отношений. Процесс этот явно обозначился в
домонгольскую эпоху, поэтому связывать его с последствиями ига и сводить
роль князей к "служебникам" хана вряд ли правильно.
Удельные князья самостоятельных земель в XIV-XV в. носили титул
великого князя и по своему статусу были монархами. Наследование
княжеских столов осуществлялось по обычаю родового старейшинства, и
ханский ярлык, за редким исключением, лишь подтверждал права
наследства. Впрочем, межкняжеская борьба за престол открывала
ордынским ханам возможность вмешиваться в этот процесс. Власть
удельных князей опиралась на местные советы бояр и дворцово-вотчинную
систему управления. В борьбе возглавляемых региональными великими
князьями городских элит Твери, Нижнего Новгорода, Рязани, Москвы и
других городов в XIV в. утверждается первенствующая роль Москвы.
Московское княжество возникло в конце жизни Александра Невского
(1263 г.), разделившего между сыновьями свои земли. Основателем
московской династии стал младший сын Александра Невского Даниил. Он
укрепил и расширил границы своего первоначально незначительного
княжества. Его смерть (1303 г.) до занятия великого владимирского стола
лишала, согласно лествичному праву, потомков Даниила Александровича
легитимных претензий на великое княжение. Однако сыновья Даниила
Александровича вступили в борьбу за великокняжеский владимирский стол
с тверскими князьями. Борьба за ордынский ярлык велась с переменным
успехом, но в 1327 г. Иван Калита Московский вместе с татарским войском
подавил восстание в Твери против насилия ханского баскака Чолхана
(Шевкала). Великий князь Владимирский и Тверской Александр
Михайлович был лишен престола и бежал в Псков. Ярлык на великое
владимирское княжение перешел к Ивану Калите. С этого времени
начинается длительный и сложный процесс объединения русских земель
вокруг Москвы и формирование на основе разрозненных политических
образований единого Русского (Московского) государства и общерусской
системы государственного управления.
Иван Калита, пользуясь полным доверием в Орде, получил право сбора
дани со всей Руси и доставки ее в Орду. Это стало мощным рычагом роста
финансового и экономического могущества Москвы, расширения
территории княжества и подавления соперников. Частые поездки в Орду,
демонстрация показного "смирения", лесть и подкуп кочевой элиты
нормализовали русско-ордынские отношения. На 40 лет русские земли
избавились от татарских набегов. Ивану Калите удалось методично
поставить под свой контроль Владимиро-Суздальские земли, подавив как
местный княжеский сепаратизм, так и народные выступления и
многочисленных "татей".
Используя все средства, нередко аморальные, - насилие, интриги,
подкуп, а также брачные связи, княжеские договоры, союзы и др., Иван
Калита и его преемники постоянно расширяли границы Московского
княжества. Опираясь на военную поддержку Золотой Орды, они не только
захватывали удельные княжества или отнимали у них "спорные"
территории, но часто скупали земли, заключали договоры с ослабленными
удельными князьями, превращавшимися в вассалов Москвы. Удельные
князья и местная знать вливались в правящую элиту Московского
княжества, получая свои или другие вотчины, но уже на правах службы
московскому князю.
Духовной основой формирования единого Русского государства было
православие. На наш взгляд, образование единого государства было
следствием этногенеза великороссов и формирования русской православной
цивилизации, которая представляла собой генетически родственный
византийско-славянский, но имеющий свой вектор развития
социокультурный комплекс. В XIV??XVI вв. усиливаются
цивилизационные расхождения в развитии России и Западной Европы. На
формирование более молодой (хотя и традиционно преемственной) русской
цивилизации, этнических стереотипов поведения, его мотивации, образ
мышления оказал влияние исихазм. В противовес утвердившемуся в Европе
теологическому рационализму и зародившемуся гуманизму с его
антропоцентризмом, вниманием к приоритетному удовлетворению
материальных, чувственных и физиологических потребностей (что в
конечном счете вылилось в Реформацию) исихазм отстаивал приоритет
духовных ценностей, внутреннюю, а не внешнюю свободу человека и
призывал к индивидуальному пути к Богу через аскетизм, ограничение
материальных потребностей и сосредоточение сознания на самом себе. В
России созерцательный исихазм Г. Паламы, Г. Синаита и афонских монахов
был дополнен идеей соборного пути к Богу на основе национальнорелигиозного
объединения. Из православия и общинных традиций выросла
главная черта русской цивилизации - соборность, которая сказалась на
становлении русской государственности как ведущей формы социальной
интеграции русского народа. А затем российского суперэтноса.
В отличие от западных национальных государств, централизация
которых проходила на однородном западно-христианском цивилизационном
пространстве и в условиях складывания национальных рынков, зарождения
буржуазных отношений формирование единого Русского государства шло и
во многом определялось геополитическим положением - перманентным
натиском на Восточно-Европейскую равнину как с севера и запада (Швеция,
Польша, Литва), так и с востока и юга (Золотая Орда, затем Крымское
ханство и другие ее осколки, Османская империя). Это была борьба не
только межэтническая и межгосударственная, но и духовная,
межцивилизационная. Складывающаяся русская цивилизация
детерминировалась православным типом духовности, евразийскими
природно-ландшафтными условиями, самобытной государственностью,
особенностями правовой культуры, менталитета и хозяйственной жизни.
Полилог континентальной русской православной цивилизации с
западнохристианской и исламской цивилизациями, неоднократно
перераставший в тяжелейшее военное противостояние по всему периметру
границ, ставившее русский народ не только перед проблемой утраты
независимости, государственности или территориальной целостности, но и
перед потерей этнической самоидентификации (совпадавшей с
православной и государственной идентификацией русских).
Русская Православная Церковь, как говорилось выше, была не только
одним из факторов религиозного единства русского народа, но и
представляла собой институционализированный каркас этого единства.
Епископы назначались в отдельных землях с санкции местного князя,
участвовали в заседаниях советов при князе, заботились об укреплении
княжеств, противодействовали некоторым акциям московских князей, что
нельзя рассматривать как проявление церковного сепаратизма, так как
политическая интеграционная роль Москвы определилась не сразу. Поэтому
ориентация митрополита Петра на Москву, а затем перенос Феогностом
(1328-1353 гг.) митрополичьей кафедры в Москву превратил ее в духовный
и церковный центр русских земель, что создавало предпосылки для
претензий Москвы на наследство Киевской Руси и представительство
интересов всех русских. Активизируется роль церкви и ее иерархов в
политическом объединении русских земель: урегулирование конфликтов
между князьями, призывы к единству, отлучение от церкви князейсепаратистов
и т.д. В XIV-XV вв. взаимоотношения церкви и княжеской
власти в целом находились в состоянии равновесия, соответствовали
ортодоксальным христианским представлениям о двуединстве духовной и
мирской власти. Чума, приведшая к гибели сыновей Ивана Калиты, -
великих князей Симеона Гордого (1353 г.) и Ивана II Красного (1359 г.),
имела следствием сосредоточение власти в период малолетства Дмитрия
Ивановича в руках боярской Думы. Она и особенно митрополит Алексий
(1353-1378 гг.) значительно укрепили Московское великое княжество и
подготовили его к роли лидера в борьбе за свержение татаро-монгольского
ига.
Победа на Куликовом поле (1380 г.) не позволила Дмитрию Донскому
свергнуть иго, но Москва окончательно закрепила за собой роль
общенационального центра. Однако лествичное право наследования
великого стола, постоянное дробление отчины - великого княжения - на
уделы не соответствовали интеграционным процессам и дальнейшему
укреплению великокняжеской власти, отвечает христианскому
представлению о богоугодном характере власти. Переход на новый принцип
престолонаследия (от отца к сыну) привел к династической войне 14331453
гг. Несмотря на огромные бедствия и тяжелые неудачи в ходе войны,
Василий II Темный отстоял свою власть, и процесс объединения русских
земель вступил в завершающую фазу - Московское княжество из
удельного превращалось в Русское государство.
В 1439 г. на Флорентийском соборе Константинопольская патриархия
в надежде на помощь Запада в борьбе с натиском османов подписала унию с
католической церковью. Под унией подписался и московский митрополит
Исидор, за что по возвращении в Москву был объявлен великим князем
Василием II и епископами еретиком и низложен. После долгих колебаний 15
декабря 1448 г. собором русских епископов без утверждения патриарха
русским митрополитом был поставлен Иона. Русская Православная Церковь
стала автокефальной. Константинопольская Патриархия не признала
автокефалию русской церкви, но фактически смирилась с ней, вскоре
возобновив церковное общение. Не изменило положения дел и возвращение
Константинополя в лоно православия, а после взятия Константинополя
(1453 г.) османами проблема восстановления зависимости от греческой
церкви отпала сама собой. Другим следствием этих событий стало
образование в 1458 г. в составе Константинопольской патриархии отдельной
митрополии в польско-литовских землях, которая первоначально называлась
Киевской и всея Руси, а потом более реалистично - Киевской и Галицкой.
Разделение Русской церкви закрепляло на время самостоятельное
политическое развитие Северо-Восточной и Юго-Западной Руси.
Иван III (1462?1505 гг.) и Василий III (1505?1533 гг.) завершают
политическое объединение собственно русских земель и создание единого
Русского государства. Формы, методы и последствия при этом не были
одинаковы. Большинство земель вошло в состав Русского государства
безболезненно (хотя и не без противоречий), их прежние князья и бояре
превращались в служилых людей великого князя московского. При отъезде
к недругам московского князя служилые князья теряли право на свою
вотчину, так как она жаловалась в "вотчину и в удел" только на условиях
службы. Часто наиболее влиятельные представители местной элиты
вывозились из присоединяемых земель и переселялись во внутренние
области, а на их место посылали переселенцев из коренных московских
мест, что вело к ассимиляции региональных элит московским боярством.
Региональные элиты селились со своей челядью в Москве улицами,
кварталами, перенося в столицу многообразие архитектуры присоединенных
городов, включая повтор топонимики, тем, стилей, превращая Москву в
символический образ всего государства.
После походов 1471 и 1478 гг. Иваном III в состав Московского
великого княжества были включены Новгородские земли. Новгородская
олигархическая властная элита, попыталась отстоять свою "старину",
оказала активное сопротивление изменению политического статуса и
социально-политической структуры Господина Великого Новгорода
(включая попытку опереться на помощь Польши и татар), но была
полностью разгромлена, подверглась сплошной экспроприации и утратила
свой социальный статус (включая лояльную к Москве часть новогородского
боярства) в составе единого государства). На крушение Новгорода в
известной степени повлияло и то, что фактически главой республики в этот
период был архиепископ, который по каноническим соображениям не мог
быть активным и последовательным борцом с Москвой, ставшей
сакральным центром Руси. В результате в распоряжении великого
московского князя оказался гигантский фонд казенной земельной
собственности, что явилось материальной основой для усиления его власти
- боярские и церковные земли Новгорода перешли в руки служилых людей
- дворян, становящихся основой русского войска и государственности.
После "стояния на реке Угре" в 1480 г. Ивану III удалось добиться
полной независимости Великого Московского княжества - крупнейшего
государства в Европе. В эти годы обостряются отношения Москвы с Литвой.
После возобновления (1447 г.) унии Польши и Литвы король Казимир IV
усиливает католизацию Белоруссии, Украины и Литвы. Православные, в
первую очередь русские вассалы короля, стали искать пути перехода под
власть могучего единоверного и единоплеменного государя Москвы.
Заговор был раскрыт, но князю Федору Бельскому удалось бежать в Москву,
где он был тепло принят и получил от великого князя вотчину. Этим было
положено начало перехода русских (и православных литовских) князей из
Литвы на московскую службу.
Промежуточным вариантом стала судьба Тверского княжества и его
элиты после насильственного присоединения Иваном III (1485 г.). Бегство
тверского князя Михаила Борисовича и постепенное упразднение местной
администрации, разрушение политической организации княжества не
помешали более или менее добровольному переходу большей части местной
элиты на службу московскому великому князю и позволило ей сохранить
свое высокое положение в составе общерусской элиты.
Наряду с "собиранием" собственно русских земель происходило
включение в состав Московского государства иноязычных народов как
имевших, так и не создавших собственную государственность. Пути их
присоединения были различны и зависели от уровня развития народов,
конфессиональной принадлежности и политических условий. Вассальная
политика Москвы в иноязычных регионах наряду с принуждением
опиралась на народную колонизацию и гибкие
...Закладка в соц.сетях
