Жанр: Эзотерика
Пришельцы. взгляд из глубины веков
...т показывает, что
главные обстоятельства приукрашиваются чрезвычайно редко".1Ч Он проверял
это неоднократно, вновь без всякого предупреждения опрашивая
своих информантов, писавших отчеты год или несколько лет назад. Мне
неизвестно, чтобы свидетели, наблюдавшие НЛО, были более склонны к
приукрашиванию, чем очевидцы паранормальных событий, в которых не
участвовали неопознанные летающие объекты.
Стивенсон замечает, что чаще дают волю воображению не непосредственные
очевидцы, а те, кто узнали о происшествии по чьим-то рассказам.
Но даже и такие "вторичные" репортеры далеко не всегда приукрашивают
события. И вот, как он поясняет, почему: "Достаточно часто,
если не в большинстве случаев, они опускают важные подробности и этим
ослабляют доказательность показаний".20
Эта тенденция имеет порой важные последствия в сообщениях об
НЛО, приведенныхв, так сказать, "вторичной" литературе. Пожалуй, больше
искаженных сведений исходит от авторов книг об НЛО, чем от непосредственных
очевидцев. При чтении таких изданий есть только один способ
уберечься от ошибок — хорошо знать репутацию автора, пишущего
об НЛО, и сверять все, что он написал, с другими книгами и свидетельствами.
Мне довелось перечитать множество литературы по этому предмету,
и у меня сложилось впечатление, что некбторые авторы популярных
брошюр об НЛО склонны вносить в сообщения очевидцев свои собственные
поправки. Зачастую они пропускают в отчетах детали, не соответствующие
их излюбленным гипотезам.
Другая трудность, связанная с отчетами о спонтанных случаях, —
это ошибки наблюдения. Эта проблема хорошо изучена адвокатами и
судебными психологами. Предположим, что перед участниками эксперимента
разыгралось какое-нибудь событие, а затем их попросили описать,
что произошло. Оказалось, что зачастую свидетели не могут точно
пересказать увиденное и делают много ошибок. Описывая, скажем, разыгранную
перед ними стычку, закончившуюся перестрелкой, они затрудняются
определить, какая из сторон первой достала оружие.
Стивенсон комментирует это следующим образом: "Подобные эксперименты,
несомненно, имеют некоторое отношение и к нашей области,
но я продолжаю возражать против того, чтобы их использовали для
отрицания всех и всяческих свидетельств и показаний о спонтанных случаях".21
Он приводит следующий довод. Свидетели могут перепутать подробности,
которые играют решающую роль в судебных делах, когда необходимо,
скажем, определить, кто первым вынул оружие. Но они не заблуждаются
в главном — произошла ссора, при которой пошли в ход пистолеты.
СИНДРОМ ЛОЖНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ
Можно ли вспомнить то, чего никогда не было в действительности—к
примеру ограбление банка? Это кажется маловероятным, если мы
имеем дело со взрослым человеком, находящимся в здравом уме. И тем не
менее память имеет свои "серые зоны". Если нет отчетливых воспоминаний
о каком-нибудь частном происшествии, то мощное давление со стороны
может заставить человека хотя бы смутно "вспомнить" о нем, также,
как и о том событии, которое никогда не происходило. Представьте, что
человек пришел на прием к психотерапевту, и тот, используя свои авторитет
и влияние, усиленно уверяет пациента, что у него есть какие-то подавленные
воспоминания и он в состоянии восстановить их. Еще более вероятна
ситуация, когда чрезвычайно внушаемая личность подвергается гипнозу
с целью вернуть утерянные воспоминания.
В последние годы эти недостатки человеческой памяти стали предметом
жарких споров. Многие люди, подвергавшиеся лечению различными
психотерапевтическими методами, якобы восстанавливали подавленные
детские воспоминания о сексуальных оскорблениях, нанесенных
им родителями или близкими родственниками. Эти всплывшие со дна
воспоминания вели, как правило, к горьким упрекам и дорогостоящим
судебным процессам против близких, после которых семьи разваливались.
В итоге произошел большой скандал, когда обвиненные члены семьи
заявили, что воспоминания о посягательствах — это на самом деле
фантазии, созданные в уме обвинителя психотерапевтическим процессом.
Генерирование лжевоспоминаний было названо синдромом ложной
памяти (СЛП), а само явление стало предметом большого количества
психологических исследований.
Защитники синдрома ложной памяти доказывают, что человеческая
память — податливый, поддающийся перестройке процесс. Некоторые
утверждают, что подавленные воспоминания, возможно, даже не существуют
и видимое восстановление утраченных воспоминаний — просто
иллюзия. Так, социолог Ричард Офше утверждает, что "идея о подавлении
— это не что иное, как безосновательное умозрительное построение,
связанное с другими фрейдистскими идеями и методами рассуждения".22
Другие считают, что подавленные воспоминания существуют и их
можно восстановить, однако в ходе восстановительного процесса могут
быть также созданы и ложные воспоминания. В этой противоречивой
области высказано немало крайних утверждений, и Американская психологическая
ассоциация подвела им итог следующим образом: "Возможно,
что воспоминания о посягательстве были забыты настолько давно,
что уже нет возможности их вспомнить... Возможно также создать убедительные
псевдовоспоминания о том, чего никогда не случалось... В наших
знаниях об этих процессах есть немало пробелов, а это ведет к тому,
что воспоминания о сексуальных посягательствах в детстве могут быть
восстановлены верно или неверно".23
Обзор случаев показывает, что под влиянием внушения возникают
ложные воспоминания. Это наблюдение всегда можно использовать для
того, чтобы подвергнуть сомнениям показания свидетелей, особенно если
на них было оказано общественное давление. Тем не менее огульное отрицание
всех без исключения показаний имеет серьезные последствия.
Эксперт по детям-жертвам Люси Берлинер замечает: "Я не думаю, что все
показания свидетелей должны расцениваться как следствие [синдрома
ложной памяти]. Многие дела в нашей уголовной судебной системе основаны
на показаниях свидетелей. Что же мы делаем, призывая не прислушиваться
к подобным показаниям?"24
Я считаю, что разумная позиция такова: следует признать, что человеческая
память несовершенна, однако отнюдь не полностью. Существование
ложной памяти делает интерпретацию свидетельских показаний
делом сложным и запутанным, но из этого вовсе не следует, что все
они должны быть отвергнуты.
К сожалению, идея о синдроме ложной памяти может быть использована
для создания общего правила — отвергать определенную категорию
свидетельских показаний как недействительную, не имеющую законной
силы. К примеру, Николас Спанос и его коллеги в статье, опубликованной
в "Международном журнале по проблемам гипноза",25 называют
три категории ложной памяти: 1) воспоминания о прошлых жизнях,
внушенные при помощи гипноза; 2) воспоминания о тесном контакте с
НЛО; 3) воспоминания о ритуальном надругательстве, совершенном над
"вспоминающим" поклонниками сатанинских культов. Авторы статьи относят
первые две категории к заведомо ложным воспоминаниям, поскольку
ни прошлых жизней, ни НЛО попросту не существует. Что же до надругательств
сатанистов, то и они так же нереальны, поскольку расследования,
проводимые органами правопорядка, так и не подтвердили существования
сатанинских культов, о которых ходит столько голословных
слухов.
Стивенсон подчеркивает, что гипнотически внушенные воспоминания
о прошлых жизнях чаще всего поддельные.26 Но при этом он замечает,
что "изредка — чрезвычайно редко — при попытках во время гипнотического
сеанса вызвать воспоминания о предыдущих жизнях неожиданно
всплывает нечто, явно имеющее доказательную силу", и приводит
два примера из собственного опыта, когда подобное проиходило.27
Судя по всему, не всегда воспоминания о прошлых жизнях, восстановленные
при помощи гипноза, заведомо ложны. В некоторых случаях
они могут быть действительно доказательными. А если так, то можно предположить,
что они являются частью значительно большего набора феноменов,
которые являются подлинными, хотя и не настолько, чтобы их
можно было отнести к полностью доказанным, поскольку воспоминания
могут содержать как подлинные элементы, так и созданные воображением.
То же самое может происходить с сообщениями о ритуальных надругательствах
сатанистов. Следователь из ФБР Кеннет Ланнинг, длительное
время занимавшийся расследованием случаев сексуального насилия
над детьми, указывает, что обвинений в сексуальных надругательствах сатанистов
выдвигается много, но правоохранительные органы не могут их
подтвердить. Тем не менее Ланнинг не отвергает все сообщения о надругательствах
сатанистов как ложные. Он утверждает: "Часть того, о чем рассказывают
жертвы, может быть правдивым и точным, часть — неверно
воспринятым или искаженным, часть—увиденным в кино или символическим
и оставшаяся часть — "испорченным" или ложным. Проблема и
вызов, особенно для работников правоохранительных органов, состоит в
том, чтобы определить, что есть что".28
Я сказал бы, что то же самое можно отнести и к сообщениям о
тесных контактах с неопознанными летающими объектами. Вероятнее
всего, из-за недостатков человеческой памяти многие из этих сообщений
могут содержать вымышленные подробности. Особенно это верно в отношении
неподтвержденных сообщений, при получении которых слишком
усердный исследователь применял гипноз для восстановления утраченных
воспоминаний свидетеля, легко поддающегося внушению.
Итак, хотя память человеческая и не вполне совершенна, но иногда
она действует на удивление хорошо, и кажется резонным предположить,
что многие сообщения о тесных контактах с НЛО содержат реалистический
материал и могут быть вполне точными. Особенно это верно в тех
случаях, когда сообщение поступает от многих очевидцев, а также если
свидетели — серьезные взрослые люди с ясной памятью. Использование
гипноза для оживления воспоминаний о тесных НЛО-контактах — предмет
спорный, и я обсужу его более подробно в четвертой главе.
Могу также заметить, что, согласно проведенному Стивенсоном
анализу, внушение и социальное влияние гораздо чаще подавляют, нежели
поощряют сообщения о необычных феноменах. Некоторые исследователи
утверждают, что в паранормальных случаях едва ли не все человеческие
ошибки "усилены и укреплены предварительно сложившейся у
свидетелей верой в паранормальные явления".29 Стивенсон говорит, что
ему доводилось сталкиваться с подобными случаями; чаще всего это были
люди, которые стремились получить от своих рассказов денежную выгоду.
Но он указывает и на то, что часто люди делают сообщения с большой
неохотой, опасаясь насмешек. А "многие из них настаивают на том, что
до их собственного опыта у них не было никаких определенных суждений
или знаний о паранормальных явлениях и о том, как проводится их изучение".30
Он считает маловероятным, чтобы эти люди раздували обычные
нормальные события до масштаба паранормальных — они делали как раз
прямо противоположное. Весьма сходную картину наблюдали и исследователи
тесных контактов с неопознанными летающими объектами.
УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ О ТЕСНЫХ КОНТАКТАХ
Рассмотрим подробно несколько случаев тесного НЛО-контакта.
Первый наиболее типичен, а необычно в нем лишь большое количество
очевидцев, показания которых независимо друга от друга подтверждают
случившееся. Эпизод был расследован исследователем из Нью-Йорка
Баддом Хопкинзом, отчет которого я коротко перескажу.31
В январе 1975 года Джордж О'Барски, семидесятидвухлетний житель
Нью-Йорка, человек весьма неглупый и проницательный, задержался
допоздна в своем винном магазинчике в Манхаттане — проверял бухгалтерские
книги, приводил в порядок полки. Возвращаясь к себе домой
в Норт-Берген, штат Нью-Джерси, и проезжая между часом и двумя ночи
по Норт-Гудзон-парку, расположенному через Гудзон напротив Манхаттана,
он услышал треск электрических разрядов в радиоприемнике своей
машины, а затем увидел, как футах в ста слева от него пролетел какой-то
ярко освещенный объект, издающий громкий жужжащий звук. Объект
завис над игровой площадкой впереди автомобиля. О'Барски, недоверчиво
вглядываясь, подъехал ближе и увидел корабль размером около 30
футов и округлой формы, парящий в десяти футах над землей. В нем имелись
окна шириной в один фут и высотой в четыре фута, расположенные
на одинаковом расстоянии друг от друга. Корабль опустился на выссту
четырех футов, открылась дверь, расположенная между двух окон, из нее
вышли девять или одиннадцать небольших фигурок в шлемах и костюмах
без швов и спустились на землю по приспособлению, напоминающему
лестницу. Ростом они были в три с половиной или четыре фута и напоминали
детей в зимних комбинезончиках.
О'Барски медленно проезжал мимо, в ужасе разглядывая человечков,
но они, по-видимому, не обращали на него никакого внимания, а
усердно трудились, зачерпывая инструментами, напоминающими ложки,
размокшую грязь и складывая ее в мешки. Закончив свое дело, они
быстро вернулись в корабль, тот взмыл в воздух и полетел на север. По
прикидкам О'Барски, все заняло около четырех минут. При опросе он не
подвергался гипнозу и описывал этот эпизод, будучи в абсолютно сознательном
состоянии.
На следующее утро О'Барски вернулся на это место и увидел ямки,
оставленные копавшими, и даже ощупал одну из них рукой, чтобы убедить
себя самого, что они реальны. Как сам он сказал: "Если человек в
моем возрасте расскажет такую историю, его просто запрут куда-нибудь
подальше. Приди ко мне кто-нибудь год назад и расскажи нечто подобное,
я бы тоже не поверил".32
Однако Хопкинзу удалось разыскать и других людей, которые могли
видеть тот же самый летающий объект. Вторым свидетелем оказался
человек по имени Билл Павловски, швейцар в Стоунхендже, высотном
жилом доме, расположенном неподалеку от места приземления летающей
тарелки в Гудзон-парке. Павловски рассказал, что однажды ночью в
январе 1975 года он находился на дежурстве и часа в два-три утра, глянув
через окно на прилегающий парк, увидел цепочку из десяти или пятнадцати
ослепительно ярких огоньков, висящую футах в десяти над землей.
Огоньки были расположены на равном расстоянии друг от друга и окружены
какой-то темной массой. Он подошел к окну, чтобы получше разглядеть
диковину, а затем повернулся к телефону, чтобы позвонить владельцу
дома. И тут его испугал пронзительный вибрирующий звук и звон
разбитого стекла. Он обернулся к окну — оно было разбито. Впоследствии
обследование показало, что удар был нанесен снаружи.
Павловски посмотрел вниз, на парк. Огоньки уже исчезли. Швейцар
тут же сообщил об этом инциденте в полицейский участок НортБергена,
и оттуда прислали человека осмотреть окно. Павловски предусмотрительно
воздержался от упоминаний о странных огнях в парке. Правда,
позже он все-таки рассказал о странном случае лейтенанту полиции
Элу Дел-Гаудио, живущему в том же доме. Дел-Гаудио рассказывал Хопкинзу,
что, слушая рассказ Павловски о "большой штуковине с огоньками",
он ни на грош в нее не поверил.33
Еще один свидетель, обнаруженный Хопкинзом, Фрэнк Гонзалес,
оказался также швейцаром в Стоунхендже, сменщиком Павловски. Он
видел сходный объект на том же самом месте между двумя и тремя часами
ночи 6 января, за шесть дней до того, как видел его О'Барски. Он описывал
свои переживания так: "Я видел что-то круглое, что-то, понимаете,
яркое... с окнами. Я услышал какой-то шум... но не такой, как у вертолета,
ничего похожего. Как у самолета? Нет, нет. Совсем другой... А затем,
понимаете, я увидел, как эти огни стали подниматься, и сказал: "Боже
мой!"34
Затем появились еще свидетели — семья Уомзли. После того как
Джерри Штерер, коллега Хопкинза, сделал доклад об НЛО на собрании
нью-бергенской труппы Ассоциации учителей и родителей, к нему подошли
двенадцатилетний мальчик Роберт Уомзли и его мать, Элис. Они
рассказали, что в одну из январских суббот, когда они вечером смотрели
телевизор, Роберт выглянул в окно и увидел за окном круглый, куполообразный,
ярко освещенный корабль. У него были прямоугольные окна,
излучавшие желтоватое сияние, и он парил в сорока или пятидесяти футах
над землей. Вся семья, включая миссис Уомзли, которая бросилась к
двери босая и в купальном халате, выбежала на улицу и около двух минут
следовала за медленно движущимся объектом.
Семья Уомзли живет в четырнадцати кварталах от Стоунхенджа, а
именно в эту сторону двигался объект, вскоре исчезнувший из виду. Хопкинз
считает, что все это произошло, по-видимому, в тот самый день,
когда объект наблюдал О'Барски: и он, и семья Уомзли отмечают, что в
этот вечер стояла необычно мягкая для января погода.35 Вполне возможно,
что О'Барски, Павловски и семья Уомзли видели один и тот же корабль
в один и тот же день. Гонзалес мог видеть тот же или похожий на
него корабль в другой прилет, шестью днями ранее.
Эта история содержит подробности, типичные для многих сообщений
о близком контакте с НЛО. Странный корабль, напоминающий
летающее архитектурное сооружение без каких-либо признаков двигателя.
Жужжащий звук, который он издает. Яркие огни. Одетые в комбинезоны
маленькие человекоподобные фигурки, выходящие из корабля, совершающие
какие-то бессмысленные на вид действия, а затем возвраща-/
юшиеся на судно. И наконец, отлет корабля.
Создается впечатление, что этими неопознанными летающими
объектами управляют разумные существа. Способ, каким они приводятся
в действие, не соответствует ни одному из известных нам физических
законов. Но в то же самое время в этих историях нет никаких прямых
доказательств, что НЛО прибыли с других планет. Это заключение можно
вывести только косвенно — если "маленькие человечки" не живут на земле,
то они должны прибывать с других планет. Но это, разумеется, не
единственная возможность.
Может ли эта история быть галлюцинацией или чьим-то розыгрышем?
Может быть, свидетели ошибаются и принимают за НЛО какоелибо
естественное явление? Разумеется, естественные явления сразу же
следует исключить. Предположение о розыгрыше или галлюцинации тоже
трудно сделать, так как сообщение о странном объекте поступило от нескольких
человек.
Можно возразить, что свидетели влияют друг на друга, возможно,
даже на подсознательном уровне. Это может быть справедливо в отношении
Павловски и Гонзалеса, так как оба работают в Стоунхендже. Однако
предполагается, что три различные группы свидетелей, состоящие из: I)
О'Барски, 2) Павловски и Гонзалеса, а также 3) семьи Уомзли, — незнакомы
друг с другом. Для того чтобы влиять друг на друга, все они должны
быть связаны между собой, а это предполагает заранее обдуманный сговор.
Скажем, Хопкинз, приходя в Стоунхендж и беседуя с Павловски и
Гонзалесом, подстегнул их воображение или прямо навел на мысль выдумать
всю эту историю. А затем уже рассказы обитателей Стоунхенджа подсказали
семейству Уомзли идею подхватить выдумку.
Конечно, маленькие, одетые в подобие комбинезонов фигурки видел
один только О'Барски, а это наводит на вопрос: здоров ли он психически?
Однако Хопкинз характеризует его как человека разумного, "житейски
мудрого", размышляющего и строгого трезвенника. Кроме того,
до своей встречи с летающей тарелкой он не верил в существование НЛО.
Загадкой остается и то, зачем маленькие фигурки берут образцы
почвы. О подобных действиях сообщается во многих случаях наблюдения
НЛО; это показано в таких кинофильмах, как "Инопланетянин". О'Барски
мог об этом слышать, однако стал бы он напрашиваться на насмешки,
утверждая, что сам видел нечто подобное?
Выяснилось, что история со стоунхенджским НЛО-контактом имеет
дополнительные черты, о которых я еще не упоминал. Показания психиатра
и уфолога Бертольда Шварца придают ей иное освещение:
Я видел также четырех из стоунхецджских свидетелей во время
беглого психиатрического и паранормального обследования...
Е.У., дневной швейцар и главное действующее лицо этой истории,
на протяжении всей жизни имел высокий коэффициент пси, выражающийся
в видении духов и телекинезе, а также в возможном
даре предвидения — он утверждает, что заранее знал о будущей
НЛО-активности. Его сын и жена также предположительно обладают
необычным пси-опытом. Е.У. и электрик, работающий в том
же доме, оба наблюдали необычные явления в дневное время. Они
заметили, что верхний этаж их здания сделался на время совершенно
необычным и походил на стереотипные представления о
том, как должен выглядеть НЛО — приобрел округлую форму, купол
и проблесковые огни по сторонам. Е.У. даже спросил себя: "А
что, разве в нашем доме открылся какой-нибудь аттракцион?"36
Духи и телекинез? Новые очевидцы? Это начинает походить на то,
что Стоунхендж, обычный жилой дом — какой-то очаг парапсихической
и НЛО-активности. Тот факт, что несколько человек из Стоунхенджа испытывают
повышенный интерес к паранормальным явлениям и НЛО,
невольно заставляет предположить, что все эти появления летающих кораблей-куполов
выдуманы людьми с богатым воображением. И все же следует
учесть, что первым, кто сообщил Хопкинзу эту историю, был О'Барски,
который — если исключить вероятность сговора — не имел никаких
связей со Стоунхенджем. В таком случае, каким образом эта история зародилась
в Стоунхендже? И могла ли выдумка, сочиненная швейцаром
многоквартирного жилого дома, склонить семейство Уомзли ко лжи или
галлюцинациям?
Информация, добавленная Шварцем, обрисовывает два важных
момента, связанных с феноменом НЛО. Первый: совершенно не имеет
значения, как много известно информанту о данном конкретном факте
тесного НЛО-контакта, вполне вероятно, что он располагает какой-то
другой важной информацией. Зачастую во время расследования эта информация
так и не выходит на свет. В других случаях исследователь может
поверить рассказам очевидцев о некоторых аспектах контакта и включить
их в свой отчет, но при этом обнаружить и другие аспекты, которые покажутся
ему столь неправдоподобными, что он решит не упоминать о них.
Или же умолчит о них из опасения, что они "бросят тень" на весь случай
в целом.
Второй: случаи тесного контакта с неопознанными летающими
объектами чаще всего связаны с паранормальными явлениями. Иногда
свидетеле или окружающие их люди имели в прошлом опыт встречи с
паранормальными явлениями. В других случаях паранормальные способности
— включая телепатию, полтергейст или парапсихические исцеления
—обнаруживаются у человека после непосредственной встречи с НЛО.
Таковы эмпирические наблюдения, которые я буду постепенно подтверждать
документально с большим количеством примеров. Позже мы рассмотрим,
что они означают.
СООБЩЕНИЕ КОНГРЕССУ США
Обратимся к случаю тесного НЛО-контакта, о котором Комитет по
службам вооруженных сил сообщил конгрессу США 5 апреля 1966 года на
слушании о неопознанных летающих объектах. Отчет о нем представил
на рассмотрение конгресса исследователь Раймонд Фаулер, известный
как руководитель проекта и разработчик ракетной программы "Минитмен".
Сводился он к описанию того, как несколько очевидцев наблюдали
с близкого расстояния необычный объект, напоминавший странную летательную
машину. Весь доклад в записи стенографистов конгресса занял
около тридцати страниц.
Эпизод этот произошел неподалеку от города Эксетер, штат НьюХампшир,
рано утром 3 сентября 1965 года. Первым нечто странное увидел
офицер полиции Юджин Бертранд. В 1.30 ночи он обследовал стоящий
у обочины автомобиль и обнаружил обезумевшую от страха женщину
(некоторые сообщают, что женщин было две), которая утверждала, что
ее машину на протяжении двенадцати миль преследовал летающий
объект, окруженный ярким красным сиянием. Она утверждала, что объект
несколько раз резко пикировал на ее движущийся автомобиль.
Бертранд отмахнулся от этого рассказа, но вскоре его вызвали в полицейский
участок, чтобы расследовать такую же историю, произошедшую
с восемнадцатилетним Норманом Мускарелло. Юноша прибежал в
участок около двух часов ночи в состоянии, близком к шоку, и утверждал,
что в то время как он стоял у края шоссе, пытаясь остановить какую-нибудь
попутную машину, внезапно появился пылающий объект с пульсирующими
красными огнями, который пролетел над ближайшим полем,
направляясь в его сторону. По его описаниям, объект был большим, как
дом, и передвигался совершенно бесшумно. Когда юноша нырнул в укрытие,
объект развернулся и исчез над деревьями. Парень тщетно пытался
достучаться в двери стоящего неподалеку дома, а затем остановил проезжающую
мимо машину, которая отвезла его в полицейский участок.
Бертранд и Мускарелло вернулись на место происшествия, и между
2.25 и 2.40 ночи оба увидели описанный объект, медленно поднявшийся
из-за ряда деревьев. Как описывал его позже Бертранд, объект был
действительно размером с дом. Он выглядел приплюснутым, округлой
или яйцевидной формы, без всяких выступов, таких, как крылья, руль
или стабилизатор. Его опоясывал ряд ослепительно красных огней, которые
циклично мигали, отбрасывая кроваво-красные отблески на поле и
дома расположенной поблизости фермы. Бертранд говорил, что огни
были ярче, чем все, что он когда-либо до этого видел, и ему показалось,
что они с Мускарелло сгорят, если не убегут от приближавшегося к ним
объекта.
Эти огни были, казалось, частью огромного, темного, плотного
объекта.37 Окрестные собаки подняли громкий лай, лошади на ферме стали
биться в стойлах, а объект парил приблизительно в двухстах футах над
землей, порхая из стороны в сторону, как падающий лист. В обшей сложности
они наблюдали его около десяти минут.
Эти показания подтвердил офицер Дэвид Хант, прибывший на место
происшествия как раз вовремя, чтобы успеть разглядеть объект в течение
пяти или шести минут до того, как он улетел в сторону Хамптона.
Кроме того, в полицию позвонил возбужденный человек из Хамптона,
который сообщил, что видел "летающую тарелку", но связь прервалась
прежде, чем дежурный успел спросить ег
...Поділитися у соцмережах
