Жанр: Эзотерика
Пришельцы. взгляд из глубины веков
...л однажды
мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:
При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов,
как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый
не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые
факты остаются необъяснимыми из-за нехватки данных или
из-за того, что описанное явление более не повторялось, из-за неверных
описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось
за действительное, из-за сознательного обмана наблюдателей, слухов,
лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимыми
случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя
поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам
о сверхъестественном происхождении феноменов, как визиты
инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые
факты — это просто необъяснимые факты. Они неспособны стать
основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с
вероятным, а исследования Кондона делают и без того маловероятные
предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми j
разумными существами, окончательно невероятными. "Доклад ^
Кондона" ясно показывает, что дальнейшее изучение неопознан/
ных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда
мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре
будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с
потусторонним миром. Тем не менее следует признать, что многие
наши современники продолжают верить в пришельцев по своим
собственным психологическим причинам, не имеющим ничего
общего с наукой или истинными способами доказательства.4
Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознанных
летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или
иллюзией. Он аргументирует это так: если обман или ошибки встречаются
в сообщениях об НЛО так часто, то мы вправе сделать вывод, что они
сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств,
поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана
или заблуждения в отдельности.
Верно ли это умозаключение, может определить только детальное
изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоутленда, связавшего
исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов,
явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение, что
приверженцы НЛО продолжают верить в неопознанные летающие объекты
"по психологическим причинам", всего лишь способ исключить исследования
НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы,
не ученый. Он — слепо верующий, и его утверждения относятся к
области иррациональной веры, а не научных гипотез.
Эдвард Кондон также смешал в одну кучу псевдонаук изучение
НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после
завершения своего "Доклада" в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял",
опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков", он писал:
Изучение летающих тарелок и астрология — не единственные
псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев.
Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают
экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее...
В древние времена бытовало немало способов предсказания
будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою
привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных
в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета
птичьих стай... Но прежде чем улыбнуться, вспомните, что
все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались
так серьезно, как сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный
институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее
изучение всех магических дисциплин, какие только существуют,
включая и исследования НЛО?
Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я
не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению,
издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или
учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные
истины, следует подвергать публичной порке и навсегда
лишать возможности заниматься этими обычно уважаемыми
профессиями.5
Разумеется, Кондон прав: учить детей можно лтпиь тому, что является
неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о
том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного
и открытого обсуждения различных вариантов затормозят научный
прогресс. Кондон, по-видимому, достаточно самонадеян, если считает,
что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить
последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания.
Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки
отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают
феномен НЛО в свете их собственных теоретических установок.
Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям
Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в "Науке" в 1967
году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием "В поисках
внеземной жизни".
Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на
теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди,
наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще
всего летательные аппараты казались им построенными не человеком, но
управляемыми разумными существами. Если подобные аппараты реально
существуют, то они должны откуда-то прибывать на Землю. Наука не
признает ничего сверхъестественного, эфирного или относящегося к высоким
измерениям, и, стало быть, эти аппараты — плотные трехмерные
объекты. На Земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы,
а другие планеты Солнечной системы считаются необитаемыми.
Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными
аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд.
В этом суть так называемой теории внеземного происхождения (ТВП).
В своей статье Марковитц характеризует себя как эксперта по межзвездным
космическим полетам и рассматривает различные варианты
осуществления подобных перелетов. Все перечисленные им способы передвижения
в пространстве основаны на принципе ракеты: из задней части
корабля выбрасывается струя вещества, и сила реакции движет космическое
судно вперед. Марковитц приходит к выводу, что совершать
межзвездные перелеты, используя подобный метод, невозможно... Следовательно,
НЛО не могут быть внеземными кораблями.
Вот ход его рассуждений. Марковитц указывает на то, что в опубликованных
сообщениях НЛО часто описываются как объекты размером от
5 до 100 метров в диаметре, которые приземляются и поднимаются в воздух.
Исходя из своего утверждения, что эти объекты передвигаются, используя
ракетную тягу, он говорит: "Если для создания тяги применяется
ядерная энергия, то почва в районе взлета при температуре 85.000 градусов
по Цельсию должна быть оплавлена и обожжена, а также должны быть
обнаружены продукты ядерного распада в том же количестве, которое
образуется при взрыве атомной бомбы".6 Из этого он делает заключение,
что, если верить законам физики, описанные объекты не являются внеземными
космическими кораблями. И тем не менее он добавляет: "Я не
оспариваю сообщения о появлениях НЛО и не стану отмахиваться от них
поверхностными отговорками или объяснениями. Готов согласиться с тем,
что неопознанные объекты существуют на самом деле".7
Разумеется, продолжает Марковитц, остается еще одна возможность
примирить известные нам сообщения об НЛО с гипотезами о внеземном
происхождении, наделив "внеземные существа различными магическими
качествами"8 — такими, как способность к телепортации и антигравитации.
Тем не менее сам он эту возможность отбрасывает. Марковитц
рассматривает также "полумагические гипотезы", основанные на известных
физических законах, но включающие в себя такие фантастические
свойства, как стопроцентное превращение материи в энергию. Такой вариант
он также начисто отвергает.
Итак, в силу того, что реальные межзвездные перелеты невозможны,
Марковитц приходит к выводу о полной несостоятельности гипотез о
внеземном происхождении НЛО. В противоположность ему астроном
Карл Саган на симпозиуме ААРН по НЛО в 1969 году предположил, что в
отдаленном будущем будут разработаны способы межзвездных перелетов.
Однако шансы на то, что другая цивилизация в нашей Галактике
отправит экспедицию, которая достигнет Земли, ничтожно малы.9
Он обосновывает это следующими подсчетами. Из 1010 "мест, привлекших
наше внимание", более 106 должны оказаться солнечными системами
с цивилизациями, посылающими межзвездные экспедиции. Следовательно,
для того чтобы хоть один космический корабль посетил любое
привлекшее наше внимание место, каждая из цивилизаций должна в
данный период времени высылать в среднем по крайней мере 10.000 экспедиций.
К примеру, чтобы на Земле появлялась в среднем одна экспедиция
в столетие, каждая из цивилизаций должна высылать по 10.000 экспедиций
в столетие, или по 100 экспедиций в год. Принимая во внимание
огромные трудности, связанные с межзвездными перелетами, Саган
делает вывод, что организация такого количества экспедиций маловероятна.
Следовательно, НЛО не могут быть кораблями пришельцев с других
звезд.
Примечательно, что Саган задается вопросом: почему воображение
большинства людей приковано к теории о внеземном происхождении
НЛО? Почему, скажем, никто не предполагает, что неопознанные
летающие объекты — это проекции коллективного бессознательного, путешественники
во времени, пришельцы из иных измерений или нимбы
ангелов?10
Как мы увидим ниже, рассматривались и подобные гипотезы. Однако
в глазах консервативных ученых все они относятся к той же самой
категории безумныхидей, что и парапсихические явления. Аименно консерваторы
возглавляют нашу науку, допуская в нее только те теории, которые
выглядят правдоподобными в контексте общепринятых физических
принципов. Гипотеза о летательных аппаратах, созданных внеземным
разумом, открыто бросает вызов этим принципам, а посему неудивительно,
что многим ученым кажутся привлекательными взгляды Хоугленда и
Кондона.
СООБЩЕНИЯ УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ ОБ НЛО
С 1969 года прошло немало лет, но, вопреки предсказанию Хоугленда,
люди науки не забыли об НЛО. Конечно, научная общественность
в целом по-прежнему отказывалась считать проблемы НЛО темой для
научныхдискуссий, однако многие ученые, по-видимому, воспринимали
их всерьез.
К примеру, в июле 1979 года журнал "Индустриальные исследования
и разработки" опубликовал опрос мнений тысячи двухсот ученых и
инженеров из всех областей научных исследований и разработок." На
вопрос: "Верите ли вы в существование НЛО?" 61 % опрошенных ответили,
что неопознанные летающие объекты, вероятно или определенно,
существуют, а 21 % — что они, вероятно или определенно, не существуют.
Примечательна взаимосвязь между возрастом и убеждениями участников
опроса. Тех, кто убежден, что НЛО, вероятнее всего, существуют, оказалось
в два с лишним раза больше среди молодых технических работников,
не достигших двадцати шести лет, чем среди их коллег, чей возраст
перевалил за шестьдесят пять. Процент остальных участников опроса,
верящих в существование НЛО и распределившихся между этими двумя
возрастными границами, постоянно колебался.
На вопрос, доводилось ли им самим видеть НЛО, 10% опрошенных
ответили: вероятно, видели. Кроме того, 40% уверены в том, что НЛО
появляются "из космоса", 2% опрошенных считают, что неопознанные
летающие объекты запускают из США, а менее 1 % — что из коммунистических
стран. Свыше 2% считают НЛО природными явлениями.
Исследования НЛО проводятся вне рамок официальных научных
учреждений, но ими активно занимаются и ученые. В некоторых случаях
они ведут исследования в одиночку, на свой страх и риск, в других — сотрудничают
с организациями, занятыми изучением НЛО и являющимися
иногда структурами, напоминающими научные организации, хотя и
не имеющими никакого веса в научных кругах. Примером служит Международная
уфологическая сеть (МУФОН). В 1989 году ее возглавлял консультативный
совет из девяноста шести человек, в который входили шестьдесят
пять ученых, имеющих степень доктора философии и специализирующихся
в основном в естественных науках, и шестнадцать специалистов
со степенью доктора медицины.12
Одной из причин незатухающего интереса к проблеме является то,
что очевидцами, наблюдавшими появление НЛО, становятся порой заслуживающие
доверия люди, среди которых есть немало ученых и специалистов
в области техники. Начну, к примеру, с сообщения Клайда Томбо,
астронома, открывшего планету Плутон, который подробно описывает
свои наблюдения НЛО в письме к уфологу Ричарду Холлу от 10 сентября
1957 года:
Уважаемый господин Холл!
Относительно плотности виденного мной феномена могу сообщить:
моя жена считает, что она видела слабое свечение по ту
сторону этой структуры. Освещенные прямоугольники, которые
видел я, сохраняли четко зафиксированное положение по отношению
друг к другу, что поддерживало впечатление плотности
объекта. Сомневаюсь, что это явление было каким-либо земным
отражением; будь оно таковым, нечто подобное должно было бы
появляться много раз. Мне довелось проводить в этих местах множество
наблюдений (и в телескоп, и невооруженным глазом), но
никогда до сих пор здесь не появлялось ничего подобного.13
Это письмо вошло в "Данные об НЛО" — обширное собрание сведений
об НЛО, вышедшее в свет под редакцией Холла и опубликованное
в 1964 году организацией, известной как Национальный комитет по исследованию
атмосферных феноменов (НКИАФ). Приведу еще один пример
из этой книги.
20 мая 1950 года между 12.15 и 12.20 дня доктор Сеймур Л.
Хесс, метеоролог, астроном, специалист по земной атмосфере,
наблюдал в Лоуэллской обсерватории появившийся в небе яркий
сферический объект, который двигался на северо-запад. Согласно
отчету Хесса, написанному через час после наблюдения, объект
определенно не был ни птицей, ни самолетом, поскольку у него не
было ни крыльев, ни пропеллера. Несмотря на то, что объект выделялся
чрезвычайно ярким пятном на фоне небольшого кучевого
облака, цвет его казался темным. Основываясь на угловом диаметре
и высоте, на которой находился объект, Хесс, наблюдавший
его в четырехкратный бинокль, высчитал, что размер объекта равен
приблизительно трем — пяти футам. По движению облаков,
которые шли под прямым углом к направлению движения объекта,
ученый установил, что объект перемещается со скоростью 100,
а возможно даже и 200 миль в час. Тем не менее он не заметил или
не услышал никаких признаков двигателя. Доктор Хесс был заведующим
отделом метеорологии Флоридского университета с 1964
года.14
Возможно, следует счесть знаменательным, что ни одно из подобных
наблюдений не было сделано в ходе профессиональных астрономических
наблюдений. В "Докладе Кондона" приводится утверждение Карла
Сагана и пяти других ученых о том, что "постоянные астрономические
наблюдения ведутся в течение чрезвычайно длительного периода, однако
за это время не был замечен ни один неопознанный объект, кроме тех,
что имеют астрономическую природу". Ученые указывают, что астрономический
атлас, изданный обсерваторией Паломар-Маунт, содержит 5000
таблиц, каждая из которых покрывает большое пространство, Гарвардская
программа изучения метеоритов 1954—1958 годов насчитывала 3300
часов наблюдения за небесной сферой, а Смитсоновская сеть визуальных
наблюдений следила за небом в течение 2500 часов. Тем не менее "ни на
одной из вышеупомянутых карт нет ни одного свидетельства появления
неопознанных летающих объектов, и никто не видел их в ходе визуальных
наблюдений".15
Сагану и его коллегам ответил астроном Торнтон Пейдж, указавший
на то, что "астрономические телескопы не имеют почти никакого
шанса сфотографировать НЛО, попавшие в поле наблюдений".16 Однако,
продолжает он, Смитсоновская сеть визуальных наблюдений, ведущая
поиски светящихся объектов, охватывает 65 процентов небесной сферы
на пространстве около 440 000 квадратных миль на Среднем Западе. Зона
достаточно обширная, однако ни один неопознанный летающий объект
не был здесь замечен.17
В чем дело? Это попытался объяснить астроном Франклин Роуч, в
течение трех десятилетий изучавший свечение атмосферы в ночном небе.
Он отмечает, что его фотометрические материалы никогда систематически
не изучались на предмет обнаружения НЛО или неопознанных светящихся
объектов. Никто не ожидает, что на пленке окажутся подобные
объекты, и поэтому аналитики, изучая снимки, "обводят" или "подчеркивают"
любые источники света, напоминающие звезды, чтобы сразу же
исключить их из рассмотрения.
Тем не менее во время проводимых Кондоном исследований был
поставлен эксперимент, чтобы проверить, что получится, если не исключать
яркие источники света.
В ходе выполнения Колорадской программы Фредерик Эр следил
за детальным изучением результатов наблюдений, проведенных
в течение одной ночи обсерваторией в Халеакала на Гавайях.
Аналитикам были даны инструкции не пропускать и не исключать
ни единого отклонения. Затем все отклонения, напоминающие
звезды, были сопоставлены с известными звездами и планетами.
К некоторому нашему удивлению, на двух снимках, сделанных
около полуночи, были обнаружены несомненные отклонения,
которые не соотносились ни с одним из известных астрономических
объектов.18
Роуч делает вывод, что чрезвычайно важно четко различать отсутствие
систематических поисков аномальных явлений и отсутствие сообщений
о них. Кроме того, замечает ученътй, НЛО, которые он запечатлел
на своих снимках, не были известными астрономам объектами, однако
снимки, одновременно с этим, ничего не говорили о том, чем на самом
деле являются загадочные изображения. (Позволю себе предположить:
хотя Роуч и не упомянул про метеориты, однако он явно учел и эту возможность).
В "Докладе Кондона" дается ссылка на исследование более чем сорока
астрономов, приведенное в "Голубой книге" в отчете № 8 от 31 декабря
1952 года. Пятеро из них, по всей видимости, наблюдали НЛО. Пятеро
из сорока — такого соотношения не встретишь среди людей, не имеющих
отношения к астрономии. Автор этого раздела "Доклада Кондона" замечает:
"Возможно, этого следовало ожидать, поскольку основное занятие
астрономов — наблюдение за небом. С другой стороны, нет вероятности,
что их могут ввести в заблуждение воздушные шары, самолеты и тому
подобные объекты, как это может случиться с большей частью обычных
наблюдателей"." Затем он комментирует свои споры с вышеупомянутыми
астрономами:
Я провел немало времени, беседуя весьма серьезно с некоторыми
из них и обращая их внимание на то, что отдельные из сделанных
ими наблюдений остаются по-настоящему загадочными и
отнюдь не поддаются простым объяснениям. Почти сразу возникший
с их стороны интерес показал, что всеобщее безразличие к
теме [т.е. теме НЛО. — Прим. пер.| происходит всего лишь от недостатка
информации об этом предмете. В немалой степени нежелание
астрономов обсуждать подобные предметы зависело и от чрезмерной
боязни гласности.20
Итак, несмотря на утверждения, что НЛО ни разу не были замечены
при астрономических наблюдениях, астрономы все же видели неопознанные
летающие объекты. В чем же причина их молчания? То ли из
боязни ославиться они попросту не включают в свои отчеты сообщения
об НЛО, которые удалось обнаружить в ходе наблюдений, то ли стараются
не обращать внимания на подобные сообщения и изучать их. Об этом
невольно спрашиваешь себя, читая, как исследователь НЛО Жак Балле
впервые заинтересовался проблемой неопознанных летающих объектов:
Я начал серьезно интересоваться ими в 1961 году, когда увидел,
как французские астрономы уничтожили магнитную ленту,
на которой наша группа слежения за искусственными спутниками
Земли записала одиннадцать данных, указывающих на неспознанные
летающие объекты, которые не были ни самолетами,
ни аэростатами, ни известными орбитальными станциями. "Если
мы сообщим об этом, нас поднимут на смех!" — вот единственный
ответ, которого мне удалось от них тогда добиться. Лучше обо всем
забыть. Не будем навлекать насмешки на нашу обсерваторию.21
В то время Балле работал в качестве профессионального астронома,
а позднее стал специалистом по компьютерам и, среди прочих мест
службы, возглавлял исследовательскую группу, работавшую по контракту
в Бюро по разработке перспективных научных исследований в Соединенных
Штатах. Опыт, вынесенный из работы в обсерватории, заставил Балле
рассматривать научные исследования с весьма радикальных позиций и
подтолкнул его заняться собственными исследованиями в области НЛО,
результаты которых изложены во множестве авторитетных книг по этому
вопросу.
Вопреки общей тенденции скрывать и замалчивать сведения об
НЛО они все же всплывают порой в публикациях или устных сообщениях
людей, вполне заслуживающих доверия. Приведу еще два сообщения,
сделанные техническими специалистами и вошедшие к книгу "Данные
об НЛО":
1. В октябре 1954 года майор А.Б.Кокс, выпускник Йельского
университета, член Американского общества инженеров-механиков
и Общества американских инженеров, наблюдал во время вечерней
прогулки большой серый объект в форме диска, появившийся
в небе над его фермой в Черри-Валли, Нью-Йорк. В письме
к помощнику директора по переписке НКИАФ Ричарду Холлу,
датированном 28 декабря 1955 года, Кокс описывает необычную
форму объекта, который, по его подсчетам, был приблизительно
35 футов в диаметре и от 5 до 6 футов толщиной. Объект передвигался,
как колесо, скользящее в сторону, но без какого бы то ни
было вращения. В одной точке объект внезапно остановился, а
затем продолжал подниматься вверх почти под прямым углом по
отношению к своему первоначальному курсу. Кокса как инженера
этот маневр удивил, поскольку поворот был произведен гораздо
короче и медленнее, чем это мог бы сделать любой самолет.22
2. По достоверным данным, НЛО видели 24 апреля 1949 года в
10.30 вечера на испытательном полигоне Уайт-Сандс в штате НыоМексико.
Чарльз Б. Мур, аэролог и дипломированный инженер
по аэростатам, а также четверо военнослужащих из обслуживающего
персонала испытательного полигона военно-морской базы
Уайт-Сандс проводили работы по заказу Управления военно-морских
исследований. Они следили за метеорологическими зондами
при помощи теодолита МЛ-47, включающего телескоп с двадцатипятикратным
увеличением, когда обнаружили светящийся белый
объект в форме эллипсоида, размером приблизительно в два с
половиной раза больше в длину, чем в ширину, стягивающий дугой
угол приблизительно в 0,02 градуса. (Теодолит позволил точно измерить
горизонтальные и вертикальные параметры объекта, замеченного
в телескоп). Объект так же хорошо был виден невооруженным
глазом, как и в телескоп, и они наблюдали его приблизительно
около минуты, после чего он исчез из виду, внезапно поднявшись
с уровня 25 градусов над горизонтом до 29 градусов.
Спустя пятнадцать минут Мур запустил еще один метеорологический
зонд, чтобы определить скорость и направление ветра.
Поднявшись на высоту 93.000 футов, шар взорвался. За 88 минут
он прошел расстояние всего в 18 миль, доказав вполне определенно,
что наблюдаемый прежде объект не мог быть воздушным шаром,
передвигавшимся с такой высокой угловой скоростью ниже
90.000 футов. В этот день Мур и его группа старались идентифицировать
по внешнему виду и звуку двигателя каждый самолет, пролетавший
над местом запуска зондов. Но ничто даже отдаленно не
походило на белый светящийся объект, который они видели до
этого.23
Наблюдения Кокса заслуживают особого внимания, поскольку они
сделаны техническим специалистом, а также в силу того, что поведение
описанного им объекта не похоже ни на одно из известных нам природных
явлений или устройств, созданных человеческими руками. Однако
сходные описания время от времени встречаются в сообщениях об НЛО.
Описания объекта, замеченного на полигоне Уайт-Сандс, типичны
для целого ряда сообщений, поступивших от технических специалистов,
связанных с военными изысканиями. Один из таких специалистов,
доктор Элмер Грин из клиники Меннингер в городе Топика, Канзас, сообщил
мне лично о том, что довелось видеть ему самому во время работы
с 1947 по 1957 год в качестве физика в Центре артиллерийских испытаний
ВМФ США в Чайна-Лейк, штат Калифорния. В 1954 или 1955 году он
руководил Группой по разработке оптических систем (ГРСО), одним из
подразделений Inter-Range Instrumentation Group (IRIG). Это была группа,
состоявшая из ученых и технических специалистов, как военных, так
и гражданских, и проводившая на военных базах испытания различных
видов вооружения. В испытания входило тестирование ракет, управляемых
реактивных снарядов, авиабомб и самолетов. Особое внимание уделялось
метрической фотографии — для определения траекторий ракет и
прочих летающих объектов использовались фототеодолиты и высокоскоростные,
отслеживающие движение объектов камеры. Большая часть оборудования
была сделана по специальному заказу и отличалась высочайшей
точностью.
Грину доводилось часто слышать о случаях, когда во время испытаний
оружия в поле зрения камеры попадали и оказывались заснятыми на
пленку НЛО. Он слышал, что есть фильмы отличного качества о неопознанных
летающих объектах, и лично видел черно-белые фотографии с
изображениями НЛО, отснятые сотрудниками из его группы. Знал он и о
том, что на базе Уайт-Сандс немало специалистов — человек сорок или
пятьдесят — в ходе испытаний оружия так или иначе сталкивались с НЛО.
В одном из случаев готовилась к запуску ракета В-2. Внезапно появились
два объекта диаметром в два или три фута, которые снизились
над местом запуска, несколько раз облетели вокруг В-2, а затем поднялись
ввысь и исчезли в высоте. Операторы засняли НЛО, израсходовав на
это всю пленку, так что запуск ракеты пришлось отложить до тех пор, пока
они не перезарядят свои камеры.
Сам Грин наблюдал НЛО в присутствии Джека Клемента, который
в т
...Поділитися у соцмережах
