Жанр: Эзотерика
Пришельцы. взгляд из глубины веков
...о я считаю их достоверными.
В некоторых случаях я ставил себе целью показать читателю, какого
рода ошибки или искажения встречаются в этой области знаний.
Некоторые сомнительные материалы являются явными подделками.
И все же мы должны остерегаться поверхностного подхода — не следует
отвергать нечто как ложное только потому, что оно кажется абсурдным.
Информация, которая первоначально кажется абсурдной или бессмысленной,
может оказаться в высшей степени значимой, если рассмотреть
ее в более широком контексте. Абсурдной она предстает только в
свете принятых теоретических взглядов, но по мере развития и изменения
теории может также изменяться и статус данной информации.
Принято считать, что сочувственное внимание к "абсурдной чепухе"
компрометирует ученого и подрывает доверие к нему как к объективному
мыслителю. Возможно, это и так, но я считаю, что реальное развитие
научных знаний основано на сочувственном внимании к любого рода
данным. По мере развития науки те идеи, которые прежде считались абсурдными,
могут стать ортодоксальными. Пример тому — идея о том, что
континенты дрейфуют по поверхности земного шара, или о том, что электроны
прокладывают тоннель через энергетические барьеры. Разумеется,
какие-то другие идеи могут оказаться действительно неверными, в том
числе и те, что приняты большинством ученых.
Чтобы эта книга не вышла чрезмерно объемистой, мне неизбежно
пришлось делать упор на некоторые случаи, связанные с НЛО, и пренебрегать
другими. Это же относится и к ведическому материалу. Надеюсь,
примеры, которые я отобрал, достаточно показательны. Несмотря на то,
что какие-то случаи я упоминаю неоднократно, это не означает, что я
считаю их особенно значительными.
Эту книгу можно рассматривать как очерк сравнительного изучения
фольклора, поскольку в ней я прослеживаю некие паттерны, или модели
в современных и древних рассказах и преданиях. Это совершенно
оправданно в фольклорных исследованиях и для многих читателей может
послужить наилучшим способом первоначального знакомства с предметом,
составляющим содержание этой книги. Однако при любых исследованиях
фольклора возникает вопрос о его действительном происхождении:
является ли он плодом воображения рассказчиков, обусловленным
психологическими факторами, или же основан на объективной реальности?
В следующем разделе я сделаю несколько предварительных замечаний
по этому вопросу.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ УФОЛОГИИ
Существует выражение: "Эффектные утверждения требуют эффектных
доказательств". Эта общеизвестная мысль создает проблему в интерпретации
свидетельств об НЛО: сообщение об эффектном доказательстве
само по себе является эффектным утверждением, которое в свою очередь
требует эффектного доказательства. В подобных случаях возникает
забавная ситуация: случаи, подкрепленные тщательно разработанными
доказательствами, могут показаться менее достоверными, чем те, где доказательств
относительно мало.
Представьте, к примеру: некто утверждает, что видел летающий
объект, непохожий ни на один из созданных людьми. Это эффектное утверждение.
Но если этот человек предложит в качестве доказательства
фотографию объекта, то снимок станет вторым эффектным утверждением,
ибо можно предположить, что фотография является мистификацией.
Если очевидец предложит в качестве доказательства большое количество
высококачественных снимков, то его утверждение сделается еще
более поразительным и наши подозрения о подделке могут даже возрасти.
Например, Эд Уолтере из Галф-Бриз, штат Флорида, опубликовал
книгу с множеством замечательных фотографий НЛО, сделанных, как он
утверждает, фотокамерой "Полароид".7 Физик-оптик (Брюс Маккаби)
признал эти снимки подлинными. Однако многие читатели считают фотографии
поддельными — слишком уж высоко качество изображения. Как
пишет один из обозревателей: "Мне это напоминает предупреждение,
которое часто повторял один из детективов, работавших с мошенниками:
"Если чьи-то показания кажутся слишком правдоподобными, чтобы быть
правдой, то это, вернее всего, вранье". Снимки из Галф-Бриз кажутся
слишком правдоподобными..."8
Более того, есть данные, дающие повод предположить, что в свое
время имели место грандиозные мистификации, исполненные с размахом,
потребовавшим значительных людских сил и денежных средств. Возможно,
пример тому — случай со шведским контактером Эдуардом Мейером,
который был подтвержден, кроме всего прочего, высококачественными
фотоснимками и кинолентами, показаниями очевидцев, фотографиями,
сделанными очевидцами, магнитофонными записями звуков,
которые издавал НЛО, следами НЛО на земле и профессиональным анализом,
проведенным известным инженером из IBM.910 Насколько мне
известно, никому не удалось доказать, что это была мистификация, однако
такая возможность определенно существует. Эти случаи делают более
весомыми утверждения, что огромное количество качественных доказательств
существования НЛО скорее укрепляют сомнения, нежели убеждают.
Как же можно принимать всерьез любые подобные сообщения об
НЛО, если они становятся тем более сомнительными, чем больше доказательств
подтверждает их? Дело в том, что имеется большое количество
по всей видимости не зависимых друг от друга сообщений, поступивших
из разных уголков света, которые, в общем, весьма похожи по содержанию.
Зачастую эти сообщения сделаны заслуживающими доверия людьми,
у которых нет явных поводов придумывать причудливые истории и
выставлять себя на посмешище. Грубо говоря, здесь возможны пять вероятных
объяснений:
1. Сообщения об НЛО являются следствием иллюзии или обмана чувств.
К примеру, наблюдатели по ошибке могут принять за неопознанные летающие
объекты звезды, планеты или воздушные шары.
2. Большое число людей рассказывают о своих встречах с НЛО, которых
не было в действительности, по причине умственного расстройства. Источником
подобных историй может быть либо информация, переданная обычными
способами (газеты, радио, телевидение), либо собственное расстроенное воображение.
3. Есть немалое количество людей, пользующихся репутацией честных и
правдивых, которые иногда вдруг начинают без всякого повода лгать. Во время
таких "припадков лживости" некоторые из них выдумывают истории об НЛО,
черпая подробности для своих россказней из обычных источников информации.
4. Бывают грандиозные мистификации, организованные чуть ли не в
мировом масштабе. Устроители этих розыгрышей воздействуют на людей, заставляя
их выдавать сообщения о встречах с НЛО, и используют для этого самые
различные методы — от подкупа до мастерского использования специальных
эффектов в голливудском стиле, а также техники контроля над сознанием.
5. Несмотря на существование лжецов, мошенников и лунатиков, многие
люди, сообщающие о контактах с НЛО, действительно сталкивались с реальными
феноменами, заслуживающими тщательного рассмотрения и анализа.
Широко известно, что первое из этих объяснений приложимо ко
многим (но не ко всем) сообщениям об НЛО, в которых говорится об
объектах или огнях, наблюдавшихся в небе с большого расстояния. Однако
его нельзя применить к рассказам о тесном контакте, при котором
люди видели вблизи странный корабль и еще более странных существ.
Если это не ложь, то единственное приемлемое объяснение этих случаев
состоит в том, что они вызваны в высшей степени ненормальными умственными
состояниями.
Второе объяснение страдает тем недостатком, что многие сообщения
об НЛО, в том числе и о тесных контактах, сделаны нормальными
людьми, признанными умственно здоровыми и отвечающими за свои
слова. Во многих случаях свидетели, сообщавшие о чрезвычайно странных
НЛО-контактах, были обследованы психологами и психиатрами, которые
не нашли у них никаких отклонений или душевных заболеваний
(страницы 87—88 и 198—204). По-моему, это один из самых убедительных
аргументов в пользу реальности феноменов НЛО. Большое количество
простых и прямых заявлений, сделанных нормальными, уравновешенными
личностями, гораздо убедительнее нескольких комплектов фантастических
фотографий.
Скептик возразит, что подобные заявления могут быть вызваны синдромом
ложной памяти (СЛП). В последние годы велось много споров о
психотерапевтических методах, якобы дающих пациенту возможность
восстановить подавленные воспоминания о сексуальных посягательствах,
которым тот подвергался в детстве. Взрослые, которым предъявляли обвинение
в таких посягательствах, опровергали их, утверждая, что обвинения
основаны на ложных воспоминаниях, созданных в сознании пациента
самим терапевтическим процессом.
Можно сказать, что истории о тесном НЛО-контакте основаны на
ложных воспоминаниях, созданных в сознании "очевидцев" чрезмерно
рьяными уфологами, а также рассказами об НЛО, которые распространяют
книги и средства массовой информации. По моим впечатлениям, в
этом предположении есть некоторая правда, но я отнюдь не считаю, что
им можно объяснить все сообщения о тесном соприкосновении с НЛО. В
конце концов, даже самые энергичные защитники СЛП не утверждают,
что все восстановленные воспоминания о посягательствах, пережитых в
детстве, являются ложными. Эту тему я весьма подробно обсуждаю во
второй главе (страницы 73—76).
Существует множество реальных или мнимых вывертов и причуд
ума, которые можно призвать на помошь, объясняя феномен НЛО. Сюда
входят склонность к фантазированию, временная неустойчивость лобных
долей мозга, расщепление личности, вызванное посягательствами в
детстве, и вялотекущая шизофрения. Хотя предположение о том, что сообщения
об НЛО вызываются подобными состояниями, вполне законно,
исследователям важно показать наличие реальной причинно-следственной
связи между этими предполагаемыми состояниями и описываемыми
"очевидцем" переживаниями. В противном случае есть опасность,
что научный прогресс застопорится из-за того, что ложные всеобъемлющие
объяснения будут создавать препятствия для реального изучения и
понимания явлений окружающего нас мира.
Этот подход открывает также дорогу властям для преследования
инакомыслящих с использованием заключения о душевном заболевании.
Рассмотрим для примера вялотекущую шизофрению. В Советском Союзе
подозрение в этом расстройстве использовалось для изоляции политических
диссидентов.
В советских психиатрических методах важное место занимали
принципы, установленные Московским институтом судебной
психиатрии имени Сербского. Особенно удобной для психиатрических
злоупотреблений оказалась теория доктора А.В.Снежневского,
ведущего психиатра института и члена Академии наук СССР.
Концепция доктора Снежневского о "вялотекущей шизофрении" —
умственном заболевании без видимых симптомов — применялась
при психиатрических диагнозах, которые с шестидесятых годов
обеспечивали принудительное лишение свободы множеству известных
диссидентов."
Главное здесь то, что вялотекущая шизофрения не имеет никаких
симптомов, кроме крамольных мыслей... Точно так же можно опорочить
свидетельства об НЛО, рассматривая их как симптомы душевной болезни,
что дискредитирует как сами показания, так и давшего их человека.
Однако следует избегать подобного подхода — он и ненаучен, и несправедлив.
Мы должны также избегать соблазна заклеймить кого-либо как
лжеца или мошенника лишь на том основании, что его утверждения кажутся
нам неправдоподобными или абсурдными. В этой книге я познакомлю
вас с множеством показаний, которые многим (а часто и мне самому)
кажутся абсурдом. Некоторые из них, вероятно, мошенничество, но я
буду именовать их фальшивками только в тех случаях, когда точно знаю,
что поддельность безусловно доказана.
В моей книге нет ни одного примера, о котором я мог бы сказать:
эти показания не являются поддельными. И это неизбежно, ибо я всего
лишь даю обзор отчетов и сообщений, написанных другими авторами.
При этом допускаю, что какой-то процент процитированного мною материала
— подделки, но не в силах определить, насколько он велик. Могу
лишь сказать, что я не видел достаточно доказательств мистификации,
чтобы согласиться с третьим объяснением из приведенного выше перечня,
которое состоит в том, что сообщения об НЛО, поступившие, по всей
видимости, от надежных людей, являются в основном (или всегда) ложью.
Жак Балле защищает четвертое объяснение —теорию массированной
мистификации, которой он приписывает появление большинства
сообщений об НЛО, хотя и считает, что некоторые случаи наблюдения
НЛО связаны с подлинными паранормальными явлениями.12 В последние
годы появляется все больше свидетельств, связывающих с феноменом
НЛО-похищений вооруженные силы США и разведывательные учреждения
(страница 69). Есть также основания думать, что некоторые
документы об НЛО, связанные с этими учреждениями, возможно, як.чяются
частью организованной кампании по дезинформации (страницы
146—152). Тем не менее я до сих пор не встречал данных, указывающих на
то, что сообщения об НЛО в общем обязаны своим возникновением мистификации,
организованной в глобальном масштабе.
Таким образом, достоверным остается лишь пятое объяснение —
гипотеза о том, что многие случаи соприкосновения людей с НЛО вызваны
каким-то реальным, но неизвестным явлением. Как я уже упоминал,
одним из самых неоспоримых аргументов в пользу этого объяснения является
то, что сообщения об НЛО поступают из различных уголков мира
от множества людей, находящихся, по всей видимости, в здравом уме и
трезвой памяти. Даже несмотря на то, что эти сообщения, как кажется,
никак не связаны между собой, их объединяют стандартные черты, повторяющиеся
в каждом рассказе.
Можно, разумеется, возразить: ничем не доказано, что сообщения,
поступавшие в последние годы, действительно независимы друг от друга,
поскольку имеется множество путей, по которым распространяется информация
об НЛО, переходя от одного рассказчика к другому. И вот здесьто
приходит на помощь сопоставление сообщений об НЛО с ведической
литературой.
Выясняется, что существует множество совпадающих в деталях параллелей
между типичными сообщениями о тесных НЛО-контактах и
определенными ведическими текстами. Многие столкновения с НЛО,
которые мы с вами будем обсуждать, происходили в западных странах, где
большинство людей не имеет почти никаких представлений о древней
индийской культуре и мировоззрении. Следовательно, можно исключить
возможность того, что ведическая литература в сколько-нибудь значительной
степени повлияла на большую часть сообщений об НЛО. Вместе
с тем ведические тексты были написаны задолго до того, как стали появляться
современные сообщения об НЛО, и, стало быть, не могли испытывать
на себе влияния этого материала.
ВЕДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И КУЛЬТУРНЫЙ ШОК
До сих пор я выступал в качестве защитника изучения феномена
НЛО, но почти ничего не сказал в оправдание привлечения для этого
изучения ведической литературы. Хочу поделиться с читателями своими
мыслями о том, как следует относиться к ведическому материалу. Кроме
того, несколько добавочных соображений об интерпретации ведических
текстов я излагаю в Приложении 1.
Существует множество различных взглядов на ведическую литературу,
но поскольку книга, которую вам предстоит прочитать, написана в
Америке, нам следует обсудить типичную для американцев и европейцев
реакцию на ведическое мировоззрение. Коротко говоря, часто это — культурный
шок. Его производят ошеломляющая для западного ума странность
ведической мысли и особый протест, возникающий в связи с религиозными,
этническими, политическими и научными соображениями.
Религиозный и этнический протест основан, к сожалению, на эксклюзивизме
и на издержках эксклюзивизма. Единственное, что я могу
посоветовать в свою очередь — проявить непредубежденный подход к
другим религиям и этническим идеям. Возможно, изучение феномена
НЛО поможет нам преодолеть барьеры, связанные с культурными различиями
в человеческом сообществе, поскольку они выглядят незначительными
по сравнению с различиями между человечеством и разумными
существами, не принадлежащими к роду людскому.
Вероятно, лучший способ преодолеть взаимонепонимание, основанное
на этнических и культурных различиях, — открытое обсуждение
всех аспектов мировоззрений различных народов. Для этого потребуются
обширные межкультурные исследования. По моему убеждению, исследования
такого рода дадут общую картину человеческих культур, которая
признает за мировоззрением каждой культуры гораздо больше правоты,
чем допускает современная наука.
Подобные изыскания далеко превосходят возможности этой книги.
Не в качестведсходного пункта попрошу читателя сравнить представленные
в ней мысли с мыслями Барри Даунинга, христианского священнослужителя
со степенью доктора философии, специализирующегося на
науке и религии и много писавшего об НЛО и Библии.13 Одно из положений,
выведенных Даунингом из своих изысканий, сводится к тому, что
НЛО подтверждают реальность описанных в Библии феноменов — таких,
как, скажем, явления ангелов, которые с современной точки зрения
кажутся мифологическими.
Нечто подобное можно сказать о ведической литературе. Согласно
ведическим преданиям, древние люди находились в постоянном контакте
с высокоразвитыми существами из иных миров. Если это правда и если
современные сообщения об НЛО кажутся нам странными, то вполне естественно,
что и ведическое мировоззрение также представляется нам
странным. Однако "странность" ведического мировоззрения не является
прямым поводом для того, чтобы отвергать его, объявив мифологией.
Это приводит нас к научным опровержениям ведического мировоззрения,
которые привлекаются из различных областей науки, в том
числе из физики, биологии, археологии и космологии. Я не имею возможности
обсудить в своей книге все эти опровержения, однако хочу заметить,
что некоторые из них применимы также и к сообщениям об НЛО.
Так, скажем, говорится, что действия как НЛО, так и их пилотов-пришельцев
"физически невозможны". Выясняется, что многие из этих действий
находят параллели с соответствующими невозможными действиями,
описанными в ведических преданиях.
Эти замечания сделаны, чтобы защитить реальность ведических
взглядов на мир. Однако читатель может подходить и к сообщениям об
НЛО, и к ведической литературе как к фольклору. Параллели, на которые
указывает эта книга, можно изучать и с чисто литературной точки зрения.
Тем не менее вполне естественно задать вопрос: скрывается ли за этими
параллелями что-либо реальное? Я склонен предполагать, что точно так
же, как НЛО могут оказаться гораздо более реальными, чем это допускают
наши научные и культурные положения, так может оказаться верным
и мировоззрение, представленное в ведической литературе.
ЧАСТЬ 1
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ОБ НЛО
НАУКА И НЕИЗВЕСТНОЕ
Доктор Джон Генри Альтшулер в сентябре 1967 года работал
в качестве патологоанатома в медицинском
центре Роуз в Денвере, штат Колорадо. Наслушавшись рассказов
о неопознанных летающих объектах, появляющихся неподалеку
от города, в долине Сан-Луис, доктор из простого любопытства однажды
решил провести ночь в заповеднике Великие песчаные дюны, чтобы самому
проверить реальность слухов.
Часа в два-три ночи я увидел три чрезвычайно ярких белых
огонька, медленно перемещавшихся чуть ниже горных вершин
Сангре-де-Кристо. Я знал, что в этих неприступных горах нет никакой
дороги, так что это не могли быть автомобили с зажженными
фарами. Однако это не были и звезды — огоньки с постоянной
скоростью плыли ниже уровня гор. В какой-то момент они начали
увеличиваться в размере, и мне показалось, что огоньки приближаются,
но затем они вдруг стремительно взмыли ввысь и исчезли.1
Когда доктор возвращался домой, его арестовал наряд полиции за
въезд в заповедник без разрешения. Узнав, что Альтшулер медик, специалист
по гематологии, полицейские попросили доктора осмотреть странным
образом изуродованную лошадь, которую обнаружили неподалеку
десять дней назад. Альтшулер помог в расследовании таинственного происшествия,
а затем поверг полицейских в глубочайшее изумление своей
просьбой.
Я умолял их не упоминать моего имени или места работы и был
до того перепуган, что не мог ни есть, ни спать. Меня страшило,
что кто-нибудь узнает о моем участии в расследовании, и я окажусь
дискредитированным, заклейменным позором, потеряю всякое
доверие своих коллег-медиков. Мои приключения в 1967 году
настолько ошеломили меня, что я отрицал их не только перед посторонними,
но даже перед самим собой. Это было актом самосохI
ранения, попыткой как-то застраховаться, чтобы сохранить возможность
и дальше работать в области медицины.2
Реакция доктора Альтшулера может показаться слишком бурной.
Однако он ясно представлял, какая угроза нависла над его положением в
медицине, которого он с таким трудом добивался многие годы. Сам того
не желая, доктор попал в опасную ситуацию — его имя могло оказаться
связанным с темой, к которой общественность относится с резким осуждением.
Подобный страх "замарать" свое имя испытывает каждый представитель
научных или академических кругов, когда речь заходит об изучении
или публикации любого рода данных об аномальных явлениях.
Осмеяние и остракизм — весьма эффективные наказания, и всякий знает,
сколь охотно прибегают к ним наши ближние.
Профессор философии Мэрилендского университета Стивен Броди
считает, что боязнь исследователей приобрести дурную славу сказывается
на изучении парапсихических феноменов. Он заметил, что парапсихологи
стараются не иметь дела с мощными проявленияшГпеихокинеза
(ПК), при которых, по некоторым сообщениям, передвигаются и поднимаются
в воздух такие тяжелые предметы, как столы и диваны. Перечислив
отдельные теоретические и идеологические мотивы подобного стремления
избежать "щекотливой темы", Броди добавляет:
Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер
описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может
быть расценен как проявление некритичности, легковерия или
ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеют никаких
оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно
плохо относилось к серьезным исследователям мощных проявлений
ПК.3
Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в
привычные для них системы взглядов. Однако эти насмешки, к несчастью,
лишь усиливают ограниченность, которая свойственна таким системам.
Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный
предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше.
К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и
реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к
ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными
и загадочными.
Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в "запретную
зону", позволяет расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным
истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся
легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы
одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых,
которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь
никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного
результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и одновременно
мешают заняться этой темой серьезным ученым.
Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО,
или неопознанные летающие объекты, темой, пользующейся дурной репутацией.
Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть "свидетелем
по делу НЛО". Однако ученые — не простые обыватели. Предположим,
Алътшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись
бы на его сообщение коллеги-медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи,
занятые объективным изучением природных явлений?
Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?
Оказывается, несмотря на вышесказанное, отношение науки ктеме
НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто
перестали думать об изучении НЛО как о предмете, выходящем за
рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают,
что с неопознанными летающими объектами связаны не только продвинутые
технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке.
В наши дни правительство финансирует научные исследования НЛО,
проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где
обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее ироническое отношение к
теме продолжает по-прежнему оказывать на ученых сильное давление.
Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета
проводились научные исследования неопознанных летающих объектов,
которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований,
на проведение которых правительство выделило 523.000 долларов,
стал более чем пятисотстраничный отчет, широко известный под
названием "Доклад Кондона". Как я покажу в третьей главе этой книги, в
него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить,
что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными
по неизвестным нам технологиям. Несмотря на это, Кондон
завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не
внесет ничего нового в развитие научных знаний.
Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная
общественность. Начну с передовой статьи в престижном журнале
"Наука", написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после
публикации "Доклада Кондона". В то время Хоугленд был почетным президентом
в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и
членом правления Американской ассоциации содействия развитию науки
(ААРН).
В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с
утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму
и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом
о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачи
...Закладка в соц.сетях
