Жанр: Эзотерика
Пришельцы. взгляд из глубины веков
...о время служил фотографом в Центре артиллерийских испытаний ВМФ
США в Чайна-Лейк. Они ожидали посадки реактивного бомбардировщика,
приближавшегося к аэродрому на высоте около 800 футов. Когда
самолет пролетал над ними, они увидели некий объект размером около
16 футов в диаметре, летевший под бомбардировщиком на высоте 400
футов и напоминающий летательный аппарат сложного устройства. Передняя
полусферическая часть объекта была обозначена линией, походившей
на ряд заклепок. Задняя секция, тоже полусферическая, окрашена
в янтарный цвет. В одно мгновение объект резко взмыл вверх, под
самое крыло самолета, и в течение нескольких секунд оставался там, следуя
за самолетом, затем на большой скорости отделился от него и через
две-три секунды исчез из виду. Основываясь на своем опыте определения
скорости ракет, Грин вычислил, что его ускорение составляло от 10 до 20
g. Объект не производил никакого шума и не был зафиксирован радаром
(хотя НЛО обычно фиксируются). Тем не менее его удалось заснять, и
Джек Клемент составил отчет об этом происшествии.
Позднее Клемент захотел просмотреть копию со своего отчета и
приложенные к нему фотоснимки. Однако ему сказали, что в картотеке
имеющихся на базе материалов не удалось обнаружить даже следа подобного
документа. Он сообщил Грину, что все негативы и отпечатки снимков
НЛО исчезли — вероятно, их отослали в Вашингтон.
Я спросил Грина, получал ли он когда-либо приказ хранить в тайне
сведения об НЛО. Он ответил, что дал подписку о неразглашении военных
тайн, но никто никогда не требовал, чтобы он хранил молчание о
случаях появления НЛО. Военные власти даже не обсуждают подобные
происшествия. Нет никакой нужды засекречивать феномены, которые
попросту не существуют.
В разговоре Грин заметил, что хотя НЛО и производят впечатление
механических устройств, кажется, что они нарушают физические законы.
Они зачастую преодолевают звуковой барьер, но при этом не издают
ни малейшего звука. Их маневры напоминают ему передвижения по стене
пятнышка света от карманного фонарика, и он предполагает, что НЛО —
это структуры, которые каким-то образом проецируются извне в наш пространственно-временной
континуум.
Грин упомянул также, что он и члены его группы наблюдали появление
НЛО гораздо чаще в начале, чем в конце того десятилетия, которое
он, считая с 1947 года, провел на базе в Чайна-Лейк. В первые дни пребывания
на базе он регулярно видел в воздухе вспышки взрывов атомных
бомб на расположенном поблизости испытательном полигоне в Неваде.
Некоторые из его коллег предполагали, что активность появлений НЛО
каким-то образом связана с ядерными взрывами. Грин считает, что правительственные
власти явно замалчивают проблемы НЛО, поскольку не
желают признать свою неспособность выяснить, чем являются на самом
деле неопознанные летающие объекты, или пресечь их безнаказанные
полеты в нашем воздушном пространстве.
Эта удивительная история вновь возвращает нас к вопросам о достоверности
информации, о стремлении скрыть ее от общественности или
"обезвредить" при помощи осмеяния. Если рассказ Грина правдив, это
означает, что в начале пятидесятых годов по меньшей мере сорок или
пятьдесят профессиональных ученых располагали определенными сведениями
об НЛО. Почему же ученые и общественные лидеры не признали
открыто существование неопознанных летающих объектов? В приведенном
выше рассказе появляется новый элемент — государственная тайна,
о которой пойдет речь в третьей главе этой книги. Систематическое изъятие
правительственными властями "веских" доказательств в сочетании со
страхом оказаться осмеянным и испортить карьеру может объяснить, почему
никто из ученых — ни в одиночку, ни вместе с коллегами — так и не
решился опубликовать то, что ему известно об НЛО.
ОБ УЧЕНЫХ, исследующих нло
Джерард Купер из лаборатории лунных и планетарных исследований
Аризонского университета не согласен с тем, что ученые поддаются
общественному давлению. На встрече в Аризонской академии наук 29
апреля 1967 года он заявил: "Я должен опровергнуть утверждение о том,
что ученые из боязни насмешек избегают тем, связанных с НЛО. Как
практикующий ученый хочу категорически заявить, что все это вздор".
По его словам, каждый ученый "выбирает область исследований не из-за
чьего-то давления, а в силу того, что видит возможность сделать значительное
научное открытие".24
Несомненно, Купер отчасти прав. Ученые, которые не занимаются
изучением аномальных явлений, связанных с НЛО, вполне искренне могут
верить в то, что, займись они подобными исследованиями, сумели бы
открыто сообщить о результатах своей работы. Но те из них, кто действительно
изучают НЛО, рано или поздно сталкиваются лицом к лицу со
страхом повредить своей карьере и скрывают свои наблюдения и выводы.
А это, в свою очередь, усиливает убежденность первой группы ученых в
том, что никаких серьезных наблюдений НЛО не было.
Некоторые профессиональные ученые открыто занимаются изучением
НЛО. Тем не менее проблемы секретности и доверия остро стоят и
перед ними. Для иллюстрации познакомлю вас с мыслями астронома
Аллена Дж. Хайнека, длительное время консультировавшего военно-воздушные
силы США по проблемам НЛО. Взгляды Хайнека на НЛО сильно
менялись на протяжении ряда лет, и его противоречивые заявления
путали и сбивали с толку коллег.
В одной из статей Уильям Марковитц обращает внимание читателей
на письмо Хайнека в "Науку", в котором тот заявляет: несмотря на то,
что ученым было приказано не писать отчетов о появлении НЛО, в действительности
"самые лучшие, наиболее ясные и связные описания поступили
от людей, имеющих опыт работы в науке".25 Затем Марковитц
приводит высказывание Хайнека из "Британской энциклопедии", в котором
тот ссылается на то, что для получения сведений об НЛО "не хватает
постоянных и интенсивных наблюдений, проведенных опытными наблюдателями".
26 Марковитц считает, что эти противоречивые утверждения
вызывают сомнения в достоверности сведений об НЛО.
Марковитц цитирует также письмо доктора Уильяма Т. Пауэрза от
7 апреля 1967 года в журнал "Наука":
В 1954 году было зафиксировано свыше 200 сообщений из различных
частей света о приземлении неопознанных летающих
объектов, многие из которых пилотировались уфонавтами. Около
5% этих приземлений видели одновременно несколько очевидцев.
Более того, появление НЛО наблюдали в общей сложности 624
человека, и только 98 из них находились в тот момент в одиночестве.
В 18 случаях коллективного наблюдения каждый из свидетелей
не знал, что кто-либо еще, кроме него, видел то же самое, что
и он, в то же самое время и на том же самом месте. В 15 случаях
свидетелялга одного явления были более чем десять человек. Как
нам обходиться с подобными сообщениями? Ясно одно: мы не можем
просто отмахнуться от них.27
Весьма решительное заявление! Однако правда ли то, что в Соединенных
Штатах в 1954 году имели место 100 случаев, когда по меньшей
мере два человека видели, как приземляется НЛО? Согласно Марковитцу,
Хайнек признался ему в 1966 году, что не располагает ни одним заслуживающим
доверия свидетельством того, что неопознанные летающие
объекты приземлялись либо взлетали, как и ни одним письменным отчетом
о том, что заслуживающие доверия свидетели поднимались на борт
межпланетного корабля или беседовали с уфонавтами.28 Это утверждение
также вызвало у Марковитца сомнения.
Впрочем, сомнения его понятны. На симпозиуме по НЛО, прошедшем
в 1969 году под эгидой Американской академии наук и искусств
(ААНИ), Хайнек высказался о непосредственном контакте с НЛО следующим
образом:
Я не был бы ни хорошим репортером, ни хорошим ученым,
если бы умышленно отвергал какие-либо данные. В настоящее
время записано около 1500 сообщений людей, вступавших в непосредственное
соприкосновение с НЛО, причем приблизительно
половина из них вступала в контакт с пришельцами. Сообщения
о пришельцах поступают уже в течение ряда лет, однако всего
несколько их них попали в картотеку военно-воздушных сил; как
правило, сотрудники, работавшие над программой "Голубая книга",
без долгих размышлений и без всякой проверки относили подобные
рапорты к категории "психологических", или, иначе говоря,
"отчеты свихнувшихся".29
Можно предположить, что Хайнек считает эти отчеты недостоверными,
хотя, упоминая о них перед членами ААНИ, он не сказал этого
прямо. Однако в 1972 году Хайнек описал свою встречу с Бетти и Барни
Хиллами, утверждавшими, что они беседовали с инопланетянами на борту
космического корабля. Он отмечает "их явную искренность" и то, что
"нет ни малейшего сомнения в том, что оба они вполне нормальны и
находятся в здравом рассудке".30 Его встреча с Хиллами состоялась примерно
в 1966 году, то есть почти в то же самое время, когда он написал
Марковитцу вышеприведенные строки.
Явные противоречия в заявлениях Хайнека можно, вероятно, объяснить
постепенной эволюцией его взглядов на НЛО и осторожностью в
публичных высказываниях, которые могли бы подорвать доверие к нему.
В течение многих лет Хайнек оставался профессором астрономии и заведующим
астрономическим факультетом Северо-Западного университета.
Кроме того, начиная с 1948 года он в течение двадцати лет являлся
научным консультантом военно-воздушных сил по вопросам НЛО, а позднее
стал директором гражданского учреждения по изучению неопознанных
летающих объектов Центра по изучению НЛО (ЦИНЛО).
Как я уже говорил, с течением лет взгляды Хайнека на НЛО сильно
менялись. Вначале он был общепризнанным скептиком, считавшим, что
НЛО — всего лишь смехотворная мания или причуда, которая вскоре
пройдет. Но к 1979 году он уже с доверием и серьезностью относился к
идеям, которые казались возмутительными таким консервативным ученым,
как Хоугленд или Марковитц. Во вступлении к книге Раймонда
Фаулера "Дело Андреассон" Хайнек пишет:
Итак, перед нами "существа из света", которые беспрепятственно
проходят через стены и для которых не составляет труда
оказывать мощное влияние на сознание свидетелей. Если это следствие
высокоразвитой технологии, значит, они используют паранормальные
явления точно так же, как мы используем полупроводники
и компьютеры. Каким-то образом им удалось решить задачу,
как заставить разум победить материю.31
Вы спросите, как профессор астрономии мог публично высказаться
подобным образом. Сохранял ли он здоровый скептицизм относительно
"существ из света", когда обсуждал, кем они могут быть, если действительно
существуют? Возможно, что да. Однако в этом же предисловии
он говорит и о том, что книга Фаулера бросает прямой вызов скептикам,
которым недостает смелости честно посмотреть на проблему, а также
утверждает, что в ней нет ни малейшего намека на мистификацию или
выдумку.
Позиция Хайнека относительно пришельцев-гуманоидов обобщена
в его книге "Что нам известно об НЛО", вышедшей в свет в 1972 году:
Здравый смысл отвергает всякую мысль о гуманоидах и заставляет
нас добродушно подшучивать над маленькими зелеными
человечками, а вместе с ними отбрасывать и всю концепцию НЛО
как малодостоверную. Ну хорошо, говорим мы, есть какая-то вероятность,
что неопознанные летающие объекты действительно
существуют, но гуманоиды — это уже слишком! А если пришельцы
являются всего лишь игрой нашего воображения, тогда и обычные
НЛО — точно такая же фантазия. Однако мы не можем счесть
неопознанные летающие объекты простым обманом чувств, поскольку
о них сообщают достойные уважения свидетели. Не могут
же все они оказаться попросту душевнобольными!..
Не может ли быть так, что гуманоиды и НЛО в одинаковой
мере свидетельствуют о наличии параллельной "реальности", которая
по каким-то причинам проявляется на короткие мгновения
перед некоторыми из нас? Что такое эта предположительная реальность?
Есть ли среди нас философы, которые бы над этим задумались?
Существует множество подобных вопросов и связанной с ними
информации, которую трудно охватить разом. Однако следует подчеркнуть
одно: мы не можем игнорировать контакты с пришельцами
— они слишком многочисленны.
И все же идеи, которые Хайнек пожелал публично обсудить в 1966
году, оказались менее радикальными. К примеру, на слушании по проблемам
НЛО в Комиссии палаты представителей конгресса США по вооруженным
силам 5 апреля 1966 года Хайнеку задали вопрос: есть ли вероятность,
что НЛО пилотируются существами с иных планет? Он ответил:
Я не встречал никаких данных, которые бы это подтверждали,
и не знаю ни одного компетентного ученого, располагающего подобными
сведениями или верящего в то, что мы имеем дело с инопланетным
разумом. Тем не менее предположение остается открытым
как одна из возможных гипотез... Единственное можно сказать
наверняка: ничто не свидетельствует о том, что летательные
аппараты совершают какие-либо сознательные действия.33
На вопрос, ишет ли он доказательств, что НЛО имеют отношение к
природным явлениям, Хайнек ответил: "Да".34 Из этих высказываний явствует:
в то время Хайнек вообще не считал, что НЛО управляют разумные
существа. Однако несколько лет спустя в упоминавшейся уже книге
"Что нам известно об НЛО" он рассказывает о ряде примечательных событий,
произошедших 1 августа 1965 года с оборудованием ВВС США на
базе неподалеку от города Шайенна, штат Вайоминг. По его словам, он
узнал о них тогда же благодаря своей связи с программой "Голубая книга".
Привожу отчет о происходившем:
1.30 — С командного поста базы позвонил капитан Спеллинг и
сообщил, что на местную радиостанцию поступило около двадцати
телефонных звонков о появившемся над городом большом круглом
объекте, излучающем разноцветное сияние, но не издающем
никаких звуков. На самой базе два офицера и один авиадиспетчер
сообщили, что объект был замечен над расположением базы, а
затем начал медленно передвигаться на северо-восток.
2.20 — Полковник Джонсон, командующий базой ВВС имени
Френсиса Е. Уоррена, позвонил в Дейтон и сообщил, что начальник
армейского склада Сиу видел в 1.45 пять объектов...
2.50 — Замечено более девяти НЛО, а в 3.35 полковник Уильяме,
начальник армейского склада Сиу в Сиднее, штат Небраска,
сообщил о пяти НЛО, движущихся на восток.
4.05 — Полковник Джонсон вторично позвонил в Дейтон и доложил,
что в 4.00 звено Кыо сообщило о замеченных ими девяти
НЛО: четыре из них двигались на северо-запад, три — на северовосток,
а два находились над Шайенном.
4.40 — Капитан Хауэлл с командного поста ВВС позвонил в
Дейтон и Разведывательное управление министерства обороны
США и доложил, что группа стратегического авиационного командования
из квадрата Н-2 сообщила о появлении белого овального
неопознанного летающего объекта непосредственно над квадратом
в 3.00. Несколько позднее пост стратегического авиационного
командования передал следующее сообщение: база военновоздушных
сил имени Френсиса Е. Уоррена докладывает (квадрат
В-4, 3.17) — в 90 милях восточнее Шайенна на высокой скорости
прошел в восточном направлении и снизился неопознанный летающий
объект, овальный, белого цвета, с белыми линиями по краям
и мигающим красным огнем в центре; согласно докладу, объект
приземлился в десяти милях восточнее квадрата.
3.20 — Зафиксированы семь НЛО восточнее квадрата Е-2.
3.25 — Квадрат Е докладывает о появлении шести НЛО, расположенных
вертикально друг над другом.
3.27 — Квадрат G-1 сообщает, что видит один снижающийся
неопознанный летающий объект, и в то же самое время квадрат Е2
докладывает о том, что к семи НЛО присоединились еще два и
теперь общее их количество достигло девяти.
3.28 — G-1 сообщает, что объект продолжает снижаться, двигаясь
на восток.
3.32 — Тот же квадрат докладывает, что НЛО набирает высоту
и удаляется.
3.40 — Квадрат G-1 сообщает, что видит один неопознанный
летающий объект по азимуту 70° и второй по азимуту 120°. Теперь
с востока к ним приближаются еще три НЛО, расположенные вертикально
друг над другом, проходят мимо двух появившихся ранее,
и все пять направляются на восток.35
Хайнек с удивлением замечает, что когда он спросил офицера, возглавлявшего
программу "Голубая книга", майора Куинтаниллу, о том, что
было сделано для изучения этих донесений, Куинтанилла ответил: описываемые
явления оказались ничем иным, как звездами. Это кажется маловероятным.
Чем они являлись на самом деле? То, что НЛО поддерживали
при движении определенный порядок и, по-видимому, тяготели к
полетам над военными объектами, предполагает сознательное управление
ими. Овальная форма и мигающие красные огни в центре также указывают
на то, что они созданы разумными существами.
Приводя в книге, опубликованной в 1972 году, отчет, датированный
1965 годом, Хайнекявно позволяет читателю расценить его какдоказательство
проявления неизвестного нам разума. И все же менее чем через
год после получения этого отчета Хайнек заверяет конгресс США, что
"нет реальных свидетельств о том, что маневры летательных устройств
имеют сознательный характер".
Я разбираю так подробно эволюцию идей Хайнека лишь затем, чтобы
проиллюстрировать, с одной стороны, чрезвычайную выразительность
сообщений об НЛО, а с другой — то влияние, которое они оказывают на
консервативного ученого, пытающегося понять и изучить эти явления.
Хайнек вынужден защищать свой научный авторитет, и это приводит к
тому, что он постоянно противоречит сам себе, снижая тем самым доверие
общественности к сообщениям об НЛО в целом. Зато весьма впечатляет
постоянно растущее желание ученого серьезно рассмотреть крайне
яркие проявления феномена НЛО. По всем признакам Хайнек — осторожный
и критически настроенный мыслитель, а потому невольно спрашиваешь
себя, что вынуждает его занять в конечном итоге столь радикальную
позицию.
Несмотря на то, что Хайнек в середине шестидесятых годов преуменьшал
возможность того, что НЛО являются разумно управляемыми
летательными устройствами, другой известный ученый, Джеймс Макдоналд,
упорно отстаивал эту идею. Макдоналд был ведущим физиком в
Институте физики атмосферы и профессором кафедры метеорологии
Аризонского университета. Вот краткое изложение его взглядов, подготовленное
им самим для редакторов одной из газет:
Пристальный анализ сотен наиболее значительных сообщений
об НЛО и личный опрос множества свидетелей привели меня
к выводу, что проблема НЛО — одна из исключительно важных
для науки. Она отнюдь не заслуживает пренебрежительного ярлыка
"абсурдная проблема", который навешивали на нее почти двадцать
лет официальные научные круги. Напротив, как серьезная
проблема первостепенного значения она достойна внимания науки,
прессы и общественности не только Соединенных Штатов,
но и всего мира.
Гипотеза о том, что НЛО, возможно, являются космическими
зондами, несмотря на ее кажущуюся a priori малую вероятность,
предлагает хоть какое-то, пусть и неудовлетворительное, объяснение
имеющихся у нас в настоящее время сведений о неопознанных
летающих объектах.36
В статье Макдонадда приводятся краткая сводка восемнадцати изученных
случаев появления НЛО, а также обсуждение истории полемики
относительно неопознанных летающих объектов и роли, которую играли
в ней наука, правительство Соединенных Штатов и военные. Он опровергает
широко распространенное убеждение, что правительство сознательно
скрывает информацию об НЛО. Дело, вернее всего, объясняется тем,
приходит к выводу Макдоналд, что возникла "громадная путаница, которую
усилили люди, весьма мало сведущие в науке".37 К этой же мысли
склоняется и Хайнек.38
Одна из тем, которая проходит красной нитью через всю статью
Макдоналда, — научное разоблачение НЛО. В частности, он упоминает
работу доктора Доналда Мензела, астронома, бывшего одно время директором
обсерватории Гарвардского колледжа и написавшего несколько книг,
в которых он причисляет НЛО к обману восприятия, возникающему в
ходе астрономических и метеорологических наблюдений.
Макдоналд рассматривает объяснение, которое Мензел дает случаю
наблюдения НЛО астрономом Клайдом Томбо, упоминавшимся
выше. Мензел считает, что Томбо видел освещенное окно дома, отраженное
рябью на границе туманного слоя в атмосфере. Поскольку слой тумана
волнообразно вздымался и опускался, то должно было казаться, что
отражение окна движется, как летающая тарелка.39 Макдоналд язвительно
комментирует эту догадку:
Все это могло бы сойти за правду для простых "мирян", но всякий,
кто хоть немного знаком с физикой отражения и со свойствами
атмосферы в особенности... сочтет абсурдным предположение,
что существуют "туманные слои" с показателем отражательных
градиентов достаточно высоким, чтобы отразить свет из окна. Однако,
согласно объяснению Мензела, световые отражения от елоев
тумана в атмосфере и были тем самым реально наблюдаемым
эффектом. Вот этого, могу сказать, я просто не понимаю.40
Статья эта была предназначена исключительно для внутреннего
пользования —для редакторов газет, в свет она не вышла. Однако Макдоналд
написал статью об НЛО для журнала "Космонавтика и аэронавтика"41,
в которой детально разбирает эпизод, произошедший в июле 1957
года, когда светящийся высокоманевренный объект в течение полутора
часов следовал за военным самолетом RB-47 с экипажем из шести офицеров
и сопровождал его от Миссисипи через Луизиану и Техас до Оклахомы
(смотри страницы 268-269). Случай этот весьма примечателен, поскольку
наблюдения велись одновременно самими летчиками, радарами
с земли и с самолета, а также электронным дальномером (ЕСМ) с самого
бомбардировщика.
Как ни печально, но в том же самом номере журнала, где была напечатана
статья, появился и некролог доктора Макдоналда, который скончался
13 июня 1971 года в пустыне, неподалеку от города Тусона, штат
Аризона, по всей видимости, покончив жизнь самоубийством. В некрологе
среди прочего есть слова, возвращающие нас к теме насмешек над
НЛО в современной науке:
История проблемы НЛО полна необычных и трагических событий.
Ученые, имеющие высочайшие научные достижения, вдруг
видят, что их взгляды встречают резкое сопротивление коллег. Другие
становятся жертвами грубых нападок или — что, возможно,
еще хуже — насмешек. Макдоналд был одной из таких жертв.42
СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЛО
В последние годы в научных кругах пренебрежения к теме НЛО
ничуть не убавилось. Тем не менее тринадцать профессоров из ведущих
университетов Соединенных Штатов основали в 1982 году Общество научных
исследований, цель которого — содействие изучению аномальных
феноменов, которыми ученые обычно не занимаются. Общество издает
бюллетень под названием "Журнал научных исследований", где опубликовано
немало статей об НЛО и о паранормальных явлениях.
Одна из статей, появившихся в этом журнале, чрезвычайно подробно
описывает, как в 1977 году НАСА отвергло рекомендацию советника
по науке президента Картера составить список исследовании, проволившихся
по проблемам НЛО. Автор статьи, доктор Ричард Хенри, выдвинул
несколько догадок о причинах, побудивших НАСА отказаться от
этой рекомендации. Главная из них — боязнь насмешек. Как замечает
Хенри, НЛО — это смоляная куколка, и "ученый, который к ней хоть раз
прикоснулся, как сделал это я, рискует все глубже и глубже увязнуть в
смоле. У меня для этого недостаточно крепкие нервы".43 Другая причина
— опасение, что на исследования НЛО уйдут средства, которые могли
бы быть выделены на другие важные научные программы.
Во Франции в 1977 году правительство создало из гражданских ученых
группу по изучению НЛО, полностью финансируемую государством.
Это так называемая Группа по изучению неопознанных летающих объектов
(ГИНЛО). Эта организация выпустила пятитомный отчет, суть которого
кратко изложил в 1978 году социолог доктор Ронадц Уэстрам:
Основная часть работы посвящена одиннадцати случаям, в
высшей степени заслуживающим доверия и в высшей степени
странным... [которые] были изучены во всех подробностях; оказалось,
что только два из них поддаются общепринятым объяснениям.
В остальных девяти расстояние между наблюдателями и объектами
составляло менее 250 метров. Три из пяти томов отчета полностью
отведены под анализ этих одиннадцати случаев; все они, за
исключением одного, имели место до 1978 года. Самый ранний из
них датирован 1966 годом. В двух случаях свидетели наблюдали
появление гуманоидов.
Каждый случай был изучен и проанализирован группой из четырех
человек, в которую входил психолог, проводивший для оценки
достоверности показаний психологическое обследование каждого
из свидетелей в отдельности. Тщательность оценки расстояния
до объекта и утла, под которым свидетели наблюдали НЛО, учет
психологических факторов — все это заслуживает самой высокой
оценки. В сравнении с отчетом французских ученых громадный
"Доклад Кондова" выглядит весьма бледным. Во многих случаях
исследования ГИНЛО могут служить пособием по проведению
подобных изысканий.44
Соотношение описанных случаев, не имеющих объяснения, и их
общего количества во многом зависит от того, как они отбираются. Если
все случаи принимаются без разбора, то процент необъяснимых среди
них окажется очень небольшим, и это можно использовать как доказательство
того, что "необъяснимый остаток" наблюдавшихся явлений вообще
незначителен. Например, сотрудники программы "Голубая книга"
занесли в список 10.147 случаев наблюдения НЛО за период с 1947 по
1965 год, и среди них 646 случаев, или 6% от общего числа, сочтены
необъяснимыми. Министр военно-воздушных сил Гаролд Браун, выступая
перед конгрессом 5 апреля 1966 года, отмел и этот малый остаток —
по его мнению, из-за несовершенства отчетов не следует ожидать, что
удастся объяснить все:
В оставшихся 646 сообщениях об НЛО или содержится недостаточно
информации для анализа, или же информация наводит
на некие гипотезы, которые, однако, нельзя проверить, а также
доказать, что в данном случае действительно
...Закладка в соц.сетях
