Жанр: Эзотерика
Пришельцы. взгляд из глубины веков
... наблюдались именно
те объекты и происходили именно те явления, которые эти гипотезы
объясняют.45
Во Франции сообщениями об НЛО занимался также Национальный
центр космических исследований (НЦКИ), французский эквивалент
НАСА. В 1989 году на конференции Общества научных исследований
ЖЖВеласко заявил, что 38% случаев наблюдения НЛО, изученных
НЦКИ, не были идентифицированы как естественные явления. Из этого
следует, что НЦКИ, по-видимому, применяет более строгую систему отбора,
чем ВВС США, а случаи, изученные ГИНЛО, отобраны еще более
жестко.
Заключение ГИНЛО резко противоречит заявлению министра военно-воздушных
сил США Гаролда Брауна:
В девяти из одиннадцати случаев свидетели наблюдали некие
материальные феномены, которые нельзя объяснить, причислив
их к природным явлениям или созданным человеком устройствам.
Один из выводов относительно всего отчета в целом таков: за всеми
этими феноменами скрывается "летательный аппарат, устройство
и принцип движения которого нам неизвестны".4*
Итак, вместо того чтобы объяснять наличие "необъяснимого остатка"
нехваткой точных свидетельств, ученые из ГИНЛО находят положительные
доказательства существования некой необъяснимой летательной
машины.
Подведем итог. Целью этой главы было показать, что вопрос об НЛО
привлек серьезное внимание немалого числа известных ученых и обсуждался
на официальных научных форумах. Это говорит о том, что от него
нельзя просто отмахнуться, как от абсурда или псевдонауки. В то же время
многие из описанных феноменов, связанных с НЛО, кажутся несовместимыми
с установленными наукой принципами, а остальные настолько
странны, что противоречат нормам здравого смысла современного общества.
И все же, несмотря на это, некоторые известные ученые доказывают,
что подобные феномены должны серьезно изучаться. Остальной научный
мир осуждает их в крайне резких выражениях, и это, в сочетании с
естественной склонностью людей отвергать все странное, погружает тему
НЛО в атмосферу насмешек, затрудняющих ее серьезное изучение.
ТЕСНЫЕ КОНТАКТЫ
РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ
Принято считать, что в США интерес к НЛО возник
после знаменитого случая с Кеннетом Арнолдом,
бизнесменом из Боиси, штат Айдахо. 24 июня 1947 года,
пролетая в своем личном самолете над штатом Вашингтон, Арнолд увидел
неподалеку от Маунт-Раинир девять плоских сверкающих объектов,
летящих строем в одну линию. Позже, беседуя с журналистами, Арнолд
сравнил их странное движение с тарелкой, подпрыгивающей на воде. Газетчик,
вдохновленный этим описанием, пустил в ход словечко "летающие
тарелки", которое вошло в обиход, когда отовсюду хлынула целая
волна сообщений о странных объектах, которые свидетели видели в небесах.
Как ни удивительно, с годами этот поток не иссяк. Напротив, сообщения
об НЛО упорно продолжают поступать из различных уголков Соединенных
Штатов и со всего мира.
Мы уже видели, что многие из этих неопознанных летающих объектов
не объясняются никакими научными теориями, и тем не менее НЛО
продолжают будоражить интерес ученых. Действительно, некоторые из
них настолько необычны, что бросают вызов буквально любым взглядам
на мир. В этой главе я дам обзор наиболее типичных сообщений о контактах
с НЛО.
Начну с нескольких замечаний о моем собственном отношении к
сведениям подобного рода. Все это — истории, рассказанные свидетелями.
Как я уже упоминал в предисловии, даже "веские доказательства",
такие, как фотографии или следы приземления, не имеют никакого смысла,
если их не сопровождают показания свидетелей. Представьте, к примеру:
кто-то приносит кусочек необычного металла и говорит: "Это частина
НЛО". Если будет установлено, что рассказ достоверен, то металлический
образец может кое-что поведать нам о том, из чего сделаны НЛО.
Однако без свидетельских показаний образец останется просто куском
металла и не добавит ничего нового к сведениям о неопознанных летающих
объектах. Решающим подтверждением всегда является рассказ человека,
видевшего НЛО.
В дальнейшем, описывая встречи людей с НЛО, я буду чаще всего
просто пересказывать их собственные описания происшедшего. Следует,
однако, помнить, что в основном эти рассказы приведены в том самом
виде, в каком они были изложены исследователям очевидцами. В других
случаях это выдержки из книг, авторы которых брали материал из отчетов
исследователей о том, что сообщили им свидетели. Я также приведу несколько
историй, которые очевидцы сообщили непосредственно мне.
Надо сказать, что подход, при котором исследователь основывается
на чьих-либо показаниях, широко распространен в науке. Вот лишь
один пример: о том, каким образом Майкельсон и Морли проводили
свой знаменитый опыт с интерферометром, мы знаем исключительно по
описаниям и письменным отчетам его участников.
Правда, некоторые подвергают сомнению даже сообщение Майкельсона
и Морли. А когда речь заходит о необычных случаях, в которых
фигурируют НЛО, совсем уж легко усомниться в правдивости показаний —
всякий знает, как часто подводят человека его чувства и разум. И все же
описания очевидцев — это на данный момент все, чем мы располагаем
для дальнейшего изучения неопознанных летающих объектов.
Иными словами, неверно отвергать необычные показания только
потому, что они необычны. Поступая таким образом, мы как бы узакониваем
положение, при котором доказательствами могут служить только
привычные и приемлемые утверждения. В этом не было бы ничего плохого,
если бы природа сообразовывалась с нашими представлениями о том,
что приемлемо. Однако природа идет своим путем, и ей нет дела до наших
представлений. А посему моя стратегия такова: надо прислушиваться
к любым свидетельствам, ибо всякий, кто считает, что рассказам очевидцев
нельзя доверять по той причине, что натура человеческая несовершенна,
должен помнить при этом, что и его отрицание также основано
на несовершенстве человеческих суждений.
При обсуждении сообщений о неопознанных летающих объектах
очень важно ясно сознавать, что именно подразумевается под понятием
"НЛО". Обычно так именуют практически любой предмет, который люди
заметили в небе или на земле и который показался им необычным или
необъяснимым. Однако еще со времен встречи Кеннета Арнолда с летающими
тарелками этим термином принято называть объект, внешне похожий
на неизвестный, сознательно управляемый летательный аппарат.
Слово "неизвестный" означает в данном случае, что наблюдаемый объект
не напоминает ни одно из известных природных явлений или ни одно из
известных устройств, созданных человеческими руками.
Словосочетание "сознательно управляемый летательный аппарат"
означает, что наблюдаемый предмет либо выглядит рукотворным, либо в
его действиях можно усмотреть подобие целесообразности. К примеру,
если перед нами появляется нечто металлическое, имеющее плавные округлые
очертания и симметричную форму, то мы можем сказать, что это
нечто похожее на рукотворный объект. Впечатление будет более полным,
если на объекте удастся различить детали, похожие на окна, двери или
приспособления для посадки на землю. В отдельных случаях объект может
иметь вид всего лишь отдаленного светового пятна, однако его перемещения
должны свидетельствовать о некой осознанности. Так, если огонек
перемещается в различных направлениях, то наблюдатель вряд ли
примет его за метеорит или искусственный спутник. Точно так же, если
светящаяся точка движется по курсу, которого, как мы считаем, не станет
придерживаться ни аэростат, ни самолет, то этот объект можно назвать
НЛО.
Таким образом, мы видим, что НЛО — это что угодно, но только не
неопознанные объекты. Неверен сам термин — "неопознанные летающие
объекты". Назвать что-нибудь НЛО значит, как мы уже решили выше,
отнести его к разряду особых феноменов. Так, скажем, кто-то говорит:
"Это не был ни самолет, ни воздушный шар. Это был настоящий НЛО".
Ведь это не означает, что наблюдавшийся феномен не удалось по-настоящему
опознать. Напротив, наблюдатель хочет идентифицировать его как
некий неизвестный предмет, являющийся, по всей видимости, управляемым
летательным аппаратом.
Некоторые из НЛО представляют собой отдаленные источники
света, различимые ночью, другие — плотные на вид объекты, видные днем,
третьи — объекты, обнаруженные при помощи радара. Аллен Дж. Хайнек
классифицировал их как ночные источники света, появляющиеся
днем диски и объекты на радарных экранах.' В число последних входят и
объекты, обнаруженные как радаром, так и визуально, когда наблюдения
невооруженным глазом подкрепляются данными радарного слежения.
Кроме того, существуют так называемые тесные контакты (ТК) с неопознанными
летающими объектами, которые Хайнек разделил на следующие
категории:
ТК1. Объект находится на земле или в воздухе на близком расстоянии
от наблюдателя.
ТК2. То же самое, однако с непосредственным воздействием
объекта на окружающую среду, наблюдателей, приборы или механизмы:
обожженные, оплавленные или вмятые участки почвы,
временный паралич свидетелей, сбои в работе электрических приборов
и т.п.
ТКЗ. Появление инопланетных существ — как вне всякой связи
с неопознанными летающими объектами, так и вместе с ними.
Тесные контакты третьей категории (или ТКЗ) бывают порой чрезвычайно
странными. Для карикатуристов стало уже привычным рисовать
летающие тарелки с выходящими из них "маленькими зелеными человечками".
Менее широко известно, что начиная с конца сороковых годов
в связи с НЛО поступают регулярные сообщения о человекоподобных
существах различного вида и роста. Часто говорится о том, что существа
эти низкорослы, но о зеленом цвете упоминается крайне редко. Очертаниями
они отдаленно похожи на людей, а посему их назвали гуманоидами.
В одних случаях наблюдатели их просто видели, в других они вступали
с людьми в контакт, часто телепатический. При большинстве тесных
контактов третьей категории инопланетяне не пытались взять очевидцев
в плен физически, хотя, по некоторым сообщениям, приводили
людей в состояние шока или временного паралича. Однако в последние
годы получили широкую известность описания случаев ТКЗ, когда существа
из летающих тарелок проявляли агрессивность — силой брали наблюдателей
в плен и уводили на борт своих кораблей. Это так называемые
"НЛО-похищения", или тесные контакты четвертой категории (ТК4). О
них пойдет речь в четвертой главе этой книги. А пока я разберу только
случаи ТКЗ без похищения людей.
Есть еще один вид встреч с НЛО, который не входит ни в одну из
вышеперечисленных категорий тесного контакта с пришельцами: свидетели
вступают с гуманоидами из НЛО в дружеские отношения, ведут с
ними длительные беседы, и те даже берут людей с собой в полет на летательных
аппаратах. Подобные описания пользуются среди уфологов дурной
репутацией, и их чаще всего отбрасывают как мистификацию. Большинство
этих историй действительно являются, по-видимому, розыгрышами,
однако в четвертой главе я буду доказывать, что существует определенная
преемственность между описаниями случаев ТК4 и рассказами о
дружеском общении с пришельцами — первые из них плавно перетекают
во вторые. Очень трудно провести границу, разделяющую эти два типа
сообщений, а следовательно, в обзоре свидетельств об НЛО надо рассматривать
обе разновидности.
Статистические данные об общем количестве случаев наблюдения
НЛО сильно расходятся. Я упоминал уже в первой главе, что ВВС США
собрали 10.147 сообщений об НЛО, появившихся в период между 1947
годом и концом 1965-го. Можно подумать, что это число отражает реальное
количество случаев наблюдения НЛО. Однако к 1981 году Центр по
изучению НЛО в Иллинойсе составил компьютерную картотеку, названную
НЛО КАТ, в которую вошли 60.000 сообщений об НЛО из 113 стран.2
Собирать эту картотеку, охватывающую период с 1967 по 1981 год, начал
доктор Дэвид Сандерз после того, как он вошел в группу Кондона, изучавшую
НЛО. Примечательно, что из 60.000 случаев, включенных в НЛОКАТ,
около 2000 относятся к категории ТКЗ и 200 — к категории ТК4.3
Ясно, что количество сообщений об НЛО в любой картотеке будет
зависеть от критериев отбора, а также от того, сколько людей заняты сбором
материала. Таким образом, очень трудно установить общее число случаев
наблюдения НЛО в любой отдельно взятый период времени или в
отдельной части света.
В работе, написанной в 1990 году, Балле подсчитал, что число известных
к этому времени случаев тесного контакта колеблется от 3000 до
10.000. Далее он доказывает, что из каждых десяти случаев тесного контакта
зафиксированным оказывается в среднем один. И если взять за основу
5000 известных нам зафиксированных случаев контакта, то, значит,
в действительности их произошло около 50.000. А поскольку все известные
случаи происходили в Европе, Северной и Южной Америке и в Австралии,
то, по мнению Балле, если бы была возможность включить в обзор
и весь остальной мир, число это увеличилось бы вдвое. Это составляет
100.000 случаев тесного контакта с пришельцами.4
Балле обращает внимание на то, что тесные контакты происходят в
основном в ночное время, при этом пик наивысшей активности приходится
на 21 час. В 3 часа ночи наблюдается еще один всплеск, но более
слабый. Однако в это время большинство людей находится в постели, и
это снижает число потенциальных свидетелей. При помощи статистических
данных о количестве людей, находящихся вне дома в различное
время суток, можно вычислить соотношение контактов с НЛО и общего
количества возможных наблюдателей. Балле считает, что этот коэффициент
может помочь нам восстановить истинную картину активности
НЛО — по его мнению, общий ее уровень в 14 раз выше того, который
показывают имеющиеся отчеты. Он указывает также, что наибольшее количество
ТК4 происходит между 22 часами и полуночью.5
ЛОЖНЫЕ СООБЩЕНИЯ ОБ НЛО
Недоразумения, связанные с НЛО, зачастую возникают из-за того,
что люди по ошибке принимают за них различные известные объекты
или явления. Об этом хорошо рассказано в "Дневнике уфолога" Раймонда
Фаулера6, где автор перечисляет некоторые причины появления ложных
сообщений о неопознанных летающих объектах:
Летающие объекты, созданные человеком. Самолетные огни;
рекламные самолеты с вывесками, составленными из большого
количества огней; дирижабли; заправка в воздухе военных самолетов;
любительские воздушные шары (планеры); воздушные
змеи; фейерверки; детские самодельные воздушные шары, наполненные
горячим воздухом; метеорологические зонды; исследовательские
воздушные зонды различных видов; взлет ракет и их
вход в плотные слои атмосферы; натриевые и бариевые облака,
распрыскиваемые с ракет для опытов в атмосфере; спутники (и
их вход в плотные слои атмосферы); сигнальные ракеты с военных
самолетов.
Естественные явления. Миражи, шаровые молнии, птицы, метеоры,
звезды (к примеру Сириус, Capella и Арктур в Северном
полушарии), планеты (Венера, Марс, Юпитер и Сатурн), а также
луна (чаще всего полная и находящаяся низко над горизонтом).
Чтобы дать представление о том, как часто случаются ошибки при
идентификации, Фаулер сообщает, что в первые шесть месяцев 1978 года
ЦИНЛО принял по "горячей линии" 453 сообщения об НЛО, оказавшихся
самыми обычными объектами. В 210 случаях это были самолеты, в
127 — звезды или планеты и в 54 случаях — метеориты.7
Что касается звезд, то может показаться, что они движутся, в результате
аутокинеза — процесса, вызванного движением глаза. Иллюзия
движения небесных тел за автомобилем возникает иногда на прямой дороге
из-за того, что их позиция по отношению к едущему на большой
скорости автомобилю остается постоянной. Остальные случаи ложных
наблюдений НЛО вызваны наркотиками, алкоголем или психическими
расстройствами. Кроме того, существуют фотографии, например какихнибудь
моделей, "фрисби" (игрушек в виде пластмассовых дисков, которыми
перебрасываются играющие), шаров, наполненных горячим воздухом,
которые делают дети, выдавая их за снимки НЛО. Подобными мистификациями,
только более тщательно подготовленными, балуются также
и взрослые. Однако Фаулер подчеркивает, что мистификации составляют
очень малый процент от общего количества сообщений об НЛО и,
как правило, это проделки школьников.
Многое в таких случаях зависит от дистанции между объектом и
наблюдателем. Когда странный предмет или существо находится в некотором
отдалении от свидетеля, его появление можно объяснить обманом
зрения или простой мистификацией. Иное дело, когда видишь нечто
необычное вблизи. Имитировать тесный контакт с пришельцами достаточно
сложно, и если человек подробно описывает гуманоида, которого
он видел на близком расстоянии, то возможны следующие варианты: 1)
он действительно видел какое-то необычное существо; 2) он видел иллюзию,
спроецированную каким-то неизвестным способом; 3) то, что он
видел, является подстроенной кем-то мистификацией; 4) он переживал
галлюцинацию; 5) он лжет.
Чтобы определить, относится ли конкретный случай к четвертому
либо пятому пункту этого перечня, необходимо иметь возможность оце-/
нить характер, психическое здоровье и личные мотивации свидетелеД,
сообщающих о тесном контакте. J
Иногда мнимые очевидцы — это люди, страдающие душевными
расстройствами, а порой — мошенники, которые эксплуатируют доверчивость
людей, чтобы добиться денег или влияния. Тем не менее немало
таких случаев, когда свидетели тесных контактов — вполне здравые, отвечающие
за себя люди, которые не ждут ни славы, ни выгоды от своего
необычного опыта и зачастую стараются скрыть его, опасаясь насмешек.
Они-то и предоставляют наиболее убедительные доказательства реальности
тесных контактов с НЛО. Нетрудно, однако, предположить, что в основе
даже таких "правдивых" описаний лежат нарушения восприятия или
памяти, которые случаются и у психически здоровых людей. Эту возможность
я обсужу более подробно в следующем разделе.
Кроме того, свидетели, находящиеся в здравом уме и твердой памяти,
могут попасться на удочку чрезвычайно искусно сработанной мистификации,
требующей затраты немалых средств и усилий. Вполне вероятно,
что кто-то из наших собратьев из низких побуждений может похитить
человека, а затем попытаться выдать это за "тесный контакт четвертой
категории". Похитители могут переодеться в костюмы инопланетян,
воздействовать на сознание своих жертв при помощи алкоголя или гипноза
и даже поместить их в специально созданные для этой цели декорации
в голливудском стиле.
И действительно, бывали случаи, когда происходило нечто подобное.
Возьмем для примера историю с похищением, которую описала британская
исследовательница НЛО Дженни Рандлз. Женщина по имени
Марджери (псевдоним) была силой похищена и, по всей видимости, накачана
наркотиками, а также подвергнута внушению с постгигшотической
программой. Позже, когда она начала вспоминать подробности этого
эпизода, в ее памяти всплыла фраза, которую со смехом произнес один из
ее похитителей: "Пусть думают, что это были инопланетяне с летающей
тарелки".8
В данном случае похитители полностью напоминали людей, а место,
куда доставили Марджери, выглядело как самый обычный дом. И все
же не вполне ясно, что произошло на самом деле. Зачем понадобилось,
скажем, прилагать столько усилий, изображая "инопланетное похищение",
а затем свести все на нет одной репликой, обращенной к жертве?
В последние годы в США и Европе в связи с похищениями было
выдвинуто немало обвинений в адрес военных и интеллектуального истеблишмента.
Исследователь Мартин Каннон высказал предположение,
что ЦРУ проводит на гражданах США интенсивные опыты по контролю
над сознанием и скрывает их, имитируя похищение подопытных инопланетянами.9
В качестве аргумента ученый приводит следующее соображение:
судя по описаниям, которые делают люди, якобы похищенные
существами с НЛО, некоторые способы воздействия "инопланетян" на
сознание похищенных очень сильно напоминают разработанные ЦРУ
методы гипноза с применением наркотиков и радиоконтроля. Что же до
случая с Марджери, то Мартин Каннон считает его просто грязным делом,
когда действовали новички, плохо знакомые с техникой гипноза.10
Несмотря на то, что теория Каннона почти так же рискованна, как
и сама гипотеза о похищениях землян инопланетянами, она объясняет,
почему многие похищенные, рассказывая о происходившем, удивляются
тому, что пришельцы напоминают вполне "земных" секретных агентов.
Это может объяснить и то, почему похищенные, такие, как, скажем, Лия
Хейли1', и исследователи, такие, как Карла Тернер12, сообщают о бесспорно
имевших место похищениях, в которых фигурировали военнослужащие.
Отлично укладывается в эту теорию и обвинение, высказанное Жаком
Балле: похищение Франка Фонтане во Франции было одной из проверок
методов контроля над сознанием и проводилось по приказу высокопоставленных
чиновников из французского правительства."
Разумеется, возможно и то, что определенный процент похищений,
приписываемых НЛО, совершают люди, а к остальным причастны
совсем иные "ведомства". Так, психолог Ричард Бойлан утверждает, что
некоторые из НЛО-похищений являются "психологическими способами
ведения войны, которые применяют при проведении своих операций
различные спецслужбы, военные или разведывательные", однако остальные
похищения он приписывает вторгшимся на землю инопланетным
существам.14
Как мы позже увидим, многие из случаев тесного контакта людей с
НЛО отличаются особенностями, которые очень трудно симулировать
при помощи "земных средств". Для этого пришлось бы привлечь громадные
денежные средства, множество рабочих рук и специалистов по голливудским
спецэффектам. Маловероятно, чтобы кто-нибудь отважился на
столь непомерные усилия, и все же, как кажется, можно найти этому подтверждения.
О возможной роли правительственных агентств в тесных контактах
с НЛО я буду говорить более подробно в третьей главе (страницы
146-149).
ОБМАН ЧУВСТВ И ПРОВАЛЫ В ПАМЯТИ
Психиатр Иан Стивенсон высказал некоторые соображения относительно
ложного восприятия и потери памяти, которые можно приложить
к оценке сообщений об НЛО. Стивенсон много лет изучал явления,
которые назвал спонтанными случаями из области парапсихологии. Это
случаи, когда человек сообщает о явно паранормальных явлениях, которые
происходили с ним вне управляемой, лабораторной ситуации. Сюда
входят телепатия, экстрасенсорное предвидение, выход из тела, воспоминания
о прошлых жизнях, полтергейст и привидения. Стивенсон специализировался
на исследовании воспоминаний о прошлой жизни у маленькихдетей,
используя в этой тщательно проводимой работе опрос свидетелей
в качестве основного метода изучения.
Я коротко суммирую его замечания об оценке доказательств подобных
самопроизвольных случаев. Хотя он и не упоминал об НЛО, его
наблюдения вполне подходят и для оценки сообщений о неопознанных
летающих объектах.
Прежде всего он говорит о том, что к спонтанным случаям приложимы
определения "достоверный" и "доказательный". Случай является
достоверным, если свидетели и отчеты полностью надежны и можно быть
уверенным — происходило именно то, о чем сообщается в отчетах. А если
он достоверен, то, стало быть, и доказателен, а посему есть основания
считать, что данный случай действительно имеет паранормальные характеристики.15
Сходные мысли высказывает и Аллен Дж. Хайнек.16 Он говорит о
показателе правдоподобности и показателе странности. Показатель правдоподобности
выражает степень доверия к свидетелю, основанную на его
репутации, медицинской истории, образовании и профессии, остроте
зрения и тому подобных факторах. По мнению Хайнека, правдоподобность
любого случая, очевидцем которого был только один человек, должна
оцениваться по этой шкале "не более чем на одну четвертую". Показатель
странности — это мера, в какой описанный эпизод поддается объяснению
в нормальных физических терминах. Хайнек считает, что бывают
случаи одновременно и весьма правдоподобные, и очень странные, точно
так же, как Стивенсон убежден, что сталкивался с достоверными и доказательными
спонтанными случаями.
Единственный недостаток многих спонтанных случаев, как подчеркивает
Стивенсон, заключается в том, что они оказываются записанными
на бумагу немало времени спустя после самого события. Это же
справедливо для многих (хотя, конечно, не для всех) случаев наблюдения
НЛО. Дело в том, что человеческие воспоминания со временем могут поблекнуть,
и тогда некоторые очевидцы стараются заполнить пробелы домыслом
или дополнительным материалом. И все же, как подчеркивает
Стивенсон, сохранение в памяти подробностей и деталей зависит от эмоциональной
силы переживания, от количества повторений и от мотивации,
побуждающей свидетеля вспомнить, что с ним происходило. Многие
паранормальные явления вызывают у столкнувшихся с ними людей
чрезвычайно сильные эмоции и потребность вспомнить происходившее."
Это же характерно и для большинства участников тесных контактов с НЛО.
Стивенсон описывает четыре случая, показывающие, что свидетели
могут долгие годы хранить подробные и яркие воспоминания о своем
паранормальном опыте. В одном из них некий человеке 1909 году детально
описал, по-видимому, пророческий сон, который он видел в 1902 году.
Восемь лет спустя его жена, которой он пересказал свое сновидение, записала
содержание сна на бумаге, не сверяясь с записями мужа и не обсуждая
с ним подробностей. Ее отчет лишь одной незначительной деталью
отличался от записи мужа, сделанной много раньше.18 Стивенсон
подчеркивает, что во всех четырех случаях были пропущены лишь мелкие
подробности и, вместе с тем, вспоминавшие добавляли очень мало придуманных
ими новых деталей.
Часто можно услышать обвинение, что в спонтанных случаях перципиенты
по прошествии времени склонны приукрашивать свои воспоминания
и позже невозможно определить, что на самом деле с ними происходило.
Хотя Стивенсон и признает, что подобное в самом деле случается,
при этом он добавляет: "Мой собственный опы
...Поділитися у соцмережах
