Жанр: Эзотерика
12 Бесед с андреем световым
ЛЕНА ДЕЛАРЖ
12 БЕСЕД С АНДРЕЕМ СВЕТОВЫМ
Copyright: Л.Деларж, А.Светов ©
(Все права защищены)
Предисловие Л.Деларж ...........................................................................
Беседа первая. Приближения. В поисках Самости ...............................
Беседа вторая. Жизнь - Смерть - Бессмертие: обретение смысла.
Миссия "Человек" .................................................................................
Беседа третья. Древо Жизни: корни и побеги (Архаика и Традиции)
Беседа четвёртая. Сокровенные письмена (Вокруг "Закрытой Книги")
Беседа пятая. Семья .............................................................................
Беседа шестая. Общее Дело: начало осуществления ........................
Беседа седьмая. Священные врата .......................................................
Беседа восьмая. Anima mundi - Земля-Мать - Женщина ..................
Беседа девятая. Зло и его личины .......................................................
Беседа десятая. "Проклятие смоковницы": об истинных корнях
экологического кризиса ........................................................................
Беседа одиннадцатая. Трагедия России: Православие и Большевизм
Беседа двенадцатая и последняя. Душа анимизма ................................
ПРЕДИСЛОВИЕ
Андрей Светов. Эта загадочная личность пока-что мало кому
известна не только в России, но и, тем более, на Западе. Между тем,
каждому, кто искренне и непредвзято интересуется духовной жизнью
современной России (как, впрочем, и тому, кто поставил на России жирный
крест красными чернилами, и не ждёт от этой страны ничего, кроме новых
непредвиденных проблем и опасностей), следовало бы запомнить это имя.
Потому что, если роду людскому всё-таки суждено, несмотря ни на что,
выжить и уцелеть посреди настоящих и будущих кризисов и катаклизмов,
инспирированных безумной человеческой недальновидностью на общем
параноидальном фоне той цивилизации, к которой мы все по
необходимости себя относим,- то произойдёт это спасение, для многих
неожиданное и "нечаянное", во многом, если не в основном, благодаря
именно Андрею Светову, главному действующему лицу этой книги.
Последнее заявление может показаться достаточно субъективным и
самонадеянным, но я взяла на себя смелость высказать его по той простой
причине, что, во-первых, не только я одна действительно глубоко в этом
убеждена, а во-вторых, я с самого начала желаю быть честной до конца со
своим читателем, и в мои планы не входит сокрытие этого моего глубокого
убеждения от кого бы то ни было.
Признаюсь, однако, что моё первое знакомство с идеями А.Светова и
теми выводами, которые из них следуют, прошло для меня не без
определённых сложностей и затруднений.
Впрочем, то, что я только что несколько "дипломатично" назвала
некоторыми личными "затруднениями", в эмоциональном плане было
пережито мной как глубочайшее духовное потрясение, заставшее меня
врасплох и к тому же отягощённое неумолимой необходимостью срочного
проведения полной ревизии своего собственного "идейного багажа" и
переоценки всего того, что накануне представлялось мне безусловными
"духовными ценностями", чья положительная аксиология не подлежала
никакому сомнению. Ведь, в конце концов, каждый из нас, людей
"дееспособных, взрослых и вменяемых",- как гласит античное
определение,- имеет свою собственную "систему координат", с годами какбудто
всё более совершенствующуюся и позволяющую, с большим или
меньшим успехом, более или менее ориентироваться в пространстве и
времени своей скоротечной земной жизни. И вдруг: вся моя "система
координат" сперва слегка пошатнулась, а вслед за этим - стремительно
рассыпалась на бессвязные и обессмысленные фрагменты: карточный
домик на пути урагана световской мысли.
Есть древнее даосское изречение: "Когда я не знал Истины - для
меня горы были горами, а реки реками. Когда же я увидел Истину - горы
перестали быть горами, а реки - реками. Но когда я проникся Истиной
- горы снова стали горами, а реки реками." По необходимости упрощая, я
должна признаться, что под оглушающей мощью световских идей моё
самосознание претерпело такую же радикальную метаморфозу и в том же
порядке. О да, мой духовный кризис в конце концов вполне благополучно
разрешился: "горы снова стали горами, а реки - реками". Но это были уже
не те "горы" и не те "реки": отчётливое понимание реальности заняло
место моего прежнего, весьма смутного, зыбкого и двусмысленного
представления о реальности.
Я чувствую, что мои признания могут показаться довольно
абстрактными для тех, кто всё ещё не знаком с книгами А.Светова,- речь
идёт, главным образом, о "Книге жизни" и "Закрытой Книге". Тот же, кто уже
прочёл их, почти наверняка понял меня с полуслова и, хотелось бы
надеяться, в целом разделяет моё, может быть, несколько эмоционально
выраженное отношение к русскому Учителю.
Так как я вполне отдаю себе отчёт в том, что лиц, до сих пор не
знакомых с идеями и прозрениями А.Светова, абсолютное большинство, у
меня возникло намерение (возможно, впрочем, рискованное), так сказать,
"инкрустировать" собственную книгу максимально большим количеством
фрагментов из "Закрытой Книги" и "Книги жизни" (разумеется, с личного
согласия их автора); таких фрагментов, которые, на мой взгляд, можно
было бы назвать основополагающими и ключевыми. Всё это было сделано
нами для того, чтобы читатель, пока-что не знакомый с трудами А.Светова,
в целом смог бы ориентироваться в некоторых аспектах наших бесед с
Учителем, которые в противном случае остались бы абсолютно
непонятными и не способными вызвать никакой иной реакции, кроме
искреннего и справедливого недоумения.
В заключение я хотела бы выразить мою глубочайшую благодарность
Учителю за его бесконечное терпение и исключительную
сосредоточенность, с которой он, в течение многих дней подряд, отвечал на
мои, может быть, не всегда корректно поставленные, не всегда уместные и
не всегда удачно сформулированные вопросы.
Л.Деларж
БЕСЕДА ПЕРВАЯ.
ПРИБЛИЖЕНИЯ. В ПОИСКАХ САМОСТИ.
В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир в зерне песка,
В единой горсти бесконечность
И небо в чашечке цветка.
У.Блэйк
Моё знакомство с Андреем Световым в течение довольно
значительного промежутка времени было только заочным и
"эпистолярным". Когда же я увидела его впервые в жизни "в натуральную
величину", я невольно поймала себя на мысли, что, если бы столкнулась с
ним на многолюдной улице или в переполненном автобусе, то, скорее
всего, прошла бы мимо, не обратив никакого внимания,- настолько
обыкновенным и ничем не примечательным был весь его облик: средний
рост, средний возраст, средний тембр голоса... Не было ни "бороды
пророка", ни "белых риз", ни "горящего взора", ни "громогласия речи".
Напротив, всё в нём было обескураживающе обыкновенным,- не считая,
разве что, некоторой полноты и странно изменчивого - от отчётливо
серого до голубовато-зелёного - цвета глаз, непрерывно излучающих в
пространство нечто, что я не умею определить иначе, как довольно
причудливую смесь врождённого добродушия, лёгкой иронии и предельной,
вплоть до небезопасной беззащитности, душевной открытости и
распахнутости по отношению к миру и к людям.
Таково самое первое впечатление. А затем, постепенно, мало-помалу,
но всё более и более отчётливо, буквально всем телом, а не только
головой, начинаешь ощущать некую весьма неожиданную особенность
этого человека: колоссальную волю и духовную мощь такой силы, что,
кажется, вокруг тебя начинает вибрировать пространство.
"Когда обыкновенный человек смотрит на святого, то поначалу не
видит ничего, кроме дырявых карманов",- гласит тибетская пословица,
вся меткость и глубина которой впервые открылась мне при первой встрече
с Андреем Световым.
В самом деле, весь он, Светов, без остатка, смог бы внешне слиться
с любой толпой, но, с другой стороны, безусловно показался бы "белой
вороной" среди бесчисленных "контактёров", "магов", "звездочётов" и
профессиональных предсказателей "концов света" с их долгополой
униформой, увешанной амулетами и оберегами, и прочих "экстрасенсов" и
"сенситивов", которых так много сейчас развелось на распавшемся теле
бывшей Советской Империи. По признанию самого А.Светова, сделанному
в Послесловии к "Закрытой Книге", "...трудно было бы найти другого
человека, которому бы так однозначно, так бесспорно не подошёл бы ни
один пьедестал, ни один постамент: от самого высоченного - до самого
низенького, величиной с подставку для чистки ботинок." Так оно и есть.
Да и зачем этому яркому светильнику постамент? Его сияние и так увидит,
рано или поздно, любой духовно не оскоплённый человек, кто бы он ни был
и в какой бы стране не жил...
Л.Д. Итак, Учитель, если ты готов, мы могли бы начать с
разговора о первой книге...
А.С. Стоп! Какую книгу ты готова назвать первой? "Книга Жизни" была
издана первой, но "Закрытая Книга" предшествовала ей. Больше того, если
бы не было текста "Закрытой Книги", не было бы и "Книги Жизни". Так какую
же из этих двух книг мы условимся считать первой?
Л.Д. Хорошо, тогда начнём с "Закрытой Книги".
А.С. Нет, Лена, так дело не пойдёт. Пощади своих читателей: если
мы не введём их прямо сейчас, в течение этой нашей первой беседы, в
общий круг вопросов и тем, которые хорошо известны нам двоим, но о
которых другие, может быть, пока не имеют ни малейшего понятия, мы, я
думаю, таким образом совершим большую ошибку, поскольку бесполезно
учить "алгебре" тех, кто ещё не знаком с "таблицей умножения". Поэтому я
предлагаю начать разговор с нескольких основных тезисов, или постулатов,
более развёрнутая трактовка которых станет темой наших последующих
бесед. Кроме того, прямо сейчас выложив все наши козыри на стол, мы
тем самым поступим гуманно по отношению к тем из твоих будущих
читателей, которые...
Л.Д. Для которых окажется слишком сложной даже "таблица
умножения", не говоря уж об "алгебре".
А.С. Может быть, не столько сложной, сколько бесполезной для них
лично, то есть не вызывающей душевного отклика,- все люди такие
разные...
Л.Д. Как бы там ни было, пускай тот, кто ищет примитивных
ответов на сложные вопросы, отложит нашу книгу в сторону и идёт в
церковь... Хорошо, начнём с основных постулатов.
А.С. Да, начнём с них. Это необходимо хотя бы для того, чтобы сразу
же заявить о нашей решимости нарушить строжайшее табу и напомнить
всем, кого это может заинтересовать, что в мире всё ещё есть люди,
которые придерживаются совершенно архаического и "исконного"
представления о реальной действительности, радикально отличного от
того, которое исповедуется подавляющим большинством представителей
так называемой "современной цивилизации" - этого уродливого гибрида
каторги, лепрозория и сумасшедшего дома. В это архаическое мировидение
нельзя "поверить" или "не поверить" - в нём можно только всё более и
более убеждаться: параллельно своему собственному, всё большему и
большему продвижению вверх по ступеням духовного развития и роста.
Итак, начнём?
Л.Д. Да, пожалуйста.
А.С. Первое: В основе мира лежит Предельная Реальность, в
принципе не способная быть адекватно отражённой с помощью нашего
убогого человеческого познавательного аппарата, а тем более, выраженной
посредством какой бы то ни было знаковой системы, например, такой из
них, как человеческая речь, русский язык. Эта фундаментальная
Реальность трансцендентна и трансвербальна. Поэтому о Ней нельзя
сказать ничего, кроме того, что Она существует или что реально
существует только Она. Её невозможно описать даже апофатически, то
есть от обратного, как индуистское "нети-нети" ("не это и не то, Нечто
другое"). Тем более, о Ней нельзя сказать ничего утвердительного,
например, что Она есть "Разум", поскольку Она есть непознаваемая
причина и условие существования "Разума". Или, например, что Она -
"Бог", ибо Она есть нечто большее, чем "Бог", поскольку там, где "Бог", нет
места Его, Бога, противоположности: созидание и разрушение, добро и зло,
порождающая энергия и энтропия, свет и тьма не могут вступать в близкое
соприкосновение друг с другом без того, чтобы тотчас не аннигилировать.
Второе: Эта Реальность есть причина и основание того, что мы
называем Вселенной или Мирозданием. Иначе говоря, Универсум есть
континуально проявленная и развёрнутая в пространстве-времени
личностная эманация (одна-единственная или одна из бесчисленных)
Единой Реальности, которая не "сотворила" этот Мир, но сама стала этим
Миром.
Это Мироздание условно-познаваемо и как Космос, и как Живое Тело
и Организм, "Душа-и-Дух".
Это Мироздание есть, вместе с тем, Личность и Разум, то есть либо
один из, либо Один-Единственный личностный аспект Реальности.
Это Мироздание есть Личность, а более точно сказать,
Сверхличность, ибо Оно есть носитель единственного "Я" в Себе Самом.
Следовательно, это Мироздание есть Тот, Кого мы, европейцы,
максимально условно привыкли определять словом "Бог", индусы -
словами "Атман", "Пуруша", "Иштадэва", "Ишвара", древние славяне -
словами "Исваро" и "Сварог", зороастрийцы - словами "Вар", "Фраваши",
индейцы-наскапи - словосочетанием "Большой Внутренний Человек", и так
далее.
Эта Сверхличность, или Бог, отнюдь не оторван от того, что мы
называем видимой Вселенной, а напротив, абсолютно слит с ней. То есть,
Он и есть Вселенная, а Вселенная есть Он. "Атман есть Брахман", равно
как и наоборот,- говорится в Упанишадах. Или, прибегая к примитивной
метафоре, можно сказать, что Вселенная есть "тело" Бога, тогда как Бог
есть Сознание и Дух этого живого "тела" Вселенной. Поэтому невозможно
говорить о физической Вселенной, не подразумевая при этом, что на самом
деле речь идёт о Боге. Точно так же абсурдно рассуждать о Боге как о
некоей запредельной абстракции, совершенно отчленённой от звёзд,
планет, людей, птиц и цветов,- как о некоей гипотетической "голове",
отсечённой скудоумными богословами от бесспорно наблюдаемого
"туловища", которое таким образом превращается в обессмысленный и
обездушенный объект кощунственной аутопсии (а на самом деле -
вивисекции по живому Телу) для учёных-материалистов.
Третье: Это Мироздание, будучи личностным и континуально
проявленным аспектом Реальности, относительно той топографии
пространства-времени, где ныне пребываем мы, находится в процессе
становления и развития, или Само-творения, или, употребляя
"человеческое, слишком человеческое" словечко, в процессе
"Самосовершенствования". Если бы Оно не находилось в этом процессе,
Оно не могло бы быть ныне континуально проявленным, ибо чему
следовало бы происходить в нашей ячейке пространства и времени, если
предположить, что всё, что должно было произойти, уже произошло?
Следовательно, Творение ещё отнюдь не завершено, во всяком случае,
для нас и для нашей Метагалактики.
Эта Сверхличность, иначе именуемая "Бог", поистине "всеблаг"
(хорошая новость для сочинителей теодицей! ), ибо, продолжая развитие и
Самосозидание, Он совершает то, что мы не можем не считать "благом".
(Почему это так - в своё время будет ясно из нижеследующего.) Но
поскольку Он совершает всё это, мы не можем решиться утверждать, что
Он "всемогущ" - во всяком случае, относительно нашего, строго линейного
восприятия времени (а вот это уже плохая новость для создателей
теодицей),- так как, будучи "всемогущим", Он мог бы достичь цели и
результата в Самосозидании мгновенно.
Четвёртое: То, что мешает Ему достичь Своих целей и завершить
Творение; то, что непрестанно создаёт неисчислимые препятствия,
можно назвать - весьма условно и метафорически - Его "Тенью". Это
Его многоликий враг и непримиримый противник: от энтропии в физическом
смысле до "Мирового Зла" в смысле этическом и "Дьявола", "Марры" в
смысле религиозном. То, что я условно назвал "Тенью", является Его
"ровесником" во времени: "ровесником", но отнюдь не "братом"! То есть,
"Тень" есть как бы "побочный продукт" Самотворения, образовавшийся
одновременно с возникновением личностного аспекта Реальности, коим
является Бог-как-Мироздание.
Природа "Тени" релятивна,- приблизительно в том же самом
смысле этого слова, который имеется ввиду квантовой механикой. Иными
словами, существование "Тени" полностью обусловлено существованием
своего "Ровесника", тогда как бытие "Ровесника" никак не обусловлено
существованием "Тени". "Тень", в многоликости своих проявлений, способна
быть убедительно реальной и дискретной для нас, людей, но вместе с тем
она континуальна до почти неуловимой призрачности в том случае, если мы
попытаемся определить её как некую предметную отдельность. (Как сказал
один мой знакомый фотограф, "ещё никогда и никому не удалось
сфотографировать Дьявола").
Что такое для человека "Тень" прежде всего? Для нас прежде всего
это Зло - в любых значениях этого слова. Что такое "Тень" для
Мироздания в целом? Это бесконечное Зло, которое не сознаёт себя
таковым за неимением определённо дискретного сознания, но, не будучи в
положительном смысле никем и ничем, имеет бессознательную волю быть
всем, что Есть, то есть "стать Богом". Наиболее мощным и универсальным
орудием "Тени" и, так сказать, её "плотью", "кровью", да и "продуктом
жизнедеятельности" является энтропия как таковая (совсем уж
локальными проявлениями которой, в свою очередь, являются, в частности,
такие чисто-человеческие житейские реальности, как "убийство",
"разрушение", "катастрофа", "война", "болезнь" и так далее).
Но если возникновение "Тени" и было трагически неизбежным, то
дальнейшее существование "Тени" отнюдь не является необходимым.
Более того, чем раньше "Тень" прекратит своё условное существование,
тем скорее будет завершён процесс Творения. И наоборот, процесс
Творения не сможет прийти к своему завершению до тех пор, пока "Тень" не
прекратит своего существования: призрачного и неподлинного по-существу,
но ощутимо реального по своим бесчисленным проявлениям.
Пятое: Какова природа Единого "Я", природа Самости? Где
бытийствует Единое "Я" и сколько всего есть обнаружимых сторон, или
аспектов, в которых Самость способна проявлять и реализовывать своё
Единое "Я"?
Для примера, способного облегчить понимание, обратимся к такой,
например, разновидности существ, обитающих в Универсуме, как homo
sapiens (не из тщеславного антропоцентризма, который здесь не при чём, а
исключительно из удобства - моего и читательского). Имеется ввиду, что
речь идёт не столько о "человеке" в его профаническом понимании, сколько
о ""Я"-как-человеке" или "человеке-как-"Я"".
Кстати, Лена, хочу тебя спросить: насколько внятна моя
терминология? Вполне ли понятно то, что я только что произнёс?
Л.Д. Да, Учитель, не нужно отвлекаться на это! В общем и целом,
я, как мне кажется, понимаю. Речь шла о "человеке" не как о социальной
или биологической единице, а как об одной из бесчисленных ипостасей, в
которых бытийствует Самость и в через которых Она проявляет Себя
и осуществляется...
А.С. Браво! Я рад, что мы говорим на одном языке. В таком случае,
продолжим.
Сколько граней, или аспектов Единой Самости я, будучи человеком, в
состоянии обнаружить в тех конкретных совокупностях плоти и костей,
мыслей и чувств, прошлого и настоящего, которые мы для краткости
называем "Андрей Светов" или "Лена Деларж"?
Аспект первый - это ""Я"-как-целое", то есть как отдельность, как
"эго", как организм, как личность, как монада... Маленькое "я", будто бы
отчуждённое и независимое от Самости. Это и предельно просто, и вместе
с тем безмерно сложно,- когда увидишь за всем этим исходную дихотомию
и дуализм: с одной стороны, "Я" в этом случае есть беспрерывная
флуктуация и коловращение в пространстве-времени буддистких "пяти
скандх", то есть мыслей, чувств, страхов и желаний, порождающих иллюзию
существования моего отдельного маленького "я", так называемого "ложного
эго",- и вместе с тем "Я", как и прежде, всегда неизменный, вечный,
невозмутимый "Атман". Уже при первом же приближении к пониманию этого
первого аспекта мы ясно видим этот релятивизм, который не только не
упрощает понимание, а напротив, уже намекает на относительную близость
непреодолимых границ познания, а также свидетельствует о наличии
аспекта второго.
Аспект второй - это ""Я"-как-часть-Целого". Рассмотрим, допустим,
"Андрея Светова": разве его собственный организм, плюс его сознание,
плюс его личная судьба, его поступки, вообще всё то, что составляет
"Андрея Светова", безусловно присуще только "Андрею Светову" и никому
"другому"? Разумеется, да! Но разве всё это безусловно является только
"Андреем Световым"? Разумеется, нет! Ибо у "Андрея Светова", равно как и
у каждого другого человека, есть ещё один экзистенциальный аспект,
который на самом деле и является единственно подлинным!
Лаконичнее всего и всего точнее этот единственно подлинный аспект
любого отдельного существования сформулирован в Веданте: "Ахам
Брахман асми!", что значит - "я есть Мироздание". Также и в Упанишадах
мудрец Уддалаки говорит своему сыну Шветакету: "Тат твам аси,
Шветакету!" - "Ты и есть Это!"
Итак, каждый из нас, фиктивно "отдельных" и галлюцинозно
обособленных от всего "другого", что не является "мной", в
действительности и есть это Единое Целое, Единственное и единственно
подлинное ""Я"-как-Личность", а в биологическом смысле "отдельного
организма", "особи", "бренного тела" - суверенная часть Целого.
Л.Д. Как полагал британский астрофизик Джеймс Джинз, "самая
глубокая реальность, где исчезают время и пространство, может
заключаться в том, что мы являемся частями Одного Организма". То же
самое, разве-что чуть более поэтически, проповедовал Шри Ауробиндо ,
когда говорил, что давным-давно Бог спрятался от человека в нём
самом, и Он желает быть наконец обнаруженным.
А.С. Вот именно. Только не надо забывать, что задолго до Джинза и
Ауробиндо, три тысячи лет тому назад, о том же самом говорит
"Бхагавадгита":
"... Единое Целое равно во всех существах пребывает,
Непреходящее в преходящем...
Бытие отдельных существ пребывает в Едином и от Него исходит..."
Аспект третий: ""Я"-как-консорция", то есть совокупность
биологических систем (например, сердечно-сосудистая система),
отдельных органов (сердце, мозг, печень, селезёнка и так далее), а также
совокупность составляющих эти органы клеток и организмов (не будем
забывать, что, например, лейкоциты и половые клетки - это отдельные
организмы). Это что касается соматического измерения. А в психическом
плане мы имеем совокупность уровней индивидуального сознания:
предперсонального, персонального и трансперсонального.
Почему я употребил слово "консорция", а, допустим, не "система" или
"структура"? Потому что, рассматривая содержание человеческого
организма, мы имеем дело не с неодушевлёнными деталями и "запчастями"
одушевлённого целого, а с суверенными живыми отдельностями,
находящимися не в подчинённых, а в симбиотических отношениях с
человеческим организмом! Именно симбиотических, поскольку, если,
например, наша жизнь напрямую зависит от благополучия нашей печени, то
и жизнь печени напрямую зависит от того, живы мы или мертвы.
Если речь идёт об органах, то этих суверенных отдельностей мы
насчитаем несколько десятков. Если же мы будем иметь ввиду клетки
(составляющие для нас - органы, части нашего соматического целого, а с
"точки зрения" самих клеток - организмы, само целое), то количество этих
суверенных отдельностей, обитающих внутри каждого организма возрастёт
до нескольких миллиардов! Так что каждый из нас представляет собой
нечто вроде уменьшенной копии Вселенной.
Аспект четвёртый: ""Я"-как-элемент-консорций". В порядке
возрастания это выглядит примерно так: сын-в-Семье, русский-в-Этносе,
индоевропеец-в-Расе, человек-в-Человечестве, организм-в-Биосфере,
земной-на-Земле, обитающий в Солнечной системе, в галактике "Млечный
Путь", в Метагалактике, во Вселенной...
Относительно каждой из упомянутых консорций человек является её
суверенной частью, органом в организме, который, в свою очередь,
является органом другого, более масштабного и более сложно
структурированного организма,- не всегда, впрочем, "уплотнённого" до
зрительной различимости, как, например, такой организм, как
"человечество": если бы оно не являлось отдельным организмом со своими
проявленными свойствами и своей судьбой, то тогда такие выражения, как,
например, "я люблю (ненавижу) человечество" утратили бы всякий смысл,
ибо как можно любить или ненавидеть то, что реально не существует?...
Л.Д. Вот где русская матрёшка перестаёт быть простой
безделушкой и возвращает себе давным-давно утраченные
эзотерические смыслы!
А.С. Да, вот именно! Меткое замечание! В самом деле, матрёшка
представляет из себя нечто определённо целое и цельное, но ведь и
каждая из куколок, её составляющих, также является суверенной и цельной
отдельностью. Так что на самом деле вопрос заключается в масштабах
измерения и в структурной сложности. Это и есть единственные категории,
имеющие решающее значение. В случае с матрёшкой речь идёт о размерах
куколки и сложности её рисунка, возрастающей параллельно с размерами.
Вся же совокупность масштабов измерения структурно представима как
мандала, состоящая из определённого количества онтологических
иерархических слоёв, называемых также холоархией. Так что матрёшка
может послужить, хотя и бесконечно упрощённым, но зато наглядным
макетом такой холоархии: элемент "человек" помещён в элемент "биота";
элемент "биота" помещён в элемент "Земля"; элемент "Земля" помещён в
элемент "Солнечная система"; элемент "Солнечная система" помещён в
элемент "Млечный Путь"; элемент "Млечный путь" помещён в элемент
"Метагалактика",..- и так далее.
Итак, вернёмся к нашей теме для того, чтобы обобщить всё
вышесказанное.
Каждая структурированная отдельность, у которой могут быть
обнаружены четыре вышеназванных аспекта и которая эволюционирует-иинволюционирует
во времени, то есть рождается, существует и умирает,
является организм
...Поділитися у соцмережах
