Жанр: Социология и антропология
СТРУКТУРА И ФУНКЦИЯ В ПРИМИТИВНОМ ОБЩЕСТВЕ
... теоретических позиций. Одна из таких встреч
состоялась в 1914 г. в Австралии во время работы антропологической секции
Британской ассоциации содействия развитию науки, секретарем которой был
Малиновский. Много лет спустя Рэдклифф-Браун так вспоминал об этой встрече:
Мы
много раз и подолгу вели разговоры об антропологии, о целях и методах полевой
работы и пришли к полному согласию
96. В том же, 1914 г. Рэдклифф-Браун написал
рецензию на первую монографию Малиновского об австралийской семье97, назвав этот
труд
лучшим в английской литературе примером научного метода в описании обычаев
и институтов дикарей
98. Единство основных положений своей методологии с
воззрениями Рэдклифф-Брауна не раз подчеркивал Малиновский. Иногда в кругу
коллег он в шутливой форме именовал Рэдклифф-Брауна, как и себя,
архифункционалистом
99.
К концу 30-х годов ситуация изменилась — Малиновский, все больше склоняясь в
своих теоретических работах к биологизму и психологизму в трактовке культуры,
высказывался против социологического подхода, на позициях которого всю жизнь
стоял Рэдклифф-Браун100 , Противоречия между лидерами
новой
социальной
антропологии дошли до того, что Рэдклифф-Браун стал публично возражать против
именования себя функционалистом, объясняя это тем, что понятие
функционализм
у
многих ассоциируется с доктриной Малиновского,
которая каждую черту культуры
любого исторического и современного народа объясняет, связывая ее с семью
биологическими потребностями человеческого организма
.
Что касается меня, —
пишет он в статье „Функционализм: протест" 1949 г., — то я отвергаю эту доктрину
полностью, считая ее не только бесполезной, но и
96Цит. по: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 85.
97Malinowski В. The Family among the Australian Aborigines. A Sociological
Study. L, 1913.
98Цит.по: Barnes J.A. Introduction. — Malinowski B. The Family among the
Australian Aborigines. N.Y., 1963, p. XVI.
99 См.: Firth R. Introduction. Malinowski as Scientist and as Man. — Man and
Culture. An Evaluation of the Work of Bronislaw Malinowski. Ed. by R.Firth. L,
1957, p. 11.
100 Сm.: Malinowski B. A Scientific Theory of the Culture and other Essays. N.Y,
1960, p. 69.
282
вредной
.101
Для реабилитации понятия „функционализм", — иронизирует
Рэдклифф-Браун, — надо общую теорию культуры Малиновского назвать
„малиновскианизмом"
102.
Рэдклифф-Браун и Малиновский никогда не принадлежали к единой научной школе,
хотя их влияние на новое поколение британских антропологов имело много общих
черт и было одинаково существенным. На первых порах Малиновский играл ведущую
роль в пропаганде новой научной ориентации среди молодежи, так как занимал пост
главы департамента социальной антропологии в ЛШЭПН, где в его знаменитом
семинаре, начиная с 1924 г., получили антропологическое образование абсолютное
большинство функционалистов второго поколения, которые в межвоенный период
представляли новую антропологию, а после второй мировой войны заняли в ней
ключевые позиции. Эти ученые — Э.Эванс-Причард, Р.Фёрс, М.Фортес, И.Шапера,
М.Глакмен, М.Вильсон, Х.Купер, О.Ричардс, З.Надель и др. — в настоящее время
считаются классиками.
Поначалу работу семинара в ЛШЭПН активно поддерживал Рэдклифф-Браун, не без
оснований считавший, что лучшей подготовки к полевой этнографической работе
нигде в мире нет. Многие участники семинара приехали в Лондон из основанных
Рэдклифф-Брауном новых центров подготовки антропологов и по его совету.
И.Шапера, М.Глакмен, Х.Купер, Э.Хелман приехали из Южной Африки; Я.Хогбин,
Р.Пиддингтон, Ф.Каббери, у.Станнер, у. Мак Коннел, А.Элькин — из Австралии. До
середины 30-х годов школа Малиновского была сплоченным коллективом, напоминавшим
религиозную секту, в которой авторитет главы был непререкаем. Рэдклифф-Браун,
постоянно переезжавший из страны в страну, находился как бы в тени, его влияние
на молодежь осуществлялось косвенно, через так называемый
незримый колледж
—
неформальное сообщество ученых, объединяемых признанием отдельных положений
исследовательской программы лидера.
Все изменилось к концу 30-х годов — вчерашние аспиранты стали зрелыми учеными.
Многие из них убедились на собственном опыте в том, что методы Малиновского
имеют серьезные слабости, стиль его руководства чрезмерно авторитарен, а его
биологическая трактовка категории
функция
не выдерживает никакой критики.
Естественным в этой ситуации был рост интереса к методам Рэдклифф-Брауна. Если
для антропологов-океанистов стиль Малиновского, основанный на принципах
интуитивного и чисто описательного охвата всех аспектов изучаемой культуры,
вполне подходил, так как их объект — островные сообщества — был ограничен самой
природой, то антропологов-африканистов он никак не устраивал. Изучая жизнь
африканских народов, насчитывающих сотни тысяч человек и расселенных
чересполосно с другими народами на огромных пространствах, исследовате101Radcliffe-Brawn
A.R. Functionalism: A Protest. — American
Anthropologist.1949. Vol. 51, № 2, p. 320-321.
102 Ibid., p. 323.
ли были вынуждены искать аналитические средства, дающие возможность вычленить из
многообразных проявлений жизнедеятельности народа тот костяк, который придавал
ей определенную форму, составлял ее структурную основу и при этом определял
структурную границу данного народа. Структуралистская доктрина Рэдклифф-Брауна с
ее категориями
социальная структура
,
социальная система
,
структурная
форма
,
структурные принципы
и др. обещала новые аналитические возможности.
С образованием нового департамента социальной антропологии в Оксфорде научная
школа Рэдклифф-Брауна стала приобретать организационные основания. Она с самого
начала резко отличалась от школы Малиновского, хотя обе они включали в свой
состав примерно одних и тех же исследователей. Различие проявлялось прежде всего
в характере взаимоотношений между главой школы и ее членами. Рэдклифф-Браун
отвергал сами понятия
школа
,
последователи
. Он писал:
Все, что учитель
может сделать, — это помочь ученику во время обучения понять научный метод и
применять его. В его задачу не входит создавать последователей
103. Такие
отношения гораздо больше соответствовали ситуации в новой британской
антропологии, с которой столкнулся Рэдклифф-Браун: здесь были уже не новички, но
опытные исследователи, имеющие за плечами многие месяцы полевой работы и немало
публикаций.
Эванс-Причард и Фортес, ставшие сотрудниками Рэдклифф-Брауна в Оксфорде,
участвовали в формировании методологических основ исследовательской программы
нового научного центра. Недаром, по словам А.Купера,
некоторые из наиболее
последовательных сторонников Малиновского считали Рэдклифф-Брауна не более чем
номинальным главой коллектива, в котором доминировали радикально настроенные
молодые люди — Э.Эванс-Причард и М.Фортес
104.
Книга Эванс-Причарда о нуэрах стала наряду с работами Рэдклифф-Брауна
программным документом оксфордской школы. Для многих ее членов именно эта книга
стала мостом, смягчающим противоречия между чрезмерным формализмом методов
Рэдклифф-Брауна и эмпиризмом Малиновского.
К началу 40-х годов роль ведущего теоретического центра британской социальной
антропологии окончательно перешла от департамента в ЛШЭПН к Оксфорду.
Своеобразным выражением теоретического единства этой науки на этом этапе стал
исследовательский проект, который закончился изданием в 1940 г. фундаментального
коллективного труда
Африканские политические системы
105, посвященного изучению
общинно-клановых структур ряда африканских народов. В него вошли исследования
большинства ведущих
103Цит. по: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 65.
104Ibidem.
105Evans-Pritcbard E.E. The Nuer. A Description of the Modes of Livelihood and
Political Institutions of a Nilotic People. Oxf., 1940.
106 African Political Systems. Ed. by M.Fortes and E.E.Evans-Pritchard. L, 1940.
представителей структурно-функциональной антропологии: А.Р. Рэдклифф-Брауна,
Э.Эванс-Причарда, М.Фортеса, М.Глакмена, И.Шаперы, О.Ричардс, К.Оберга,
З.Наделя, Г.Вагнера При всем своеобразии исследовательских позиций авторов этого
труда объединяло использование разработанной Эванс-Причардом
парадигмы
линиджа
, что привело к определенной унификации теоретических выводов по
конкретным обществам.
Не менее выразительной демонстрацией теоретического единства оксфордской школы
был и второй коллективный труд —
Африканские системы родства и брака
107,
написанный примерно тем же составом исследователей. Он вышел в свет в 1950 г.
При анализе отношений классификационного родства у африканских народов авторы
исходили из единого комплекса структуралистских положений Рэдклифф-Брауна,
изложенных им самим в объемном введении.
Не без влияния Рэдклифф-Брауна в 40—50-х годах критике подвергались уже не
только классики викторианской антропологии, но и Малиновский. Одним из первых,
кто выступил против теоретической невнятности и эмпирической перегруженности
этнографических работ, написанных в стиле Малиновского, был Эванс-Причард. Он
подчеркнул глубокое различие между теоретическим описанием и
интуитивно-беллетристическим нагромождением фактов108. Развернутую критику
методов анализа Малиновского и его биологической теории культуры дал
М.Глакмен109.
Не остался без критического внимания и сам Рэдклифф-Браун. Фортес, в частности,
в 1945 г. прямо написал в предисловии к одной из своих книг
Социальная
антропология не обладает... набором хорошо обоснованных теоретических принципов,
с которыми каждое новое наблюдение могло бы быть соотнесенным
, что же касается
теорий структуры и функции Рэдклифф-Брауна и Малиновского... то достоинства
понятий этих теорий заключаются не в объяснительных, но в эвристических их
возможностях
110.
Разногласия между Рэдклифф-Брауном и членами его школы были, но касались они
лишь расстановки акцентов и некоторых нюансов применения методов структурного
анализа в изучении общественной организации примитивных народов. Так,
противоречие между Рэдклифф-Брауном и Эванс-Причардом по поводу трактовки
категории
социальная структура
сводилось к разному решению вопроса о том, что
является более важным — межличностные отношения или межгрупповые и
внутригрупповые. Рэдклифф-Браун отдавал приоритет межличностным отношениям, а
Эванс-Причард — межгрупповым, но спор велся в пределах одной системы понятий и
довольно легко разрешался компромиссом в виде раздельного анализа
107AfricanSystemsof Kinship and Marriage. Ed.by A.R. Radcliffe-Brownand D.
Forde. L, 1950.
108Evans-Pritcbard E.E. The Nuer, p. 261.
109Gluchman M. An Analysis of the Sociological Theories of Bronislaw Malinowski.
Cape Town—London, 1949.
110Fortes M. The Dynamics of Clanship among the Tallensi. L, 1945, p. VII, XI.
этих аспектов. Так поступали многие антропологи, тяготевшие к оксфордскому
центру. Фортес, в частности, анализу социальных группировок посвятил свою книгу
Динамика клановой принадлежности у талленси
111, а межличностных отношений
классификационного родства —
Сеть родства у талленси
112. Особенно наглядно
этот компромисс на уровне всей оксфордской школы выступает в двух отмеченных
выше коллективных монографиях, посвященных общественной организации африканских
народов.
В 40-х годах Рэдклифф-Браун несколько раз избирался президентом Королевского
антропологического института. Пост главы департамента он оставил по возрасту в
1946 г., но потом еще долго преподавал в различных университетах не только из
любви к своему предмету, но и в связи с затруднительным материальным
положением113. Во время второй мировой войны, занимая пост британского консула в
Сан-Паулу, ученый в течение двух лет читал лекции в местном университете. В 1947
г. некоторое время был профессором в университете Александрии, а затем в
Кембридже, Лондоне, Манчестере, Грейамстауне (Южная Африка), читал мемориальные
лекционные курсы. Умер Рэдклифф-Браун в 1955 г., вскоре после своего возвращения
в Лондон из Южной Африки. Незадолго до смерти его посетил в больнице Р.Фёрс. Он
спросил престарелого ученого, не желает ли тот чего-нибудь почитать для
времяпрепровождения, и Рэдклифф-Браун ответил:
Единственное, что меня
интересует, — это теоретическое развитие социальной
антропологии
114.
Микросоциология примитивных обществ
Многие воззрения на институты примитивного общества были унаследованы
Рэдклифф-Брауном от его учителей. В творчестве некоторых британских
антропологов, которых обычно относят к эволюционистскому направлению,
встречаются исследования, отмеченные попытками целостного отражения общественных
институтов, анализа социальных функций отдельных явлений. Эти исследования
привлекали внимание Рэдклифф-Брауна, определенным образом влияли на его
теоретические взгляды в сфере изучения примитивных обществ.
К такого рода исследованиям можно отнести работы у. Робертсона Смита, которые
действительно представляли собой аномалию в обстановке господства тайлоровских
идей в британской социальной антропологии 70— 80-х годов XIX в. В отличие от
Тайлора, который рассматривал религию примитивных народов как результат
деятельности мыслящего индивида (
первобытного философа
), Робертсон Смит
поставил вопрос об обществен111Ibidem.
112Idem. The Web of Kinship among the Tallensi. L, 1949.
113См.: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 65.
114См.: Idem, p. 66.
ной природе религии и общественных функциях религиозного ритуала. Многие
современные специалисты полагают, что работы Робертсона Смита положили начало
социологическому анализу
примитивной
религии. Необходимо все же признать, что
идеи Робертсона Смита оказали влияние на ее трактовку не прямо, а через труды
Дж.Фрэзера и Э.Дюркгейма.
Рэдклифф-Браун, отмечая в трудах Фрэзера элементы структурно-функциональной
логики115, благодаря которой Фрэзер сделал определенный шаг от элементаризма к
системности, воспринял ряд идей своего соотечественника через исследования
Дюркгейма и членов его
социологической школы
(М.Мосса, А. Юбера, С.Бугле и
др.). Эта школа интенсивно занималась исследованием проблем ранних форм религии
и в своей работе в значительной степени опиралась на труды Фрэзера.
Теоретическая позиция Рэдклифф-Брауна в этом вопросе была последовательно
дюркгеймовской, даже более последовательной, чем у непосредственных учеников
французского социолога.
С выходом в свет в 1912 г. книги
Элементарные формы религиозной жизни
116
учение Дюркгейма о тождестве
священного
и
социального
, о регулятивных и
интегративных функциях религии, социологический подход к изучению религии стали
фундаментом религиоведческой позиции Рэдклифф-Брауна. Показательно, что в 1913
г. он основательно переделал свою рукопись об андаманцах, внеся исправления в
духе идей Дюркгейма. Вместе с тем Рэдклифф-Браун решительно отверг и даже
публично критиковал эволюционистские представления главы французской
социологической школы о тотемизме как самой первой стадии развития религии117.
Одним из основоположников теоретической социальной антропологии функционализм с
почтением объявил А.Г.Моргана118.
То, что сейчас называют структуралистской
теорией в исследовании родства и социальной организации, — писал в 1969 г.
ученик Рэдклифф-Брауна М.Фортес, — можно найти в работах Моргана, причем не
только в чисто историческом, но и в концептуальном смысле
119. Ударение на
концептуальной
стороне моргановского наследия сделано не зря, ибо его
формально-логическая часть особенно привлекала функционалистов. Отвергая выводы
Моргана о характере исторического развития систем родства и брака, они
восприняли его типологию систем, введенные им понятия и саму исследовательскую
проблематику, которая впервые в истории западной науки указала на важность
изучения родственных отношений и предложила способы этого изучения.
Проблема изучения классификационных систем родства стала одной из ведущих в
социальной антропологии. Рэдклифф-Браун еще в годы учебы
115Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism. — Structure and
Function in Primitive Society, p. 152.
116Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. L, 1976.
117Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism, p. 123.
118См.: Fortes M. Kinship and Social Order, p. 3.
119Ibid., p. 4.
в Кембридже усвоил комплекс познавательных задач в этой области. Задачи эти
впервые поставлены Морганом, а затем разработаны Риверсом Они сводились к
четырем, отчасти сохранившим свою актуальность и в современной антропологии,
проблемам: 1) выделению категорий родственников в рамках элементарной семьи; 2)
выявлению различных видов формализованных отношений между различными категориями
родственников; 3) выявлению отношений между различными формами брака и системами
терминов родства; 4) выявлению специфическою взаимодействия различных типов
объединений родственников (клан, линидж, субклан и т.п.) с соответствующими
разновидностями форм брака120.
В решении этих проблем Риверс сделал определенный шаг в преодолении примитивною
эволюционизма. Обладая опытом личною наблюдения отношений между
классификационными родственниками у примитивных народов (тода Индии и
меланезийцев), Риверс пришел к выводу, что
термины классификационного родства
определяются социальными отношениями, они просто обозначают эти отношения
121.
Такой вывод опровергал тезис Моргана о том, что системы классификационных
терминов — это лишь словесное отражение исчезнувших форм брака, своеобразный
пережиток. Отмечая новаторство выводов Риверса, необходимо указать, что в своих
утверждениях о социальных функциях систем родства он не был последователен:
нередко трактовал их и как пережитки, и (чрезвычайно узко) как системы,
регулирующие лишь половые отношения, и как следствие
аномальных
форм брака122.
Проблема изучения отношений родства
Исходным постулатом теории отношений родства Рэдклифф-Брауна послужил тезис о
примате социального над биологическим в этих отношениях. В основе
классификационных систем родства, по мнению Рэдклифф-Брауна, лежит не реальное
кровное родство (
потоки крови
), а специфический набор социальных отношений123,
которые мыслились ученым в виде атрибута общества как особой реальности,
несводимой к биологической природе человека. Совокупность связей между
классификационными родственниками в конкретном обществе определялась как
сеть
социальных отношений... которая составляет часть всеобщей сети социальных
отношений
, т.е.
социальной структуры
данного общества124.
120См.: Firth R Rivers on Oceanic Kinship. — Rivers W.H.R. Kinship and Social
Organization. L, 1968, p. 17.
121Rivers W.H.R. Kinship and Social Organization, p. 40.
122См.:Firth R Rivers on Oceanic Kinship, p. 24, 36.
123См.:Radcliffe-Brown A.R. Introduction. — African Systems of Kinship and
Marriage, p. 4.
124Idem. The Study of Kinship Systems. — Structure and Function in Primitive
Society, p. 53.
Занимаясь проблемами классификационного родства, Рэдклифф-Браун подверг критике
господствующий в эволюционизме подход к этому явлению как к пережитку, остаткам
исчезнувших форм семьи, сохранившихся лишь в виде терминов родства, не имеющих
никакого соответствия в реальной действительности.
Критика Рэдклифф-Брауна была вполне обоснована эмпирически, так как обильный
фактический материал, накопленный наукой к началу XX в., личный полевой опыт
антрополога свидетельствовали, что классификационная терминология родства не
пережиток, но социальное явление, играющее важную роль в повседневной жизни
многих примитивных обществ.
Система родства, — пишет исследователь, — должна
работать для того, чтобы существовать и сохраняться. Она должна обеспечивать
связную и действующую систему социальных отношений, определяемую социальным
обычаем
. Таким образом, функция системы родства заключается в
регулировании
повседневной жизни людей
126. Регулирование социальных отношений в обществах с
классификационными системами родства, по утверждению Рэдклифф-Брауна,
производится путем образования фиксированных и более или менее определенных
образцов поведения для каждого из признанных видов родства
127. Эти
фиксированные образцы поведения ассоциируются с терминами,
используемыми в
обществе для называния родственников при обращении к ним
, данные термины
являются
частью системы и как таковые суть идеи этих людей (использующих
классификационные термины. — А.Н.) о родстве
128.
Единицей структуры
, из которой возникает любая система родства, Рэдклифф-Браун
считал
элементарную семью, состоящую из мужчины, его жены и... детей,
независимо от того, живут они вместе или нет
129. Согласно его концепции,
основные типы отношений между классификационными родственниками берут начало в
элементарной семье. Небольшое количество родственных терминов (мать, отец, брат,
сестра и т.п.), распространяясь за пределы элементарной семьи и охватывая
практически все социальное пространство, дает эффект
упрощения и экономии
в
отношениях с большинством членов данного общества130. Это спонтанная особенность
многих примитивных обществ с классификационными системами родства. Данное
положение стало теоретической основой изучения Рэдклифф-Брауном отношений
классификационного родства: на нем ученый основал свой метод структурного
анализа этого явления, направленный на вычленение структурных принципов родства,
а также метод сравнительного анализа, призван125
Ibid., p. 62.
126Ibid. Andaman Islanders, p. 52.
127Idem. The Mother's Brother in South Africa — Structure and Function in
Primitive Society, p. 18.
128Idem. The Study of Kinship Systems, p. 53.
129Ibid, p. 51.
130Idem. Introduction, p. 34.
ный путем сопоставления действия структурных принципов в различных социальных
системах выводить универсальные структурные принципы.
Главным структурным принципом родства, на котором основана классификационная
терминология, Рэдклифф-Браун считал сформулированный им принцип
единства группы
сиблингов
. Под единством он понимал не внутреннее единство группы, выраженное в
отношениях ее членов друг к другу, а тот факт, что эта группа может составлять
единое целое для человека, находящегося за ее пределами, но связанного
специфическими отношениями с одним из ее членов:
Так, в некоторых системах сына
учат относиться к группе сиблингов его отца как к единому целому, с которым он
связан как их „сын"
131.
Результат действия этого принципа Рэдклифф-Браун усматривал в распространении у
некоторых народов обычая называть сестру отца
женским отцом
, а брата матери —
мужской матерью
. По утверждению ученого,
обычай называть сестру отца „женским
отцом" указывает на то, что эта женщина находится в таких отношениях с сыном
своего брата, которые существенным образом подобны отношениям отца со своим
сыном
132 .
Другим важнейшим структурным принципом родства Рэдклифф-Браун называл принцип
единства линиджа
. Ученый утверждал, что непременным условием классификационной
системы родства является наличие в обществе кланов133.
По определению Рэдклифф-Брауна,
патрилинейный (или агнатный) линидж состоит из
мужчины и всех его потомков по мужской линии на протяжении определенного
количества поколений
, а клан — это
группа, которая хотя в действительности и
не является линиджем (принадлежность к ней не может быть прослежена по реальной
генеалогии, так как ее корни (истоки) теряются в далеком прошлом — А.Н.), но
принимается за таковой
134. Различие между линиджем и кланом, по
Рэдклифф-Брауну, заключается в том, что основатель клана, как правило,
мифический персонаж. В конкретных обществах линиджи различных таксономических
уровней воспринимаются как иерархические подразделения максимальной
генеалогической (часто мифологизирование генеалогической) общности — клана.
Сущность принципа
единства линиджа
, по Рэдклифф-Брауну, заключается в том, что
индивид, условно поставленный в центр системы классификационного родства,
включает в особые категории, часто носящие общий термин родства, членов линиджей
всех своих ближайших родственников (матери, отца, бабок, жены и т.п.).
Исследуя материал по терминологии родства некоторых племен североамериканских
индейцев, собранный С. Таксом, а также другие материалы, Рэдклифф-Браун
продемонстрировал действие принципа
единства линиджа
,
131Ibid, p. 24.
132Ibid, p. 26.
133Idem. Andaman Islanders, p. 53.
134Idem. The Study of Kinship Systems, p. 70.
которое выразилось, в частности, у африканского народа вандау в том, что дед по
матери, брат матери, сын брата матери называются одним термином —
дед
135.
Анализируя широко распространенный, особенно в Австралии, обычай, по которому в
одну категорию объединяются родственники чередующихся поколений, Рэдклифф-Браун
сформулировал структурный принцип
комбинации альтернативных поколений
. Влияние
этого принципа на формирование классификационной терминологии родства ученый
показал, привлекая материалы по австралийским аборигенам, у которых деда (отца
отца) принято называть
старшим братом
136.
Рэдклифф-Браун был склонен приписывать сформулированным им структурным принципам
классификационною родства универсальное значение, статус социального закона. Об
этом свидетельствует его утверждение, что все существующие системы
классифиционного родства конструируются из ограниченного набора одних и тех же
структурных принципов,
которые могут ...
Поділитися у соцмережах
