Жанр: Социология и антропология
СТРУКТУРА И ФУНКЦИЯ В ПРИМИТИВНОМ ОБЩЕСТВЕ
...реди примитивных народов.
С 1898 по 1899 г. А.Хэддон, У.Риверс, Ч.Зелигман, у. Мак Дугалл и другие были
участниками Кембриджской экспедиции на острова Торресова пролива. Эта
экспедиция, являясь первой попыткой сбора специалистами данных по всем областям
жизни конкретного примитивного общества, открыла новую эру в британской
социальной антропологии. Не секрет, что среди классиков эволюционизма
существовало даже предубеждение против непосредственного контакта с живыми
носителями примитивной культуры. Р.Бенедикт рассказывает, как У.Джеймс однажды
спросил у Дж.Фрэзера, не знает ли тот лично кого-нибудь из представителей
примитивного общества, о котором так много пишет. И Фрэзер
14См.: Stocking G.W. After Tylor. British Social Anthropology 1888-1951.
Madison,1995, p. 304.
15Конт О. Курс позитивной философии. Т. 1, отд. 2. СПб, 1899, с. 6.
263
с искренним недоумением воскликнул;
Но ведь это небесам не угодно!
16. Э.Тайлор
даже подвел под это предубеждение теоретическую базу, утверждая, что степень
единообразия в элементах культуры разных народов настолько велика, что
этнограф, не выходя из кабинета, может иногда взять на себя решение не только
вопроса о проницательности и добросовестности известного наблюдателя, но и также
и того, насколько его сообщение сообразуется с общими началами культуры
17.
Кембриджская экспедиция положила начало целой серии полевых исследований. Так,
Риверс в 1901—1902 гг. работал среди тода в Индии18, после чего в 1908 г.
совершил поездку по Соломоновым островам19; Зелигман в 1904 г. работал среди
меланезийцев Британской Новой Гвинеи20, а в 20-е годы вместе со своей женой
проводил полевые исследования среди различных народов Судана.
Интенсивная полевая деятельность кембриджцев с неизбежностью выдвигала на
передний план проблему метода, намеченную в общих чертах еще О.Контом.
Если, с
одной стороны, — писал по этому поводу Конт, — всякая положительная теория
должна непременно опираться на наблюдения, то, с другой стороны, для того чтобы
приступить к наблюдениям, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории. Если,
созерцая явления, мы не связывали их с каким-нибудь принципом, то для нас было
бы невозможно не только соединить эти различные наблюдения и, следовательно,
извлечь из них какую-нибудь пользу, но и даже запомнить их, чаще же всего
явления остались бы незамеченными
21.
Среди кембриджцев наибольшее внимание разработке полевых методов исследования
уделял Риверс Он первым в английской антропологии создал эмпирические методики
изучения систем родства —
генеалогический
и
биографический
методы.
Перечисляя аналитические возможности своего генеалогического метода, Риверс
подчеркивал:
Вплоть до сегодняшнего дня этнология остается любительской наукой.
Факты, на которых основывается эта наука, собираются людьми, обычно не имеющими
специальной научной подготовки, эти факты вводятся в науку без какой-либо
гарантии их точности или полноты... Генеалогический и подобные ему методы,
которые делают такую гарантию возможной, будут способствовать тому, чтобы
этнология встала в один ряд с другими науками
22. (Риверс имел в виду науки
естественные.)
Методы Риверса не представляли собой целостной методологической системы; по
сути, это были лишь эмпирические методики для сбора данных
16Цит. по: Evans-Pritchard E.E. Social Anthropology. L, 1956, p. 72.
17Тэйлор Э. Первобытная культура. М, 1939, с. 6.
18См: Rivers W.H.R. The Todas. L, 1906.
19См: Idem. The History of Melanesian Society.
20 См.:Settgman C. The Melanesians of British New Guinea Cambridge, 1910.
21 Конт О. Курс позитивной философии, с. 6.
22 Rivers W.H.R. Kinship and Social Organisation, p. 109.
в поле, но значение их для последующего развития британской антропологии трудно
переоценить. И дело даже не в том, что Рэдклифф-Браун воспринял их и включил в
качестве составных частей в свою полевую методику. Эти методы обусловили
появление специального вида деятельности британских антропологов, деятельности,
направленной на создание методологической базы своей науки. В этом вопросе
методы классиков эволюционизма вряд ли могли служить отправной точкой. Так,
например, Тайлор, сформулировавший основные принципы
сравнительно-исторического
метода
и
метода пережитков
, фактически предложил в качестве
исследовательского приема не систему познавательных процедур и логических
средств анализа (метод в строгом смысле слова), а априорные теоретические тезисы
(гипотезы). Согласно
методу пережитков
, явления культуры (обычаи, верования,
предметы и т.п.) имеют свойство с течением времени терять свое былое значение и
сохраняться по инерции в виде анахронизмов, никак не связанных с окружающей
действительностью23. Не вдаваясь в разбор истинности или ложности этого
утверждения, необходимо отметить, что, рассмотренное как средство познания, оно
является лишь указанием на некую никак не определенную Тайлором возможность
обнаружить в современном явлении отзвук каких-то далеких времен. Методом в
строгом смысле слова это назвать нельзя, не говоря уже о том, что любое
социальное явление, с одной стороны, хранит в себе отпечаток своей истории, а с
другой — любое, даже самое архаичное, явление, существуя, всегда имеет какое-то
значение в общественной жизни.
Кембриджская школа, подчеркнув наиболее существенные черты идейно-теоретического
кризиса, который переживала в начале XX в. доктрина примитивного умозрительного
эволюционизма, так и не смогла противопоставить ей целостную
теоретико-методологическую концепцию, но она подготовила почву для
разрушительной деятельности следующего поколения теоретиков — деятельности,
направленной против эволюционизма. Функционализм стал в Англии могильщиком
эволюционизма, причем могильщиком настолько последовательным, что предавал
захоронению не только методологические слабости классиков антропологии, но и
безусловные их достижения.
Ситуация в британской социальной антропологии начала века и весь ход обучения
Рэдклифф-Брауна в университете подводили его к мысли о необходимости личного
проведения полевых работ. Свою диссертацию он мыслил подготовить исключительно
на базе собранного им в экспедиции материала. Благодаря стараниям Риверса в 1906
г. Рэдклифф-Браун отправился на Андаманские острова (архипелаг, расположенный к
юго-востоку от полуострова Индостан). Выбор андаманцев в качестве объекта
исследования был не случаен. Воспитанный в духе эволюционистской антропологии,
Рэдклифф-Браун ставил перед собой задачу изучения происхождения социальных
институтов, в частности религии и систем родства. Андаманцы
23 Тэйлор Э. Первобытная культура, с. 10.
же, как один из самых примитивных среди известных науке народов, представлялись
антропологу тем социальным
нулем
на шкале эволюции, с помощью которого можно
было обнаружить самые начальные формы этих институтов.
На Андаманских островах Рэдклифф-Браун пробыл до 1908 г. Здесь он собрал богатый
материал по основным разделам этнографии островитян и на его основе написал
труд, благодаря которому он получил ученую степень и был принят в
Тринити-колледж Кембриджского университета. В этом колледже, а также в
Лондонской школе экономических и политических наук (ЛШЭПН) — структурном
подразделении Лондонского университета — Рэдклифф-Браун в 1909-1910 и в
1912-1914 гг. читал лекции по антропологии примитивных обществ. В это время он
еще не выработал самостоятельной теоретической позиции. Все положения его
лекций, судя по воспоминаниям современников24, представляли собой как бы
фактическую иллюстрацию идей социологизма Дюркгейма и в особенности его учения
об обществе как реальности sui generis, полностью подчиняющей себе индивидов.
В 1910 г. Рэдклифф-Браун, сделав перерыв в своей преподавательской деятельности,
отправился в экспедицию к аборигенам Австралии. Поездка эта была осуществлением
давно намеченного плана, следующим этапом изучения происхождения таких явлений,
как религия и системы родства. Австралийские аборигены, несмотря на низкий
уровень социально-экономического развития, представлялись исследователю более
продвинутыми по шкале эволюции по сравнению с андаманцами.
Отказ университета финансировать экспедицию, служебные обязанности, молодая жена
— ничто не смогло помешать реализации плана. Рэдклифф-Браун взял отпуск за свой
счет, а деньги на поездку получил, увлекши своими идеями одного богатого
австралийского овцевода и некую миссис Бейтс, любительницу этнографии.
Вынужденный взять миссис Бейтс с собой (условие, на котором она участвовала в
финансировании экспедиции), он без всякого сожаления покинул ее в австралийской
Западной Пустыне, как только ее присутствие показалось ему помехой в
исследованиях. Эти факты красноречиво свидетельствуют о некоторых особенностях
характера Рэдклифф-Брауна — чрезвычайной целеустремленности, фанатической
одержимости своими идеями, самоуверенности и эксцентричности.
В экспедиции 1910—1912 гг. Рэдклифф-Браун изучал социальную организацию племен
штата Западная Австралия, причем значительную часть времени он опрашивал
аборигенов, помещенных в лепрозорий на о-ве Бер-ниер.
Снова в Австралию Рэдклифф-Браун приехал в 1914 г. для участия в работе
антропологической секции Британской ассоциации содействия развитию науки, а
вернулся на родину лишь спустя четверть века. Вплоть
24 Kuper A. Anthropologists and Anthropology. The British School1922-1972.
Harmondsworth, 1978, p. 52.
до 1920 г. он не занимал официальных постов в научных учреждениях. До 1916 г. он
работал школьным учителем в Австралии, с 1916 по 1919 г. был директором
департамента народного образования в Королевстве Тонга (британский протекторат в
Полинезии), в 1919 г. заболел испанкой и по совету врачей переехал к своему
брату Герберту в Йоганнесбург (Южная Африка). Здесь он зарабатывал на жизнь
преподаванием английского языка во вновь открытом университете и занимал
незначительную должность в местном музее.
Трудно сказать однозначно, почему Рэдклифф-Браун оставил науку в этот период.
Быть может, возвращению в Англию в 1914 г. помешала первая мировая война. Нельзя
не принять во внимание и эксцентричность натуры Рэдклифф-Брауна, его склонность
к неожиданным поступкам. Но главным в этом решении было, вероятно, его
негативное отношение к той обстановке, которая сложилась в научных кругах
британских социальных антропологов. Все большее влияние на них оказывали
концепции диффузионистов — Г. Элиота Смита и у. Дж. Перри, проповедовавших
теорию панегиптизма, согласно которой все человеческие культуры рассматривались
как результат заимствования различных культурных достижений из первичного центра
в долине Нила25. Решительно повернул от эволюционной теории к диффузионизму и
Уильям Риверс. Диффузионистская доктрина в Англии приобрела формы, доводящиеся
порой до абсурда, поэтому Рэдклифф-Браун с его строго социологическими в духе
идей Дюркгейма убеждениями оказался в изоляции и не смог найти общий язык с
коллегами.
Становление структурно-функциональной методологии
Коренной перелом в научной биографии Рэдклифф-Брауна произошел в 1920 г. В это
время А.Хэддон, глава кембриджской школы, близкий друг Риверса, ставший весьма
влиятельной фигурой в британских академических кругах, был приглашен в Южную
Африку для организации антропологических исследований. Как полагают некоторые
историки английской антропологии26, именно Хэддон содействовал тому, что
руководство Кейптаунского университета обратилось к Рэдклифф-Брауну с
предложением организовать и возглавить кафедру социальной антропологии,
получившую название
Школа африканских исследований
.
Новый этап в жизни ученого начался, когда ему было 40 лет. Рэдклифф-Браун
вступил в пору научной зрелости. Его первоначальные разрозненные идеи стали
формироваться в самостоятельную целостную систему представлений о задачах
социальной антропологии, ее предмете и методе, о поло25См.:
Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1973, с. 163—166.
26См.: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 62.
жении этой дисциплины среди других наук. В 1922 г. антрополог издал свой труд об
анадаманцах27, дополнив первоначальный (1908 г.) текст новыми главами, в которых
интерпретировал обычаи островитян в духе концепции
коллективных представлений
Дюркгейма. Современники восприняли эту книгу как обычный описательный труд, и
лишь немногие тогда смогли оценить значение, которое имело для развития
британской социальной антропологии применение социологического метола Дюркгейма
в трактовке полевого этнографического материала. Пройдет еще несколько лет,
прежде чем 1922 год назовут началом новой социальной антропологии.
Заведуя кафедрой в Кейптауне, Рэдклифф-Браун не только читал лекции, но и
разрабатывал общие положения новой методологической ориентации. Его статья
Методы этнологии и социальной антропологии
28 стала своеобразной заявкой на
право гражданства в науке нового подхода. Резкая грань, проводимая в этой статье
между умозрительными, гипотетическими методами этнологии и индуктивными,
основанными на непосредственном наблюдении методами социальной антропологии,
сопровождается критикой
эволюционистских и диффузионистских спекуляций
. Этой
же теме посвящена серия последующих статей29.
Несмотря на единство воззрений эволюционизма и функционализма (имеющее
позитивистскую основу) на общие задачи науки и природу ее объекта, эти
направления выступали как теоретические антагонисты. Но что самое поразительное
— идейные истоки антиэволюционистских по своей природе теоретических положений
берут начало все в той же позитивистской социологической традиции. Этот парадокс
объясняется чрезвычайной эклектичностью позитивизма, допускающей существование в
рамках этого философского течения диаметрально противоположных воззрений.
Фундаментальным сдвигом в теоретико-методологической сфере был отход от
диахронии к синхронии в изучении общества. Рэдклифф-Браун отказался от
рассмотрения социальных явлений только во временном их развитии, но, считая
культуру каждого народа системой институтов (норм, обычаев, верований),
призванных выполнить
необходимые общественные функции
, весь логический арсенал
своих методологических концепций направил на изучение процессов
функционирования. Категоричность подобной переориентации не имела прецедентов в
обществоведении той эпохи, однако методологически сама проблема двух типов
анализа (историко-генетического и синхронно-функционального) уже
разрабатывалась. Непосредственное влияние на Рэдклифф-Брауна оказал Дюркгейм,
который подвел итог разработке проблемы в позитивистской социологии. Еще Конт,
на ко27Brawn
A.R. (Radcliff-Brown A.R.). Andaman Islanders. Cambridge, 1922.
28Radcliffe-Brown A.R The Methods of Ethnology and Social Anthropology. —Method
in Social Anthropology. Bombay, 1973.
29См.: Idem. The Present Position of Anthropological Studies. — Method in Social
Anthropology; Idem. Meaning and Scope in Social Anthropology. — Method in Social
Anthropology, и др.
торого не раз ссылался в этой связи Рэдклифф-Браун, указывал на необходимость
изучать два основных типа социальных законов: законы социальной статики, т.е.
условия существования общества и его институтов, и законы социальной динамики —
условия и ход исторических изменений общества30. Тезис Конта был развит
Дюркгеймом в его
Методе социологии
.
Когда собираются объяснить социальное
явление, — писал он, — должны исследовать отдельно производящую его причину и
выполняемую им функцию
31. Это положение Дюркгейма нельзя не признать
справедливым; по мнению Е.В.Осиповой, оно явилось крупным вкладом
в дело
методологического осознания возможности разных подходов к анализу общества
32.
Восприняв данное методологическое положение, Рэдклифф-Браун, однако, понял его
слишком прямолинейно. Дюркгейм, подчеркивая необходимость рассматривать
диахронные причинно-следственные связи и связи синхронно-функциональные
отдельно, никогда не противопоставлял их и всегда утверждал, что изучение первых
должно предшествовать вторым33. Британский же антрополог провел между этими
видами анализа резкую грань, абсолютизируя значение синхронно-функционального
анализа, считая его единственно научным методом.
Рэдклифф-Браун смотрел на теоретическое развитие социологической мысли прошлого,
производя своеобразную селекцию идей, которые, как ему казалось, готовили почву
для возникновения и торжества функционализма.
По Рэдклифф-Брауну,
три базовые категории новой научной ориентации — „процесс",
„структура" и „функция" — идут еще из работ Монтескье, Конта, Спенсера,
Дюркгейма и, таким образом, принадлежат двухвековой научной традиции
34 (здесь и
далее перевод мой — А.Н.). Так, например, Монтескье, по мнению Рэдклифф-Брауна,
заложил основы сравнительной социологии
35 и создал
теорию всеобщей социальной
системы, на основании которой все черты социальной жизни объединяются в связное
целое
36. Антрополог был склонен воспринимать многие выводы труда Монтескье
О
духе законов
как результат применения структурно-функционального анализа.
Создавая свои теоретико-методологические концепции, Рэдклифф-Браун обращался и к
Г.Спенсеру, причем воспринимал идеи британского позитивиста, так сказать, в
дюркгеймовской обработке, сосредоточивая внимание прежде всего на представлениях
о строении общества как организма. Существует не лишенное оснований мнение, что
и Рэдклифф-Браун выдвинул определенное количество теорий о функционировании
некоторых обы30Idem.
Structure and Function in Primitive Society. L, 1959, p, 7; Idem. Social
Anthropology. — Method in Social Anthropology, p. 124.
31Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев—Харьков, 1899, с. 142.
32Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М., 1977, с. 97.
33Дюркгейм Э. Метод социологии, с. 142.
34Radcliffe-Brawn A.R. Structure and Function in Primitive Society, p. 14.
35Ibid., p. 5.
36Ibid, p. 6.
чаев и институтов, но наиболее общие понятия этих теорий были разработаны и
введены в научный оборот Г.Спенсером еще до того, как основоположник
функционализма родился .
Все попытки изучения конкретных явлений путем исследования их происхождения и
эволюции на основе изолированных фактов, поступивших из вторых рук,
Рэдклифф-Браун считал псевдонаучными. Он даже разработал принципы разделения
проблематики на
научную
и
ненаучную
. Разделение это было основано на
положениях, высказанных Д.Стюартом еще в начале XIX в.
Небольшое количество
изолированных фактов, — писал Стюарт, — очевидно, может быть собрано из
случайных наблюдений путешественников, но ничего, что приблизило бы нас к
правильному и связному познанию человеческого совершенствования (имеется в виду
эволюция культуры. — А.Н.), таким путем не получишь. В своем стремлении к такому
познанию мы вынуждены дополнять факты предположениями... В подобных
исследованиях достоверные факты, которые доставляют нам путешественники, редко
могут служить путеводными вехами для наших спекуляций; поэтому иногда наши
заключения a priori могут подкреплять достоверность фактов, которые при строгом
рассмотрении кажутся сомнительными или недостоверными
38. Такая процедура,
весьма типичная для классиков эволюционизма, как справедливо отмечал
Рэдклифф-Браун, была названа Д.Стюартом
теоретической, или предположительной,
историей
39. Исследования подобного рода Рэдклифф-Браун относил к философской,
спекулятивной традиции в антропологии, противопоставляя ей научную (аналогичную
естественным наукам) традицию, которая развивалась в этой дисциплине параллельно
и вела, по его мнению, к функционализму. Критерием научности тех или иных
проблем, исследуемых его предшественниками, служила не столько синхронная их
направленность, сколько применение индуктивного метода в их решении.
Критикуя эволюционизм, Рэдклифф-Браун никогда не отрицал самого процесса
эволюции40; он лишь скептически относился к возможности получить достоверный и
системно связанный фактический материал, позволяющий делать обоснованные выводы
об эволюции общества и культуры на протяжении истории человечества, особенно на
самых ранних ее этапах. Надо отдать ему должное — его недоверие было основано на
верном утверждении, что все существовавшие в его время народы, даже самые
примитивные из них, прошли одинаковый в хронологическом смысле исторический
путь. Из этого утверждения делался вывод, что
дикарей
и
варваров
современности нельзя рассматривать как прямых предков
цивилизованных
народов,
как это делали классики эволюционизма.
37См.: Andreski St. Introductory Essay: Sociology, Biology and Philosophy in
Herbert Spenser. — Herbert Spenser: Structure, Function, and Evolution.L,1972,p.
24.
38Цит. по: Radcliffe-Brown A.R Method in Social Anthropology, p. 123.
39Ibid.
40 Ibid., p. 152.
Категории и понятия концепции Рэдклифф-Брауна, несомненно отражая априорные его
убеждения о сущности общества и культуры, в то же время рассматривались им как
гипотетические модели, предназначенные служить средствами анализа фактического
материала конкретных обществ.
В любой науке, — отмечал Рэдклифф-Браун, — мы используем определенное
количество абстрактных принципов для того, чтобы наше мышление ими
руководствовалось, и для того, чтобы формулировать гипотезы
41. Все категории
своей концепции он был склонен трактовать как гипотезы. Так,
идея
функционального единства социальной системы является, конечно, гипотезой, но
такой, которая, с точки зрения функционалиста, только тогда чего-либо стоит,
когда поддается систематической проверке фактом
42. Понятие
функция
, по мнению
Рэдклифф-Брауна, тоже
рабочая гипотеза, при помощи которой формируется
определенное количество проблем для исследования
43 . Само понятие
теория
в
трактовке Рэдклифф-Брауна наполнено методологическим содержанием, что видно из
его определения научной теории:
Теория состоит из набора аналитических
понятий
44.
Несомненной заслугой Рэдклифф-Брауна является критика элементаризма, которому он
противопоставил требование рассматривать явления не сами по себе, а в контексте
социальной системы. При таком подходе
предмет представляется не только
обладающим многими свойствами, но и внутренне многокачественным, поскольку он
воплощает в себе качества различных и разнородных систем действительного мира.
Изменение многих свойств предмета оказывается зависимым не только от него
самого, но и от
тех материальных систем, элементом которых он является
45.
Структурно-функциональный подход открыл для британской социальной антропологии
целый пласт принципиально новых качеств социальной реальности — так называемых
функциональных и системных качеств. В основе функциональных качеств лежит
принцип специализации, или назначения
46, когда интерес представляет не столько
внутренняя природа явления, сколько та роль, которую это явление играет в
жизнедеятельности социального организма.
Характерным для методологии Рэдклифф-Брауна был принцип синхронности в изучении
общества, нацеливавший на исследование вневременных, синхронно-функциональных
процессов. К историческим же исследованиям функционалисты относились скептически
и в своей конкретно-научной деятельности не ставили проблем исторического плана.
41 Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society, p. 129.
42 Idem. On the Concept of Function in Social Science. — Structure and
Function in Primitive Society, p. 181.
43 Ibid., p. 184.
44 Idem. Structure and Function in Primitive Society, p. 1.
45 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.
М.,1976, с. 56.
46 Там же, с. 72.
Возникает вопрос насколько правомерно раздельное изучение процессов
функционирования и развития? Среди специалистов по методологии научного познания
в последнее время утвердилось мнение, что
без методологически (но, конечно, не
онтологически) обоснованного разведения синхронии и диахронии вряд ли возможно
построение содержательных и конструктивных предметов, посвященных специальному
изучению процессов функционирования
47. Структурно-функциональный подход как
один из вариантов системного подхода, как
учение об объектах-системах, о
взаимоотношениях целого и части, о структурах и иерархии систем специально не
сфокусирован на проблемах развития, он „специалист" по другим вопросам, он
хорошо приспособлен к изучению объектов и форм, качественных структур,
интегральных механизмов и постоянных функциональных зависимостей
48
Особый интерес для нас представляют принципы структурно-функционального подхода,
которые Р.Мертон подверг довольно суровой критике, —
функционального единства
,
универсальной функциональности
и
функциональной необходимости
49. Надо сразу
сказать, что негативная критика Мертоном перечисленных принципов требует
уточнений. Эти принципы в методологии структурно-функционального подхода
выступают как гипотетические допущения, но не как безусловные постулаты. Если же
утверждения о том, что изучаемая культура представляет собой абсолютное
функциональное единство, а все без исключения элементы функционально необходимы,
высказываются как выводы из анализа, то это всегда необоснованная онтологизацил
гипотез. Рэдклифф-Браун, допуская подчас эту логическую погрешность, все же
понимал сложность рассматриваемых проблем. Об этом свидетельствуют его попытки
вскрыть противоречивую природу функционального единства общества. В целом
Рэдклифф-Браун признавал, что в любой социальной системе имманентно присутствуют
находящиеся в неразрывной связи с инте
...Поділитися у соцмережах
