Жанр: Научная фантастика
Парадокс Великого Пта
...ь факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о
том, что "фотография ценнее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации
подлинности снимков, совпадающие с требованиями, предъявляемыми к
фотографиям Д. Обергом:
- наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовавших при
фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки;
- изучение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам;
- изучению подвергается аппарат;
- владелец фотографии должен быть готов засвидетельствовать под присягой
подлинность фотографии.
Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотографом ВМС
офицером Дельбертом С. Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи часов
аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из
Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его
жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и
вышел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда,
чтобы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов
прыгали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась
самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человекочасов на
изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в
Райт-Паттерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляемые
корабли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо гипотезу
относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло
быть отражением света от стаи чаек, и определило тремонтонский фильм как
отображение "возможных птиц".
В 1953 году была сформирована группа, которой предстояло решить, существуют
НЛО или нет. Сама по себе идея хороша, но совершенно очевидно, что
высказывание того или иного мнения требовало предварительного изучения
проблемы, а в данном случае ни о каком изучении не могло быть и речи, так
как в состав группы вошли очень известные и очень занятые ученые, не
располагавшие временем для тщательного изучения материала. В группу,
возглавлявшуюся доктором Робертсоном, вошли Сэмюэль Гоудшмит, работавший с
Эйнштейном, Луис-Альварес, получивший позднее Нобелевскую премию, астрофизик
Торнтон Пейдж и физик Л. Беркнер. На некоторые заседания группы приглашался
и Хайнек. Фильмы, снятые Ньюхаузом и Ником Мэрианэ, просматривались в
помещении, не имеющем экрана. Летающие объекты были названы птицами. По
словам Хайнека, члены группы Робертсона подошли к обсуждению вопроса исходя
из того, что "папа знает лучше, и нечего приставать с этими глупыми
историями". Но в работе принимали участие еще два специалиста, основным
местом работы которых было ЦРУ. Эти специалисты наставили всех остальных на
"путь истинный".
Столкновение точек зрения ВВС и ВМС имеет свою историю. В апреле 1952 года
секретарь по делам ВМС Кимболл во время полета на Гавайские острова наблюдал
в воздухе два дискообразных объекта. После приземления Кимболл радировал в
штаб ВВС об инциденте. Вернувшись в Вашингтон, запросил через свои каналы о
решении, принятом по его сообщению. Ему ответили, что подобные случаи
запрещено обсуждать даже со свидетелями, представившими отчеты. Такой ответ
Кимболла не удовлетворил. К тому же он знал, что пилоты ВМС подавали
многочисленные рапорты о наблюдениях НЛО. Было ему известно и о наблюдениях,
сделанных квалифицированным земным персоналом. Вскоре Кимболл выяснил, что
ВВС настаивают на скорейшей передаче им всех отчетов о наблюдениях, не
оставляя его ведомству времени на проведение предварительного расследования.
И Кимболл потребовал от начальника разведки ВМС контр-адмирала Болстера
проведения полного изучения всех сообщений силами ВМС. Штабу ВВС стало
известно о решении, принятом Кимболлом. В это же время в игру вступила еще
одна "научная" организация - Центральное разведывательное управление, то
самое ЦРУ, которое теперь в некоторых книгах об НЛО пытаются выставить в
качестве гаранта сугубо научного подхода. В те времена сугубо научный подход
состоял в необходимости вывести Кимболла из игры, но это можно было сделать
только через президента, а реакцию Трумэна предсказать было трудно, тем
более на пороге выборов. Но президентские выборы, закончившиеся победой
Эйзенхауэра, облегчили задачу: Кимболл был заменен на посту секретаря по
делам ВМС. Именно в это время и были сделаны тремонтонские снимки,
отнесенные представителями ВВС к "птицам".
Попытки выдать откровенную подделку или фотомонтаж, пусть даже сделанный на
основе действительного наблюдения НЛО, за подлинную фотографию неопознанного
летающего объекта нетерпимы. Они наносят большой ущерб делу привлечения
специалистов различных областей к серьезному и всестороннему рассмотрению
проблемы, а ведь именно это, а не поиски сенсации, находится в центре
внимания ведущих специалистов-уфологов. Примером бескомпромиссной борьбы с
ловкими подделками является анализ знаменитых фотографий Сан Хосе де
Вальдерас, выполненный Клодом Поэром, убежденным в реальности необъясненных
наблюдений. Фотография и негативы были исследованы при помощи специальной
уникальной аппаратуры. Несколько тысяч страниц, испещренных цифрами,
показали, что снимки - фальшивка. Клод Поэр сумел повторить снимки, склеив
две тарелки для туристов. Куполом послужило дно чашки из того же набора. Все
"оборудование" обошлось в один доллар пятьдесят центов. Для полной
демонстрации возможностей национального центра космических исследований
(Франция) были определены не только фокусное расстояние объектива и
примененные при съемке диафрагма и выдержка, но также и тип фотопленки,
давно снятый, как оказалось, с производства.
Достоверность этих фотографий была подвергнута сомнению испанским
метеорологом О.Р. Бреа еще в 1972 году. Бреа не имел возможности провести
специальные исследования, и, хотя его рассуждения логичны и безупречны,
требовалось поставить точку. Это и сделал Клод Поэр. Но вернемся к Ф.
Классу. По его мнению, многие "летающие тарелки", возможно, представляют
собой шары ионизированного воздуха, возникающие вдоль высоковольтных линий.
Ф. Класс отмечает, что некоторые случаи наблюдения НЛО в ночное время имели
место вдоль линий электропередач или поблизости от них. Он также указывает,
что имеется много общего в поведении шаровых молний и неопознанных летающих
объектов. Ф. Класс считает, что "коронный разряд", представляющий собой
светящийся ионизированный воздух, содержащий наэлектризованные частицы,
возникающие около ЛЭП, может оторваться, прыгать, висеть в одном месте или
вращаться, и именно этим объясняется беспорядочное движение "летающих
тарелок" в ночное время, о котором сообщают очевидцы и которое напоминает
поведение шаровой молнии. (Наблюдения НЛО вблизи ЛЭП и связанные с этим
нарушения в подаче энергии рассматриваются в уже упоминавшихся книгах Д.
МакКемпбелла и Д. Кихоу. Случай наблюдения НЛО вблизи ЛЭП, причем все
очевидцы свидетельствуют о наблюдении за полетом бескрылого летательного
аппарата, а не о пляске сгустка света, будет рассмотрен в разделе "Как
провести границу?"). Что же касается высоколетающих НЛО, то Класс
предполагает, что они представляют собой плазму, образующуюся при
возникновении разряда между облаками или между невидимыми слоями заряженных
частиц пыли или льда. Правда, Класс отмечает, что выдвинутая им гипотеза не
может объяснить все случаи наблюдения неопознанных летающих объектов, и даже
все случаи таких наблюдений в ночное время, и поэтому ВВС США, которым
поручено расследовать поступающие из разных районов страны сообщения о
подобных объектах, должны продолжать изучение.
В одном из номеров редактируемого Классом журнала "Авиэйшн уик энд спейс
текнолоджи" (том 85, N14, 3 октября 1966 г., с. 54) проводится мысль о том,
что исчезновение НЛО объясняется потерей плазмой энергии в силу ряда
естественных причин, в результате чего плазма перестает светиться. Ф. Класс
не отваживается сказать, что это не вообще исчезновение, а исчезновение
свечения плазмы, объект же еще не исчез и отмечается радаром. Хотя в этой же
статье можно прочесть, между прочим, что прекращение свечения плазмы
подтверждено наблюдением с помощью радиолокаторов, причем после исчезновения
НЛО из виду на экране индикатора продолжало оставаться световое пятно за
счет отражения импульсов радиолокатора от радионепрозрачного объекта.
Казалось бы, из этого факта напрашивается определенный вывод о том, что этот
радионепрозрачный объект есть не что иное, как неопознанный летающий объект,
полет или зависание второго может сопровождаться неизвестными световыми
эффектами. У Класса такого вывода не ищите. Что ж, это его дело.
Часто сообщают о наблюдении зависшего в воздухе металлического по виду
объекта, который вдруг окутывается светящимся облачком, трогается с места,
поворачивает под углом 90 градусов, летит зигзагами и т.д. Ф. Класс вступает
в игру только тогда, когда появляется светящееся облачко. Так ему удобней. В
упомянутой статье говорится, что наблюдения, произведенные с помощью
радиолокаторов сети оповещения, охватывающей всю территорию США, показывают,
что НЛО появляются только в пределах земной атмосферы. Из этого делается
вывод о несостоятельности предположений о внеземном происхождении НЛО. В
статье скромно обходится молчанием направленность действия радиолокаторов
сети оповещения, просматривающих земную атмосферу только в определенных
пределах. Даже американская служба слежения за спутниками реагировала на
появление неопознанных объектов только после запросов американских
астронавтов (Д. Оберг).
Поскольку как "коронные разряды", так и шаровые молнии ассоциируются с
электромагнитными полями, Ф. Класс считает, что его гипотеза может
объяснить, почему очевидцы часто сообщают о перебоях в работе двигателей
автомашин и автомобильных радиоприемников при приближении "тарелки".
В журнале "Авиэйшн уик энд спейс текнолоджи" не раз публиковались статьи с
сопоставлением характеристик и физического состояния плазмы и неопознанных
летающих объектов. Все это и нашло отражение в книге "НЛО объяснены".
Говорят, что объекты имеют металлический блеск и разную очерченность
контуров? Это очень просто. Это можно объяснить эффектом отражения солнечных
лучей от ориентированных определенным образом мельчайших частиц льда под
действием сильного электрического поля. А чем можно объяснить металлический
блеск объектов, наблюдавшихся низко над землей или на земле, в том числе и в
летнее время? Неужели мельчайшими частицами льда, ориентированными
определенным образом? Почему очерченность контуров хотя и бывает разной, но
чаще всего в довольно ограниченном ассортименте? Или мельчайшим частицам
льда по душе больше контуры диска, сигары или призмы? На эти вопросы у Ф.
Класса ответов нет. Правда, нет у него и этих вопросов. В этом и заключается
его "научный" подход. Как увязать разговоры о плазменном происхождении НЛО с
конкретным примером? Может ли природный феномен вести себя так, как это
отмечено над Тегераном 19 сентября 1976 г.?
"Власти признали в воскресенье, что в субботу ночью два реактивных
истребителя иранских ВВС преследовались ярко светящимся неопознанным
летающим объектом над пригородами Тегерана" ("Тиэран джорнэл", 20 сентября
1976 г.). У Класса, "объяснившего" НЛО, такой поворот событий не
предусмотрен. Вскоре после полуночи 19 сентября над Тегераном появился
объект, описывавшийся очевидцами с земли как "похожий на птицу", "яркий
свет" и "вертолет, имевший яркий прожектор". Некоторые называли его "большой
яркой звездой". Простые люди с земли пытались описать его земными образами.
Но поведение этого объекта не вписывалось в рамки, доступные земной технике.
"Первыми заметили НЛО операторы вышки управления полетами мехрабадского
аэропорта. По их словам, объект летел на высоте около 6000 футов над южной
частью города, вспыхивая поочередно красным, голубым и зеленым светом"
("Тиэран джорнэл").
Ф. Класс пишет, что, по сообщениям ряда очевидцев, НЛО иногда меняют свой
цвет. Объяснение: плазма, состоящая из заряженных молекул кислорода, азота,
углекислого газа, а также аргона, гелия и неона, меняет свой цвет при
изменении уровня внутренней энергии. Это, кажется, известно, и никто не
спорит. Но как увязать подобное объяснение с тем, что видели
квалифицированные сотрудники аэропорта, отметившие закономерность в
чередовании цветов?
Но так или иначе, а в 1 час 30 мин. в погоню за "классовской плазмой"
устремился реактивный истребитель Ф-4. Первоначальное расстояние (113
километров) сокращалось, полет проходил нормально, но, оказавшись в 64
километрах от НЛО, экипаж констатировал, что бортовые приборы вышли из
строя. В этой ситуации пилот отказался от преследования, и... приборы снова
заработали. "Не потому ли, что Ф-4 не представлял больше угрозы?" -
спрашивается в статье, опубликованной в ноябрьском номере журнала "УФО
инвестигейтэр" (1976 г.).
В 1 час 40 мин. в воздух поднялся второй самолет Ф-4, с борта которого
следили за НЛО по экрану индикатора, причем световое пятно соответствовало
по своим размерам отражению импульсов радиолокатора от реактивного самолета
типа "Боинг-707". Относительные скорости НЛО и Ф-4 позволили последнему
сокращать расстояние, отделявшее его от светящейся точки. Когда были
отмечены уже известные 64 километра, НЛО прибавил скорость, не оставив
самолету иранских ВВС никаких шансов. Это ускорение отмечено радаром и
визуально. Пилоту Ф-4 оставалось только наблюдать за огнями, которые, по его
словам, включались в такой последовательности: голубой, зеленый, красный,
оранжевый. Южнее Тегерана случилось то, что Ф. Класс не успел
запрограммировать: от НЛО отделился меньший объект. Этот объект устремился к
Ф-4. Пилот попытался остановить меньший НЛО ракетой А1М-9, но в этот момент
вся аппаратура самолета отказалась работать. Пилот тогда спикировал для
избежания неприятностей. Изменил траекторию и объект, настиг самолет и
следовал за ним в течение короткого времени, после чего устремился обратно,
к большому НЛО. Воспрянув духом, пилот Ф-4 снова взял курс на НЛО. Из
большого НЛО появился другой объект, устремившийся к земле. С самолета
ожидали увидеть вспышку взрыва. Но взрыва не было, объект "остановился"
среди холмов. В это время большой НЛО исчез на скорости, во много раз
превышающей скорость звука.
Можно, конечно, сделать вид, что ничего этого не было, но это будет глупый
вид, так как "...не подлежит сомнению то обстоятельство, что иранское
правительство обратилось к правительствам СССР и США с просьбой помочь
объяснить этот факт ввиду отсутствия достаточного научного потенциала в
стране" (В. Ажажа, Н. Шнее, Б. Шуринов, "Кое-что о НЛО", 1980 г., рукопись).
А Классу все равно. Он делает вид. Ф. Классу нужны другие сообщения. Вот
такое, например: Стокгольм. В ночь с 4 на 5 апреля 1977 г. жители Стокгольма
видели в небе огненный шар, окруженный с двух сторон маленькими черными
облачками. Феномен наблюдался в течение часа ("Трибюн ле прогрэ", 6 апреля
1977 г.). На основании этого куцего сообщения Ф. Класс (да и не только он)
мог бы нам рассказать, что отсутствие полного теоретического обоснования
возникновения НЛО связано с недостаточной изученностью сложных процессов,
происходящих в плазме, а также с неполнотой знаний об атмосферном
электричестве и т.п. Физик Джеймс Мак-Дональд (кафедра физики атмосферных
явлений Аризонского университета) развенчал идеи Ф. Класса вплоть до
мельчайших деталей (Симпозиум по астронавтике, Монреаль, 12 марта 1968 г.).
На основании случаев, расследованных им лично, Мак-Дональд пришел к выводу,
что ни одно из этих явлений не могло возникнуть по причине атмосферных
условий. Он считал, что НЛО прибывают из-за пределов атмосферы Земли и
управляются или в какой-то степени контролируются мыслящими существами.
Физик Стэнтон Т. Фридман уверен в том, что "работа Марковица и книги Мензела
и Класса будут читаться учеными XXI века как "классика", иллюстрирующая
ненаучный подход к проблеме НЛО людей, не пожелавших из каких-то соображений
рассмотреть данные, свидетельствующие о передовой технологии НЛО". "Мне
кажется, - пишет Фридман, - что эти три джентельмена предприняли серьезную
попытку подчинить факты своей гипотезе вместо того, чтобы выполнить гораздо
более трудную работу по созданию гипотезы, которая соответствовала бы
фактам".
6.11. Снова о Кондоне
Еще немного о Кондоне. Делаются попытки представить его непричастным к
махинации Лоу. Во вступлении, написанном к отчету, В. Сюлливэн разделяет
точку зрения, по которой Кондон не был знаком с меморандумом Лоу и впервые
прочел его в журнале "Лук". Допустим, что это так (это все равно, что
"допустим, что Кондон был глуп и не видел происходящего при создании
группы"). Какие же шаги он предпринял? От приличного ученого можно было бы
ожидать отстранения Лоу от занимаемой должности и более тщательного
расследования фактов. Кондон же отстранил от работы Саундерса и Левина,
виновных в утечке "научной" информации о "ненаучном" подходе. Более того,
будучи оскорблен до глубины души, не терпящей профанации в науке, Кондон
назвал их предателями. Вопрос о том, что считать приличным, очень обтекаем.
Если считать неприличным обманывать ожидания людей, финансировавших
расследование, то Кондон - само приличие. А истина может и подождать: не
пожар.
Кстати, статья Джона Фуллера в журнале "Лук" называлась: "Фиаско летающей
тарелки", подзаголовок - "Необыкновенная история о "трюке" в полмиллиона
долларов, чтобы заставить американцев поверить в объективность
расследования, проведенного группой Кондона". Цена неплохая. И за меньшие
деньги иногда совершаются не меньшие трюки. Уже на первой странице отчета во
втором абзаце Кондон говорит об отсутствии оснований для продолжения
научного изучения проблемы НЛО. Доверчивый читатель дальше может не читать.
А если дальше, то иногда встречаются удачные для Кондона и его сторонников
места. Причем, если своих идей нет, то помогают своей последовательностью
защитники НЛО. Так, например, досталось Эме Мишелю за его прямые линии
(ортотению). Тут, спасибо, Кондону помогла книга Жака и Жанин Валле, в
которой авторам удалось так ловко запутать все прямые, что Кондону ничего не
оставалось, как только процитировать супругов. Что он и сделал на странице
535. Хайнек пострадал (в который раз!) на болотном газе, которым он пытался
объяснить наблюдение НЛО в марте 1966 года. В отчете рассматриваются и
организационные вопросы. Из скольких человек должна состоять группа,
выезжающая на место? Кондон пишет, что Хайнек рекомендовал включить в группу
не менее четырех человек и проводить расследование по системе ФБР, то есть
не только тщательно опрашивать очевидца, заявившего о наблюдении НЛО, но и
проводить широкий опрос среди людей, живущих в районе наблюдения. Кондон
считает, что это стоило бы дорого (нужны были еще полмиллиона?), поэтому два
человека - дешево и сердито. Кондон пишет: "Из всех изученных случаев только
в одном очевидец утверждал о контакте с инопланетянином. На основании нашего
опыта по этому случаю и нашего личного нерасположения думать, что случай с
Виллас Боас - абсолютная правда, или случай в Тракки (Калифорния), о котором
сообщает профессор Джеймс Хардер (см. раздел V, глава 11), мы считаем, что
нет прямых доказательств убедительного характера, говорящих о посещении
Земли космическим кораблем из другой цивилизации" (Кондон, с. 25).
Вас не интригует высоконаучное сочетание опыта с личным нерасположением
верить во что-то? Но посмотрим, чем мотивируется это нерасположение в
разделе V главе книги, написанной самим Кондоном. Кондон цитирует пару
страниц с описанием случая, происшедшего с Антонио Виллас Боас, из книги
Лоренцен. После чего пишет: "Представляет интерес для научного (выделено
Кондоном. - Б.Ш.) изучения НЛО тот факт, что во многих случаях, таких как,
например случай с Виллас Боас в Бразилии, расследования ведутся лицом,
имеющим высокую ученую степень и положение" (Кондон, с. 528). Распустился
ученый люд, степень высокая, положение соответствующее, казалось бы, живи в
свое удовольствие. Ан нет, расследуют случаи, к которым у Кондона проявилось
личное нерасположение. Можно, конечно, ссылаться и на отчет Кондона, отрицая
НЛО, но при чем здесь интеллект? Сегодня ни один ученый на Западе не
ссылается на выводы комиссии Кондона, желая очернить проблему НЛО. Отчет
прочли все, кто интересуется этим вопросом. Теперь цитируются страницы из
отчета, доказывающие реальность неопознанных летающих объектов. А у нас в
высокоученых кругах без перемен. В послесловии к книге Лоуренса Д. Куше
"Бермудский треугольник", вышедшей в издательстве "Прогресс" в 1978 году,
говорится: "Миф о "летающих тарелках" является другим ярким примером того,
как рождаются легенды. 20 лет военно-воздушные силы США собирали и изучали
материалы о неопознанных летающих объектах. В 1969 году правительство
приостановило эти исследования, поскольку ни одно из 12618 свидетельств
очевидцев не было признано убедительным доказательством существования
внеземных летающих аппаратов. Оказалось, что, как правило, наблюдались
вполне земные явления, за исключением 701 случая, оставшегося необъясненным
из-за недостаточной информации" (с. 343).
Что это? Дремучий лес? Кто автор этих строк? Ах, академик... Меньшего я и не
ожидал. В тесте на интеллект принимает активное участие и Карл Саган. Но он,
как, впрочем, и И.С. Шкловский, проводит тест для оценки своего интеллекта
применительно к проблемам внеземных цивилизаций и неопознанных летающих
объектов. А нам только остается следить за происходящими метаморфозами. Было
время, когда в совместно написанной с И.С. Шкловским книге К. Саган
высказывал мысль о том, это за время своей истории Земля посещалась
инопланетянами по меньшей мере десять тысяч раз. "...время жизни цивилизаций
надо исчислять с момента появления у них радиоастрономии и первых шагов
проникновения в Большую Вселенную, - сказал К. Саган в разговоре с А.
Казанцевым. - По этому своеобразному календарю возраст земной цивилизации
исчисляется каким-нибудь десятком лет (младенческий!). В космосе же могут
существовать "старшие" цивилизации, насчитывающие по миллиону, а то и больше
лет со времени овладения радиоастрономией, ядерной физикой, ракетной
техникой и кто знает еще чем!" (Казанцев, "Из космоса в прошлое", в кн.
"Сборник научной фантастики", М., 1972, N 12).
После запуска первого спутника в октябре 1957 года сообщения о наблюдении
НЛО участились. Так, например, между октябрем и декабрем того же года, по
данным, приводимым тем же Саганом в статье, озаглавленной "Неопознанные
летающие объекты" ("Энциклопедиа Американа", 1963), было официально
зарегистрировано 701 наблюдение. Выступая в Комитете по науке и астронавтике
при Палате представителей конгресса США (1968 г.), К. Саган сказал, что "при
наличии хорошего перевода трудно обнаружить разницу в сообщениях о
наблюдении НЛО из России, Аргентины, Японии или США". Но однообразия нужно
избегать. Утомляет. В статье "НЛО не существуют", опубликованной в
августовском номере журнала "Плейбой" за 1978 год, в окружении весьма
пикантных фотографий и рисунков Карл Саган излагает свою новую точку зрения,
заключающуюся в высмеивании людей, верящих в вероятность посещения Земли
инопланетянами. Само собой разумеется, что это делается очень убедительно,
на красноречивых примерах.
Так, значительное Место уделено изложению известной истории о лошади некоего
фон Остена, упоминавшейся в 1913 году на страницах журнала "Вокруг света", а
в более поздние времена на страницах ряда книг по психологии. Фон Остен
доказывал, что его лошадь умела читать, считать и разбиралась в политике. А
что доказал К. Саган, переливая из пустого в порожнее лошадиные переживания?
Впрочем, применительно к тесту кое-что доказал. Другим веским примером,
показывающим несостоятельность разговоров об НЛО, является, по мнению К.
Сагана, история с Л. Кином, дурачившим в течение 30 лет простаков, веривших
в его способности отвечать на вопросы, находящиеся в конверте,
просвечиваемом при помощи специального устройства. (А не обладал ли этот Кин
способностями, проявившимися у Розы Кулешовой, над которой в свое время так
ловко потешались ученые вчерашнего дня, живущие в сегодняшнем?) Говоря о
догонах, располагающих удивительными сведениями о звездной системе, которую
образуют главная звезда Сириус А, невидимый простым глазом белый карлик
Сириус В и еще одна невидимая звезда с тем более невидимой
планетой-спутником, причем эти невидимые звезды известны догонам, до сих пор
нез
...Закладка в соц.сетях
