Жанр: Научная фантастика
Парадокс Великого Пта
...влений, что и огни в Лаббоке, хотя появились они почти за два
года до них". И здесь та же история: "которые, очевидно..." Удивляет вывод
Мензела: прямоугольники "принадлежали к той же категории, что и огни в
Лаббоке..." Еще удивительнее концовка: "хотя появились почти за два года до
них".
Что это значит? Может быть, процессия прямоугольников, принадлежавшая, по
мнению Мензела, к той же категории, что и огни в Лаббоке, должна была
появиться в иные, одному Мензелу известные сроки? Но вернемся к сказанному
Томбоу (в изложении Мензела). "Далее Томбоу говорит о том, что, по его
мнению, эти предметы не были и не могут быть космическими кораблями или
вообще какими-нибудь летательными аппаратами, хотя некоторые и называют
шесть прямоугольников "освещенными окнами" межпланетной ракеты, которая сама
по себе невидима, но оставляет слабый светящийся след в виде отблесков
пламени" (с. 49). Можно понять сомнения выдающегося астронома Томбоу, хотя
мы и не имеем возможности непосредственно ознакомиться с его сообщением и
зарисовками, содержащимися в личном письме к Д. Мензелу. Остается принимать
на веру пересказ Мензела, бывшего противником НЛО номер один. Но что же
все-таки видели Томбоу, его супруга и теща? Вспомним, что летающим
прямоугольникам, двигавшимся быстро и равномерно, "понадобилось лишь около
трех секунд, чтобы пролететь расстояние от зенита до точки, расположенной в
50 градусах от зенита...", и что, пока они летели, "прямоугольники
становились как бы короче по оси движения; казалось, что это совершенно
плоские предметы и что они уменьшаются в размерах по мере удаления от
наблюдателя". Подведем итоги: предметы, летели, не опознаны. Это и есть
НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ.
Но Мензел не так прост. Когда живешь в мире глупцов, не понимающих
элементарных вещей, надо им все растолковывать: "низкий тонкий слой тумана
или дыма отразил лучи света, идущие из окон какой-то дома или еще от
какого-нибудь яркого источника". И тут же сам себя высек: "Туман, очевидно,
был не виден, потому что Томбоу говорил о необыкновенно прозрачном воздухе"
(с. 50). Клайд У. Томбоу, лауреат Нобелевской премии, отдавший несколько
тысяч часов своей жизни наблюдениям ночного неба, непосредственный свидетель
полета загадочных прямоугольников, тумана не замени, а Д. Мензел, сидя за
письменным столом, напустил задним числом столько тумана, что он не
рассеялся еще до сих пор! И туман не рассеется до тех пор, пока люди будут
поддаваться чарам складной писанины с научным оттенком. Мензел - известный
астрофизик. Это очень хорошо. Но в том, что касается НЛО, Мензел не чист на
руку, прячет в рукав проигрышные карты, подсовывая публике другую правду.
Этот же "научный" метод применен и к наблюдению Клайда У. Томбоу. Вот
изъятая из игры проигрышная карта: "Доктор Томбоу написал 10 сентября 1957
г.: "Виденные мною светящиеся прямоугольники сохраняли абсолютно
неизменяющееся положение по отношению друг к другу, и это позволяло
предположить, что предмет был сделан из твердого материала. Я сильно
сомневаюсь в том, что этот световой феномен является отражением земного
света" (Ф. Эдвардс, "Летающие тарелки - дело серьезное" с. 41-42). Знал ли
об этом Мензел? Конечно, об этом знали все. Знал Мензел также и о том, что,
по словам его коллеги Томбоу, загадочный летящий предмет имел форму большой
сигары. Знал, но не упомянул. Умолчал Мензел и о том, что, по словам Томбоу,
по всей длине объекта, смутно вырисовывавшегося на небе и имевшего форму
сигары, шел ряд отверстий, освещенных желтым светом. Не "чрезвычайно
эффектная процессия прямоугольников", а светившиеся прямоугольники,
расположенные в ряд посередине сигарообразного предмета. Как заметил А.
Франс, "можно верить без всякого основания, но нельзя сомневаться, не имея
оснований". Клайд У. Томбоу не дал научному миру ни малейших оснований
сомневаться в его способностях наблюдать и отличать пролетевший в небе
предмет от отражения лучей света, идущих из окон какого-либо дома.
Следующий пример показывает Мензела как "искусного" полемиста. Его
аргументация поражает своей глубиной и, конечно, свидетельствует о большом
противотарелочном интеллекте.
Поздно вечером 3 сентября 1965 г. в районе г. Эксэтэра произошел следующий
случай. Норман Маскарелло, 18-летний парень, проходил вблизи от дома Клайда
Рассела, когда над верхушками ближайших деревьев появился неизвестный
объект, светившийся красным светом. Испугавшийся Маскарелло спрятался за
каменную стену. Тем временем НЛО переместился и завис над домом. По словам
Маскарелло объект был больше дома, длиной от 80 до 90 футов. Когда НЛО
беззвучно полетел в сторону деревьев, Маскарелло бросился к дверям и
принялся стучать, но Расселы не отозвались, думая, что это какойнибудь
пьяный. В 1 час 45 минут ночи Маскарелло дошел до полицейского участка
Эксэтэра, находившегося в двух милях от места наблюдения НЛО. Полицейские
Толанд и Бертран не поверили сбивчивому рассказу испуганного Маскарелло, но
тем не менее Бертран поехал с ним вместе на место происшествия. НЛО видно не
было, но через некоторое время он появился на уровне деревьев и направился в
сторону людей, находясь на высоте 60-70 футов. На объекте был четко виден
ряд красных пульсирующих огней. Бертран выхватил револьвер, хотел
выстрелить, но передумал. Порядок пульсации пяти огней - 1-2-3-4-5-4-3-2-1 -
привел Бертрана к мысли о "разумно управляемом корабле". Ослепительный свет
огней не позволял рассмотреть сам объект, но было видно, что он большой -
круглый или яйцеобразный. Бертран вызвал по радио помощь. Приехавший из
Эксэтэра полицейский Дэвид Хант еще застал НЛО и в течение шести минут
наблюдал за удалявшимся предметом, красные огни которого продолжали
пульсировать. Американская телевизионная компания Эн-би-си организовала
передачу, посвященную этому происшествию, и пригласила для участия в ней
докторов Мензела, Спринкла, Солсбэри и журналиста Фуллера, проведшего шесть
недель в районе Эксэтэра, занимаясь сбором материала для написания книги
"Происшествие в Эксэтэре". Мензел говорил с непререкаемым авторитетом. По
его словам, оба полицейских, конечно, ошиблись. Кроме того, они были в
состоянии истерии, и, вообще, вся эта история не заслуживала ни малейшего
внимания. Фуллер задал Мензелу следующие вопросы: Сколько времени он провел
в Эксэтэре, занимаясь изучением этого случая? Сколько времени он беседовал с
полицейскими? Выезжал ли он с очевидцами на место происшествия? Читал ли он
соответствующую запись в полицейском журнале? Пытался ли он найти других
свидетелей этого происшествия? Оказалось, что Мензел никогда не был в
Эксэтэре и не в состоянии ответить ни на один из вопросов. И когда "научная
обоснованность" выводов директора Гарвардской обсерватории доктора Мензела
стала совершенно очевидной, ученый прокричал свой самый веский аргумент:
"Заткнитесь!" Остается добавить, что телевизионная программа называлась
"Открытое мнение". Свою статью "Некритическая критика" В.И. Ленин начинает
словами: "Юпитер сердится"... Давно известно, что такое зрелище забавно и
что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех" (Ленин
В.И. Некритическая критика, Полн. собр. соч., т. 3). Почему-то все
опровергатели реальности НЛО очень быстро начинают сердиться... И вот об
этом Мензеле Д.Я. Мартынов повествует как о добросовестном ученом,
подошедшем открыто к проблеме НЛО! И при этом еще упоминается тест на
какой-то интеллект!
Или вот еще пример, демонстрирующий весомость точки зрения Мензела. Летом
1968 года в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей
конгресса США должны были заслушиваться доклады о неопознанных летающих
объектах. Перед началом заседания до сведения присутствующих было доведено,
что никакая критика в адрес ВВС или комиссии Кондона не будет разрешена.
Перед комитетом выступили: бывший научный советник ВВС США, декан
астрономического факультета Северо-Западного университета доктор Аллея
Хайнек, главный физик Института физики атмосферных явлений Аризонского
университета доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор К. Саган из Корнельского
университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета
доктор Р. Холл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор
Роберт Бейкер, бывший консультант авиакомпании "Дуглас", бывший руководитель
Центра аэродинамических исследований фирмы "Локхид", научный руководитель
Корпорации по изучению вычислительных систем, бывший редактор журнала
"Астронавтика", председатель Комитета по астродинамике при Американском
институте аэронавтики и астронавтики. (Кстати, Р. Бейкер заинтересовался
проблемой НЛО в то время, когда 0В работал консультантом авиакомпании
"Дуглас". Как-то к нему попали два куска кинопленки с заснятым НЛО. Проявив
присущее людям И подобных случаях недоверие, Бейкер изучал кинопленку в
течение 18 месяцев и пришел к выводу, что снятое нельзя объяснить никакими
природными явлениями.) В комитет были представлены в письменной форме мнения
по данному вопросу доктора Мензела, доктора Гарри Гендерсона, доктора Ибо
Спринкла, доктора Стэнтона Т. Фридмана, доктора Ричарда Шэпара и доктора
Фрэнка Солсбери. 10 человек высказались в защиту изучения НЛО. Смысл
выступления К. Сагана можно резюмировать следующим образом: он не считает
убедительными доказательства о связи НЛО с внеземными цивилизациями, но и
доказательства против этой гипотезы ему не кажутся достаточно обоснованными.
Против изучения - только Мензел. И на русский язык переведена только книга
Мензела. Как объяснить этот феномен? Вернемся, однако, к статье Д.Я.
Мартынова: "Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант
книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь
читателей у таких книг не так уж много!" ("Земля и Вселенная", 1977, N 4, с.
45). Действительно, не так уж много. Не читал этой книги и Д.Я. Мартынов,
иначе знал бы, что эта книга написана Мензелом в соавторстве с Тэйвзом,
благодаря которому она стала более интересной.
6.3. В. Марковиц
Д.Я. Мартынов ссылается на статью профессора В. Марковица "Физика и
метафизика неопознанных летающих объектов" ("Земля и Вселенная", 1968, N 3).
В статье В. Марковица есть совершенно обоснованные нападки на Хайнека и
Валле из-за их нелогичности. Но пусть это волнует Хайнека и Валле и тех, кто
им бездумно вторит. Нас же должна интересовать проблема НЛО, а не люди,
которым свойственна непоследовательность. Говоря об уже упоминавшемся
наблюдении Томбоу, В. Марковиц пишет: "...сам Томбоу считал этот
геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным кораблем" (с. 59).
Что ж, никто и не ждал от Томбоу высказываний в пользу внеземных кораблей. И
тем не менее рассуждения об оптическом эффекте принадлежат перу В. Марковица
и Д. Мензела, а не очевидца. А вот следующие строки принадлежат самому
Томбоу, их не коснулась рука недобросовестных комментаторов: "Я не думаю,
чтобы какая-нибудь другая планета в Солнечной системе, кроме Земли, имела
физические условия для поддержания разумной жизни. Но могут быть подходящие
планеты, вращающиеся вокруг других звезд, значительно более отдаленных. Я не
знаю, имеют ли летающие тарелки внеземное происхождение или нет, поэтому я
нейтрален" (фотокопия письма Томбоу с рисунком помещена на с. 52 книги Шарля
Гарро).
Из слов Томбоу, не прошедших через машину искажения, созданную отрицателями
реальности НЛО, следует, что знаменитый астроном не оспаривал факт
существования летающих тарелок, но воздержался от высказывания внеземной
гипотезы, допуская, однако, существование планет, имеющих физические условия
для поддержания разумной жизни. Вот и все. И нечего хитрить. Изворачиваться.
Высасывать из пальца. Утомлять свой интеллект. А заодно и интеллект других
под видом проведения теста.
Вот пример "железной" логики В. Марковица: "В опубликованных сообщениях, как
правило, описываются объекты от 5 до 100 м в диаметре, способные
приземляться и взлетать без помощи каких-либо известных ракетных двигателей.
Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами,
запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная
энергия, то почва должна была нагреваться при взлете или приземлении НЛО до
85000 град. С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при
взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если
законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими
кораблями, управляемыми внеземными существами" (с. 57).
Это значит, что раз никто не отмечал использования "лап", поддерживающих
объекты, и портальных кранов, как на мысе Jанаверал (мыс Кеннеди) или на
Байконуре, то, следовательно, "наблюдаемые НЛО не являются космическими
кораблями, управляемыми внеземными существами". А из других вариантов В.
Марковицу знакома только атомная энергия. Этот печальный случай предусмотрен
А. Шопенгауэром, по словам которого "каждый принимает конец своего кругозора
за конец света".
Не кажется ли вам, что подход В. Марковица к проблеме НЛО имеет прямое
отношение к интеллекту? А вот следующая мысль В. Марковица представляет
интерес: "Дискуссии о НЛО в научных журналах, однако, очень редки, и не
потому, что ученые не хотят изучать эти предметы, а из-за отсутствия
сообщений в научных журналах о твердо установленных подробных
документированных случаях. Такие сообщения представляли бы исходный
материал, необходимый для изучения и обсуждения" N 59). В. Марковиц сетует
на отсутствие сообщений об НЛО в научных журналах. Само собой разумеется,
что речь идет о журналах, считающихся в научном мире серьезными, о журналах,
пользующихся в научном мире уважением, так как уважающий себя ученый не
опустится до ознакомления с материалом, помещенным в "легкомысленных"
журналах.
6.4. Журнал "Меркурий"
Есть у Д.Я. Мартынова ссылки на журнал "Меркурий". Найти его оказалось не
так-то просто. По крайней мере, для меня. И вот журнал передо мной. И я не
верю своим глазам. А надо верить. Журнал ориентируется на массового читателя
и астрономов-любителей и издается Тихоокеанским астрономическим обществом,
простое членство в котором стоит 12 долларов, если хотите вступить всей
семьей, пожалуйста - еще 10 долларов. За 500 долларов получите пожизненное
членство! Членом общества может быть каждый, независимо от образовательного
ценза. Можно вообще не иметь никакого образования, если есть немного лишних
долларов, то вы будете в самой гуще астрономических событий с
гарантированным правом посещать собрания, участвовать в выборах (кто
откажется участвовать в выборах!), симпозиумах (какого уровня?) и экскурсиях
(не на Луну, конечно, а по родному краю). Вот уровень журнала. Понятно,
почему редакция журнала обращается с просьбой присылать статьи по
астрономии. Нужен материал, а серьезные ученые посылают свои статьи в
серьезные журналы. Но если нужны деньги, то можно и в "Плейбой", как это
сделали К. Саган и А. Хайнек, не то что в "Меркурий". Итак, Д.Я. Мартынов
ссылается на журнал "Меркурий", показывая несостоятельность разговоров о
летающих тарелках и проверяя нас на интеллект. Ищу упоминаемую статью.
Статьи нет. В конце журнала есть краткий обзор книг и несколько абзацев от
составителя, считающего своим долгом развенчивать "псевдонауку". По НЛО
дается пять наименований с оценкой позиций авторов относительно неопознанных
летающих объектов:
1. Саган и Пэйдж. НЛО: научное обсуждение (1972). Все стороны изложили свои
точки зрения.
2. Кондон Э. и др.: Научное изучение НЛО (1969, Бэнтэм). Огромный том с
подробным изложением данных, полученных научной группой, созданной ВВС.
Группа в основном пришла к выводу, что НЛО не были (выделено в журнале
"Меркурий". - Б. Ш.) "внеземными и не заслуживали дальнейшего изучения"
(журнал "Меркурий", 1975, N 6).
3. Хайнек. Да.
4. Класс. Нет.
5. Джейкобс. Имеются неопознанные объекты.
Как видим, составитель книжной рубрики, предлагаемой вниманию читателей
журнала (как американским астрономам-любителям, так и
профессорам-астрофизикам за границей), показывает, что отчет Кондона
отрицает внеземную гипотезу и не считает необходимым проведение дальнейшего
изучения. Но значит ли это, что НЛО не существуют? Прочтите отчет Кондона
сами, и вы убедитесь в противном. Составитель книжной рубрики в журнале
"Меркурий" пишет: "Количество книг и статей, представляющих все стороны в
дискуссии об НЛО, огромно. Здесь мы перечисляем несколько заслуживающих
доверия книг на эту тему". Вот и все, что касается НЛО в популярном журнале
"Меркурий". Там еще упоминаются Великовский и фон Деникен, из которых первый
мало кого интересует в наши дни, а о втором пойдет речь особо.)
6.5. А. Кларк
Д.Я. Мартынов приводит цитату из рецензии А. Кларка для газеты "Нью-Йорк
таймс". После прочтения статьи "Летающие тарелки - тест на интеллект" мне
пришлось крепко задуматься: как раздобыть рецензию А. Кларка в "Нью-Йорк
таймс"? Писать о чем-то, не читая этого чего-то, рука не поднимается. Но не
нужно усложнять жизнь. Рецензию не читал и Д.Я. Мартынов, а цитата
приводится в книжной рубрике журнала "Меркурий" в качестве эпиграфа.
Немного о Кларке. Бесспорно, А. Кларк является автором ряда интересных книг,
он предсказал появление спутников связи, но полет фантазии во всех
направлениях тоже не гарантирован: где-то он может заниматься заземленным. А
для изучения НЛО нужно в первую очередь не наличие фантазии, а знание
фактов. Упрямых фактов. Камнем преткновения для А. Кларка и других
отрицателей НЛО является вопрос о скоростях, необходимых для преодоления
космического пространства. Исходя из сегодняшних знаний, эти расстояния
непреодолимы для человека. Но ведь исходя из вчерашних знаний был невозможен
полет в околоземное пространство, а еще раньше вообще отрицалась возможность
воздухоплавания. Вопрос о скоростях - это вопрос об энергии, обеспечивающей
полет.
Как подходит А. Кларк к вопросу об использовании энергии полей? "Магнитное
поле земли настолько слабо, что не заслуживает рассмотрения. Игрушечный
магнит в тысячи раз сильнее. Время от времени можно слышать оптимистические
прогнозы относительно "магнитного двигателя" для космических кораблей, но
этот проект можно Сравнить разве что с намерением покинуть Землю по лестнице
из паутины" (А. Кларк, "Черты будущего", с. 185). Аналогично мнение А.
Кларка и по отношению к гравитационному полю (с. 184). Значит ли это, что А.
Кларк сказал последнее слово, а всем остальным остается восхищаться и
аплодировать? Мои симпатии на стороне людей, смело заглядывающих в будущее.
Не желая уподобляться противникам НЛО, пускаясь в обсуждение проблем,
находящихся за пределами своих знаний, позволю себе привести несколько
цитат, показывающих, что не все ученые разделяют точку зрения А. Кларка. Еще
К.Э. Циолковский полагал, что для космических полетов наибольший интерес
представляет использование гравитационной энергии. Некоторые инженеры,
намечая проекты летательных аппаратов будущего, уже давно размышляли над
новыми источниками энергии. "Большое внимание, по-видимому, уделялось
подобным работам и в Германии. После 1945 года часть немецких специалистов
по ракетной технике продолжала эти исследования в США. До 1952 года в
зарубежных журналах (особенно американских) появлялись статьи некоторых из
них, касающиеся энергии различных полей. Так, журнал американского ракетного
общества в Детройте "Рокет Сайенс" иногда публиковал в качестве предисловия
к статьям подобного рода замечания редакции об их авторах. Из этих замечаний
можно было понять, что в Германии существовала особая группа перспективных
исследований, которая занималась вопросами использования энергии полей и
которая почти целиком оказалась после второй мировой войны в США" (В.П.
Бурдаков, Ю.И. Данилов, "Внешние ресурсы и космонавтика", М., Атомиздат,
1976, с. 31). В.П. Бурдаков и Ю.И. Данилов считают, что магнитное поле
летательного аппарата может взаимодействовать с внешним (земным или
межпланетным) магнитным полем. Рассматривая гипотезу о гравитационных
трансмутациях, опирающуюся на экспериментально подтвержденное явление -
переход пар частицаантичастица в гравитоны и обратно, В.П. Бурдаков и Ю.И.
Данилов пишут: "Можно предположить также, что летательный аппарат,
снабженный подобной тяговой установкой, будет развивать очень большие
ускорения и приобретать скорости, близкие к световой, за доли секунды. При
этом экипаж не будет ощущать никакого силового воздействия (перегрузки), так
как гравитационное излучение действует на все части человеческого тела,
равно как и на все части аппарата, одинаково, то есть сила тяги приложена не
к поверхности, а ко всему объему" (с. 447).
И далее: "Если окажется, что гравитоны (или гравитационные взаимодействия)
распространяются со скоростью, превышающей световую, а на это указывают
некоторые астрономические эффекты, замеченные еще Далласом и Пуанкаре, то
возможности для полетов человека в далекие миры будут практически
неисчерпаемыми. В частности, Лаплас считал) что скорость распространения
гравитации должна быть больше световой не менее чем на 7-8 порядков, а по
мнению Пуанкаре - на 18 порядков" (с. 448).
Источником энергии может служить и физический вакуум - М. Протодьяконов и
И.Л. Герловин, "Электрическое строение и физические свойства кристаллов",
"Наука", 1975). О сверхсветовых скоростях писал и журнал "Земля и
Вселенная", 1973, N 6) и член-корреспондент АН БССР А.И. Вейник
("Термодинамическая пара", 1973). Но вернемся к тесту на интеллект. Д.Я.
Мартынов не одинок в борьбе с тем, о чем он и понятия не имеет. Подстать ему
и писатель-фантаст, канд. хим. наук Еремей Парнов, выступивший в
"Комсомольской правде" со статьей "Технология мифа" (28 ноября 1976 г.). В
рамках бескомпромиссной, с позиций незнайки, борьбы против летающих тарелок,
космических пришельцев и прочих "чудес" он накрутил там такое, что только
руками развести... У противников реальности НЛО хорошо поставлено дело со
смекалкой. Смекнув, что ответы возмущения читателей публиковаться не будут,
они пишут, не утруждая себя изучением того, о чем пишут. В качестве примера
приведу следующее письмо, направленное в "Комсомольскую правду" А.И.
Вейником:
По поводу статьи Е. Парнова "Технология мифа"
"В статье Е. Парнова упоминается мое имя в связи с экспериментальным
открытием скоростей, превышающих скорость света. Публикация этого открытия
первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были
перепроверены специальными комиссиями скептиков, и 21 ученый из
Массачусетского технологического института и Мэрилендского университета были
удостоены за это открытие премии Румфорда (журнал "Техника и наука", 1974, N
2, заметка "А все-таки это возможно!"). Теперь этот факт вынуждены признать
даже такие ортодоксы, как И. Шкловский и Л. Матвеенко (газета "Правда", 5
июня 1976 г., заметка "Взгляд с трех континентов"). О непостоянстве скорости
света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее
определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты
Пристера, Роумера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического
вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса - о влиянии на нее скорости
источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на
то, что существование сверхсветовых скоростей и непостоянства скорости света
в вакууме - это твердо установленный научный факт. 9то опровергает миф
Эйнштейна о предельности и постоянстве скорости света. Повернуть науку
вспять не дано никому - ни Парнову Е., ни даже "Комсомольской правде". Я
имею много нелестного сказать и об остальных "научных" доводах Е. Парнова,
но это выходит за пределы моих намерений. Я ограничусь лишь общим
замечанием, что статья Е. Парнова имеет мракобеский характер и не делает
чести "Комсомольской правде". Думаю, что статья произведет на вдумчивого
читателя прямо противоположное впечатление, чем это было запланировано
газетой. Уверен, что Вы не осмелитесь опубликовать эту мою реплику.
Член-корреспондент АН БССР А. Вейник, 3 декабря 1976 г. ("КП", N 15782, с.3)
(Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля "Наблюдения НЛО в СССР", выпуск 3, 1978 г.)
А.И. Вейник не ошибся, для этого письма места в газете не нашлось. Через
несколько дней после уже упоминавшегося петрозаводского случая Ф.Ю. Зигель
обратился в редакцию журнала "Земля и Вселенная" со следующим письмом:
"Уважаемые товарищи! В последнем номере вашего журнала была опубликована
статья Д.Я. Мартынова "Летающие тарелки - тест на интеллект". Природа
...Закладка в соц.сетях
