Жанр: Научная фантастика
Парадокс Великого Пта
...человечеством в учебную игру, в процессе
которой постепенно меняется наша концепция реальности. Как возникло столько
"психическо-магических" гипотез? Очевидно, в этом виноваты ученые. "Нелегко
дать экспертизу, свидетельствующую, что наука тебя обошла, а монопольно не
смотреть - легче", - пишет Б. Ф. Поршнев об отношении ученых к снежному
человеку. Их отношение к НЛО - тот же печальный случай. Но пойдем дальше.
ЗЕМЛЯ ПОЛАЯ - ТАРЕЛКИ ВНУТРИ. (Придется говорить и об этом.) Разговоры о
полой Земле и об отверстиях, расположенных на полюсах и ведущих внутрь, не
новы. Об этом писали в 1906 году В. Рид и в 1920 году М. Гарднер. В
семидесятые годы инопланетную гипотезу оспаривал с этих позиций Реймонд
Бернард (псевдоним доктора Вальтера Зигмейстера). Он писал: "Мы попытаемся
показать... что она (инопланетная гипотеза. - Б.Ш.) ложна и что подлинным
местом происхождения тарелок является передовая цивилизация, существующая
внутри Земли!". Каждый, кто прочтет книгу до конца, убедится в том, что
автор ничего не доказал. (Можно сказать, что это было ясно и без прочтения
книги! Согласен. Но что поделаешь, если я, в отличие от голословных
отрицателей реальности НЛО, привык сперва прочитывать книгу до конца, а
потом уж высказывать свое мнение о ней.)
В вышедшей в 1974 году книге "Секрет веков" Б. Ле Поэр Тренч, не отбрасывая
внеземной гипотезы, а также гипотезы Айвена Т. Сандерсона о базах НЛО на дне
океанов, проводит следующую мысль: база НЛО внутри Земли. По мнению Морриса
К. Джессапа, большинство НЛО - из бинарной системы Земля - Луна. НЛО
базируются внутри Луны и Земли и имеют базы в океанах. В последнее время
много говорится о парапсихологическом происхождении "феномена НЛО".
Действительно, при изучении описываемых очевидцами явлений, сопутствующих в
ряде случаев наблюдениям НЛО, отмечаются явления, называемые сегодня
паранормальными, и они не только не противоречат внеземной гипотезе, а,
наоборот, свидетельствуют в ее пользу. Из наиболее обоснованных, на мой
взгляд, "возражений любителям порассуждать на тему о парапсихологическом
происхождении НЛО нужно упомянуть статьи В. Ховилля и Дэвида Джейкобса,
помещенные в сборнике "Материалы конференции ЖФОС, 1976 год". Создалась
печальная ситуация: в то время как отрицатели выступают единым фонтом,
опираясь на четкие законы и принципы господствующей парадигмы и ловко обходя
неудобоваримые факты, сторонники изучения проблемы устроили свалку, свалку
гипотез, выбраться из которой теперь нелегко. До тех пор, пока ученый мир не
возьмется за изучение парадокса НЛО - не путем применения методики страуса,
а путем ознакомления с фактами, каждый будет выбирать ту гипотезу, которая
ему больше понравится, в том числе и гипотезу о магических махинациях эльфов
и гномов или гипотезу о тайном обществе ученых-алхимиков! Вот такие дела с
гипотезами. И в довершение ко всему вошло в моду уподобляться
ильф-петровским пикейным жилетам:
- Что вы скажете насчет Жака Валле?
- Валле - это голова.
Но что бы вы ни говорили, Хайнек тоже голова. И прислушиваются к мнениям
Валле и Хайнека за неимением своего.
7.3. Уфологи в борьбе с парадоксом НЛО
После выступления Жака Валле 27 ноября 1978 г. в Специальном политическом
комитете ООН его можно считать самым нелогичным противником внеземной
гипотезы. "Хотя феномен НЛО реален и кажется создаваемым неизвестным
физическим воздействием, мне до сих пор не удалось обнаружить никакого
доказательства в пользу прибытия гостей из внешнего космоса". Как видим,
Жаку Валле не удалось обнаружить... Но где он искал? Эме Мишель не оставил
без внимания такого рода поиски: "... уже есть, с одной стороны, ученые,
изучающие НЛО в прямой последовательности с астрономическими и
биологическими соображениями. А с другой - некоторые уфологи, ищущие, но я
не знаю, где, объяснение неопознанным летающим объектам, не имеющее ничего
общего с ВЦ". По словам Жака Балле, феномен имеет три аспекта:
1. Физический, который может и должен изучаться при помощи уже имеющегося
оборудования. Клод Поэр указал пути в этом направлении. В 1977 году
испанские вооруженные силы рассекретили документы о случаях появления НЛО,
оставшихся неопознанными после изучения материалов экспертами. Нет нехватки
в фактах, нет нехватки в компетентных ученых, желающих подойти к вопросам
без предвзятого мнения. (Так говорит Балле, считая компетентными, видимо,
только своих сторонников и не замечая, конечно же, своего предвзятого
мнения.)
2. Психофизиологический. У очевидцев в момент наблюдения отмечаются
дезориентация, потеря ощущения времени, частичный паралич, потеря
способности двигаться, слуховые и зрительные галлюцинации, глазные болезни
(от конъюнктивита до временной потери зрения), психические реакции, затем
отмечаются затяжные осложнения, выражающиеся в нарушении сна и в изменении
поведения. (Святая правда.)
3. Третий аспект - вера в инопланетян.
По мнению Ж. Валле, эта вера не связана с физической реальностью НЛО. Не
знаю, как вы, но лично я в вышесказанном не вижу препятствий для принятия
внеземной гипотезы. Жака Валле не устраивает третий аспект. Это его дело.
Важно знать не то, что думают Жак Валле, вы или я о той или иной гипотезе.
Важно знать, на основании чего мы думаем так или иначе. А с основанием у
Жака Валле туговато. Наличие отсутствия. Физический и психофизиологический
аспекты парадокса НЛО, изложенные Ж. Валле в Специальном политическом
комитете ООН, соответствуют фактографическому материалу о наблюдениях НЛО и
свидетельствуют в пользу внеземной гипотезы: перед нами физические объекты,
визуальные характеристики которых говорят об их внеземном и происхождении,
психофизиологические воздействия объектов и/или их экипажей на землян
указывают на проявление недоступной нашему пониманию науки и техники.
Позиция Валле меня не удивляет. Читая его последние работы, я сделал не одну
пометку об отсутствии логической связи между четким и понятным фактом и
абстрактнотуманным комментарием. Хотя в первых работах он пытался
отталкиваться от фактов сам. А теперь отталкивает факты от себя.
Жак Валле считает, что все сторонники внеземной гипотезы заблуждаются самым
серьезным образом: "Я полагаю, что совершаем серьезную ошибку, когда
приходим к выводу о прилете НЛО с другой планеты. Мы рассматриваем феномен
под неправильным углом зрения. Ибо перед нами не простая серия событий,
проистекающих из высадки космических исследователей. Перед нами система
контроля". И ниже: "Я предлагаю попытаться объяснить воздействие НЛО на нашу
культуру следующим образом: существует система контроля для планеты Земля.
Она постепенно вступила в действие в конце второй мировой войны, когда
старые мифы оказались исчерпанными. Контролируется ли сама система
каким-либо разумом, земным, божественным, космическим или иным? Я об этом
ничего не знаю. Является ли она естественной, определяема ли она
историческими и социополитическими законами? Я не знаю. Объясняется ли она
генетикой, естественной эволюцией? Искусственна ли она? Я не могу
представить ни опровержения, ни доказательства".
Пусть система контроля. Возражений нет. Пусть система контролируется
разумом. И это понятно. Каким разумом? Земным? Ясно, что нет. Божественным?
Спасибо, зайдите в другой раз. Космическим? Но позвольте, это значит -
внеземным... Остается еще "иным", но это уже на любителя.
Хотите знать, что такое НЛО в интерпретации Ж. Валле? и.. "То, что мы
называем "неопознанным летающим объектом", не является ни неопознанным, ни
летающим предметом" (с. 44). Отлично излагает! У Д. Мензела получалось хуже.
Жак Валле любит упоминать о своей принадлежности к научному миру, но после
внимательного прочтения его книг из всей "научности" в памяти остается... не
знаю, что. Прочтите, впрочем, сами. А. Хайнек, находящийся, как мне кажется,
под влиянием Жака Валле и выступающий в последние годы "вторым голосом", в
Политическом комитете ООН выступил против внеземной гипотезы более
осторожно. Но выступил.
Английский уфолог А. Шатлвуд считает, что цивилизация, создавшая НЛО,
представляет собой тесное смешение физической и духовной областей. По мнению
Шатлвуда, только незначительное меньшинство НЛО происходит из физического
мира, подобного нашему. Большая же часть, как он полагает, принадлежит
невидимому обычно миру, сосуществующему с нашим и проникающему в него.
Существа из этого мира могут становиться материальными или исчезать по
желанию, будучи представителями другого измерения и другого уровня
существования. А. Шатлвуд не приемлет материалистических концепций
применительно к проблеме НЛО (а может быть, и ко всему остальному?) и охотно
цитирует уфологов, высказывания которых созвучны его пониманию вопроса.
Таких, например, как Джон КлиэриБейкер: "Если подходить к вопросу
беспристрастно, то мне кажется, что материализм не есть и не может быть
правдой. Имеются большие трудности в рассмотрении времени, пространства и
материи как чегото иного, нежели созданного мыслью". Тут мы присутствуем при
переносе личных трудностей Клиэри-Бейкера в рассмотрении времени,
пространства и материи на всех ученых-материалистов. И это не
беспристрастность, а просто безграмотность. Незнание работ
ученых-материалистов, рассматривающих проблемы времени, пространства и
материи, не делает ему чести, ибо незнание всегда доступнее знания.
7.4. Проблема контакта
Особый интерес представляет проблема отсутствия контакта. Если допустить
истинность внеземной гипотезы, то надо признать, что контакта между
землянами и представителями внеземной цивилизации (или цивилизаций) нет,
хотя они и посещают нашу Землю. Многие считают отсутствие контакта
доказательством отсутствия самой проблемы. Но если говорить о контакте, то
прежде всего нужно уточнить: что мы подразумеваем под контактом? Короткую
встречу и какой-то обмен информацией между отдельными лицами или постоянный
обмен информацией на всех уровнях и во всех областях? Каждый истолковывает
контакт по-своему: одних вполне удовлетворило бы посещение инопланетянином
его квартиры в субботу вечером или в воскресенье в любое время, другим нужен
церемониал с хлебомсолью. Профессор В. Марковиц справедливо констатирует,
что "ни один внеземной корабль или его пассажиры ни разу не были
представлены ни конгрессу США, ни какому-нибудь государственному учреждению,
ни научному обществу".
Похоже, что он прав. Не были. Факты свидетельствуют об отсутствии контакта,
контакта в нашем понимании. К сожалению, можно констатировать, что речь идет
только об одностороннем контакте: отдельные земляне ощутили контакт на
личном уровне, отдали информацию помимо своей воли, но участвовать в
добровольном обмене информацией не имели возможности. В понимании сильного,
имеющего возможность следить за развившем слабого с давних пор, если не с
самого начала, имеющего возможность принимать всю радиои телеинформацию,
имеющего возможность бесцеремонно вступать в контакт с землянами по своему
выбору, контакт существует. В понимании слабого - контакта нет. Он его ждет,
но не хочет признаваться, что говорить с ним кому-то может быть просто не
интересно. Совокупность показаний очевидцев свидетельствует о том, что
энлонавты не выискивают людей в зависимости от образовательного ценза. Для
медицинского обследования необходим человеческий организм, а земной
интеллект для галактического теста может и не предоставлять никакого
интереса. А возможен ли контакт между существами, разделенными временной и
интеллектуальной пропастью? Посмотрим для начала, с какой легкостью
устанавливается контакт между жителями планеты Земля.
"Градом стрел встретили ученых и представителей индийской администрации
воины племени джарва на небольшом острове Северный Сентинель (союзная
территория Андаманские и Никобарские острова). "Безуспешной оказалась еще
одна попытка установить контакт с людьми, находящимися по уровню развития
где-то в начале каменного века. Всего на острове примерно 300 джарва.
Принадлежат они к негроидной расе. Джарва невысокого роста, с темной кожей,
курчавыми волосами. Питаются сырым мясом кабанов, рыбой, медом диких пчел.
Говорят на своем языке" ("Советская Россия", 10 марта 1979 г.). Как видим,
контакт не состоялся, ибо град стрел никак нельзя принять за проявление
радушия и гостеприимства.
А если допустить, что контакт возможен даже с учетом умственной и
технологической пропасти, разделяющей нас? Ведь мы все-таки не в каменном
веке! В том-то и дело, что не в каменном. И поэтому встречаем неопознанные
летающие объекты не градом стрел, а пулями, ракетами и самыми совершенными
самолетами-перехватчиками.
Благодаря деятельности НИКАП и других международных организаций сегодня
известно о сотнях попыток перехвата НЛО. И обстрела, само собой разумеется.
В то время как наши отечественные "демистификаторы" НЛО читали с восторгом
книгу Д. Мензела, вышедшую на русском языке в 1962 году, в том же 1962 году
(29 января) один из пилотов нидерландских ВВС, встретив в небе Голландии
НЛО, приказал ему приземлиться. Поскольку НЛО не реагировал, летчик
приготовился к атаке и пошел на сближение. Но НЛО исчез, не позволив
самолету подойти на расстояние, позволяющее прицельную стрельбу.
В то время как профессор Д. А. Франк-Каменецкий сообщил советским читателям,
что одной из благороднейших задач астрономической науки всегда была борьба с
предрассудками и суевериями, по отношению к "летающим тарелкам" эту задачу
взял на себя видный американский астрофизик Д. Мензел, в это самое время (18
апреля 1962 г.) над штатом Миннесота (США) реактивные истребители погнались
за семью НЛО.
Бесполезная попытка догнать НЛО наблюдалась радарами от начала до конца. Вам
когда-нибудь приходила в голову мысль о перехвате гоночного автомобиля, сидя
верхом на осле? Надеюсь, что нет. Раз не можем догнать, то будем стрелять.
Начали.
Февраль 1945 года. Западный район Тихого океана. Линейный корабль "Нью-Йорк"
и эскортные суда открыли огонь по серебристому объекту. Для предотвращения
паники объект был объявлен планетой Венера.
29 ноября 1972 г. Ханой (Вьетнам). 3 зенитных снаряда не смогли поразить
НЛО. И так далее. Согласитесь, что пилотам НЛО эти "шутки" могут и надоесть.
Бывает и так.
2 июля 1954 г. Утика (США). НЛО "выстрелом из лучевой пушки" сбивает один из
двух истребителей, направленных против него.
Октябрь 1956 года. Окинава (Япония). Гибель пилота, преследовавшего НЛО над
военной базой на острове Окинава.
9 июня 1974 г. Район Токио (Япония). В результате столкновения или сбития
самолета красно-оранжевым НЛО один пилот погиб, другой спасся на парашюте.
Осень 1974 года. Бин (Южная Корея). Дискообразный НЛО диаметром около 27
метров приблизился к батарее ПВО. Запущенная телеуправляемая ракета ХОК была
мгновенно сбита белым лучом с НЛО. Второй "выстрел" с НЛО был направлен на
пусковую установку. Находившиеся на ней две ракеты ХОК были полностью
расплавлены и превратились в "нераспознаваемую массу".
Все эти данные не являются секретными и доведены до сведения Организации
Объединенных Наций.
Много писалось о гибели капитана ВВС США Мэнтелла, заметившего 7 января 1948
г. НЛО над Кентукки и решившего пойти на сближение. Официальная версия
гласила, что Мэнтелл разбился, потеряв сознание из-за недостатка кислорода.
Но теперь, когда документы того времени рассекречены, стало известно
следующее заключение: "В случае с Мэнтеллом смерть пилота не должна
рассматриваться в качестве доказательства враждебных намерений.
Преследование могло быть истолковано как нападение, требующее защитных
действий".
Директор МУФОН Уолтер Эндрус, говоря об отсутствии контакта, высказал
следующую мысль: "Ведя непрерывные войны, совершая убийства и преступления,
стреляя по неопознанным летающим объектам, мы наверняка не являемся
дружелюбной средой, располагающей к визитам". В программу подготовки
американских астронавтов входит и элемент неожиданной встречи с
представителями ВЦ.
Готов к встрече и Вроцлав Гермашевский, летчик-космонавт ПНР: "Верю, что мы
не единственные разумные существа во Вселенной. Если встреча с
инопланетянами состоится, то она должна служить на благо и нам, и им. Но
дели бы возникла какая-нибудь опасная ситуация, грозящая столкновением
интересов, то мы постарались бы избежать ее и не вступать в конфликт"
("Техника - молодежи", 1979, N 7).
Не вступать в конфликт! Не является ли стрельба по НЛО откровенной попыткой
вступить в конфликт? Или отдающие приказы о стрельбе рассматривают ее как
легкий флирт? Откуда они?
Эме Мишель предполагает, что вблизи от Земли нет представителей внеземных
цивилизаций, а есть только автоматический, чрезвычайно сложный корабль,
выведенный на орбиту в Солнечной системе тысячи лет назад. НЛО представляют
собой один из аспектов деятельности этого корабля, занимающегося
всевозможными исследованиями и отбирающего людей для генетических
манипуляций в соответствии с задачами, поставленными далекими создателями
машины. Исходя из этого, Эме Мишель заключает: "Будучи людьми, они не имеют
ничего человеческого. Это объясняет отсутствие контакта: с кем
контактировать? Никого нет". А если допустить, что эта машина уже давно не
контролируется се создателями и "работает вхолостую", повторяя бесцельно, но
неустанно операции, запрограммированные тысячи лет назад, то это объяснило
бы абсурдность в поведении энлонавтов, отбирающих из года в год образцы
почвы и растительности.
Бесспорно, это всего-навсего гипотеза. Сам Эме Мишель пишет, что настоящее
объяснение может быть совсем другим. В качестве одной из гипотез Эме Мишель
высказывает также мысль о возможности открытого контакта на "спиритическом
уровне", не ощущаемом нами. Этот контакт создается их уровнем и остается
скрытым от нас при современном уровне наших знаний. Бесконечное (на наш
взгляд) повторение одних и тех же операций вписывается в рамки гипотезы
Мориса де Сана, по мнению которого в нашей Галактике летает большое число
"искусственных миров", имеющих форму гигантских цилиндров, вращающихся
вокруг своей оси. По предположениям автора гипотезы, цилиндры могут иметь
сотни километров в длину и несколько десятков километров в ширину. Цилиндры
населены целыми народами, покинувшими свои планеты под угрозой какой-либо
неминуемой катастрофы. Морис де Сан предполагает наличие в цилиндре условий,
приближающихся к абсолютному комфорту. При каждом прохождении вблизи от
заселенной планеты на нее отправляются разведывательные группы. Таким
образом, по мнению автора гипотезы, можно объяснить "волны наблюдений НЛО и
отсутствие контакта" (Морис де Сан, "Истинная задача полета к звездам",
журнал "Энфорэспас", 1974, N 14, с. 31-37).
Интересна точка зрения А. Бурмакина ("Химия и жизнь", 1979,N 7), считающего
необходимым уделить внимание моделировании проблемы неопознанных летающих
объектов в различных аспектах, приняв НЛО за реальность. А. Бурмакин
полагает, что это даст нам возможность всесторонне подготовиться к
предстоящей встрече. Полемизируя с С. Лемом, высказавшим предположение о
том, что любая цивилизация оседла, А. Бурмакин выдвигает гипотезу о
сверхцивилизации, для которой полеты на расстояние многих световых лет так
же обычны, как для нас - поездки в городском транспорте. А. Бурмакин пишет:
"И такие полеты совершают все. Околосветовые скорости становятся
неотъемлемым атрибутом быта. При этом не обязательно считать, что все
представители кочевой цивилизации непрерывно находятся в полетах. У них
могут быть свои центры, в которых они проводят детство и большую часть жизни
и откуда сама жизнь заставляет их постоянно совершать дальние полеты. Ведь
сверхцивилизация подразумевает и сверхнаселенность, и сверхвысокий жизненный
уровень, что требует жизненного пространства, превосходящего возможности
одной планетной системы".
А. Бурмакин берет за основу передвижение с околосветовой скоростью, при
которой неизбежен парадокс близнецов. Освежим в памяти суть этого парадокса
на примере, взятом из книги С. Лема "Возвращение со звезд": "...при
скорости, лишь на доли процента меньшей, чем световая, экипаж, достигнув
глубин Метагалактики и вернувшись на Землю, состарился бы в крайнем случае
на несколько десятков месяцев. Но на Земле за это время прошли бы уже не
сотни лет, а миллионы. Цивилизация, которую застали бы вернувшиеся, не
смогла бы их принять. Неандертальцы легче приспособились бы к нашей
жизни..."
Согласно гипотезе Ф. Крика и Л. Оргела ("Химия и жизнь", 1974, N 9), жизнь
на Земле развилась из единственной колонии бактерий неземного происхождения
в результате гигантского эксперимента, поставленного соседями по Галактике.
Трудно представить экспериментатора земного типа, способного ждать
результатов миллионы лет. Другое дело, если опыт поставлен кочевой
сверхцивилизацией (КСЦ), гипотезу о которой выдвигает А. Бурмакин. На Земле
проходят миллионы лет, а по биологическим часам "кочевников", оседлавших
скорость света, - жизнь одногодвух поколений. Вполне приемлемо для
эксперимента. "Встав на эту точку зрения, - пишет А. Бурмакин, - проведем
параллель между жизнью человека и жизнью цивилизации. В младенчестве -
бурный духовный и физический рост, потом - замедление темпов развития. Ведь,
с точки зрения ребенка, взрослые не меняются. Меняется только он сам, вот
ему было пять лет, а сейчас уже десять, пятнадцать, еще немного - и он сам
становится взрослым. С переходом в кочевое состояние цивилизация становится
взрослой. Наступает пора самим взращивать другие цивилизации. Воспитание
цивилизаций - это в некотором роде эксперимент наподобие воспитания ребенка.
Эксперимент тем незаметнее для ребенка, чем лучше экспериментатор!
Вот вам и отсутствие контакта: эксперимент продолжается. Есть еще одна
гипотеза. С какой стати внеземная цивилизация, достигшая невероятных, в
нашем понимании, высот в науке и технике, будет так пристально наблюдать за
нами? Но если допустить, что развитие цивилизации на Земле пошло по пути, в
корне отличному от путей развития других цивилизаций, если допустить, что в
этом мы совершенно уникальны, то попробуйте вообразить себе, какой
колоссальный интерес это может представлять для "космической науки"? В этом
случае понятно, как важно оставить нетронутым заповедник, как важно не
вмешиваться в процессы, идущие в соответствии с "земными" правилами, не
вмешиваться даже в том случае, если кровь льется рекой, если сильный убивает
слабого, мотивируя это черт знает чем, если слабый убивает сильного,
воспользовавшись благоприятными обстоятельствами, если и сильный, и слабый
погибают в результате того или иного стихийного бедствия.
Вспомним недавнюю засуху в Восточной Африке, во время которой заповедники
Уганды, Кении и Танзании были усеяны трупами диких животных, погибших от
жажды. Почему ученые не помогли им выжить? А потому, что после долгих
дискуссий было принято решение не вмешиваться, предоставить живой и неживой
природе самим решать все вопросы. Понятно, очень трудно допустить отсутствие
необходимости вступать с нами в контакт. Но если речь идет о контакте с
разумными существами, опережающими в своем развитии человека на тысячи,
десятки тысяч, сотни тысяч, а может, и миллионы лет? Что общего у нас с
этими людьми будущего? Не больше, чем с представителями племени джарва.
Б. Ф. Поршнев писал: "Подставлять себя со своей субъективностью на место
субъектов прошлого - форма антропоморфизма" ("Начало человеческой истории",
с. 16). Формой антропоморфизма является и постановка себя на место субъектов
будущего. Если на заре истории человек по своим психическим характеристикам
был не только не сходен с современным человеком, но и представлял его
противоположность, то можно ли утверждать, что через сто тысяч или миллионы
лет психические характеристики человека не будут совершенно отличны от
теперешних? Сегодня среди многих ученых, занятых исследованиями головного
мозга, крепнет убеждение, что потенциал человеческого интеллекта так велик,
что мы еще не в состоянии представить себе его возможностей. Кора больших
полушарий нашего мозга содержит 14-16 млрд. нервных клеток, но, по
утверждению физиологов, современный человек использует в работе всего 5-7%
их общего числа. Возможен ли контакт нашего современника с человеком,
использующим пусть даже всего 50% нервных клеток, если контакт не всегда
удается даже при общении с людьми, примерно равными по развитию?
С другой стороны, закономерен вопрос: насколько для высокоразвитого существа
необходим контакт со слаборазвитым (100% и 5-7%)? Не заключается ли этот
контакт в простом и вполне объяснимом научном любопытстве? Ученых, решивших
вступить в контакт
...Закладка в соц.сетях
