Жанр: Научная фантастика
Парадокс Великого Пта
...поспешила предоставить вам новую возможность проверить наши умственные
способности - я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском
20 сентября 1977 г. В.А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что
скорее всего это был крупный метеорит ("Правда, 23 сентября 1977 г.). Мне
лично не известны метеориты с такими странными параметрами. Я высоко ценю
интеллект Д.Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу вас
объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на
это не хватило. Если я не получу на это письмо ответ, мне останется сделать
вывод, что новый "интеллектуальный тест" и для редколлегии оказался
непомерно трудным. С искренним уважением, 26 сентября 1977 г., Зигель".
(Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля "Наблюдения НЛО в СССР", выпуск 4, 1978 г.) В
ответ на это письмо гробовое интеллектуальное молчание. Остается добавить,
что Д.Я. Мартынов - главный редактор журнала "Земля и Вселенная".
6.6. Жорж Лер
Итак, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на отвлечении всеобщего
внимания от сути вопроса. Тут, как мы видели, руки приложили Э. Кондон и Д.
Мензел. Активно действуют в этой области Ф. Класс, К. Саган, И.С. Шкловский,
Д. Оберг, В.В. Мигулин и еще целый ряд абстрактно-огульных отрицателей.
Вклад каждого из них неравноценен. Но стараются. Посмотрим, как это у них
получается. Вот, например, Жорж Лер: Вдоволь насмеявшись над пропажей коровы
американского фермера Гамильтона, поднятой, по словам последнего, на борт
неизвестного объекта 15 апреля 1897 г., Лер не посмел назвать лгунами
участников экспедиции Н. Рериха, видевших в 1926 году "блестящий объект в
форме диска" над Гималаями. Перечислив несколько известных случаев о
встречах с неизвестными существами, " том числе и встречу, имевшую место 16
декабря 1964 г., в результате которой один молодой венесуэлец из Каракаса
оказался в госпитале, причем двое его товарищей были свидетелями
дискообразного объекта, Ж. Лер отрицает инопланетную гипотезу из уважения к
теории относительности, объявляющую предельной трость света. Вполне
удовлетворенный своим умственным развитием, Ж. Лер отрицает само
предположение о возможности для кого-либо гденибудь за пределами Земли
превзойти разум человека. И он прав, потому что быть умнее самого Лера - это
уж слишком.
6.7. Робер Шарру
К числу отрицателей наблюдений НЛО в настоящее время относится и Робер
Шарру, который, занимаясь загадками истории, ухитрился создать такую
неразбериху, что для меня остается загадкой, как это ему удалось. Шарру,
правда, убежден в посещении Земли инопланетянами в прежние времена, убежден,
что они посетят нас и в будущем, но сейчас их не видно. Шарру любит
аэролиты, поэтому современным наблюдениям у него есть "четкое" объяснение:
"Прежде всего нужно отметить, что примерно в ста случаях из ста они имеют
форму диска, круга, сигары или прямой линии, что соответствуй диску,
наблюдаемому под различными углами. Никогда они не бывают квадратными,
прямоугольными, трапециевидными или двурогими, иначе это противоречило бы
нашему объяснению". Представьте себе, бывают. И это противоречит. Но Шарру
об этом не догадывается. После вышеприведенного утверждения рассуждения Р.
Шарру об аэролитах могут показаться интересными только для людей, столь же
"хорошо" информированных, как и сам автор объяснения. Шарру знаком с отчетом
Кондона понаслышке, а загадочный объект на околоземной орбите, названный
"Черным принцем", истолковывается им следующим образом: "Ученые с русской
базы в Син-Киан летают, вероятно, на борту этого спутника, который
возвращается периодически на свою базу".
Абзацем выше нам сообщено, что американские, русские, итальянские и
французские астрономы впервые отметили появление "Черного принца" на орбите
26 ноября 1958 г. Таким образом, с легкой руки Шарру первым в космосе нужно
считать не Гагарина, а "ученых с русской базы в Син-Киан!" Методика проста.
Загадочный летающий объект - это неопознанный летающий объект. Нужно его
опознать и лишить загадочности? Пожалуйста. Посадите в него русских ученых и
припишите объект к базе в Син-Киан. На всякий случай застрахуйтесь словом
"вероятно". Загадка решена. Приступайте к следующей.
6.8. М. Моннери
Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. "Миф об НЛО
умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего", -
красиво пишет Моннери в последней главе своей книги "А если бы НЛО не
существовали?". И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя.
Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в
правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира.
Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал "Л.Д.Л.Н.". И вдруг
метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот
мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста -
социопсихологическая. Наблюдения НЛО - это "сны наяву", вызванные появлением
объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна,
например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери
считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают
человека - мечтательность, при которой, если пристально смотреть на
какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же
материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же
видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня,
перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно
и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно
простенькое сравнение: то, что он видел, походило на "проекцию на невидимый
экран, расстояние до которого и само существование неизвестны". Похоже, что
уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.
В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим
выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти
15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в
целом. Моннери пишет, что мог бы сделать "скандальную славу, показав
интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы" (с. 213). И вот в такой
ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери
видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в
гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале "Л.Д.Л.Н." (с.
163 и 164) (см. раздел "Гипотезы").
6.9. Ф. Класс
Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса
"НЛО объяснены". Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности
очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за
кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно,
другие - нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу
реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не
потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было
особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы "Голубая
книга". К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того,
как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда
нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он
обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.
В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не
знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты
инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме
инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал "Плейбой", что русские могут
решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с
инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу
планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины
прибавлю, что в журнале "Плейбой" (август 1978 г.) и не пахнет внеземной
гипотезой. А есть вот что: "Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря
на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы
не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке
глаза, когда "видят" НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то,
что мозг получает это изображение" (с. 41). Корреспондент спрашивает
Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как
физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.
Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек
сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о
внеземном разуме, а это должно быть еще доказано. И тут же упомянул
физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами.
Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни
внеземного разума? Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из
конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном
Т. Фридманом, американским физиком, полностью посвятившим себя изучению
проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем
кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к
необходимости изучения проблемы НЛО.
Стэнтон Т. Фридман пишет: "...нужно подчеркнуть, что... он сделал
значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО,
для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение
других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных
по НЛО в издаваемом КУФОС "Интернэйшнэл УФО рипотэр". А также как самый
старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых
академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом
Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО..." (с. 158). Но вернемся
к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу
"Летающие тарелки враждебны", также дали повод Классу поязвить. Незадачливые
авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян,
хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и
правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк,
предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: "Ф.
Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней,
если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль
или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение
внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно
доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый
заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном
теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой
национального телевидения".
Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100
долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором
пункте, или до выплаты 1000 долларов, после чего выплата прекращается. В
последнем случае обязательство Класса об уплате 10000 долларов остается в
силе до смерти одной из спорящих сторон. От участия в споре в разное время
отказались Ф. Эдвардс, Фуллер, Фридман и Хайнек. Отказались от спора и
официальные представители НИКАП и АПРО, групп, занимающихся изучением
проблемы НЛО. Отказались от спора, так как ни один из фактов без апробации
Академии наук США Ф. Класс не воспринимает, а в этом случае спорить
бесполезно: Академия наук фактами не интересуется! Книга написана настолько
хорошо, что, как мне кажется, должна разуверить в существовании каких-то
"летающих тарелок" каждого, плохо знакомого с фактами. Но если читающий
знаком со случаями, разбираемыми Классом, по опубликованным документам, по
отчету Кондона или по описаниям самих очевидцев, то книга превращается в
своеобразный тест на интеллект. С той оговоркой, что Класс не позволяет себе
прямого издевательства над читателем, как, скажем, это делает Д.Я. Мартынов,
практикующий ссылки на источники, сути которых он не понял. Прежде всего
бросается в глаза отсутствие всего не поддающегося или трудно поддающегося
дискредитации. Так, Ф. Классу нельзя упоминать в своей книге о документах
ВВС США, бывших в свое время секретными. Он о них и не упоминает.
Незамаскированным поражением Класса является глава 30 (с. 347-353), в
которой речь идет о симпозиуме по вопросу об НЛО в конгрессе (29 июля 1968
г.). Тут Классу нечего сказать (а сказать - значит придумать версию,
опровергающую реальность НЛО), так как каждый может прочесть стенограмму
выступлений приглашенных ученых. Широко известен случай в Соккоро,
происшедший 24 апреля 1964 г. Класс заинтересовался проблемой НЛО в середине
1966 года и 16 декабря того же года приехал в Соккоро. Он пишет:
"...с лужайки, откуда Замора, по его словам, видел объект, и по положению
вдавленных мест, если только они были сделаны посадочными опорами, Замора
должен был видеть по меньшей мере три, если не четыре ноги. Однако его
рисунки показывают только две ноги".
И это пишет Класс, ранее справедливо указавший, что из-за краткости
наблюдений некоторые детали схватываются очевидцами очень точно, а другие
вовсе не остаются в памяти. Не является ли случай с полицейским Заморой,
очевидцем отлета НЛО, иллюстрацией к сказанному? Для Класса - нет. Лучше
провести дискуссию о количестве ног, наблюдаемых с того или иного места, и
таким образом отвлечь внимание от самого объекта, стоявшего на этих ногах
два с половиной года тому назад. Прибавьте к этому прочитанную Классом
статью в газете о влиянии туризма на развитие промышленности, и заключение
готово: вся история выдумана для привлечения туристов, что стимулирует
развитие промышленности. Не доставила Ф. Классу затруднений и встреча
летчиков К.С. Чайлза и Джона Б. Уиттеда с НЛО 23 июля 1948 г. в 2 час. 45
мин. недалеко от Монтгомери (штат Алабама, США). Еще бы, Хайнек, бывший в те
времена исполнительным глашатаем спускаемых по инстанции липовых версий,
объяснил случай встречей с ярким метеоритом. Но если выйти из состояния
обалдения в результате чрезмерного поглощения всевозможных объяснений,
даваемых людьми, не видевшими то, что видели Чайлз и Уиттед, то имеет смысл
вернуться к рассказу о том, что все-таки видели летчики.
"По словам летчиков, предмет этот напоминал "бескрылый самолет"; он был
сигарообразной формы, около 100 футов длиной и вдвое толще, чем
бомбардировщик В-29, на его поверхности не было ни единого выступа. Мы
увидели его одновременно. - Что за чертовщина? - сказал Чайлз. Во всяком
случае, предмет этот летел прямо на нас, и мы резко повернули влево. Он тоже
повернул влево и пронесся мимо футах в семистах правее и выше нас. Потом тот
"пилот", словно вдруг заметив нас и пожелав скрыться, задрал нос своей
машины, взмыл в облака и выпустил сзади колоссальный сноп пламени, так что
наш ВС-З даже закачался от этого мощного выхлопа из поршневого или, уж не
знаю, может быть, реактивного двигателя".
У этого странного летательного аппарата как будто не было даже крыльев,
однако обоим пилотам показалось, что изнутри он был освещен, и так
ослепительно ярко, словно там горел магний; свет исходил из чего-то похожего
на окна в кабине самолета.
"Мы не заметили ни одной живой души, - заявил Чайлз. - Сбоку вдоль всего
фюзеляжа тянулась яркая темно-синяя светящаяся полоса - так горят лампы
дневного света в заводских цехах. Выхлопы пламени были красновато-оранжевого
цвета, более светлые по краям, чем в середине". Их длина достигала от 30 до
50 футов, причем яркость пламени увеличилась, когда самолет пошел вверх.
Чайлз считал, что скорость этого странного аппарата была на треть выше, чем
у обычных реактивных истребителей" (цит. по книге Д. Мензела "0 "летающих
тарелках", с. 25).
А нам все время хотят внушить, что тот, кто видел, - не понял, а тот, кто не
видел, - знает! Катастрофа. Ф. Класс (в сотрудничестве с Шиффером)
оспаривает достоверность снимков, сделанных в Мак-Минвиле. И довольно
удачно..., если читатель не знаком с другими точками зрения. Даже великий в
своей неприязни к НЛО Э. Кондон не смог расправиться с этими упрямыми
фотографиями.
6.10. Верить ли фотографиям?
Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби в конце 1973 года,
привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы
группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект
(Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу,
высказанному в более категоричной форме, пришел В. Сполдинг (Материалы
конференции КУФОС 1976 года, с. 114-250). Является ли фотография
убедительным доказательством существования НЛО? Казалось бы, вопрос
праздный. Но не совсем. Фотография является доказательством, но при одном
условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд
снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-м. наук А. Микирова,
подтвержденное им же экспериментальным путем ("Комсомольская правда", 8
января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов
решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку,
то, к удивлению своему, увидел на ней изображение какого-то странного,
похожего на светящийся волчок предмета, парящего над площадкой. А. Микиров
предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на
метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном
фоне неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на
снимке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок
лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.
К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника,
позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И
последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к
фотографиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д. Оберг:
"Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других
свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка
фотоаппарата и объектива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма),
данными о том, как пленка проявлялась. Для анализа требуются и негативы.
Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы
судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, N 8). Действительно,
требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда
помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать
в большинстве случаев. С другой стороны, вполне понятно, что только
профессионал может дать исчерпывающие сведения об условиях съемки. Но
профессионалу легче сделать высококачественную подделку.
Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу
фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор,
пока консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность
НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся
изучением фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных
фотографий - подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может
дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО.
Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5
фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в
реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его
единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки,
сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на
"Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел
приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже
показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания столкновения,
но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков,
один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже
упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью:
"Американский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с
космического корабля "Джемини4", находясь на околоземной орбите. Он описал
объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой".
Занимавшийся анализом эксперт комиссии, принимавший, между прочим,
непосредственное участие в проведение программы "Джемини", отметил высокий
уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную
наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества,
которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все
требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: известно все, вплоть
до температурного режима проявления пленки. Что же касается личности
очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая информация. Ан
нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят
носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не
обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все -
подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное.
(Отношение самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показано в разделе
"Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом
бразильского судна "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Тринидад 16
января 1958 г. Судно принимало участие в работе по программе Международного
геофизического года. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства
ЮП из Рио-де-Жанейро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее:
"Бразильский военноморской министр поручился сегодня за достоверность
фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС
"Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком,
что он лично поручился за достоверность фотографий".
6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Калифорнии помощник шерифа
сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех
различных точек. При съемке присутствовало семь человек. Пленка проявлялась
в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б.
Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для исследования, особенно
интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает
управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование
фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр является
доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если
удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объективной
реальности". Как бы не так!
15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз
(Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые,
как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это
летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты,
сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, находивсийся в здании,
бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у него в машине. На ходу
он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По небу летели два
дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили
скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их
полного исчезновения.
Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было
спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате
пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но
даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два
летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, заснятом Ником
Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен
на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе
Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того,
чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30
секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся
секундомером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим
фильмом, а показал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не
увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными
специалистами, кусок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но
Ф. Класс преподносит историю так, чтобы у читателей не возникло желания
сравниват
...Закладка в соц.сетях
